Evolucionismo x Criacionismo

Faça-se a luz e a luz se fez, assim começa tudo? Ou o começo está numa explosão?

O começo veio do caos que aos poucos foi se organizando, ao longo de milhares de anos e acasos sucessivos, ou o começo foi um estrutura complexa, extremamente organizada e inteligente, cabendo a nós sermos o caos? Somos nós os resultados de uma explosão? Ou somos criação de um ser supremo?

Criacionismo ou evolucionismo, eis questão que remete a debates calorosos, apaixonados e muitas vezes cegos. O criacionismo e o evolucionismo são duas teorias que tentam explicar a criação e a evolução do homem. Embora nenhuma delas possa ser comprovada em laboratório.

O evolucionismo é a teoria que surgiu no século XIX, a partir da publicação do livro de Charles Darwin “A Origem das Espécies”, em 1859, após uma viagem às Ilhas Galápagos. Já no criacionismo A Bíblia narra à história da origem de tudo: “No princípio criou Deus os céus e a terra”. Esta é a ideia central do criacionismo: Deus criou todas as coisas, inclusive o homem.

A hipótese do aparecimento da vida por acaso está no mesmo nível de absurdo que a hipótese da criação da vida de forma intencional por um ente superior que ninguém sabe de onde veio.

Argumentos atuais do criacionismo tratam do Design Inteligente, ou seja, buscam no mundo natural sinais de planejamento, funcionalidade e propósito, alegando há uma criação sem saber dados adicionais sobre o criador. A pesquisa se foca nas evidências biológicas e não nas consequências das descobertas. Defensores da criação inteligente alegam que ela seja uma teoria científica e buscam fundamentalmente redefinir a ciência.

Já os evolucionistas acreditam que é preciso “sair do armário”, militar na causa, fazer lobby, se assumir como ateus e gritar ao mundo essa condição, e obviamente comprovar cientificamente suas hipóteses: Big Bang, evolução, inexistência divina. Argumento bastante interessante e real é a possibilidade de ter uma vida ética, responsável e bem sucedida sem acreditar em Deus ou ter uma religião.

Estas questões devem permear a ciência que fazemos hoje, a ciência que faremos amanhã? Devem estar presentes nos livros de educação infantil utilizados nas escolas com nossas crianças? Um estado laico deve patrocinar um ensino viciado sem comprovação científica?

Termino este texto com um poema que encontrei na internet de autoria desconhecida:

O Todo é Tudo e
O Tudo é o Nada
Por outro lado
(na anti-matéria do buraco negro vazio)
Se o Nada fosse Tudo
O Todo não seria Nada

By |2016-01-14T15:20:02+00:0021-08-2013|debates|721 Comments

About the Author:

Doutorando em Química. Escreve neste blog as quarta feiras concorrendo com o futebol! O conteúdo varia conforme o humor e as atividades da pós-graduação.

721 Comments

  1. Diego 21.08.13 at 22:39 - Reply

    Me desculpe Marlon, mas… Este texto é para rir!!! Sim, criacionismo não é teoria, nem mesmo hipótese é. Seu texto foi demasiado estranho, dizendo que criacionismo é da biblia cristã. Primeiramente, diversas culturas tem o seu criacionismo, a cultura nórdica com o gigante Ymir, ou mesmo a grega com Epimeteu e Prometeu. A cultura cristã, é uma das mais plagiosas do mundo.
    Não me importo se defende ou não o criacionismo biblico, o que me incomoda é que tenha tentado colocar sua “provável” cultura sobre as demais.
    Secundariamente, o equívoco mais desagradável à qualquer biólogo evolucionista: “Origem da Vida é diferente de Origem das Espécies”. Origem da vida, a teoria mais aceita, Oparin-Haldane (Caldo Primordial), e que depois foi feito o experimento por Muller. Origem das espécies por sua vez, é além do livro de Darwin, como se deu a divergência entre espécies e especiação.
    Por conseguinte, DI não é ciência. Quando Paley no século XVIII falou sobre, o relógio, foi mais algo teológico que científico. DI não é nada que somente criacionismo disfarçado. “A evolução não tem respostas para a complexidade irredutível!!” é o que dizem os defensores do DI, mas a cada dia há descobertas e são postas por terra essas afirmações.
    Outro ponto, é que nem todos os evolucionistas são ateus. E achei muito preconceituoso da sua parte, este comentário de sair gritando.
    E estado laico não tem nada de ligação com ciência, estado laico é o estado separado de religião. Nada mais que isso.
    Agora deixo aqui, o meu sincero, estude mais sobre evolução.

    Abraços,

    Diego Santana Assis

    • Pedro 24.08.13 at 18:46 - Reply

      Olá Diego. Quando você diz que “A cultura cristã, é uma das mais plagiosas do mundo” entendo que se refere ao argumento de que a Bíblia é um plágio. Sua afirmação não tem bases sólidas. Para ilustrar, deixo a citação de um especialista: “The common assumption that the Hebrew account is simply a purged and simplified version of the Babylonian legend (applied also to the Flood stories) is fallacious on methodological grounds. In the Ancient Near East, the rule is that simple accounts or traditions may give rise (by accretion and embellishment) to elaborate legends, but not vice versa. In the Ancient Orient, legends were not simplified or turned into pseudo-history (historicized) as has been assumed for early Genesis.” Kenneth A. Kitchen.

    • Wagner Melo 05.08.15 at 13:55 - Reply

      Estou com você Diego quando combate a afirmação de que “todos os evolucionistas são ateus”. Eu não sou ateu, mas também não sou retrógado, acredito em Deus, sei que nele se baseia a minha fé, mas a ciência está no meu DNA. Esse tipo de Apartheid tem que acabar, não é atoa que pessoas como eu sofremos discriminação dentro das igrejas, quando colocamos nosso ponto de vista com relação a alguns fundamentos científicos. Fé e ciência podem sim coexistir, basta tirarmos a máscara da ignorância dos nossos rostos.

      • alfredo 18.07.18 at 18:49 - Reply

        se concordasse com a teoria da evolução, acho que Jesus diria sobre mim o mesmo que ELE disse sobre o centurião: “em verdade vos afirmo que nem mesmo em Israel achei fé como esta” Mt8:10,pois algo tão perfeito e ao mesmo tempo tão complexo como nosso sistema solar e o nosso planeta fucionam, é preciso muita fé para acreditar que tudo isso surgiu por acaso e sem nenhum planejamento, desculpe mais é necessário não só muuuuuuita fé como também é ofensivo a Deus e ao mesmo tempo contraditório, quando uma pessoa diz ser um cristão e não acredita no relato biblico da criação, pois agindo assim está contradizendo a palavra de Deus e diminuindo o poder DELE!

    • GILVALDO 29.08.15 at 18:25 - Reply

      CARA VC FOI DEMAIS… SOU PROFESSOR DE HISTÓRIA E ME DEPARO SEMPRE COM ESSES EQUÍVOCOS: DEFINIR CRENÇA COMO SE FOSSE TEORIA… ATRIBUIR EVOLUÇÃO A DARWIM… SÓ FALTOU ELE DIZER QUE OS EVOLUCIONISTAS DIZEM QUE O HOMEM VEIO DO MACACO… PRA DOUTORANDO É MUITO SENSO COMUM…

    • Luciferiano 09.04.16 at 18:21 - Reply

      Meramente prosélito.
      Seus argumentos eu encontro em um enlatado qualquer. O que eu quero saber é:
      Como o mesmo ateu geralmente critica o cristão, se “derrete” pelo SACERDOTE RELIGIOSO Arleister Crowley.
      A ciência é religião. Pitágoras foi aprender matemática com eruditos egípcios e babilônios.
      Até certas simbologias vertem para o mesmo caminho. Mas assim como os cristãos, petistas, sindicalistas ,etc. Vocês exercem mero proselitismo.
      Só pra constar que a lei da biogênese joga a evolução pra escanteio.

    • Edson Lemos 12.05.16 at 20:32 - Reply

      Boa noite …
      Bem primeiramente a Biblia e o livro mais lido, no mundo todo.. e a teologia Cristã é a mais combatida em toda história da humanidade… deuses nordicos, deuses maias , deuses africanos… realmente cada um cria os seus…
      Mas a discução que nunca irá ter fim é…. evolucionismo.. o macaco parou de evloluir…… Creacionismo e a Bíblia …. as promessas e profecias cumpridas. contra todas as historias e teorias ..
      Bem .. e fácil saber que a Bíblia é verdadeira e que a religião cristã… é a correra.. como saber ??
      Jesus Cristo , um carpinteiro no fim do mundo aparece, convoca 12 desconhecidos se levanta como o filho de Deus num sistema romano de governo entre centenas e milhares de ídolos, locais … cura milhares de pessoas faz centenas de milagres , e morto numa cruz maldíta … e não fez força nenhuma pra criar a religião predominante em toda história da humanidade…
      Bem acho que se fosse mentira não haveria essa guerra para provar isso…. a Bíblia assim como a doutrina teria sumido .. ou apenas seria mais uma teoria .. como por exemplo termos sido gerados por uma bactéria no fundo de um oceano, ….me da licença.. mas prefiro continuar crendo em Deus e contemplando seu poder e sua grandeza , do que ser resultado de um macaco ridículo….
      Mas não preocupe amigo… se vc e suas teorias estiverem certas vc não nasceu pra nada e vai morrer e ir pro nada… se Deus existe vc terá a eternidade para se arrepender …..

      Deus seja louvado

      • Magno 29.10.17 at 05:07 - Reply

        só pra começo conversa (Nascido de mulher (Gênesis 3:15) Mateus 1:20; Gálatas 4:4) (isto a mais de 2000 anos até o cumprimento) (Nascido de uma virgem (Isaías 7:14) Mateus 1:18) isto 700 anos antes de cumprir) casualidade ou Deus trabalhando pra cumprir suas promessas. Como pode um ser que não existe fazer cumprir o que fora prometido em seu nome?

    • Dhiego 01.01.17 at 14:16 - Reply

      Cara tu falou tudo,eu tenho 16 anos no ensino médio ainda e to rindo desse post do blog viu,acho que nem compensa ficar nervoso com esse post,rir vai ser melhor kkkk …!!!

  2. Thamires 21.08.13 at 22:55 - Reply

    Não, você não disse essas coisas e eu não li isso! Combinados Marlon?

  3. Davi Zalder Miguel 21.08.13 at 23:24 - Reply

    Olá Marlon, acho que seus conhecimentos sobre evolução e teoria evolutiva estão defasados.
    Primeiramente, a Teoria da evolução é um fato, se analisarmos a definição de teoria segundo o dicionario Oxford English dictionary :
    “Conjunto ou sistema de ideias ou afirmações apresentado como
    explicação ou justificativa de um grupo de fatos ou fenômenos; hipótese que foi
    confirmada ou estabelecida por observação ou experimentação e é proposta ou
    aceita como explicação para os fatos conhecidos; declaração do que se considera
    como as leis, princípios ou causas gerais de algo conhecido ou observado.”

    A partir de tal pressuposto, podemos afirmar que a teoria da evolução é sim um FATO, comprovado cientificamente mediante a observações empíricas, como as realizadas por Theodosius Dobzhansky no século 20 utilizando Drosófilas, as mosquinhas da fruta como são conhecidas . Portanto, o ensino de evolução deveria ser aplicado nas escolas básicas, pois trata-se de um fato cientifico. O grande problema é que geralmente esse ensino não ocorre. A maioria das crianças são submetidas a ensinos religiosos desde a infância e nunca tem a possibilidade de escolha, escolher em qual Deus acreditar ou em nenhum.

    De outro lado, o criacionismo sim não tem base cientifica nenhuma, sugiro a leitura de alguns textos importantes do Dawkins que apresentam teorias esmagadoras contra o Design Inteligente. Alias, Design Inteligente é algo que qualquer cientista sério nunca deveria levar em consideração, você pode observar por exemplo, algumas alterações morfológicas que nunca poderiam ter surgido pelas mãos de um criador, como a posição de alguns nervos no corpo dos vertebrados e a existência de um apêndice no intestino.

    Enfim, aqui fica a minha sugestão
    Abraços

    • Pedro 26.08.13 at 10:01 - Reply

      Olá Davi, Você não pode dizer que cientistas do Design Intelligent não são sérios enquanto citar Dawkins para apoiar suas ideias. Por muitos, de grosso calibre intelectual, Dawkins não é considerado um cientista e nem um filósofo. Para ilustrar, deixo uma citação “I hesitate to do this because he’s such a popular guy, but Dawkins is not a scientist. He’s a writer on science and he hasn’t participated in research directly or published in peer-reviewed journals for a long time. In other words, there is no Wilson-versus-Dawkins controversy: it’s Wilson versus … well, I could give you a goodly list of other scientists doing peer-reviewed research.” Harvard biologist Edward Wilson.

      • marco 07.06.15 at 19:40 - Reply

        Sugiro que leia A Arte de ter razão lá vai encontrar o método de construir falácia utilizado por você, desconstruindo a pessoa ao invés das ideia.

    • Airon Almeida 18.07.14 at 18:02 - Reply

      Como é que eles sabem que realmente existiu essa tal evolução, eles estavam na hora que a suposta explosão do Big Bang aconteceu?

      • Paulo 21.09.15 at 01:44 - Reply

        Sei que e um exemplo grosseiro, mas nao me ocorre nada que seja mais digamos entendivel. Seres humanos nao co-existiram com os dinossauros, e no entanto sabemos que eles (os dinossauros) existiram. Ou nao existiram porque nao havia ninguem “la para ver”? Como “eles” sabem? A proposito, havia alguem vendo o que foi criado antes do homem?

      • nomematos nao interessatos 12.12.16 at 13:30 - Reply

        e como que voce sabe que deus existe voce estava la quando deus supostamente costruiu a terra e o ser humano ?

  4. Caro Davi Miguel obrigado por nos brindar com uma definição “oxfordiana” do que é uma teoria, e apesar de crer que o blog não está interessado no rigor científico, mesmo sendo um blog para pós-graduandos, isso engrandece a qualidade dos debates.
    Com uma leitura talvez um pouco mais atenta verás que em nenhum momento nego o evolucionismo, e a frase “ Embora nenhuma delas possa ser comprovada em laboratório” é relacionada a frase anterior “O criacionismo e o evolucionismo são duas teorias que tentam explicar a criação e a evolução do homem.”
    No mais agradeço as sugestões e te digo que estou lendo exatamente nesse momento “Deus, um delírio”.

  5. Diego
    Dizer que o criacionismo está na bíblia não significa dizer que foi a bíblia cristã que inventou essa teoria (Popularmente, a palavra teoria é utilizada para designar um conjunto de ideias abstratas para explicar algum acontecimento. Também se utiliza para designar algo de difícil concretização na prática),
    Como 97,346% das pessoas que vão ler esse blog são brasileiros, e querendo ou não a cultura com as quais elas têm contato é a cristã, pouco me importa onde mais encontra-se o criacionismo.
    Com relação ao DI não será num post de 400 palavras que chegaremos há alguma conclusão, tema este que é inclusive caso de justiça no EUA. Creio que discutirão pela eternidade sobre esse assunto, sem resultados conclusivos.
    Concordo com você que foi um descuido meu na hora de escrever colocar dentro do mesmo saco, evolucionistas e ateus, na verdade esse trecho foi pensando em Richard Dawkins, que sim, defende uma militância pró-ateísta, e sim, para isso é preciso gritar!
    E aí chego no melhor ponto do seu comentário : “ estado laico não tem nada de ligação com ciência, estado laico é o estado separado de religião. Nada mais que isso”.
    No Brasil quem patrocina a ciência é o estado, quem faz lobby e tem inclusive bancada no congresso é a religião, então não se iluda que educação e ciência estão livres da religião, como me sugeriu algumas coisas, te sugiro que volte para a realidade, está fora dela!

    • Paulo 14.05.14 at 20:33 - Reply

      Meu querido, me desculpe… O que significa isso: que chegaremos há alguma conclusão???

    • Paulo 12.07.14 at 05:24 - Reply

      O comentario e um tanto o quanto tardio, mas defintivamente se aplica a o tema. A DEFINICAO de estao laico e a de um estado no qualas decisoes de estado nao possuem argumentos de ordem religiosa. O Brasil e um pais laico, de acordo com a nossa constituicao. Se esta definicao se aplica eoutra conversa.

  6. Eduardo 22.08.13 at 02:04 - Reply

    Por onde vou começar?
    Bem, acho que o autor do texto deveria ter se informado mais sobre o tema antes de escrever o texto. Sobre a parte do “nunca foi comprovado em laboratório” está muito equivocada. Diversos experimentos em laboratório usando desde Drosophilas a bactérias comprovam a evolução biológica.
    O autor também fez uma enorme confusão entre evolucionista e ateu, como se todo aquele que aceita a teoria da evolução fosse ateu. Não, não são. Muitos são teístas. Diversas denominações aceitam a teoria da evolução. Vários ateus militantes são evolucionistas, mas achar que eles representam todo esse grupo é uma generalização tosca.

    Porém, uma coisa que eu concordo é sobre o ativismo. Biólogos devem se posicionar publicamente a favor da teoria da evolução, pois igrejas e organizações criacionistas fazem uma campanha pública de desinformação e já tentaram inúmeras vezes enfiar criacionismo nas escolas através de lobby político (Sim, o tal do ” ensino viciado sem comprovação científica” que você falou). Como sempre essas tentativas foram frustadas pela Justiça, eles criaram uma versão que disfarçasse suas raízes religiosas para que fosse incluída nos currículos escolares, daí nasceu o Design Inteligente.

    Espero que o colunista pesquise melhor sobre o tema. Existem muitas controvérsias cientificas. O debate Evolução X Criacionismo não é um deles.
    Abraços

  7. Pedro 22.08.13 at 05:53 - Reply

    Você opina que “A hipótese do aparecimento da vida por acaso está no mesmo nível de absurdo que a hipótese da criação da vida de forma intencional por um ente superior que ninguém sabe de onde veio.” Discordo de você. Creio que a primeira hipótese é bem mais absurda. Afinal, o que é mais razoável supor: que alguém criou algo ou que ninguém criou algo? Se nos basearmos na experiência e na ciência, a reposta é óbvia e é a primeira. Portanto, sua opinião carece de fundamento e é equivocada (pois baseia-se numa premissa falsa).

    • Pedro 11.04.15 at 21:03 - Reply

      Pedro, pela parte do “Alguém criou algo, ou ninguém criou algo?” este algo não foi criado foi formado por todos os elementos e pelas condições que haviam no planeta. Vocês adoram confundir as coisas.

      • Magno 27.10.17 at 23:49 - Reply

        a ameba é resultado de qual evolução

  8. Silvia Gobbo 22.08.13 at 13:13 - Reply

    Explosão? Você por acaso está se referindo à Teoria do Big Bang (sendo teoria então já foi hipótese, já foi testada e já tem EVIDÊNCIAS COMPROBATÓRIAS)… Bem… Se a pessoa se envolve com a escrita de algum artigo, mesmo que para um blog, ela tem que pelo menos conferir… Não há explosões relacionadas ao Big Bang… Expansão houve e continha ocorrendo e isto é diferente de explosão.

    Porém o autor resolveu falar de evolução, mas parece desconhecer completamente O QUE É evolução. BIG BANG NÃO TEM NADA A VER COM EVOLUÇÃO, nem mesmo origem da vida, que faz parte de outra teoria científica, a BIOPOIESE. Teoria da Evolução trata de explicar um fenômeno conhecido como ESPECIAÇÃO por um mecanismo hoje chamado de darwiniano: variabilidade genética sob a influência da seleção natural.

    Outro ponto crítico e bem discutível deste texto está aqui: “O criacionismo e o evolucionismo são duas teorias que tentam explicar a criação e a evolução do homem. Embora nenhuma delas possa ser comprovada em laboratório.”

    Não, criacionismo NÃO É uma teoria, aliás não pode nem mesmo ser candidato à uma hipótese, já que não se tem um teste formal para ele, pois não se pode falar de um “ato” produzido por um ser sobrenatural que nem se comprovou sua existência…

    Quanto à evolução… PODEMOS SIM testar e JÁ TESTAMOS, tanto que evolução está comprovada em campo e em laboratório, com dezenas de casos de espécies dando origem a outras que foram formalmente observadas pelo homem e quanto a isso podemos citar uma centena de artigos científicos… Só para ilustrar vou deixar aqui o link para um deles, bem antigo, já que mostra que desde os anos 60 já tínhamos prova da evolução.

    Acho bastante interessante e salutar que alguém de uma área da ciência, que no seu caso parece ser a química procure entender e compreender outras áreas, porém isso tem que ser feito acompanhado de estudos. O fato de você se identificar como doutorando, me dá o direito de esperar que você se comporte como tal e que ANTES de abrir a boca, analise AS QUESTÕES CIENTÍFICAS à luz da literatura científica.

    Criacionismo é mito, não pode, como disse acima nem ser considerado hipótese científica, mas SOBRE EVOLUÇÃO a literatura É EXTENSA… Então, meu caro, se o assunto interessa a ponto de produzir este texto, faça o seu dever de casa… municie-se de referencias científicas. Se quiser uma orientação inicial sugiro RIDLEY, 2006 (ou mais recente), Evolução, Ed. Artmed. É um bom livro utilizado normalmente como livro texto para graduação, pode ainda procurar outros autores tais como Futuyma, Mayr, etc…

    Quanto ao criacionismo e sua versão design inteligente, esquece, não vale a pena perder tempo com mitos, a não ser apenas sob o aspecto histórico anterior ao século XIX…

    Silvia Regina Gobbo
    Ecóloga – UNESP – RIO CLARO
    Mestre em Geociências – UNESP – RIO CLARO
    Doutora – MUSEU NACIONAL/UFRJ – RJ

    • Magno 27.10.17 at 23:50 - Reply

      quem provocou o big bem

      • Marcelo Marques 13.09.18 at 11:34 - Reply

        ‘Quem’ ou ‘o quê’ provocou esse ‘quem’?!? 😉
        E não é ‘big bem’ e sim big bang!!

  9. Adriana Monteiro 22.08.13 at 19:14 - Reply

    Alguém pode me explicar uma coisa?
    Por que os teístas não se conciliam de uma vez com a teoria evolucionista?
    Por que não podem dizer, por exemplo, que a evolução acontece porque Deus inventou assim?
    O mesmo para o surgimento da vida, do universo, etc.
    Uma coisa é acreditar em Deus, na sua vontade, seus ensinamentos. Outra bem diferente é achar que a Bíblia é literal e que poderia descrever o processo da criação nos mínimos detalhes há milênios atrás. Como isso seria possível? Por que é tão difícil entender que, mesmo que a teoria criacionista fosse verdadeira, a forma como ela é descrita na Bíblia SÓ PODE ser uma simplificação de modo a ser entendida pelos nossos longínquos antepassados.
    Pessoalmente, não acredito na existência de Deus. Mas acho que a religião tem um papel importante na vida de muitas pessoas. Não sou contra nenhuma religião, e tenho mesmo a humildade de saber que não tenho todas as respostas e que até a mais absurda delas (como o pastafarismo) tem a possibilidade de ser verdadeira. Afinal, se alguém pensou nessas coisas, as ideias podem ter surgido de uma inspiração (ou revelação) superior, não podem? Acho arrogante dizer que a sua revelação é mais verdadeira que a do outro. E mais arrogante ainda alguém dizer que sabe COMO Deus criou as coisas.

    • Pedro 22.08.13 at 20:17 - Reply

      Olá Adriana. Alguns até tentam fazer esta conciliação que você sugere, o problema é que ela traz implicações teológicas profundas. Do ponto de vista bíblico, esta conciliação é impossível.

      Se o gênesis não é literal (livro no qual a criação é descrita), então Jesus Cristo não precisaria ter morrido na cruz para redimir a humanidade de nenhum pecado original. Por isso, é impossível para um cristão negar a literalidade do livro do gênesis.

      Há evidências arqueológicas para diversas narrações bíblicas. Então é razoável supor que a literalidade da narrativa da criação é possível. Quantas evidências você tem de que ela é impossível?

      Não diria que a narrativa do gênesis é uma simplificação, mas um resumo, pois o objetivo da Bíblia não é o de ser um tratado científico, mas sim apresentar o propósito de Deus para a humanidade com vistas a salvação do ser humano.

      Eu acredito em Deus e você não. Nós dois não podemos estar ambos certos, pois nossas crenças são contraditórias. Então, não é arrogância admitir que o outro está errado; é simplesmente a única saída racional. E não é verdade que até a mais absurda religião pode estar certa. Por exemplo, o islamismo não pode estar certo pois ele diz: Jesus Cristo não era Deus, foi simplesmente um grande exemplo; mas Jesus Cristo disse categoricamente que era Deus, logo, se realmente não era Deus, estava mentindo e não pode ser considerado um exemplo. Assim, religiões absurdas (auto-contraditórias) não podem ser verdadeiras.

      • Silvia Gobbo 22.08.13 at 23:35 - Reply

        Pois é mas católicos,ortodoxos, luteranos, anglicanos, metodistas etc… VÁRIAS denominações aceitam evolução sem problema algum, conseguiram harmonizar sua teologia com a ciência…

      • Paulo 14.05.14 at 20:45 - Reply

        Assumir os pecados (ou a culpa) de outrem -pecados alias cometidos antes mesmo de ..ahahahahaha…termos nascido – nao isenta aquele outrem de culpa. Simples assim. Se outrem concorda com isso, e desonesto. E se quem assume os pecados em troca exige adoracao, louvacao e por ai vai, esta praticando corrupcao ativa. Como pode alguem acreditar NISSO e viver em uma culpa eterna?? Cara sei que isso e obvio, e tenho CERTEZA que alguns vao dizer “voce nao conhece a biblia” e coisas do genero, mas… Me desculpe, a estoria e essa. Ou entao,deus criou a terra ha 6 mil anos mas ela ja nasceu velha (por exemplo). Ou entao escondeu todas as evidencias da arca de noe ou de qualquer tipo de diluvio. Estas questoes podem ser formuladas facilmente por qualquer um que saiba ler, e sao, principallemte por criancas… Porque nao aparece um fossil de um animal moderno com 500,000,000 de anos?? Como pode alguem, com nivel de pos-graduacao, insinuar que o DI e uma teoria cientifica?? Na boa, neguinho podia dar uma aliviada.

      • Magno 27.10.17 at 23:54 - Reply

        se a bíblia é irreal porque ela incomoda tanto, porque tentar provar o contrario dela, leia a carta de Judas na bíblia

    • Bruno 22.04.14 at 15:27 - Reply

      Não vou entrar em detalhes por que criacionismo x evolucionismo é um debate que só se estende pelo fato das pessoas terem medo de largar tudo o que acredita…
      Mas lhe digo que é impossível conciliar Deus com evolução pelos simples fatos:

      1 – acreditar em Deus diz respectivamente em acreditar na bíblia, pois a Bíblia é a unica fonte que faz referencia a esse Deus… Outras religiões que tem a crença em outro “tipo” de Deus, fazem referencia também a um outro tipo de criação, mas ainda assim criação, restando apenas algumas culturas religiosas que acreditam em Deuses ou “força maior” que não fazem referencia a nenhuma criação e até aceitam o evolucionismo…

      2 – A bíblia diz que o Planeta Terra tem apenas 6000 anos de idade e nada mais que isso, o evolucionismo afirma ter 4,54 milhões de anos… Logo, acreditar na ciência, é desacreditar na Bíblia, e desacreditar na bíblia é desacreditar em Deus… Desconheço qualquer outra religião que se baseia em criacionismo que afirma a criação da Terra a 4,54 milhões de anos, logo, também não podem aceitar o evolucionismo…

      3 – Na bíblia diz que Deus criou Adão e Eva da argila como sendo os primeiros humanos na terra já com todas as características atuais, e o evolucionismo, diz que foi uma sucessiva alteração genética e evolução desde os “replicadores”, de cadeias genéticas mais simples, passando por complexas fases de evolução até formar o primeiro primata, e depois de muitas outras fases de evolução chegando aos primeiro “homos” até chegar nos humanos modernos…

      Resumindo: Acreditar no evolucionismo, é desacreditar todas as ações de Deus referente a criação descrita em sua unica fonte: a bíblia. Desacreditar dessas ações da criação que apenas constam na bíblia e logo no inicio dela, abre possibilidade para questionar e duvidar de toda ela, logo, duvidar de Deus…
      A ciência já comprovou que muitas coisas na bíblia foram interpretada de maneira errada, e que outras coisas nem sequer aconteceu ou poderia acontecer…
      Pra finalizar… já está tudo basicamente comprovado através do método cientifico, o que resta dos demais humanos é crer ou não… Buscar a verdade das coisas, independe da crença, coisa que os religiosos não fazem, por esse motivo, os evolucionistas (em sua maioria), são ateus, pois eles comprovaram o evolucionismo, ao invés de acreditar…

      • Fernando 28.05.14 at 09:42 - Reply

        1- Não necessariamente precisamos acreditar na Bíblia para darmos crédito a Deus, pois existiam enumeras nações e crenças que citavam este Deus… A Bíblia foi compendiada muito após as primeiras “revelações” deste Deus, nos tempos antigos, diferente de hoje, a palavra dita por alguém tinha mui valor, logo existiam as tradições orais, em que eram passadas as gerações posteriores as crenças, costumes e histórias. Nos primórdios dos tempos cada nação tinha a sua crença em particular, cada um acreditavam nos seus “deuses”, porém sem desacreditar, ou contestar a existência de um ou vários “deuses” de qualquer outra nação, mas a questão era saber qual nação tinha a proteção do “deus” mais forte, capaz de cumprir os seus desígnios e projetos, e particularmente, isto muito me intriga, falo como estudioso e não como religioso, de todas estas nações que travaram embates, a que permanece até hoje é a nação que acreditava neste Deus em discussão, lembrando que quem iniciou a citar o mesmo, não foi o cristianismo, mas os precursores de Israel.
        2- Seria um equivoco dizer que a Bíblia afirma que a Terra tem 6000 anos, pois entendem-se que no percurso da criação o dia não era de 24h, pois somente no 4° dia o sol e a lua foram criados, sendo estes elementos determinantes para a duração da contagem do dia como feito no presente contemporâneo, acreditam-se que há uma quantidade de tempo incontável entre o interlúdio dos versículos 1 e 2, de Gênesis capitulo 1. Sendo isto até a conclusão da criação uma quantidade interminável de tempo havia ocorrido. O que entende-se por este tempo citado de 6000 anos é a existência do homem.
        3- Não necessariamente a ciência vai desacreditar a Bíblia, se pesquisarmos mais a fundo vamos comprovar o contrário em muitos pontos, sim, em outros vai haver um choque entre eles, mas aí está a diferença entre a Bíblia e a ciência, o propósito da Bíblia não é comprovar os seus escritos, mas revelar o propósito deste Deus, a ciência quer comprovar as suas teorias, nisto está a diferença. Entretanto o que a um choque quando falamos do criacionismo, é que precisamos acreditar em um ser supremo em que não vemos, mas acreditam que Ele se manifesta nas suas criações… Já o evolucionismo estamos esquecendo da “teoria da biogênese”, que dentro de um ponto de vista científico vai refutar com muita precisão esta teoria.
        Outro ponto de destaque é que se afirmarmos que a ciência comprova a não veracidade dos assuntos bíblico é incoerente a discussão, pois contra fatos não há argumentos, contudo quando analisamos a realidade do tempo presente percebemos o contrário disto, pois surgiu com muita força as ciências teológicas para corroborar com os assuntos supra-citados.
        Acredito que a questão é, em que vamos acreditar: No Deus dos homens ou nos homens da ciência? No Deus da sabedoria ou na ciência dos homens?
        Chega a ser paradoxal, um contra-senso, mas a decisão é nossa….

      • Magno 27.10.17 at 23:57 - Reply

        olha se a bíblia é uma farsa, porque as profecias nela narradas estão se cumprindo só não vê quem esta cego, o amor de muitos esfriaria.

    • 11.12.17 at 09:32 - Reply

      “Façamos o homem a nossa imagem e semelhança”, por acaso Deus é uma ameba?

  10. Clovis Cardoso 22.08.13 at 20:26 - Reply

    Já em sua primeira ( ou segunda ) “resposta”, o autor desse post demonstra despreparo científico ao ironizar ( chamando de definição “oxfordiana” ) o que é universalmente aceito pela comunidade cientifica à respeito da definição de TEORIA.
    À partir dai, fica mais evidente ainda o “escorregão” primário ao tentar colocar no mesmo patamar Evolucionismo e Criacionismo.
    Criacionismo é um conjunto de mitos construidos ao longo do tempo por diversas culturas na tentativa de explicar a origem do homem.
    Evolucionismo é um movimento científico sólidamente embasado em mais de 150 anos de debates, PROVAS laboratoriais e TRABALHO em campo. E que só faz crescer e robustecer-se quanto mais pesquisas são feitas, e quanto mais o tempo passa.
    NADA na moderna Genética existiria senão à luz da Evolução. NADA na moderna Microbiologia, E em muitas outras áreas: Medicina, Zoologia, até a Informática usa princípios da Evolução proposta por Darwin!
    Pelo contrário, o Autor do post poderia citar alguma área da Ciência que possa existir sem o Criacionismo?

  11. Pedro 23.08.13 at 05:53 - Reply

    Olá Silvia. Em geral, quando não é explícito, fica implícito nos discursos que a descrença na evolução é causada por ignorância do indivíduo, falta de bibliografia especializada, análise racional dos fatos, etc. Isso é totalmente falso, visto que há muitos PhDs, nas mais variadas áreas, que desafiam cientificamente a evolução. Não é verdade que a evolução está comprovada. Sua afirmação faz parecer (pelo menos ao leigo) que a evolução é um fato. Só para ilustrar, cito três doutores, em áreas distintas, que contradizem sua afirmação (apontando problemas da teoria evolucionista):
    “the theory of evolution is not as scientifically sound as many people believe. In particular, the problem of the origin of life is well stated by the question, “Which came first, the chicken or the egg?”… The natural laws under which scientists work are adequate for explaining how the world functions, but are inadequate to explain its origin… Dr E. Theo Agard, Medical Physics.
    “A number of evolutionists openly admit that the coveted fossil record is devastating to the entire scheme of organic evolution, be it neo-Darwinism, punctuated equilibrium or whatever. It has also been clearly demonstrated that observed similarities between organisms, fossil or living, have absolutely nothing to do with proving evolution per se.” Dr. Edward A. Boudreaux, Theoretical Chemistry.
    “In ecology, the complex interrelationships between plants and animals within various environments were explored, and the evolution of these complex webs of interaction was stated as a fact. However, in no subject area was experimental or observational evidence given or theoretical arguments provided to support such a statement.” Dr Nancy M. Darrall, Botany.
    (é a quarta tentativa de publicar este comentário, pois não aparece “Seu comentário está aguardando aprovação”)

  12. Victor 23.08.13 at 09:04 - Reply

    “A hipótese do aparecimento da vida por acaso está no mesmo nível de absurdo que a hipótese da criação da vida de forma intencional por um ente superior que ninguém sabe de onde veio.”

    Referências?

  13. É um tema bem tempestuoso mesmo, Marlon, talvez justamente por lidar com questões existenciais em cada pessoa. Fiz uma disciplina sobre Evolução na graduação que me mostrou o quanto ainda há para se estudar e entender sobre esse fenômeno. O professor dizia que após a síntese que uniu os trabalhos de Mendel aos de Darwin e gerou o que hoje conhecemos por seleção natural (de uma forma generalizada, há muitos detalhes deixados de lado aí), passamos a acreditar que o “problema” estava resolvido. Desses tempos pra cá alguns grandes pesquisadores, filósofos da ciência, vêm nos mostrando que nossa definição atualmente aceita de Evolução não é necessariamente equivocada, mas ainda é incompleta, e que este é um campo que ainda merece atenção, estudos e, por causa disso, muitos debates. Parabéns pela coragem em abordar este tema.

    • Paulo 14.05.14 at 20:50 - Reply

      De novo. O “problema” maior agora nao e mais se a evolucao aconteceu, e sim detalhes, que nao foram “postos de lado”, mas que sao alvo de muita controversia.

    • Magno 28.10.17 at 00:17 - Reply

      teria a evolução chegado no seu estagio final por não termos noticias mais sobre evolução ou é uma farsa a evolução

      • 11.12.17 at 09:34 - Reply

        Evolução é uma farsa kkkkk

  14. Elisa, nada como a sutileza para expor idéias sobre um assunto polêmico. Infelizmente muitas pessoas se pautam pelo patrulhamento ideológico, munidos de arrogância e prepotência afim de empurrar goela abaixo suas crenças ou descrenças.
    Muito bom seu comentário, pertinente a internet, e ainda mais por se tratar de um blog que na sua grande maioria de publicações posta coisas de humor.
    Obviamente ninguém tem a pretensão de estabelecer verdades, no que considero um momento de descontração ao escrever um texto e muito menos ficar pirando em referências bibliográficas.
    Voltando a sua sutileza inicial, se seguir carreira acadêmica com certeza será uma grande professora, o conhecimento deve ser compartilhado e estimulado como você fez em seu comentário, não imposto como vários leitores fizeram . Parabéns!

  15. roelf 24.08.13 at 18:38 - Reply

    ai ai ai… “Estas questões devem permear a ciência que fazemos hoje, a ciência que faremos amanhã? Devem estar presentes nos livros de educação infantil utilizados nas escolas com nossas crianças? Um estado laico deve patrocinar um ensino viciado sem comprovação científica?” . Caramba Marlon, assim vc acaba com nossa UNESP 🙂

  16. Como é sabido, a vida apresenta uma serie de problemas, dos quais os mais importantes são, entre outros, Porque as pessoas nascem? Por que elas morrem? Por que elas passam uma parte tão grande do tempo entre o nascimento e a morte usando relógios digitais.

    Ha muitos e muitos milhões de anos, uma espécie de seres pandimensionais hiperinteligentes (cuja manifestação física no universo pandimensional deles não é muito diferente da nossa) ficaram tão de saco cheio dessas discussões incessantes a respeito do significado da vida, as quais costumavam interromper seu passatempo favorito, o ultracriquete broquiano (um jogo curioso, no qual, entre outras coisas, os jogadores de repente batiam uns nos outros sem nenhum motivo aparente e depois fugiam correndo), que decidiram sentar e resolver esses problemas de uma vez por todas. Para tal, construíram um estupendo supercomputador tão extraordinariamente inteligente que, mesmo antes de seus bancos de dados serem ligados, ele já deduzira, a partir do principio Penso, logo existo, a existência do pudim de arroz e do imposto de renda, antes que tivessem tempo de desliga-lo…

    …- Você nada sabe do futuro – disse Pensador Profundo -, enquanto eu, com meus circuitos abundantes, navego nos deltas infinitos da probabilidade futura, e vejo que um dia surgirá um computador cujos parâmetros operacionais não sou digno de calcular, mas que será meu destino um dia projetar…

    … Não falarei mais dele no presente – respondeu Pensador Profundo. – Podem perguntar-me qualquer outra coisa que eu funcionarei. Falem. Os dois deram de ombros. Fook endireitou-se na cadeira.

    – Ó Pensador Profundo, a tarefa que lhe cabe assumir é a seguinte: queremos que nos diga… – fez uma pausa e concluiu: – …a Resposta!
    – A Resposta? – repetiu Pensador Profundo. – Resposta a que pergunta?
    – A Vida! – exclamou Fook.
    – O Universo! – disse Lunkwill.
    – E tudo o mais! – exclamaram em uníssono.
    Pensador Profundo fez uma pausa para refletir.
    – Essa é fogo – disse, finalmente.
    – Mas você pode nos dizer? Outra pausa significativa.
    – Posso, sim – respondeu Pensador Profundo.
    – Então há uma resposta? – perguntou Fook, ofegante.
    – Uma resposta simples? – perguntou Lunkwill.
    – Sim – respondeu Pensador Profundo. – A Vida, o Universo e Tudo o Mais. Há uma resposta. Mas vou ter que pensar nela.

    – Sete milhões e quinhentos mil anos… – exclamaram em uníssono.

    – Exato – disse Pensador Profundo. – Eu disse que ia ter que pensar, não disse? E ocorre-me que um programa como esse certamente ha de gerar uma publicidade imensa para toda a área de filosofia. Todo mundo vai elaborar uma teoria a respeito da resposta que vou dar no final. E ninguém poderá explorar melhor essa situação nos meios de comunicação do que vocês. Enquanto vocês continuarem a discordar violentamente um do outro e a atacar-se mutuamente na imprensa e a contratar bons agentes, vocês garantem sombra e agua fresca pro resto da vida. É ou não é?

    Os dois filósofos olhavam boquiabertos para o terminal.

    – Ora, porra – disse Majikthise -, isso é que é pensar de verdade, o resto é

    conversa fiada. Me diga uma coisa, Vroomfondel, como e que a gente nunca tem uma ideia dessas?

    – Sei lá – sussurrou Vroomfondel, reverente. – Acho que e porque nossos cérebros são treinados demais, Majikthise.

    E, assim, os dois se viraram e saíram da sala, prontos a viver num padrão de vida muito superior aos seus sonhos mais loucos.

  17. wagner 09.03.14 at 17:03 - Reply

    Olá amigos do blog, gostaria também aqui deixa meu comentário.
    Quero lembra a todos os meus colegas, que em matéria de ciência, não se pode
    afirma nada!!! É triste ver estudantes, pesquisadores dizendo: a teoria da evolução é FATO, ou a
    teoria do BIG BANG é IRREFUTAVEL ; por favor!!!! isso é fanatismo ateísta. Como pesquisador tenho
    por obrigação conhecer outros postulados…
    Agora digo como pesquisador da área ,não há nenhum problema em ser criacionista.
    Coerentimente , ambas as teoria são dois pontos de Fé, ao ponto que uma não invalida a outra.
    Vale também lembrar que eu precisaria de mais Fé para crê que os MILHÕES de anos resolvem o problema do acaso. Olhe pra vc mesmo e diga: eu sou obra do aleatório, logo eu
    não faço sentido, logo pra que ficar me posicionando no blog se tudo é ilusão. Antes de discutirmos sobre teorias e mais teorias, as vezes infundadas, porque não discutirmos sobre o sentido da vida. Marlon, gostei do comentário, porem quando tecer esses tipos de comentário ,tenha mais cuidado, embora sua intenção não visem polemicas, tenha sempre em mente q o espaço que vc usa é público. Aproveite esse conhecimento que vc tem, agregado a sua fé, para discutir o assunto, em questão, mais afundo. Aproposito já que leu o livro “deus um delírio” eu recomendo a pesquisar sobre a vida do autor, e em seguida leia o livro “O DELIRIO DE DAWKINS”. até logo…

    • Paulo 14.05.14 at 21:02 - Reply

      Voce esta equivocado. O Big Bang e totalmente, completamente, passivel de refutacao, e esta e uma das caracteristicas mais importante de uma teoria cientifica. Nao sei como um “pesquisador da area” pode afirmar que a Teoria da Evolucao tem algum tipo de relacao com qualquer genero de fe. Se uma teoria cientifica e refutavel ou falseavel, ela pode ser contestada, desde que existam argumentos tecnicos que sustentem a refutacao. O “problema” com o big-bang, que alias nao tem nada a ver com evolucao ou criacao da vida, e que ate o presente momento nao se encontraram argumentos tecnicos que o refutasse. Muito pelo contrario, novas evidencias surgem a cada instante. O criacionismo e refutavel? Nao. Por se tratar de algo de origem TOTALMENTE religiosa, nao ha refutacao possivel. A prova esta aqui mesmo. Se eu escrever que a descoberta da Radiacao Cosmica de Fundo deu um Noble de fisica a Arno Penzias e Robert Wilson, ainda assim uma multidao indignada alegremente liderada por um pastor portando uma biblia vai gritar em coro “nao e isso que esta na biblia”. Como se pode refutar algo assim?

  18. LUIS HENRYQUE 12.03.14 at 12:18 - Reply

    OTIMO ADOREI

  19. Paulo Chai 16.03.14 at 20:37 - Reply

    Boa noite, em primeiro lugar, não pretendo provar a inexistência de deus. O ônus da prova cabe a quem diz existir tal coisa.

    Bom.. o criacionismo não é ciência, pois não está calçado por métodos científicos A ciência é um saber racional e objetivo, que se atém aos fatos podendo transcendê-los. A Ciência depende da investigação metódica o que a torna analítica e requer exatidão e clareza na busca e aplicação de leis, podendo se usar de predições úteis, porém verificáveis.

    Saber racional  que obedece a regras, leis, princípios e se contrapõe ao saber ilusório, às emoções e às crenças; O saber lógico é sistemático porque as ideias formam uma ordem coerente; É verificável e metódico, pois é passível de exame para ter sua pretensão confirmada ou não. Para tanto segue uma técnica, um procedimento.

    • Magno 28.10.17 at 00:38 - Reply

      Sepultado no túmulo de um rico (Isaías 53:9)
      Mateus 27:57-60

  20. jairo 20.03.14 at 06:33 - Reply

    para min que sou lego para mim voce e um genio

  21. Nathalia 21.03.14 at 10:02 - Reply

    Por mais que eu descorde de alguns argumentos seu texto me chamou atenção mais pela forma que você escreve que o assunto tratado, mas o criacionismo em minha opinião de uma garota de 14 anos não e tratado por metódos cientificos, o criacionismo se trata racionalmente em torno das religioes e crenças e o evolucionismo sim ele procura sempre com forma de tentar explicar a evoluçao pela ciencia quase sempre nao deus nao religiao… e enfim eu particularmente adoro seus textos mesmo descordando de alguns argumentos

  22. Eduardo Wilkosz 21.03.14 at 22:46 - Reply

    Boa noite.
    Sobre especiação, evolução, gostaria muito de saber em que outra espécie as bactérias e as drosófilas se transformaram? Os tentilhões de Darwin deixaram de ser tentilhões? Qual o exemplo de espécie a ciência pode apontar que, após ter sido provado pelo método científico (observação, hipótese, experimentação, repetição e confirmação da hipótese, tese…) transitou para outra. Me parece que, quer seja a teoria bíblica da criação, criacionismos de várias matizes religiosas ou a ciência, partem do pressuposto da fé, e ambos comportam aqueles que possuem fé cega.

  23. wilson 24.03.14 at 10:54 - Reply

    Bom Marlon, não sou cientista nem pesquisador de nada, entretanto, creio na teoria do criacionismo, como cristão não acredito que viemos do nada e nem de evolução de outro ser vivo. Se viemos da evolução por que então o homem é o único ser racional, por que a evolução ainda não permitiu que outro ser tenha raciocínio. Acredito que somos especiais, por isso temos algo que nenhum outro ser vivo tem, Deus nos criou a sua imagem e semelhança. Parabéns pelo seus comentários.

  24. Rafael Souza 31.03.14 at 11:43 - Reply

    Escrever um post sem muitos fundamentos, dá mais “IBOPE” do que escrever tudo certo, cheios de bases teóricas! Crianças que estiverem pesquisando para o trabalho da escola, procurem mais informações.

  25. Douglas 21.04.14 at 10:24 - Reply

    Como engenheiro não tenho conhecimento suficiente quanto a química e biologia aqui discutida.
    Claro que é muito difícil imaginar que existimos devido ao acaso, que fomos evoluindo, porém é impossível acreditar que exista um ser supremo que controla tudo no universo, em toda a sua imensidão e está em todo lugar, esse é o ponto.

    Acho mais coerente acreditar que houve no passado alguma interferência extraterrestre, que interferiram diretamente na elaboração da bíblia como um mecanismo para não deixar a raça aqui se auto-destruir.
    Quem sabe não é um estudo de doutorado de algum alienígena a implantação desse sistema religioso na terra, e só estão nos observando e recolhendo dados, igual fazemos com certas espécies de animais ?

    • Paulo 29.10.16 at 18:14 - Reply

      Oi, Douglas
      Sem duvida, imaginar que evoluimos devido ao acaso e algo um pouco dificil de aceitar (*), mas no contexto da Teoria da Evolucao ha uma sutil diferenca entre acaso e aleatorio. As mutacoes geneticas sao sim aleatorias, muitas nao sao beneficas e sao raras, e exatamente por isso e que a especiacao e algo que leva tempo. E embora sejam aleatorias, tem um objetivo bem definido que e a sobrevivencia da especie atraves de adaptacoes sucessivas transmitidas entre geracoes. E outro ponto interessante e que aceitar a evolucao como explicacao para a origem das especies nao implica necessariamente em nao acreditar em um deus. Com respeito a sua hipotes, quem sabe? Ninguem pode afirmar nada a favor ou contra. Mas… quem sabe? Sei la… Mas discordo integralmente quando voce afirma nao ter conhecimento suficiente para discutir a quimica e a biologia que estamos discutindo aqui. Nao sei exatamente qual e a sua especializacao, mas garanto que materias como quimica organica e inorganica, termodinamica e mecanica dos fluidos (ou se voce se graduou mais recentemente, fenomenos dos transportes), calculo integral e diferencial (para compreender como se data uma amostra pelo metodo do decaimento radioativo), etc, etc…, nao sao estranhas a voce, e acho que tao importante quanto, a gente aprende (sou Engenheiro como voce) a estudar. Pense um nisso.
      (*) Exatamente por isso nao devemos confiar muito em nossas intuicoes e/ou na pura logica quando o assunto e ciencia e tecnologia. Um bom exemplo e a mecanica quantica.

  26. Paulo 23.04.14 at 05:08 - Reply

    Aos criacionistas de plantao
    Apresentem um (apenas UM) estudo serio, reconhecido pela comunidade cientifica e publicado por algum orgao tambem reconhecido de divulgacao cientifica e entao podemos comecar a conversar. Surgimento da vida, ou abiogenese, nao tem nada a ver com evolucao. Voces podiam dar uma aliviada. Digam, por exemplo, que a evolucao e guiada pela mao de deus, idem para o big-bang (que tambem – OBVIO – nao tem nada a ver com a evolucao, como o nome indica), mas negar a evolucao por favor… Repito o desafio. Apresentem QUALQUER estudo que obedeca aos criterios que o defina como cientifico e entao podemos conversar. Nao, nao… Podemos comecar a conversar se o autor do estudo for um ateu (ou professe outra fe qualquer, o que para alguns e a mesma coisa…). O problema nao e negar a existencia de algum tipo de deus ou coisa do genero. A coisa pega quando se tenta refutar algo que possui o STATUS de Teoria Cientifica com argumentos religiosos. Ha outros problemas de ordem moral, como por exemplo a apropriacao dos valores morais da sociedade. Na verdade, APESAR dos valores da maioria das religioes, a humanidade tem evoluido moralmente, basta olharmos para apenas vinte anos no passado. Mas acho tambem que isso e assunto para outro forum. Por aqui ficamos assim. Apresentem um estudo serio, com evidencias aceitas de criacionismo, design intelligent, sei la, voces escolhem, e ai a conversa comeca.

  27. Paulo 27.04.14 at 01:28 - Reply

    Em tempo… Um estudo/evidencia tecnica descrevendo porque a evolucao nao ocorreu. Pode ser tambem sobre o big-bang.

  28. Guilherme D. Garcia 14.05.14 at 05:48 - Reply

    A presença do tema “criacionismo” em um blog sobre pós-graduação é algo que me preocupa…

  29. Paulo 14.05.14 at 20:29 - Reply

    Sem duvida nenhuma, Guilherme. E profundamente preocupante que no lugar de estarmos discutindo CIENCIA, este tema ultrapassado e pre-medieval ainda ocupe as mentes de tantos. E na verdade o que me preocupa mais e ver estes conceitos serem transmitidos a criancas. A CRIANCAS.

  30. Paulo 14.05.14 at 21:09 - Reply

    Quse me esqueci. Aindo estou esperando aquele trabalho que sustente com evidencias tecnicas o criacionismo. Apresentem por exemplo um fossil de coelho datado do cambriano, ou seja, algo em torno de 500,000,000 de anos, ou QUALQUER coisa que evidencie que o homem foi criado a partir de … argila e a mulher de uma de suas costelas. Fica o desafio.

  31. De olho no lance 26.05.14 at 18:13 - Reply

    Ai ai ai… muuuita lavagem cerebral dá nisso.

  32. Paulo 27.05.14 at 06:50 - Reply

    Nem sei se o termo lavagem cerebral se aplica. Acho que tem um pouco de primarismo nos crentes, mas nao ingenuidade. O cara cre porque louvando aquele deus vai obter algum tipo de recompensa, e isso e interesse pura e simples. O que e mais correto? Ajudar alguem por solidariedade ou pela perspectiva de algum beneficio futuro? Por que simplesmente nao se para pra pensar? Caraca, pensem! Pensem! Querem fazer o bem, entao em vez de desperdicarem suas vidas assumindo uma culpa que nao existe, adotem uma crianca. Como nao quer nada, de um pulo em um sanatorio e facam uma visita a alguem que nunca viram ou recolham brinquedos sem uso de seus proprios filhos e entreguem – junto com eles – em um orfanato. Sem entrar em consideracoes de ordem moral e no proprio bom senso, um simples segundo grau e tudo que se precisa para compreender as argumentacoes tecnicas que sustentam toda a ciencia moderna. Essas pessoas nao apenas tentam impor suas crencas pessoais argumentando da forma mais ridicula POSSIVEL, como ainda por cima negam toda a ciencia moderna de uma tacada so. E nao satisfeitos, mesmo sabendo que se tivessem nascido em outra epoca/regiao, estas mesmas crencas seriam outras. Mas o pior mesmo e impor estes valores a criancas.

  33. willer G.de souza 01.06.14 at 15:19 - Reply

    Não sei escrever formas e titulos importantes que muitos pegam para confirmarem suas crenças.mas não podem comprovar por si só no que creem,UM ESCREVEU;QUE ÔNUS DA PROVA DA EXISTÊNCIA DE DEUS CABE AQUELE QUE ACREDITA”.Quero responder a este e a outros que qualquer indagação da moral,da ética e da personalidade humana pode ser perguntado e ser encontrado a resposta na biblia demonstrando que Deus é conhecedor do coração humano.Dizer que o cristianismo é uma cópia é de achar graça.é uma opinião de cozinha declarado pelo Sir,.Kitchen,isto não prova que esteja certo.A bíblia é o livro mais autentico do mundo.Compactuar-se de que a terra tenha 6 mil anos,é um erro de interpretação grosseira que mostra o ponto de vista humana que é 24 horas e de Deus cujo criador de tudo é também o criador do dia de 24 hs.Então o dia de Deus não pode ser de 24 hs.Exemplo disso.é só pegar a órbita do planeta urano e verá que o dia lá é muito maior do que o terrestre.A TEORIA DA EVOLUÇÃO É APENAS UM PALPITE NAS CRIAÇÕES DIVINAS.

    • Paulo 08.06.14 at 22:53 - Reply

      Ok, Willer. Apresente UM artigo cientifico. Lembra o que escrevi la em cima? Quero ver apenas UM artigo cientifico que apresente evidencias que a evolucao nao aconteceu. Quanto a duracao do DIA em Netuno, e algo em torno de 16 horas terrestres. Acho que voce quis dizer duracao do ANO, que em relacao ao terrestre e de aprox 164 anos. “Peguei” estas informacoes em http://www.ciencia-cultura.com/astronomia/netuno.html. E esta questao da moral, etc…, e exatamente um dos maiores problemas das crencas fundamentalistas. Se apropriam dos valores morais como se os mesmos fossem exclusividade desta ou daquela religiao. E os que creem em outros deuses? E aqueles que nao creem em nada? Nao vamos mudar de assunto. Apresente aquele trabalhinho. Provar que este ou aquele deus existem (ou nao), definitvamente nao esta no escopo da ciencia, mas sim cabe a quem quer convencer os outros de sua existencia. Definitivamente, o onus da prova cabe a quem faz a afirmacao. A proposito, este e um dos fundamentos do direito.

  34. Juliana 01.06.14 at 20:41 - Reply

    “Só sei que nada sei” o.O

  35. willer G.de souza 26.06.14 at 12:30 - Reply

    Olá Paulo Posso sugerir que entre no site de Adauto lourenço,que estará a sua disposição, com maior detalhes e enfases com os quais poderá tirar todos seus pressupostos.Este cara tem sites,evidencias,provas tudo no tocante,a improbabilidade da evolução.Então se fizer necessário anotarei as referências e as passarei pra você.Quanto a orbita de Netuno me corrigiste certo,estava falando de dia e complementei com a órbita.Agora,tenho uma pergunta pura e simples relativo a termodinâmica,como o EFEITO pode ser maior do quê a causa?Na revista NATURE,salvo engano,o fóssil do neandertal,era uma prova montada dos cientistas evolucionistas,que ao ser desmentida por se tratar de uma caveira primata acondicionado a um crânio humano ou vice-versa.Então começaram aparecer vários! Quanto a moral de outros deuses,são meras criações humanas para se adaptarem nos seus caprichos.Se puder me responder qual o deus dos Indianos,budas,Oxum,Tupâ,Oziris etc.Que do seus ensinamentos possa obter qualquer pergunta sobre a conduta humana.Pergunte -me algo sobre a condição humana e te responderei com texto bíblico,agora quanto aos outros deuses,Como eles se identificam,tem alguma referencia sobre isso?A ciência, como sabe melhor do que eu,ela procura de maneira racional,para explicar da maneira humana como o processo de vida surgiu.Então exclui uma verdade que já existia para sua verdade,por isso que a ciência é neutra.Mas se perguntares a ciência,como uma enguia conseguiu criar eletricidade?Ou e os vaga-lumes ?E os peixes que trocam de sexo para perpetuar a espécie?Finalizando,me prove como ecossistema se formou ?depois da origens das espécies?se disser que foi antes,então existe algo de errado no atual.Como a evolução cuidará das várias espécies de aves e animais que se extinguiram?Neste caso o ÔNUS da prova é seu.Abraços.

    • Paulo 27.06.14 at 18:35 - Reply

      O Adauto Lourenco nao e doutor nem tem pesquisa nenhuma publicada em lugar algum, so pra comecar essa conversa. Como (COMO) alguem que se diz fisico (formado pelia universidade Bob Jones, uma conhecida instituicao de ensino de vies crista-fundamentalista, dos Estados Unidos, que ate ha bem pouco nao permitia relacionamentos inter-raciais, entre outras perolas…) pode sustentar que a velocidade da luz e INSTANTANEA ou que homens conviveram com dinossauros? Isso e um insulto a nossa inteligencia, a SUA inteligencia. Ele nao tem seu curriculo registrado no Sistema Lattes, que e OBRIGATORIO para qualquer pesquisador em qualquer area. Ele sequer e um biologo, e nao tem autoridade alguma para afirmar coisas que simplesmente nao conhece. Com relacao a termodinamica, voce deve estar se referindo a uma falacia muito popular entre criacionistas que envolve a segunda lei da termodinamica. Para encurtar a estoria, serse vivos sao sistemas abertos e portanto (mesmo que esta asneira fizesse algum sentido) a entropia – entropia e uma variavel associada ao “grau de irreversibilidade de um sistema” – nao aumenta. Mas isto nao tem nada a ver com evolucao ou algo do genero. E nao, o fossil do Homem de Neandertal nao foi uma fraude. Acho que voce esta se referindo a ooooutras fraudes, cometidas por cientistas desonestos, e que forma desmascaradas adivinhe por quem… outros cientistas. Todas estas perguntas sobre enguias eletricas, vaga-lumes, etc, etc…, tem respostas fornecidas pela ciencia, em inumeras publicacoes, e ha algumas sao conhecidas ha seculos. E mais… Como certamente voce nao tem procurado pesquisar melhor, voce vai se surpreender em saber que a imensa maioria das especies que habitaram este planeta estao exitintas. E de novo… O que isso tem a ver com evolucao (que alias, tambem de novo, nao tem nada aver com origem da vida)? Com relacao ao ONUS da prova, sugiro que voce de uma olhada em qualquer publicacao seria que descreva a evolucao. De novo, voce vai se surpreender. E mais uma vez… Quero ver UM artigo cientifico reconhecido pela comunidade cientifica que apresnete evidencias de que a evolucao nao aconteceu. Finalmente, so por curiosidade de uma olhada no site http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=2974.0. Voce vai entender quem e o Adauto Lourenco.

  36. [email protected] 28.06.14 at 17:20 - Reply

    No momento oportuno confirmarei a respeito de Adauto indicado por você,Em se tratando das fraudes será que a revista Natures faria uma publicação neste genero e que ganharia com isso?E o caso do Cro-magnon houve ou não houve uma relação entre as espécies cujo resultado gerou um ser hibrido!Com relação aos vaga-lumes e enguias,gostaria de pesquisar as espécies dentro do processo evolutivo,veio de onde e como chegou até se tornarem o que são.Quantos as informações cientificas atuais destas espécies eu as conheço.A evolução das espécies partem da extinção de outras,a saber,começou quando um meteorito caiu em Yucatâ,no México e processo continuo chegou no que somos hoje,O abismo que há entre os peixes e anfibios,nenhum fóssil de peixe mostra como se desenvolveram a pélvis dos anfíbios,é cientifico e contradiz a evolução.E do que dizer dos anfibios e repteis ,como transpor a lacuna existente ;os evolucionistas criaram o ovo como lacuna.mas como se daria a formação do ovo com a casca,isto por que existe um problema que é como a casca eliminaria o residuos dos fetos,será que a evolução é tão inteligente que criou o alantóide?E com relação as aves e anfibios,como pode escamas virar penas,de onde surgiu as bárbulas,a centenas de barbicelas etc.isto é cientifico contradiz a evolução.Evidencias como as quais cobra,viram só de cientistas sérios que estuda a vida como é atualmente para beneficio do seu semelhante e não para provar que a vida não passa do que um golpe de sorte,do nada e um efeito de pura coincidência .Gostaria de prolongar este tema.

    • Paulo 29.06.14 at 11:39 - Reply

      Como relacao ao Adauto Lourenco, sugiro que voce poupe seu tempo… Ele NAO e um cientista serio, nem mesmo e um cientista. Prosseguindo, apresente suas fontes sobre a publicacao na revista Nature sobre o homem de Neandertal. Mas, ok… vamos supor que isto seja verdade. Aonde UMA fraude e evidencia contra a evolucao pela selecao natural? Se fossemos partir deste principio, entao NADA seria valido, porque ha fraudes em literalmente todos as atividades humanas. E mais… O homem de neandertal nao e considerado um ancestral do homem moderno, mas uam outra especie com a qual compartilhamos um ancestral em comum, exatamente da mesma forma que outros primatas como os macacos. Alias, se outros animais vem de processos evolutivos longos, por que os seres humanos, que nao passam de animais dotados de inteligencia nao o seriam? Nos somos apenas animais, Willer. Nao passamos de animais. Voce tambem esta enganado quando afirma que a vida e um golpe de sorte. Em primeiro lugar, evolucao nao tem nada a ver com origem da vida, que e estudada por outro campo de conhecimento, a abiogenese. E de novo, para todas estas perguntas ha explicacoes tecnicas. Em segundo lugar, mesmo que as explicacoes nao existam, isto nao significa que nao existam. No maximo, significa que ainda nao foram descobertas, ou mesmo que nunca as conheceremos.
      A evolucao, no entanto, nao e obra do acaso. Ela caminha no sentido da sobrevivencia da especie, e por incrivel que parece, nao e sinonimo literal de melhora, mas de melhor adaptacao as condicoes existentes e/ou mudancas. E continuando aguardando um artigo cientifico com evidencias de que nao existiu.

  37. [email protected] 01.07.14 at 09:02 - Reply

    Vou procurar,salvo engano ,creio que foi numa publicação de 1978,mas confirmarei para passá-lo uma afirmação correta.Gostaria de entender,como seria este artigo cientifico,passei duas referências entre o anfíbio até as aves agora vou citar alguns artigos com relação ao ancestral humano:George G.Simpson,scientist 81 declarou que “O ancestral comum certamente seria chamado de simio ou macaco,na linguagem popular,por qualquer um que visse.Visto que os termos símios e macacos são definido pelo emprego popular então os ancestrais humanos os seriam.”Richard Leakey diz New Scientist ,que os trabalhos nesse campo dispõe de tão pouca evidência em que basear suas conclusões “.Vamos as provas;Não há evidências alguma de alteração biológica no tamanho ou na estrutura do cerebro desde que surgiu o Homo sapiens nos fósseis.”O homem de Piltdown foi por 40 anos o intermediário do homem e ancestrais até ser desmascarado por se tratar de dentes de chipanzé com partes humanas.então criaram-se outro,o AEGYPTOPITHECUS,depois RAMAPITHECUS,CHAMADO de o primeiro representante da familia humana a revista new scientist,declara que os fósseis revelados assemelhava-se com familia atual de símios a saber Lêmures.E do que dizer dos Australopithecus dizendo que evoluiu para o homo sápiens,então veio abaixo,diferia dos humanos e muito mais nas formas do que sua diminuta capacidade cerebral,por anatomista Zuckerman.e que tem aparência siamesca e muito menos do homo sapiens.E o que dizer de Lucy,foi publicada na revista cientifica N.Scientist.que Lucy tinha um crânio bem parecido com o dum chipanzé.hOMO ERECTUS, o tamanho do seu cérebro e o formato enquadram realmente no âmbito moderno.Enciclopédia britanica,Caso fosse verdade seria apenas um simples ramo da familia humana,sem evidências desapareceu.NEANDERTHAL,era totalmente humano,Era simplesmente um esqueleto deformado por doença,E do caso dos Cro-magnon que tiveram relações com o neanderthais e tiveram proles híbridas.Todas são evidências cientificas,gostaria apenas de saber qual é o tipo desta evidencia.Se formos para lado dos que acreditam a opinião é sim e se formos do contra existem a contra prova e as evidências,de que área cientista espera esta evidência?

    • Paulo 02.07.14 at 21:24 - Reply

      Obviamente, o primeiro grande problema com as informacoes que recebemos de pessoas digamos nao isentas e a inveracidade. Embora nao seja um especialista no assunto, sou profundamente interessado. E sempre ouvi falar do nome George G Simpson como uma cientista que se destacou entre outras coisas tanto pela discordancia com relacao as primeiras teses sobre a deriva continental como pela ferrenha defesa da Evolucao Pela Selecao Natura e outras ideias de Darwin. Na pagina “http://pt.wikipedia.org/wiki/George_Gaylord_Simpson” voce vai encontrar uma breve historia de sua vida. O que segue foi extraido do texto ‘… O centenário de Darwin “A Origem das Espécies” foi celebrado em 1959, um ano que não só sinalizou um novo começo para Simpson em Harvard, mas também lhe transformou mais uma vez no centro das atenções como um grande evolucionista. Conferências, simpósios e eventos especiais marcaram o centenário, e Simpson foi muitas vezes apresentar-se como colaborador – como em Chicago, onde ele deu uma palestra de abertura do público na reunião anual da Associação Americana para o Avanço da Ciência, intitulado “O Mundo em que Darwin levou-nos”. Darwin sempre teve especial interesse para Simpson….’.
      Por favor, poste a origem das informacoes sobre o George Gaylord Simpson – este e seu nome completo. A informacao que voce colheu esta totalmente fora de contexto. Mas… meeeeesmo que alguem publique algo do genero, se o argumento nao vier acompanhado de evidencias, nao tem valor algum, e esta e a beleza da ciencia. Se a tese nao possui argumentos que a sustentem, simplesmente nao tem valor algum, ainda que o autor tenha sido laureado com um premio Nobel. De uma olhada na biografia autorizada de Einstein e voce vai encontrar alguns belos exemplos de honestidade intelectual. Ja as observacoes sobre o “anatomista Zuckerman”, salvo engano voce encontra em conhecidos sites criacionistas, e de novo vemos frase citadas totalmente fora de seu contexto original, o que convenhamos nao e la uma pratica das mais honestas. O Stephen Jay Gould, por exemplo, e citado neste link como que afirmando que a evolucao nao ocorreu, quando na verdade o que ele comenta e que os fosseis – leia mais e voce vai entender porque – nao sao absolutamente necessarios. Leia mais sobre quem e ele, tenho alguns de seus livros, este e um assunto na minha opiniao fascinante. A materia tambem esta repleta de argumentos tecnicos equivocados, como por exemplo a repetida afirmacao que segundo a evolucao o homem descende dos macacos. Para quem quiser, as informacoes acima foram colhidas em http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/index.php?pagina=1088879132_07. Um site religioso. Outra falacia e afirmar que se uma determinada especie ainda existe, dela nao poderiam ter evoluido outras. O autor desta materia e alguem que nao tem a menor ideia do que esta falando, e eu nao me surpreenderia se o conteudo for o resultado de algum traducao literal de algum desses sites criacionistas e/ou neo-criacionistas ou defensores de outra asneira que o intelligent design. Ou seja, nao ha duvidas de ordem TECNICA, e os argumentos que sustentam esta afirmacao sao de ordem tambem TECNICOS, de que a evolucao nao existiu. As duvidas que ainda pairam (ha pouco mais de 200 anos) sao puramente, sem excecoes conhecidas, de ordem religiosa. Existem, sim, inumeras questoes em aberto sobre COMO a evolucao ocorreu. De nooooovo, eu quero ver um UNICO estudo cientifico serio, reconhecido pela comunidade cientifica, que sustente com evidencias tecnicas que a evolucao nao exisitiu. E o interessante e que a maioria das fraudes foram desmascaradas pela propria ciencia, e a existencia de fraudes – obvio – nao invalida as teorias baseadas em evidencias legitimas. Com toda a franqueza, nao estou tentando convencer ninguem a acreditar em algo que nao precisa de crencas para existir. Basta ter um minimo de boa vontade, uma boa dose de humildade (nao, nao somos o apice da criacao, mas animais como outros quaisquer), e talvez um segundo grau – nem precisa ser completo. O que importa e a verdade que os fatos descobrem. Nega-los e negar toda a ciencia moderna, a mesma que nos da antibioticos, computadores, avioes, etc, etc, etc, etc…… A nao ser, claro, que Deus tenha criado todas estas evidencias apenas com o intuito de nos confundir e testar a nossa fe. Mudando de assunto, apresente um UNICO estudo com evidencias de que a evolucao nao aconteceu, e/ou que todos os seres vivos foram criados no mesmo instante, e/ou o homem foi criado de um boneco de barro, e/ou existencia da Arca de Noe, Adao e Eva e cobras falantes, etc… Este e o principal ponto.

  38. [email protected] 04.07.14 at 18:40 - Reply

    Ao ler sua tréplica entendo ao ponto que quer chegar.Esta certeza de que só os criacionistas usam de forma inverídica para contradizer os evolucionistas,me remete quando morava nos E.U.A,em que os americanos me diziam que os irmãos Wright inventaram o avião ao passo que Santos Dumont queria usurpar a autoria do invento.Mesmo informando que o mundo todo, com exceção das colonias britânicas,davam o mérito ao brasileiro.Devido ao fato de todas referências serem supostamente inverídicas, preciso lançar um contra-ponto,sobre qual evidência, repousa sua crença.Pois acredito que quaisquer provas que lhe apresentar não terá o resultado esperado então tenho que contra atacar.Você aceitará um relato provando a inveracidade da evolução,se um evolucionista o disser.Me dê sua opinião sobre AEGIPITHECUS,AUSTRALAPITHECUS,LUCY,Africanos ou o europeus CRO-MAGNON OU NEARDENTHAL,ainda, ou asiático RAMAPITHECUS,vamos incluir aqui CLOVIS o homem americano.Destes,EM QUAL ACREDITA SER O VERDADEIRO ANCESTRAL HUMANO,afim,de que eu possa pesquisar uma prova contradizendo a improbabilidade da evolução.De posse desta opinião terei como refutá-la.Gostaria que me apresentasse uma prova cabal de quê o ecossistema também houve um processo de evolução.Por que em todos continentes os ecossistemas possuem equilíbrios diferentes do outro?Por que o animal de um representa ameaça pro outro?Isto deixa claro que a sobrevivência do mais forte não pode ser levada em consideração em se tratando do ecossistema?Quanto a bíblia quero fazer apenas um parêntese:Consta que Deus criou animais selváticos e domésticos.Se aplicarmos a escala evolutiva existe um contra senso,cria-se um gato mas não um (…)leão.Domestica um boi mas não (…)um bisão,monta-se num equino,mas não monta numa zebra etc.Há uma diferença entre domésticos e selváticos,me passe algumas informações!

    • Paulo 05.07.14 at 09:42 - Reply

      AEGIPITHECUS –
      http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/ardipithecus-ramidus
      http://archaeologyinfo.com/ardipithecus-ramidus/
      http://news.discovery.com/history/archaeology/ardi-human-ancestor.htm
      AUSTRALAPITHECUS –
      https://www.google.com/#q=australopithecus
      E por ai vai. A lista e bastante extensa, e envolve instituicoes diversas como o Smithsonian Museum, Universidades diversas, sites independentes – reconhecidos pela comunidade cientifica, etc. Mas perceba que esta nao e a MINHA opiniao, e na verdade uma teoria cientifica nao e confirmada ou refutada com opinioes, mas sim com os fatos revelados pelas evidencias. E simples assim. Nao importa quem fale, de onde veio, os titulos que possui, no que cre ou mesmo no que nao cre. Se os fatos comprovam a teoria, ela existe. Se nao, vamos modifica-la. A natureza e cruelmente indiferente ao que pensamos sobre ela. Mas vamos supor que todos estes ancestrais do homem moderno e/ou especies com as quais compartilhamos um ancestral comum sejam fraudes. O que exatamente isto prova contra a evolucao pela selecao natural? A evolucao nao e sustentada apenas por evidencias encontratadas na arqueologia classica, mas em outras areas do conhecimento, como a genetica, biologia molecular, arqeologia genetica, fisica, quimica, etc…

      Tenho uma ligeira, mas nem por isto desprovida de importancia, ressalva a um comentario. Eu NAO tenho crenca na evolucao. Eu nao acredito na evolucao pela selecao natural. Eu entendo e aceito as evidencias cientificas que a sustentam. Eu teria algum tipo de crenca se insistisse em acreditar em algo que e refutado rotineiramente atraves de evidencias fornecidas por toda a ciencia moderna.

      Po, Willer, ecosistemas sao diferentes porque sao funcao direta das condicoes nas quais se desenvolvem. A evolucao pela selecao natural nao diz que as especies (ESPECIES, e nao INDIVIDUOS) mais fortes ou melhores irao sobreviver, mas sim a que melhor se adaptar as condicoes. Um bom exemplo sao os virus, que estao em constante mutacao para que aquela especie sobreviva. Estas mutacoes acontecem durante geracoes, mas como a duracao das geracoes destes e outros microrganismos e muito curta, podemos observa-las.

      Voce tambem observa que “Você aceitará um relato provando a inveracidade da evolução,se um evolucionista o disser”. Nao. Eu aceito tudo, e na verdade voce tamvem, que for sustentavel por evidencias, nao importa o autor da teoria. A diferenca e que nao aceito que evidencias de origem religiosa sejam validas quando estamos falando de ciencia. E evolucao pela selecao natural e ciencia pura. E ja que tocamos no assunto, vou ficar muito agradecido se alguem apresentar aquele tal estudo cientifico, reconhecido pela comunidade cientifca, que sustente com evidencias tecnicas que a evolucao pela selecao natural nao aconteceu.

      Voce menciona tambem “…Domestica um boi mas não (…)um bisão,monta-se num equino,mas não monta numa zebra etc.Há uma diferença entre domésticos e selváticos,me passe algumas informações!”. Ha duas observacoes… Embora nao se saiba (ainda) exatamente quando a especie surgiu, a comunidade cientifica, atraves de inumeros trabalhos e estudos, tem como consenso que o ancestral comum dos caes domesticos, de todas as racas, e o lobo. O artigo encontrado em http://lounge.obviousmag.org/prateleira_do_cuffman/2014/02/caes-selecao-artificial-e-a-origem-das-racas.html traz bastantes detalhes sobre este assunto. Mas nao se prenda apenas a este artigo, utilizando “origem do cao domestico” como argumento de pesquisa voce vai encontrar muito material sobre o tema, e tambem alguma controversia. Procurando se informar, voce vai ver que “foi conveniente” para a sobrevivencia da especie a adaptacao ao convivio com os seres humanos, em uma evolucao guiada pelo homem. Ou seja, animais selvagens sao perfeitamente domesticaveis, tanto individualmente como especies, e todos um dia foram selvagens – incluindo-se nos. A segunda observacao diz respeito as suas fontes. Nao se engane, Willer. A biblia e quaisquer outros materiais que tenham origem religiosa nao servem como embasamento em discussoes tecnicas, e o que estamos discutindo aqui e tecnico, ainda que se tente afirmar que nao e. Finalmente. me perdoe a repeticao ad nauseam… Quero que alguem apresente qualquer evidencia tecnica que refute a evolucao pela selecao natural e/ou que sustente que todos seres vivos foram criados no mesmo instante. Um fossil de coelho moderno datado do periodo cambriano – acho que nao ha duvidas sobre as eras geologicas, certo? – daria motivo para muita discussao, por exemplo.

  39. [email protected] 07.07.14 at 10:01 - Reply

    Paulo,confesso que fiquei surpreso em saber,que não acredita na evolução,mas sim nas origens das espécies e nas supostas evidências que têm a intenção de torná-las verdades,e agora posso entender porque a dificuldade destes artigos.Contra a evidências da evolução:Os que aceitam a evolução arguem que a criação não é científica mas pode -se dizer com justiça,que a própria teoria da evolução seja verdadeiramente científica?Claro que não.E o que dizer da evolução orgânica que o primeiro organismo vivo se desenvolveu da matéria abiótica e que se transformou em diferentes espécies incluindo os seres humanos.PO PAULO!onde está a evidência desta matéria,só nas cabeças dos pseudos cientistas.Francis Hitching relativo ao darwinismo(…) depois de séculos acha-se envolto num surpreendente montão de dificuldades.Christopher Booker (…)como darwin estava pelos menos parcialmente cônscio,sua teoria se achava repleta de colossais furos>Não temos a menor idéia de como e por que ela realmente (evolução)ocorreu e provavelmente não.A revista inglesa New scientist escreve Posições arraigadas,e favor e contra a evolução …choveram de insultos de ambos os lados ,dizendo que a evolução darwiniana não é,de jeito nenhum uma teoria genuinamente cientifica.Ai está artigos que provam que a EVOLUÇÃO NÃO OCORREU.
    Quanto ao ecossistema esta microbiologia que citou acima,não há prova direta e cientifica relativas a evolução,no caso em questão cogitava animais e insetos de uma região e não o mundo microscópico.Então rechaço este argumento.
    O ônus da prova é seu,o simples fato da ciência está em acordo com os dias criativos biblicos torna se um prova irrefutável.Agora me convença e dê provas que a seleção natural é veridica.pois ela não indica a sua seleção como se deu até os dias de hoje,sabemos que o mais forte sobrevive e não explica como surgiram desde que leão é leão ele sempre será leão.Então conteste o texto de Tom Bethel na revista Harper’s é evidência pura.
    Com relação á animais selváticos e domesticos também rechaço a forma que foi exposta por você.É provado que qualquer espécie que for removido do seu habitat natural perde-se seu instinto MAS não sua selvageria,duvido que aceitaria um leão para criar dentro de casa,então que escreveu acima são apenas conjecturas.Assisti no Hystory em COMO A TERRA FORMOU O HOMEM,sobre ás várias raças de canídeos ,mas indicando que vieram de apenas um casal,agora,aqui em Minas existe uma fazenda especializada em criar mini-bois e vacas,isso tem a ver com a evolução.Quanto aos cães,Você reconhece um cão alemão,chinês,francês,americano e nosso querido vira-lata,sua declaração acima sobre animais não tem base cientifica.FINALMENTE,o que não falta técnica para discutir a bíblia,depende do quê se pretende.Matemática,engenharia,medicina,higiene,caráter humano e etc.Escolha.Para finalizar e espero que não seja dissimulado como O GENETICISTA MIRIM,o fez.Refutando as 15 pérolas do evolucionismo,simplesmente omitiu.A PROVA QUE DEUS EXISTE É:Na bíblia o Criador, fez z terra para ser,única e exclusiva habitada,dou o tempo que precisar JAMAIS conseguirá provar a EXISTÊNCIA DE OUTRO PLANETA SEMELHANTE A TERRA A SABER COM VIDA.

    • Paulo 09.07.14 at 13:14 - Reply

      A seguir, voce cita com fonte de “evidencias puras” alguns artigos do jornalista Tom Bethel. Perceba que para inicio de conversa, ele nao e do ramo, mas mesmo que fosse nao se conhecem artigos cientificos de sua autoria. E uma tanto o quanto incacreditavel, mas sua maior “cotrnibuicao” a ciencia foi defender publicamente que o HIV nao e o causador da AIDS, em uma abordagem moral do problema que na minha opiniao beira nao esta muito longe de ser um ato criminoso. Se eu nao informasse a fonte destas informacoes, nao estaria sendo honesto, e aqui vai: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Bethell. Este trecho foi extraido deste site: “…Bethell is a member of the Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis[6] which denies that HIV causes AIDS. His The Politically Incorrect Guide to Science promotes skepticism of the existence of man-made global warming, AIDS denialism, and skepticism of evolution (which Bethell denies is “real science”[7]), promoting intelligent design instead.”. Voce entende agora o porque ciencia e coisa seria? Entende porque a ciencia nao adimte crencas? Entende que desmentir os dogmas religiosos e algo que esta totalmente fora do escopo da ciencia? A ciencia nao se preocupa com religioes e crencas. Se os fatos revelados pela ciencia vao contra esta ou aquela religiao, e outra conversa. Este senhor ainda defende oura falacia, o intelligent design. Seria comico se nao fosse tragico, porque acredite se quiser, populacoes inteiras sao vitimas destas barbaridades. E com relacao aos caes domesticos, voce esta muito, mas muito enganado. Todos os caes domesticos, todas as racas, pertencem a uma unica especie que tem como origem a especie a qual pertencem os lobos. Os caes, portanto, evoluiram dos lobos selvagens, em uma evolucao guiada pela mao do homem, resultado direto de uma relacao simbiotica. Voce pode nao querer acreditar nisso, mas vai encontrar inumeros artigps e publicacoes repletos das evidencias que confirmam as teroias.

    • Paulo 09.07.14 at 19:23 - Reply

      Eu espero que pelo teor do dialogo fique claro porque religiao e Ciencia nao podem andar juntas. E com isso tudo quase me esqueci… Quero ver aquele artigo cientifico. Lembra? Que ateste com evidencias que a evolucao so existe na cabenca de alguns errr…. “pseudo-cientistas”, ou que o ciracionismo e Ciencia. Unzinho serve. So peco a voce que verifique suas fontes antes de publica-las. Tem mais uma coisa… Coloque aqui um UNICO treco da biblia que contenha ciencia.

  40. Paulo 09.07.14 at 13:09 - Reply

    Vamos la… Como voce nao entendeu, vou repetir. Nao se cre (ou acredita) em ciencia. Evidencias tecnicas e/ou cientificas sao indiferentes ao que acreditamos. Voce pode acreditar por exemplo em rezas e oracoes, mas desafio qualquer um a apenas orar para curar uma simples dor de dente, por exemplo. Pode-se argumentar – a proposito toda comunidade cientifica o vem fazendo ha pouco mais de 200 anos – tecnicamente que a evolucao nao apenas ocorreu, mas ocorre bem diante de nossos olhos. Voce nao leu ou nao procurou confirmar aquele exemplo dos virus e mais adiante descrevo porque. Prosseguindo, outro ponto que voce nao entendeu e que a Evolucao pela Selecao Natura nao tem nada a ver com origem da vida. O campo do conhecimento que estuda este assunto se chama abiogenese. Para nao deixar duvidas, de uma olhada em https://www.google.com.br/?gws_rd=ssl#q=abiogenese. Vamos ver agora quem e o Francis Hitching e aonde ele entra nessa estoria. Os dados que colhi foram obtidos em http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Hitching, mas nao e a unica fonte. E veja que interessante… Ele nunca foi contra a evolucao, mas discordava de algumas ideias de Darwin, veja este trecho extraido do site: “…Hitching is a non-Darwinian evolutionist. He wrote the book The Neck of the Giraffe or Where Darwin Went Wrong (1983) in which he criticised both creationism and Darwinism, instead supporting a form of Neo-Lamarckism.”. De novo, sugiro que voce analise melhor suas fontes. E por falar em fontes, coloque aqui a edicao da New Scientist em que possamos ver – acredito que todos os que estao lendo estas linhas tambem devem estar interessados – algum artigo defendendo o criacionismo como teoria cientifica ou evolucao como algo nao cientifico. Para facilitar a sua vida, QUALQUER um dos dois e valido. A natureza e diversidade dos ecosistemas tambem e outro assunto que merece uma leitura mais atenta de sua parte. A imensa quantidade de ecossistemas, por exemplo faz com que especies, ao long de muitas geracoes, milhares e mesmo milhoes de anos, derivem em outras e a especie original continue existindo. Ha inumeros exemplos. Faca o seu dever de casa e voce vai compreender o que estaou tentando lhe explicar. Vou me ater ao exemplo que voce citou de animal SELVAGEM, o leao. Uma descricao bem detalhada do leao moderno e algumas referencias a evolucao da especie a qual ele pertence pode ser encontrada em http://pt.wikipedia.org/wiki/Le%C3%A3o. Detalhes sobre a evolucao da especie em si voce ve em http://pt.wikipedia.org/wiki/Felidae. Ao final dos artigo voce encontra as dezenas de referencias nas quais os artigos se baseiam.

  41. Paulo 09.07.14 at 13:12 - Reply

    Prosseguindo com o comentario, porque nao coube todo:
    Voltando ao assunto dos virus e outros microrganismos (um inseto nao e por definicao um micrororganismo), as evidencias diretas e cientificas da evolucao encontram-se em TODAS as especies conhecidas de seres vivos, nao apenas animais. Citei microrganismos como exemplo exatamente porque uma outra falacia e afirmar que a evolucao nao e observavel. E sim, e o melhor EXEMPLO sao a maioria dos microorganismos, que devido a suas vidas de curta geracao, permite que a evolucao seja observada. Com relacao as especies com tempos mais longos de geracao, esta observacao se da atraves de outras tecnicas, algumas das quais citei em um dos meus comentarios anteriores. O argumento, portanto, e valido – a proposito, nao rechace o que voce nao conhece. A seguir, voce cita com fonte de “evidencias puras” alguns artigos do jornalista Tom Bethel. Perceba que para inicio de conversa, ele nao e do ramo, mas mesmo que fosse nao se conhecem artigos cientificos de sua autoria. E uma tanto o quanto incacreditavel, mas sua maior “cotrnibuicao” a ciencia foi defender publicamente que o HIV nao e o causador da AIDS, em uma abordagem moral do problema que na minha opiniao beira nao esta muito longe de ser um ato criminoso. Se eu nao informasse a fonte destas informacoes, nao estaria sendo honesto, e aqui vai: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Bethell. Este trecho foi extraido deste site: “…Bethell is a member of the Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis[6] which denies that HIV causes AIDS. His The Politically Incorrect Guide to Science promotes skepticism of the existence of man-made global warming, AIDS denialism, and skepticism of evolution (which Bethell denies is “real science”[7]), promoting intelligent design instead.”. Voce entende agora o porque ciencia e coisa seria? Entende porque a ciencia nao adimte crencas? Entende que desmentir os dogmas religiosos e algo que esta totalmente fora do escopo da ciencia? A ciencia nao se preocupa com religioes e crencas. Se os fatos revelados pela ciencia vao contra esta ou aquela religiao, e outra conversa.

  42. [email protected] 11.07.14 at 10:13 - Reply

    Tenho que admitir a sua superioridade nos assuntos,contudo,ficaram algumas perguntas que não foram respondidas.Mas antes de enviar meu comentário.Gostaria,por favor,que me esclarecesse uma questão:
    EXISTE VIDA VEGETAL NO FUNDO DO MAR QUE NÃO UTILIZE A LUZ DO SOL? Fico -lhe muito grato se puder me elucidar esta dúvida.

    • Paulo 12.07.14 at 05:11 - Reply

      Nao ha superioridade alguma. Eu apenas sei ler. Quando me deparo com um assunto novo ou assuntos ou qualquer coisa que e diferente do que imaginava, me pergunto “Mas de onde os caras chegaram a essa conclusao?” e vou atras das respostas. Muitas vezes descubro que aquela teoria nao tem mais sentido e consequentemente foi abandonada e/ou esta sendo modificada, e outras tantas vezes descubro descobertas notaveis da ciencia. Com relacao a sua pergunta, se existe vida vegetal no fundo mar que nao “utilize” a luz do Sol, a resposta e um grande sim, nao apenas para a vida vegetal como animal, e tambem nao apenas no fundo mar, mas em qualquer lugar onde nao existe luz solar. A diferenca e que ate bem pouco tempo se pensava que os ecossistemas localizados a grandes profundidades eram desertos sem vida, pricnipalmente devido ao frio e a ausencia de fontes de energia como a luz do sol. Com a utilizacao crescente de dispostivos robotizados, o que tornou a exploracao de aguas profundas muito mais barata e segura, descobriu-se que nas proximidades de erupcoes vulcanicas submarinas (*) a temperatura elevada e a abundancia de elementos quimicos provenientes do interior do planeta favorece a presenca de formas de vida baseadas na quimiosintese, em um processo muito semelhante ao que ocorre com a fotosintese em lugares onde a energia obtida a partir da luz do Sol prevalesce. Em termos gerais, enquanto que a fotossintese e a transformacao de energia luminosa em energia quimica, na quimiossintese os alimentos sao produzidos atraves da oxidacao de substancias minerais. Os vulcoes em geral tendem a se formar nos limites das placas tectonicas. A lava aquecida a grandes temperaturas cria verdadeiros oasis no leito dos oceanos, ao longo dos quais a vida e sustentada de forma abundante. A promessa de vida em Europa, lua de Jupiter que estima-se conter grandes quantidades de agua liquida, e baseada na ocorrencia de processos muito semelhantes, embora neste caso a origem do vucanismo seja outra. O espaco aqui e curto para discuitr este assunto em maiores detalhes, mas ha material abundante em diversos sites. Uma curiosidade… Qual a origem da pergunta?
      (*) A pressao evita que a agua em contato com a lava se transforme em vapor.

  43. [email protected] 12.07.14 at 10:13 - Reply

    Gostei do seu apreço em responder minha pergunta.A origem da minha pergunta se deve ao fato ,ao debater com outro evolucionista,fui arguido por ele sobre a possibilidade de vida vegetal no fundo dos oceanos e confesso que fui pego com as calças nas mãos e utilizo suas informações com algumas que tenho e vou debatendo KKKK.
    Ao rever algumas declarações acima deparei com dois textos seus que não tinha lido,por isso não respondi,no meu próximo assunto relatarei alguns dados cientificos que há na biblia.
    Quanto ao usar a palavra rechaçar declaro que foi inoportuno pelo fato em afirmar que “vírus estão em constante mutação”,vale dizer que várias alterações no interior da célula,destacam-se as mudanças acidentais conhecidas como mutações.O paleontólogo Steven Stanley chamou as mutações de matérias primas da evolução e o geneticista Peo Koller declarou que as mutações são necessárias ao progresso evolutivo.Mas Robert Jastrow indicou a necessidade de “lento acúmulo de mutações favoráveis.”Donde se conclui que serve para mudança exigida pela teoria do equilíbrio pontuado.
    Não cabe aqui uma parte sobre a origem das mutações,mas a reprodução do material genetico na célula ;goza de notável coerência relativo e levando em conta o número de células que dividem em algo vivo.American encyclopedy relativo a reprodução das cadeias do ADN que compõe em gene notavelmente exato.Constituem acidentes raros as reproduções ou cópias erradas.Carl Sagan declara que a maioria das mutações ,a maioria delas é perigosa e letal.”Verificou-se que para cada mutação bem sucedida ou útil ,há muitos milhares que são prejudiciais.”Excluindo-se quaisquer mutações neutras.
    Finalizando esta parte declarou o prof.Jonh Moore :”Sob exame e análise rigorosos,qualquer asserção dogmática(…)de que as mutações genéticas são a matéria prima de qualquer processo evolucionário que envolva a seleção natural,significa declarar um mito.”
    É assim que entendo no tocante ao ecossistema,por isso desconsiderei sua sinopse.Mais uma vez te agradeço pela informação.

  44. Paulo 13.07.14 at 08:43 - Reply

    De uma forma precisa e objetiva, esclareca por favor o que voce quis dizer com “É assim que entendo no tocante ao ecossistema,por isso desconsiderei sua sinopse.”.

  45. [email protected] 13.07.14 at 10:41 - Reply

    Paulo vou ser breve,as informações que tenho ,algumas não passaram em seu crivo.Para mim,a minha opinião,uma dificuldade que confronta a teoria da evolução exatamente como ela é,supostamente como ocorreu,os mecanismos básicos que se presumem, possibilitou a evolução de um tipo de coisa viva em outro,e dentre estas destacam as mudanças acidentais conhecidas como mutações.A conclusão é clara,NÃO HÁ,quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se transforme em outra espécie.Não consigo ver lógica no que me escreveu sobre virus e sua mutação,me dê exemplo de um,e vou pesquisar sobre ele.
    Em resposta do seu texto de 09.07 quando me referi a pseudos cientistas,me refiro aquelas pessoas que criam uma teoria respondendo por todos e afirmando que a sua descoberta é a respostas dos anseios do mundo,incluo aqui Albert Einstein,Carl Sagan,Erik Von braun e Charles Darwin.etc.
    Einstein criou a teoria da relatividade que não poderá ser comprovado e do que dizer do buracos de minhocas,e dos criadores dos deuses extraterrestres e quanto a Darwin estamos tentando achar um ELO comum que nos atenda.
    Entendo como cientista aquele que milita para o bem comum ,a saber,Albert Sabin e outros que visam a evolução da vida humana em saúde.Espero que tenha entendido o meu ponto de vista , minha pessoal e exclusiva.opinião.
    Quanto a prova cientifica bíblica estou formulando a resposta da sua pergunta,quero completar com uma resposta sobre a Deus no que concerne em curar
    uma doença.Quero te informar que se trata de fé e neste ponto a pessoa tem que ter conhecimento de como Deus age.Na crença cristã,não se cura uma pessoa para seguir adoecer novamente ;se Deus remover um decreto seu, de que todos teremos de morrer e que as doenças,as mutações da juventude a velhice com certeza esta pessoa sobreviverá para sempre.Não tome um exemplo tão simples como uma verdade absoluta na crença de um deus que pode e sabe tudo.É isso.

    • Paulo 13.07.14 at 23:40 - Reply

      Desculpe, Willer. Nao e o meu crivo, e sim de toda a comunidade cientifica. E mais… Voce nao respondeu a minha pergunta. E como nos sabemos, nao e a sua, a minha, ou seja la de quem for “opiniao” que cria uma vacina ou tira um aviao do chao. E o resultado acumulado de seculos ou milenios de ciencia, tenativas, erros, acertos, novas tentativas, etc, etc… A ciencia NAO se preocupa com os “anseios” do mundo – acho que voce quis dizer humanidade. A cencia nao esta nem ai para o que as pessoas acreditam ou deixam de acreditar. E voce continua deixando de fazer o seu dever de casa. A teoria da relatividade, vem sendo comporvada ha quase 100 anos, algumas vezes de forma espetacular, e de outras nem tanto. Mas nao ha duvida. So para voce ter uma ideia, um “simples” GPS nao funcionaria com a precisao que conhecemos se efeitos relativisticos nao fossem levados em conta. Buracos de minhoca sao sem duvida pura especulacao. Mas nao o trabalgo e o legado de um Carl Sagan, De novo, leia um pouco, faca o minimo de dever de casa. E fiquei curioso… Quem e “Erk von Braun”? Sera que voce por acaso esta se referindo a Wernher von Braun, considerado por muitos um dos pais do programa espacial americano?? E o que exatamente o trabalho de Carl Sagan – um dos mais brilhantes cosmologos da historia humana – Albert Eistein, ou o Wernher von Braun – engenheiro aeronautico especialista em foguetes – tem a ver com a Teoria da Evolucao? O ponto principal de toda esta entediante discussao e a validade da Teoria da Evolucao das Especies, e ate agora nao nao fi paresnetado aquele trabalhinho que as evidencias tecnicas de que a evolucao nao aconteceu, etc, etc… Ou melhor explique nao apenas para mim ou aos que estao lendo estas linhas, mas tambem ao mundo, porque “A conclusão é clara,NÃO HÁ,quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se transforme em outra espécie..”. Com relacao falta de logica em mutacoes de virus, de uma olhada em porque e tao dificil a elaboracao de uma vacina contra o HIV – este o exemplo mais conhecido, tirtemente conhecido, mas ha inumeros outros, ligados nao apenasa viris, mas a bacterias. O pesadelo atuas da comunidade medica, as chamadas baterias super-resistentes, por exemplo, ilustram bem os mecanismos atraves dos quais este tipo de mutacao ocorre. E esclareco mais uma vez que nao estamos discutindo religiao, o assunto aqui e CIENCIA. Se voce tem argumentos tecnicos que sustentem que a evolucao nao acontece, entao apresente-os. Pode tambem apresentar evidencia de uma cobra falante, anjos, arcas de noe, milagres como um membro amoutado se regenerar, etc, etc… Enquanto isso nao acontece – na verdade acho que vai demorar um pouco mais do que voce espera – de um destino melhor ao seu tempo e procure saber como se chegou a certas conclusoes, estude a historia da ciencia, pesquise por exemplo porque Eitesin recebeu um premio Nobel – nao foi pela Teroia da Relatividade (geral e restrita), mas nao vou dizer para voce ter o prazer de descobrir, etc, etc… Segundo palavras do proprio Einstein, a ciencia pode nao ser a melhor ferramenta que existe, mas e a melhor que temos.

  46. Guilherme D. Garcia 13.07.14 at 12:33 - Reply

    O fato de pessoas tentarem argumentar (e discutir) sobre criacionismo em um site de pós-graduação apenas mostra que o sistema educacional brasileiro tem muito a melhorar.

    • Paulo 13.07.14 at 23:08 - Reply

      Definitivamente.

  47. Demo 14.07.14 at 10:31 - Reply

    Ei [email protected], pergunta pra esse “Paulo” onde se encontra em revistas científicas sérias a PROVA CIENTÍFICA de que existiu a evolução…O que se vê são apenas TEORIAS sem comprovação científica. Aliás, infelizmente o meio científico de hoje não tem nada de científico, apenas fazem uso da ciência para corroborar suas teorias fraudulentas…e fim de papo.

    • Paulo 14.07.14 at 23:36 - Reply

      Poderia te dizer, mas procure voce.

    • Paulo 14.07.14 at 23:54 - Reply

      Mais um detalhe, Demo… Procure em um dicionario o significado da palavra “teoria”. E ja ia mesquecendo, obrigado pela lembranca – vou simplesmente copiar porque ja cansei de repetir a mesma coisa… “Se voce tem argumentos tecnicos que sustentem que a evolucao nao acontece, entao apresente-os. Pode tambem apresentar evidencia de uma cobra falante, anjos, arcas de noe, milagres como um membro amoutado se regenerar, etc, etc… “. E sobre aquele trabalhinho, lembra? Faco um desafio a voce… Existem DEZENAS de publicacoes, apenas em lingua Portuguesa, que trazem este tipo de evidencia que voce tanto procura. Disfarcadamente, assim como nao quer nada, de uma olhadinha. Nao faz mal nao. Procure saber o real signficado de cenetnas de milhoes de anos. Esta e a escala de tempo que estamos tratando aqui.

  48. [email protected] 15.07.14 at 10:32 - Reply

    Paulo,gostaria de saber como definiria TEORIA,pois o dicionário define:”especulação independente de aplicações práticas,conjunto de princípios fundamentais da ciência(…)acerca desses opiniões sistematizadas;hipoteses.”Estou aprendendo a fazer o dever de casa com você,agora dizer que a Teoria da relatividade está sendo comprovada há quase sem anos então deixa ser teoria,então me diga qual o objetivo desta teoria em sua praticidade.Quanto aos nomes citados do meu comentário anterior,você perguntou por que pseudo cientistas,foi uma opinião a parte sobre o que penso de pessoas que intitulam ou dão rótulos a outros.Por exemplo.aqueles construtores egípcios das piramedes o que eles são engenheiros?Aqueles que embalsamaram os faraós,de que os chamaria,e o que dizer sobre os astecas e os Maias,e is Fenícios que desenvolveram a navegação?Estudaram em Harvard,Cambrigde ou na USP,entende o meu ponto ?Agora dizer sobre o virus da aids meu contra ponto, por que a medicação prescrita em tempo hábil, estabiliza o progresso da doença?Na linguagem que eu entendo relativo a uma bactéria resistente não indica que ela está “transformando”em uma nova bactéria,estou errado?Já te perguntei e descrevi vários argumentos,alguns rebateu e outros não!O que chama de ARGUMENTO TECNICO.Porque entendo que mutação só há em virus e bacterias,você não deu exemplo de uma mutação,a saber,uma espécie que surgiu de outras,aquele famoso ELO,que os pseudos cientistas dizem existir.
    Quanto a cobras falantes,não é cientifico porque faz parte da fé.Quanto a arca de noé,relativo a efeito você pode pesquisar sobre Jazigos glaciais lama de Paul rel.a milagres é uma perspectiva divina,posso explicar isso com ciencia que prova ser possivel.basta ler sobre as células tronco.
    Quanta ao opinião de Guilherme,aqui não é meu caso,não estou querendo comprovar cientificamente o criacionismo e sim questionar a veracidade do evolucionismo.DE FORMA REPETITIVA,PELA TERCEIRA VEZ,AGORA,DESAFIO GUILHERME E VOCÊ PAULO,ME DESMINTA UMA DECLARAÇÃO DE DEUS,CIENTIFICAMENTE,CABAL E DIRETA,”FIZ O UNIVERSO PARA SER LUZEIROS DA TERRA”,me prove que existe vida de qualquer espécie em outros planetas.Não vale teorias. mas pode usar a teoria que a vida surgiu no espaço e veio para terra em um golpe de sorte.

    • Paulo 16.07.14 at 00:12 - Reply

      O signifcado da palvra teoria, e voce pode verificar isso facilmente em qualquer dicionario. Vamos comecar pela Teoria da Relatividade. Ha cerca de um pouco menos de CEM anos, durante um eclipse solar, astronomos de diversos paises, ateus, reiligiosos, crentes, fanaticos, etc, etc…, atestaram na pratica a deformacao do espaco na presenca de grandes massas. Vou te dar uma colher de cha… Uma descricao resumida, mas nem por isso desprovida de detalhes da espetacular e assombrosa comprovacao da teoria atraves de observacoes praticas e medicoes astronomicas voce pode encontrar em http://pt.wikipedia.org/wiki/Eclipse_solar_de_29_de_maio_de_1919. Porque um eclipse solar? A Teoria da Relatividade Geral estabelece que grandes massas curvarm o espaco. Um objeto massivo como o Sol por exemplo, curva o espaco, distorcendo a posicao aparente de fontes de luz como estrelas cujos raios luminosos se deslocam nas cercanias de sua superficie. O grande problema na verificacao pratica vem do fato da luminosidade do sol obviamente ofuscar os raios luminosos provenientes das estrelas que passam proximo ao disco solar o que torna impossivel quaisquer medicoes. Baseado na Teoria da Relativida Geral, Einstein previu que as estrelas cujos raios luminosos passassem proximos ao disco solar teriam suas trajetorias aparentemente curvadas o que as situariam em posicoes ligeiramente diferentes das previstas. Como a luz sempre se desloca em linha reta, a unica forma da sua trajetoria ser curvada e o meio onde ela esta deslocando, que e o espaco, ser curvo. E e aqui que entra o eclipse solar. Durante um eclipse, aquelas medicoes passam a ser possiveis, e Einstein previu com precisao a posicao APARENTE de algumas estrelas, o que foi comprovado atraves das analises de fotografias efetuadas por diversos astronomos, e houve mesmo quem discordasse dos resultados, mas acabou se chegando a um consenso. A proposito, o que se conhece como lente gravitacional e uma consequencia direta deste fenomeno, e e um recurso laragamente utilizado na observacao de objetos situados no espaco profundo. Outros efeitos da relatividade, como a passagem do tempo ser diferente para um corpo em movimento e outro em repouso tambem sao verificads na pratica, e se estes efeitos nao fossem levados em conta o GPS nao seria possivel, pelo menos nao com a precisao que vemos no dia a dia. A relatividade, portanto, vem sendo testada e validada atraves de inumeras evidencias. E sugiro que voce duvide destas palavras e procure por si proprio as evidencias. Este e o seu dever de casa, questionar e procurar pelas informacoes. E sim, em todos estes povos que voce menciona haviam engenheiros, pesquisadores, cientistas, tecnicos e por ai vai. So nao podemos perder de vista no entanto, que eram socidedades primitivas, e alguns de seus costumes, mesmo naquela epoca remota, eram barbaros. Nao entendi bem seu ponto nao… Pode elaborar mais um pouco? E voce esta rrrrrredondamente enganado no seu comentario sobre mutacoes. As mutacoes acontecem sim a nivel molecular, mas afetam literalmente qualquer tipo de ser vivo, desde as formas mais elementares de vida ate o que se chama de animais superiores. Algumas sao benignas, outras nao se sabe o efeito, e ha as malignas – o cancer e o exemplo mais conhecido. Acho que este assunto tambem ficou claro. Com relacao a vida fora da Terra, nisto voce esta certo. Nao se conhece ainda vida extraterrestre. Vivemos, porem, em um Universo – ja falei sobre isso anteriormente, mas nao custa lembrar – incrivelmente vasto, muito mais vasto do que podemo conceber. A estrela mais proxima de nos depois do sol e Alfa da constelacao Centauro, tambem conhecida como Alfa Centauro, situada a 4 anos-lus de distancia, o que da aproximadamente 9,460,800,000,000, ou seja, 9 TRILHOES de quilometros. O numero estimado de estrelas na Via Lactea, a “nossa” galaxia, e em torno de 200 bilhoes, e estima-se que o numero de galaxias no Universo esteja tambem em torno de centenas de bilhoes. E muito dificil que a vida tenha se desenvolvido apenas aqui na Terra, nas palavras de Carl Sagan, neste Palido Ponto Azul. Mas… Ainda nao se conhece vida fora da Terra. Pessoalmente acho que e uma questao de tempo, uma vez que a cada dia se descobrem novos planetas e respectivos sistemas solares, e acho mesmo que a vida deve ser abundante no Universo, embora vida inteligente seja assunto para outras hipoteses, etc…. Por favor, apresente suas fontes sobre o American Laboratory. Outro assunto no qual voce precisa refletir um pouco mais e nesta relacao entre evolucao, ateismo e moral. Quem entende e aceita a evolucao nao e ateu, muito menos imoral. Nao ha absolutamente nenhuma relacao entre um comportamento moral e religiao, estudar e entender a Teoria da Evolucao, etc, etc… Este e um tipico pensamento de natureza fundamentalista, extremamente perigoso quando empregado como instrumento de subjugacao. Ha cientistas brilhantes que professam os mais diversos credos, e que devido ao que se chama honestidade intelectual nao permitem que sua fe represente um obstaculo as verdades reveladas pelos fatos. Ha cientistas sim que se tornaram ateus como consequencia direta de um envolvimento profundo com a ciencia, assim como ha aqueles que estudam o Universo a procura de respostas para questoes filosoficas e religiosas. E ha tambem aqueles para os quais a ciencia e apenas uma ferramenta, sem maiores implicacoes religiosas ou mesmo filosoficas. E aqui me despeco, sem deixar de notar que ainda estou a espera daquele estudo sobre a evolucao, lembra? Este continua sendo o ponto principal, apesar de todo este falatorio. Pode ser tambem algo que comprove, obvio que com evidencias e o devido reconhecimento da comunidade cientifica, que fomos, todos nos, todos os animais, criados no mesmo instante.

      • marco 07.06.15 at 22:02 - Reply

        Paulo admiro sua boa vontade eu já teria deixado esse nó cego falando sozinho à horas.

  49. [email protected] 15.07.14 at 10:45 - Reply

    Guilherme,o sistema educacional brasileiro é falho por que pessoas como nossos politicos preferem ver os brasileiros na ignorancia,é fato,Agora o fato discutir criacionismo em um site de pós graduação a isto te digo,acrescentando a um comentário acima:”American Laboratory,Não se apresenta a evolução á criança com uma teoria>os textos cientificos fazem declarações sutis já tão cedo quanto na segunda série.A evolução é apresentada como realidade e não como um conceito que possa ser questionado.Não permite que o estudante tenha crenças pessoais.”
    Aqui está implícito que o evolucionismo também é uma questão moral e quando esta se torna inefável EVOLUCIONISTAS VIRAM ATEUS.
    Enquanto o estado for falho,pós graduando será o local de várias adequado para isso e nisto baseio a minha prerrogativa.

  50. Paulo 16.07.14 at 00:17 - Reply

    Revendo o meu texto, verifiquei alguns erros de digitacao, entre o quais escrever luz com “s”. Por favor, me perdoem, defintivamente esta na hora de substituir o meu tecklado.

  51. [email protected] 16.07.14 at 12:12 - Reply

    Ao ler em seu comentário a palavra entediante,procurei reler os textos que escrevi.E pude perceber que neles contém as evidencias cientificas e técnicas de que tanto questionou,só não há “aquele artigo”.Vou resumir:o abismo entre anfíbios e répteis,peixes e anfíbios,répteis e aves.E não escrevi simios e homens porque disse que não cria na ancestralidade do homens e nestes não houve qualquer comentário contra.FINALIZANDO:A vida só procede de vida anterior ,não há meios do código genético ser obra do acaso.Os fósseis mostram:aparecimento de vida complexa em grande variedades,cada espécie está separada da anterior não existe nenhuma prova que sirva de elo.Não há nenhum aparecimento gradual de quaisquer espécies novas,embora haja muitas,inexistência de ossos ou orgãos formados incompletos.Pequenas mutações são prejudiciais e letais,jamais resultam algo novo.Aqui você sugeriu o virus HIV.Pesquisei Os linfócitos CD4+ usados pelo virus para fazer cópias de si mesmos mas não implica em 1 novo vírus.A evolução requer um projeto inteligente e por que não um criador?
    Relativo ao comentário do eclipse os gregos já sabiam calcular.Assisti um documentário da NATGEO,chamado Cosmos creio de Carl Sagan,expondo sobre isso, mas tambem comentou que se homem viajasse na velocidade da luz conseguiria viajar no tempo.COISAS QUE JÁMAIS PROVARÃO SER VERDADE.Não é necessario prolongar.Li que Einstein recebeu o Nobel por criar A FISICA TEÓRICA,e que morreu como ateu.Dizer que o buraco de minhocas é uma especulação ,me surpreendeu.a despeito da American Laboratory,pagina de editor Donald F.Calbreath,novembro de 1980 pag.10.
    Em relação do comentário a seguir tenho a dizer.A respeito do comentário do Guilherme e nenhum pouco de ponderação da sua parte e de forma direta concordou que esta página do pos graduando não era adequado para discutir criacionismo,haja visto,que o prólogo inicial convida a qualquer um que queira deixar algum comentário ,assim o fiz e me pareceu de forma imoral,preconceituosa,por deixar claro que se tratada da educação do Brasil da qual faço parte,Por que concordou categóricamente,não seria um fundamentalismo?Ou comentário dele expressa a natureza fundamentalista?.
    Quanto ao ponto que me referi,não existe nenhuma prova de que os construtores,incluo aqui Leornad da vinci,tenham feito alguma universidade,por isso digo que rótulos atribuidos a cientistas é mera formalização.Se um médico devido a um erro,perde o rótulo,deixa de ser médico?É o quero dizer.
    Creio que o artigo esperado, que não encontrarei ,devido a cada descoberta pertencer um novo cientista e tenho certeza de que nenhum surgirá para dizer que a Evolução é uma farsa pois estará indo de encontro da natureza fundamentalista dos cientistas evolucionistas e usando uma palavra politica, conhecida no Brasil,corporativismo.Nisso concordo com o laboratório americano.
    P.S– pós-scriptum Onde você leu “Erik von braun lê se Erik von Daniken.
    Fico feliz em saber que concorda não haver vidas em outros planetas DEIXANDO AQUI A EVIDENCIA DE UM DEUS VERDADEIRO E REAL.

    • Paulo 16.07.14 at 20:47 - Reply

      Como ja dizia o esquartejador, vamos por partes.
      1. Explique melhor o que quer dizer com “abismo” entre anfibios e repteis, peixes e anfibios, repteis e aves.
      2. Acho que podemos subdividir este item
      2.1 Nao se cre em ciencia.
      2.2 Voce nao vai encontrar em nenhum artigo serio sobre evolucao o homem descendendo de macacos. O Homo Sapiens e os Simios possuem um ancestral comum.
      3. Ha indicios, de que sob certas condicoes, os blocos elementares do DNA podem ser sintetizados, mas realmente nao se conhece – ainda – como estes blocos podem surgir espontaneamente. Apenas lembrando que evolucao pela selecao natural nao tem nada, mada nada mesmo, a ver com o aparecimento da vida. que e estudada por outro campo de conhecimento, a abiogenese.
      4. Muito resumidamente, o HIV “entra” nas celulas CD4, utilizando o material genetico destas celulas infectadas para produzir NOVAS (NOOOOOOVAS) copias de si mesmo, ao final do processo destruindo a celula hospedeira. O HIV nao produz copias de si mesmo, e sim a celula infectada. Deixa para voce pensar um pouco sobre o porque da sua letalidade, e voce vai entender exatamente porque o que voce escreveu nao pode ser verdade.
      5. Possuo todos os livros do Carl Sagan, compilacaoes de artigos cientificos, e mesmo a obra prima da ficao cientifica “Contato” que deu origem ao filme homonimo. E duvido que ele tenha falado algo do genero. Apresente por favor suas fontes.
      6. Einstein nao criou a fisica teorica.
      7. Os buracos de minhocas sao o resultado de uma construcao teorica que nao violam as leis da fisica em momento algum. Mas sao especulacao pura mesmo. E dai?
      8. Voce esta enganado sobre o “ateismo” de Einstein. Ele foi um home profundamente religioso, porem nao da forma digamos tradicional. Porcues alguma referncia sobre “O Deus de Espinoza”. Uma biografia autorizada de sua vida tambem serve, onde vai ver algo como “Einstein quando perguntado se acreditava em Deus, respondeu: ‘Acredito no Deus de Spinoza, que se revela por si mesmo na harmonia de tudo o que existe, e não no Deus que se interessa pela sorte e pelas ações dos homens'”. Mas e se ele fosse ateu? E dai?
      9. O Dr Donald F.Calbreath e um quimico muito respeitado, possui um Ph D, e e bem conhecido por se opor a evolucao, porque se opoe a doutrina crista. E dai? Se ele possuir evidencias de que a evolucao nao aconteceu e a comunidade cientifca chegar a este consenso, otimo. Se nao, ele nao tem nada. Nao adianta girtar, espernear, de jogar no chao, tirar as calcas pela cabeca, e simples assim.
      10. Voce nao esta usando corretamente a palavra fundamentalismo. O fundamentalismo e comumente associado as religioes, que por sua propria natureza nao dao espaco a contestacao.
      11. O comentario do Guilherme nao foi imoral nem preconceituoso. Um site cujo tema principal e Ciencia nao e o lugar mais adequado para discussoes de cunho religioso, mas obviamente todos tem direito de expressar a sua opiniao, e de se fazer ouvir. E cabe a nos conduzir o debate de uma forma respeitosa e honesta.
      12. Colocar o Erik Von Daniken no mesmo nivel que o Einstein e algo realmente… realmente…. sem palavras.
      13. Eu NUNCA escrevi, em momento algum, que nao existe vida extraterrestre. Quem sou eu para fazer tal afirmacao?? O que afirmo e “…Com relacao a vida fora da Terra, nisto voce esta certo. Nao se conhece AINDA vida extraterrestre. Vivemos, porem, em um Universo – ja falei sobre isso anteriormente, mas nao custa lembrar – incrivelmente vasto, muito mais vasto do que podemos conceber….”. Entendeu? Pessoalmente, acho que a vida no Universo e abundante, embora ainda nao tenhamos encontrado nenhuma evidencia neste sentido, mas e apenas uma questao de tempo. E o engracado e que ja ouvi de muita gente que exatamente esta e a maior evidencia da existencia de deus.
      14. Nao se esqueca daq… Nao, voce ja sabe…. Estou aguardando aquele trabalhinho.

  52. [email protected] 19.07.14 at 09:33 - Reply

    Vamos dar sequências do esquartejador:
    1) Abismo usado por mim se refere ao inexistente ELO na evolução das espécies de uma para outra.
    2)2.1 concordo com você.
    2.2-De acordo,sua afirmação condiz com minha opinião na ancestralidade do homem.Não existem provas.
    3)Mas podem estar sujeita a seleção natural e pode espalhar-se pelas populações ao acaso?
    4)Relativo ao HIV,copiei da wikipédia,link de Paulo Donizete,então ele postou uma discurso falso.Falha de Paulo Donizete.
    5)TV CLARO canal 104,Natgeo,aos domingos 21:00 programa COSMOS,deixei claro que não sabia quem era o autor do programa.
    6)Então mais uma vez o link que mostra, a biografia de Einstein, não passa de uma mentira.
    7)Especulações podem ser considerados cientificamente corretos?
    8)Neste mesmo site afirma sobre o que falou,mas segundo o mesmo site,Einstein morreu como ateu,relatei por que pensei que você gostaria de que eu soubesse ou me informasse.
    9)Não questiono isto,só uma informação de uma referência de que voce me pediu!
    10)Então você está qualificando a palavra fundamentalista ,puramente ,relativa a religião,não seja estoico.
    11)Em qual parte dos meus comentários,os tornei religiosos?Então,por que o titulo da pagina é Criacionismo e evolucionismo?Julgue pelo seu comentário,quer dizer que não tenho educação ou não tenho qualificação adequada para entrar em um debate como tal?A opinião dele expressa do POSGRADUANDO ?Não é preconceituoso?
    12)Você não entendeu a retórica?
    13)Da inexistência da vida em outros planetas demonstra a existência de Deus.Tenho 40 anos e minha familia tem uma média de vida de 86 anos,outrossim,não por fatalidade ou mutação celular,viverei até 2060 e até lá NÃO TERÃO ENCONTRADO NESTA IMENSIDÃO DO UNIVERSO,UM PLANETA COM VIDA.Garanto que até no final da sua vida,sem saber a sua idade,não terão encontrado.
    14)Este trabalhinho está sendo desafiador,está próximo em virar questão de honra.

    • Paulo 19.07.14 at 19:41 - Reply

      Vou comecar de tras pra frente. Nao ha discussao possivel sobre a nao existencia de vida em grandes profundidades, e e sustentada EXATAMENTE da forma como descrevi. Mas ja que voce nao se deu ao trabalho de conferir as informacoes procure primeiro por uma definicao formal em http://pt.wikipedia.org/wiki/Quimioss%C3%ADntese, e http://www.sobiologia.com.br/conteudos/bioquimica/bioquimica19.php, este outro voltado para estudantes de segundo grau em busca de material para pesquisas. Em seguida, use como argumento de pesquisa “vida a grandes profundidades” e voce vai chegar aos mesmos resultados que cheguei. Para dirimir quaisquer duvidas, me detive na descricao de algumas descobertas relacionadas a Fossa das Marianas, que e o ponto mais profundo dos oceanos – acho que isso e bem conclusivo, nao? Veja o site http://pt.wikipedia.org/wiki/Fossa_das_Marianas: “Pelas imagens de Ballard e Foster, comprovou-se que graças aos componentes químicos e ao calor exalado pelos vulcões por delicadas “chaminés” encontrados nas Fossas Marianas (a mais de 10000 metros de profundidade) há vida exuberante nas profundezas.”. Esta pessoa, portanto esta enganada.

      • Marcelo Marques 07.11.14 at 08:51 - Reply

        Bom dia Paulo.
        Eu sou “o outro evolucionista” que o Willer estava debatendo…e o teor da discussão não foi bem – “se existem ou não vida em grandes profundidades”, a existência de vida eu já sabia, e passei os mesmos links que você passou…
        O que estava sendo discutido era, de fato: (como ele é fundamentalista ao extremo, e isso eu acho que você já percebeu), ele afirmava que o “Genese” da bíblia é literal…portanto, a Terra foi feita antes do sol e as estrelas, assim como as plantas foram “criadas” antes do sol…
        Por conta disso, eu o questionei se conhecia alguma planta que NÃO PRECISASSE de “LUZ SOLAR”…(por isso aquele questionamento dele)
        Não preciso falar que o restante do debate foi frustrante, para dizer o mínimo…
        No mais, parabéns pela coerência nos comentários, e principalmente pela paciência!!
        E não custa nada lembrar né…eu TAMBÉM pedi artigos científicos que apontassem que a evolução é falha…estou esperando até hoje!!

        Abraços!

    • Paulo 19.07.14 at 20:44 - Reply

      1. Voce continua enganado. O homo-sapiens e um primo proximo de alguns simios como chimpanzes, por exemplo. Ha alguma controversia sobre “o quanto” as duas especies sao proximas em termos geneticos. Veja abaixo aonde voce pode encontrar farto material sobre este assunto:
      http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/cientistas-decodificam-codigo-genetico-do-bonobo
      http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/Interior.aspx?content_id=1238498
      E o mais interessante e existem fosseis de animais que sugerem este tipo de… “elo”, como o Tiktaalik, que voce encontra em http://pt.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae,
      http://noticias.terra.com.br/ciencia/elo-perdido-entre-peixes-e-animais-terrestres-questiona-teoria,5f4ea18a8fc83410VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html e outros.
      2.
      2.2. Existem evidencias abundantes, e no item anterior voce encontra algumas.
      3. Veja que quando falo em “blocos elementares do DNA” estou me referindo a outro tema, que e o surgimento da vida, ou Abiogenese. Nao tem nenhuma relacao com evolucao. Sugiro uma leitura atenta ao artigo publicado em http://pt.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%AAnese
      4. Os mecanismos de reproducao/replicacao do HIV sao bem conhecidos.
      5. A velocidade da luz e a maxima velocidade possivel, e nada material pode atingi-la. E importante lembrar este limite em si nao foi descoberto por Einstein, mas sim algumas de suas implicacoes. Acredito que o Carl Sagan tenha falado algo como “se pudessemos aitngir a velocidade da luz a viagem no tempo poderia ser possivel”, ou algo do genero.
      6. Voce esta enganado. Einstein apenas nao acreditava em um deus pessoal. A biografia AUTORIZADAde Einstein, escrita por Walter Isaacon e uma boa fonte de informacao. E ha outras. Pesquise “Einstein e a Religiao”. Voce vai se surpreender. A materia, portanto, nao e mentirosa.
      7. Desde que nao violem as leis da fisica e estejam baseadas em teorias aceitas sim. Comprova-las e outra conversa. Mas ha alguns exemplos de ideias que foram consideradas inclusive pelos proprios autors como especulativas e quando a tecnologia o permitiu, observacoes as comprovaram. A existencia radiacao cosmica de fundo, por exemplo, foi elaborada a partir de construcoes puramente teoricas por George Gamow, Ralph Alpher e Robert Herman, sendo comprovadas de forma espetacular por Arno Penzias e Robert Wilson, um feito que lhes rendeu um premio Nobel de Fisica.
      8. De novo, procure por “Einstein e a religiao”. Voce vai se surpreender.
      9. Definitivamente, nao me enquadro nas definicoes de estoicismo. Apenas lembrando a definicao de estoico:
      Significado de Estóico
      adj. Filosofia. Que se refere ao estoicismo.
      adj. e s.m. Filosofia. Algo ou pessoa que é partidária do estoicismo.
      Algo ou alguém caracterizado pela rispidez; que permanece fiel aos seus princípios.
      Algo ou alguém que demonstra resignação diante de alguma situação trágica ou à frente de um grande sofrimento.
      Diz-se de um indivíduo firme, senhor de si mesmo; inabalável, impassível, austero: ter um comportamento estóico na desgraça.
      Grafia alterada pelo Acordo Ortográfico: estoico.
      (Etm. do latim: stoicus, pelo grego: stoikós)
      Mas voce esta em parte correto. Fundamentalismo nao se aplica apenas as religioes. O fundamentalista e um individuo que nao aceita argumentos contrarios as suas. Religiao, esportes, politica, etc… Mas e muito mais comum entre religiosos.
      11. TODOS os seus comentarios tem origem religiosa, sem excecao. Se isto “Fico feliz em saber que concorda não haver vidas em outros planetas DEIXANDO AQUI A EVIDENCIA DE UM DEUS VERDADEIRO E REAL.” nao e um comentario de cunho religioso, entao acho que nao estamos falando a mesma lingua.
      12. Nao entendi MESMO a retorica e nem onde ela esta. E veja que beleza estes tempos em que vivemos… Em outras epocas eu ate lhe enviaria um dicionario. Hoje, com toda esta informacao nas pontas de nossos dedos, e muito mais facil lhe indicar aonde voce ver e relembrar (com certeza voce se esqueceu…) o significado de retorica:
      O que é Retórica:
      Retórica é uma palavra com origem no termo grego rhetorike, que significa a arte de falar bem, de se comunicar de forma clara e conseguir transmitir ideias com convicção.
      A retórica é uma área relacionada com a oratória e dialética, e remete para um grupo de normas que fazem com que um orador comunique com eloquência. Tem como objetivo expressar ideias de forma mais eficaz e bonita, sendo também responsável pelo aumento da capacidade de persuasão.
      13. Ninguem, mas ninguem mesmo pode estabelecer um prazo para que vida extra-terrestre seja descoberta. MAs…. Supondo que voce esteja certo, um dia sera descoberta, e segundo suas proprias palavras, nao nos nossos dias. E com isso podemos entender que ha vida extra-terrestre, apenas nao foi descoberta ainda ( nao sera no decurso de nossas vidas). Entendi certo ou devemos mesmo desconsiderar a frase “Da inexistência da vida em outros planetas demonstra a existência de Deus.”?? E o que que isso (alias, a maior parte deste dialogo) tem a ver com Teoria da Evolucao das Especies pela Selecao Natural?
      14. Vou ficar muito orgulhoso de voce. Mas nao se esqueca das condicoes.

  53. [email protected] 19.07.14 at 16:12 - Reply

    Só um adendo.A informação que me passou sobre quimiosintese,outro evolucionista disse que eu estava equivocado,uma vez que o sol surgiu(como assim surgiu)primeiro e que as plantas evoluiram para fazer a fotossintese e trocar o CO2,por oxigênio e permitir a vida na terra,quanto ao fundo do mar seria apenas uma especulação mal fadada (KKK)e que o assunto da evolução tornou se sem sentido.E parou com os comentários.O bom sobre isto,prova que sempre existirá pessoas do contra e fiquei pensando esse cara tratando do mesmo assunto com você.É isso.

  54. [email protected] 22.07.14 at 10:19 - Reply

    PAULO,tenho que reconhecer a chuva de informações que me vem passando,até processar estas e adicioná-las nos meus arquivos terei de arrumar um tempo.pô é muita coisa.
    Quanto a retórica me referia sobre os pseudos cientistas,na qual abrangi Albert Einstein em 13.07.
    Relendo alguns arquivos deparei com uma informação que me ALEGROU muito.Na metáfora do esquartejador do dia 16.07 no item 5,se referia possuir todos os livros de CARL SAGAN,portanto não tinha nada sobre COSMOS,eis que encontro o livro Cosmos de Carl Sagan em sua página 29,ASSIM ESTÁ ESCRITO:”As evidências fósseis podem ser consistentes com a ideia de um GRANDE PROJETISTA”.Vai dizer há não serve como evidência porque ele é astronomo pois tomo Carl Sagan como prova,em partes,daquele trabalhinho,que repito em dizer.Se a evolução demanda inteligência por que não de um criador?

  55. Paulo 24.07.14 at 11:10 - Reply

    A ideia do Carl Sagan defendendo o “Intelligent Design” e simplesmente inconcebivel para quem conhece o minimo de sua biografia e ate mesmo risivel. De uma olhada no site http://www.carlsagan.com/, e tambem em http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan. Em uma de suas celebres frases a respeito de religioes e deuses, ele diz “Some people think God is an outsized, light-skinned male with a long white beard, sitting on a throne somewhere up there in the sky, busily tallying the fall of every sparrow. Others—for example Baruch Spinoza and Albert Einstein—considered God to be essentially the sum total of the physical laws which describe the universe. I do not know of any compelling evidence for anthropomorphic patriarchs controlling human destiny from some hidden celestial vantage point, but it would be madness to deny the existence of physical laws.”.
    Mas duvide disto tudo que voce – espero – acabou de ler, e verifique, com a mente e coracoes abertos, a veracidade das informacoes. Um de seus livros que recomendo e “O Mundo Assombrado Pelos Demonios”.

  56. Paulo 24.07.14 at 11:12 - Reply

    O grifo na palavra “COULD” e de minha autoria, claro. O significado de “COULD” em Ingles obviamente nao e “pode”, e sim “poderia”, o que muda por completo o sentido do que voce escreveu. Se meu entendimento esta correto, voce morou algum tempo aqui nos USA e portanto nao deve ter maiores problemas em compreender o restante deste extrato do texto. Suponho ter havido algum erro de traducao na copia que voce possui – ou entao voce deve ter usado mais uma daquelas fontes inconfiaveis que nao foi devidamente verificada. Enfim, o que o autor do livro quer dizer e que “a evidencia fossil poderia se consistente com a ideia (ou nocao) de um grande projetista, mas esta ideia nao se sustenta quando verificamos aquelas evidencias em maiores detalhes, etc, etc…” (nao estou traduzindo literalmente, claro).

  57. andrea 24.07.14 at 19:48 - Reply

    Oi li todos os comentários e me chamou atenção um ponto a respeito de Carl Seagan.Qdo ele apresenta a teoria da evolução de Darwin diz que o meio ambiente influencia diretamente no processo natural, ele uso o exemplo dos ursos brancos no polo que acabaram por mudar sua pelagem para a cor branca no intuito de se camuflar com a neve e caçar mais facilmente.Nesse mesma hora ele diz que o meio ambiente influenciou, e depois de inúmeras tentativas de seleção natural e formado um novo dna que faz com que um urso que não seja de pelagem branca gerar um urso dessa cor de pelagem.Entao a criacionismo estaria totalmente apoiado no evolucionismo? Confere?

    • Paulo 24.07.14 at 22:27 - Reply

      Nao, Andrea. O que voce descreve nao e evidencia nenhuma de que “o criacionismo estaria totalmente apoiado no evolucionismo”. Mas seria interessante ver exatamente de onde vem este comentario. Apresente suas fontes. Em seu comentario anterior, por exemplo, o Willer apontou a pagina exata do livro Cosmos contendo o texto no qual ele se baseou. Seria interessante e bastante produtivo que voce apresentasse algo semelhante. A proposito, nao vi, pelo menos nao neste link, nenhum comentario em que o Carl Sagan apresente a teoria da evolucao.

  58. [email protected] 29.07.14 at 12:55 - Reply

    Pena,Paulo que meu texto não passou pela avaliação,fiz só um comentário sobre Mutações gênicas e suas derivações;e s
    ua opinião
    Creio que não terei chance de escrever sobre aquele trabalhinho,se este passar na avaliação.deixo aqui,meus profundos agradecimentos pela sua atenção.

  59. [email protected] 30.07.14 at 08:59 - Reply

    CONSIDERAÇÕES FINAIS SOBRE EVOLUÇÃO.

    Não se pode considerar o conceito de evolução como forte explanação científica para a presença de diversas formas de vida.Nenhuma análise meticulosa de distribuição biogeográfica ou do registro fóssil pode apoiar diretamente a evolução.

    Na contra mão da evolução em 2013,o inglês Peter Higgs através de experiencia no CERN10 confirmou recentemente a particula de Higgs,ou a particula de Deus,bóson de Higgs que explica a origem da massa das particulas subatômicas,que sem mais delongas
    comprova que A EVOLUÇÃO não ocorreu.

    • Paulo 03.08.14 at 23:28 - Reply

      Voce esta certissimo neste seu primeiro comentario. Nao se pode mesmo considerar a evolucao como uma “explanacao” cientifica para a presenca de diversas formas de vida. Nao apenas forte explanacao, fraca ou de qualquer natureza. E adivinhe por que… A Evolucao das Especies Pela Selecao Natural explica como as especies evoluiram e surgiram, mas nao como a VIDA surgiu. Voce continua apresentando ideias sem argumentos ou evdiencias que as sustentem. E faco uma perguta direta a voce. De onde veio isso? Apresente por favor suas fontes, como tenho feito de uma forma sistematica. Mais um detalhe… O Boson de Higghs, ou “Particula de Deus”, nao contradiz em nada a Teoria da Evolucao, e peco a voce de novo apresente suas fontes sobre mais esta ideia. Mas vou te dar uma colher de cha… O grande merito do Boson de Higghs foi explicar o porque da materia tem massa – se o conceito parece estranho, nao se surpreenda, e isso mesmo. Ha dois artigos onde voce encontra os detalhes desta notavel descoberta, que a proposito rendeu um premio Nobel de fisica (2013) a Peter W. Higgs e François Englert, que propuseram em trabalhos independentes ha 50 anos a teoria que explica porque as particulas que compoe a materia ordinaria tem massa. Lembra aquilo que conversamos sobre se especulacao e ciencia? Pois bem, este e outro belissimo exemplo de como a ciencia funciona. Se a observacao nao gerasse as evidencias que comprovam a teoria, a mesma seria modificada ou mesmo abandonada. Em tempo, e como de habito, aqui vao minhas fontes. Voce pode ver estas informacoes no site da SBF, Sociedade Brasileira de Fisica, e tambem Scientific American Brasil, respectivamente http://www.sbfisica.org.br/v1/index.php?option=com_content&view=article&id=504:boson-de-higgs-leva-o-nobel-em-fisica-de-2013&catid=151:destaque-em-fisica&Itemid=315 e http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/a_importancia_do_boson_de_higgs.html. Como de habito, a informacao esta na ponta de nossos dedos, basta um pouco de boa vontade acrescidos de uma mente e coracao abertos. De novo, peco a voce para explicar porque a descoberta do boson de Higgs contradiz a Teoria da Evolucao Pela Selecao Natural. Sem perder de vista, claro, aquele trabalhinho, que na verdade e o ponto principal de todo esta discussao.

  60. [email protected] 10.08.14 at 11:29 - Reply

    BIG BANG,no começo não existia nada e de repente uma explosão sem causa.Esta explosão que impulsionou as partículas de matérias em todas direções
    dando origem aos QUARKS,em seguida começa esfriar a resfriar suficiente para emersão de particulas mais pesadas,barios,protons e eletrons.
    LINK/Paulo.”O bóson de Higgs,era a ultima peça do quebra cabeça,unindo as partículas e os transportadores das forças que agem sobre os bósons,isso forma uma atraente imagem do funcionamento do mundo subatomico,mas não se sabe se imagem é apenas parte de um cenário maior.Não requer comentários.
    STEPPHEN W.HAWKING- Quanto mais se examinamos o universo ,tanto mais verificamos que não é de jeito nenhum arbitrário.
    WERNHER VON BRAUN – As leis naturais do universo são tão precisas(…)de modo que todas as leis sejam parte de um lesgilador maior.
    O colisor de Hádrons,busca a provar que a matéria ou vida na terra não surgiu de um modelo caótico;
    CARK SAGAN – Em cosmos diz;No inicio deste universo,não havia galáxias,estrelas ou planetas,vida ou civilizações.
    O colisor tenta repetir a transformação da energia em matéria,que responderia como o universo poderia ter se formado.
    Como provação Einstein,E=mc ao quadrado.Deste modo,o astro fisico Josip Kleczeck,declarou:…possivelmente as particulas elementares,podem ter sido criadas pela materialização de energia.”Aqui chegamos ao Boson de higgs.
    JONH GRIBBIN,da revista NEW SCIENTIST,-Embora cientistas afirmem,na maior parte,poder descrever em grandes pormenores o que aconteceu depois da explosão e o que aconteceu depois deste momento o que produziu o INSTANTE DA CRIAÇÃO,continua sendo um mistério e cogita ,quem sabe Deus o fez.O colisor H,procura reproduzir a particula de Deus,não requer comentários.
    NÃO É BASE PARA A EVOLUÇÃO:
    A conclusão é clara.NÃO HÁ,quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida transforme em outra espécie.
    Sobre mutações C.H Waaddington declarou a respeito das mutações (…)isso me soa como uma espécie lunatica de lógica e acho que deveriamos poder racionar melhor.”
    JONH MOORE-ON OCHROMOSSOMES MUTATION AND PHYYLOGENY,(…)As mutações genéticas são matérias-primas de qualquer processo evolucionário que envolva a SELEÇÃO NATURAL,significa declarar um MITO.
    LINK/PAULO- WOLF ANCESTOR,exemplo de mutação,no link não especifica a CANIS LUPUS FAMILIARE,quando e como o cão doméstico perdeu a capacidade de carregar o alimento em seu estomago para alimentar os filhotes.
    A evolução fica devendo uma explicação quanto aos hibridos.LIONxTIGER=liger,cavaloxjumento,javalixporcos,exemplos que provam que mutações em animais não implica na criação de nova espécie,que podem reproduzir-se.
    Gostaria incluir como as MUTAÇÕES GENICAS,não provam a evolução.
    Quando comparamos o que se encontra no mundo real com o predito pela evolução não se torna evidente qual é o modelo que se ajusta aos fatos.
    O colisor H,busca provar que o B.Bang,(forma caótica)a improbabilidade de que fora real.POIS NÃO EXISTE EFEITO SEM CAUSA.

    PROLEPSE – Todas referências acima foram obtidas de fontes reais e seguras,não são hipoteses,Basta reler os comentários anteriores,
    Para dizer que a evolução ou seleção natural é real,preciso de uma referência de que Jonh Moore.está equivocado.

    • Paulo 16.08.14 at 20:52 - Reply

      Mas eu nao tinha visto isto… Me perdoe. Mais uma vez, vamos pedir ajuda ao esquartejador.
      1. O Big- Bang NAO foi uma explosao. Este termo veio de uma tentativa de desqualificar a teroia do Universo em Continua expansao formulada pelo brilhante cosmologo Fred Hoyle, defensor da Teoria do Estado Estacionario, durante um programa de radio da BBC destinado a divulgacao cientifica.
      2. Formacao do Universo nao tem nada a ver com a Teoria de Evolucao – podemos discutir este assunto mas com isto estaremos fugindo do ponto central da discussao – “a Evolucao aconteceu ou nao?”.
      3 Sobre “A conclusão é clara.NÃO HÁ,quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida transforme em outra espécie.”:
      – SIM, HA. Nao se esqueca que estamos falando sobre dezenas, centenas de milhoes, e ate mesmo bilhoes de anos. Procure sabe o que sao as cyano bacterias – http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria, Esta frase me parece muito mais algo fora de contexto.
      4. Sobre “WERNHER VON BRAUN – As leis naturais do universo são tão precisas(…)de modo que todas as leis sejam parte de um lesgilador maior.”. Embora Werhner Von Vraun tenha sido um brilhante engenheiro aeronatuco especialista em foguetes, isto nao o credencia para discorrer sobre assuntos ligados a biologia, e talvez por isto mesmo nao existam trabalhos conhecidos de sua autoria sobre o assunto.
      5. Nao encontrei absolutamente nehuma referencia a John Moore relacionada a ppesquisas e/ou artigos obre a evolucao. Voce poderia por favor copy and paste um link atraves do qual nao apenas eu mas todos que estao lendo esta discussao possam verificar esta afirmacoes?
      6. Sobre “CARK SAGAN – Em cosmos diz;No inicio deste universo,não havia galáxias,estrelas ou planetas,vida ou civilizações.”. Mas e claro, nao e??E obvio. No inicio do unverso nao navia galaxias, estrelas e muito menos planetas. Claro!! O que isso tem a ver com a evolucao ter acontecido ou nao?
      7. A ordem nao esta correta, eu sei… Nao, nao, nao…. O lobo defibnitvamente e o ancestral do cao domestico, e isto ja foi discuito inumeras vezes, as evidencias ja foram apresentadas, e se voce nao concorda, apresente suas fontes de uma forma que se possa facilmente verifica-las.
      8. E = mc2, onde c2 e a velocidade da luz elevada ao quadrado. Esta equacao expressa a equivalencia entre massa e energia, e foi formulada pelo nosso amigo Einstein. E ele deve estar se revirando no tumulo tentando entender o que que isso tem a ver com Evolucao das Especies.
      9. Nao apenas a e evolucao, como toda a ciencia deve explicacoes sobre inumeros fenomenos e aspectos da realidade que ainda nao compreendemos. E voce tambem deve uma exlicacao sobre o que que isso tem a ver com a Evolucao.
      10. Prolepse. O que e prolepse? Confesso que nunca tinha visto esta palavra. Obrigado pela enriquecimento do meu vocabulario. So nao entendi muito bem o que isso tem a ver com evolucao.
      11. O Colisor de Hadrons, a maior maquina (sim, uma maquina!!!) “apenas” procura reproduzir, atraves de colisoes entre particulas a velocidades proximas a da luz (vem dai o nome colisor), as condicoes existentes nos primeiros instantes do Universo. E em primeiro lugar e acima de tudo, iso nao tem NADA a ver com evolucao, E em uma rota direta de colisao (desculpe, nao consegui evitar…) com os dogmas religiosos, os resutados dos experimentos possibilitados por esta tecnologia poruduzem evidencias exatamente do que voce nega um pouco acima. Ou seja, o que voce argumenta em trechos do seu texto contradiz os proprios argumentos.

    • Paulo 18.08.14 at 15:50 - Reply

      Nao encontrei referencias ao nome John Moore. Voce poderia por favor copiar e colar aqui o link aonde voce viu este comnetario, ou mesmo o titulo do livro para que se possa fazer uma avaliacao? Gostaria mesmo de entender melhor o que ele quis dizer. Nao e correto afirmarmos “fulano falou isso ou aquilo” sme que as evidencias sejam apresentadas. E falando em evidencias, ha varios sites mantidos por conhecidas instiuicoes de ensino como Berkely aonde qualquer um pode encontrar farto material sobre o que sao cromossomos e mesmo a filogenia, como http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIBPhylogenies.shtml. E muito importante salientar que estes materiais, encontrado nao apenas neste site, mas em inumeros outros, sao fruto do trabalho de inumeros cientistas, pos-graduandos, doutorandos, medicos, tecnicos e etc…, e por estarem sendo publicados foram submetdios e estao em consenso com as melhores praticas conforme determinado pela comunida cientifica. Mais alguns sites:
      http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/phylogenetics_01
      http://humanorigins.si.edu/ – Simthsonian
      http://www.nature.com/scitable/topicpage/trait-evolution-on-a-phylogenetic-tree-relatedness-41936
      E por ai vai. O espaco e curto para se listar todas as referencias ao assunto. E o que me intriga muito e nao ver nenhuma referencia a John Moore, pelo menos nenhum John Moore cientistas. Alguem poderia dar uma mao aqui (se ainda houver alguem lendo este dialogo, claro…:0).
      A existencia do Bosn de Higgs, nomeada particula de Deus pela comunidade cientifica porque a ovservacao de sua existencia era o elo que faltava para se compreender o porque da particulas terem massa, nao tem nada a ver com evolucao. Ou se tem, nao consegui entender. Carl Sagan foi tavlez o maior divulgado da ciencia de sua geracao de cientistas, e nunca publicou nada que pudesse ser remotamente compreendido como contrario a evolucao. Na verdade, o que se ve no seu livro “O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS – A CIÊNCIA VISTA COMO UMA VELA NO ESCURO”, exatamente umda descricao detalhada e minuciosa dos processos cientificos que nos levaram ao estagio de conhecimento atual nas mais diversas areas. A introducao do livto contem “Assombrado com a escuridão que parece tomar conta do mundo, onde explicações pseudocientíficas e místicas ocupam cada vez mais os espaços dos meios de comunicação, Carl Sagan acende a vela do conhecimento científico para tentar iluminar os dias de hoje e recuperar os valores da racionalidade. Em meio a anjos e ETs, astrólogos e médiuns, fundamentalismos religiosos e filosofias alternativas, dois mais dois continuam a ser quatro e as leis da mecânica quântica permanecem valendo em qualquer parte do planeta. Este livro é uma reafirmação plena do poder positivo e benéfico da ciência e da tecnologia.”. Para encurtar o assunto, aqui esta minha referencia a apenas uma das “evidencias” que voce apresenta contra a evolucao. A qualquer momento voce pode acessa-la e verificar a informacao. Gostaria MUITO de ntender mel;hor, como ja mencionei acima, as ideias de John Moore. E como nao encontrei referencias. nem mesmo em bibliotecas tradicionais, peco a voce que coloque aqui onde posso ter acesso a esatas informaceos. Se nao for assim, ai fica facil, ne?

    • marco 07.06.15 at 22:44 - Reply

      Aceite o fato de que não tem preparo para essa natureza de discussão, assim como o fato de que sua motivação não é cientifica, mas religiosa.

  61. [email protected] 12.08.14 at 08:46 - Reply

    Não há quantidade de mudança genetica acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se transforma em outra.Exemplo disso TIKTAALIK,parece com um híbrido a sua importancia equivale ao ARCHAEOPTERYX,que significa asa antiga,restos fossilizados revelam perfeitamente penas formadas de asas aerodinamicamente projetadas capazes de voar e mão antecede as aves.
    O universo não foi formado através do Caos,e o colisor de Hádrons mostra que não existe causa sem efeito.A organização do universo requer inteligência,e não simples produto do ACASO.

    • Paulo 14.08.14 at 13:29 - Reply

      Voce continua enganado. O TIKTAALIK e exatamente isto, um hibrido, uma transicao entre especies aquaticas e treestres. E as fobtes estao bem aqui: http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2006/04/060405_fosseispeixesir.shtml. Abordagem muito semelhante se aplica ao Archaeopteryx lithographica, mais detalhes estao igualmente descritos em detalhes em http://pt.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx_lithographica, e as referencias nas quais o artigo se baseia estao ao final da pagina. Voltando ao seu texto, estou particularmente interessado em conhecer as fontes e/ou referencias da afirmacao “Não há quantidade de mudança genetica acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se transforma em outra.”. De novo, formacao do Universo e muito menos seu comentario sobre o Grande Colisor de Hadrons nao tem NADA a ver com a teoria da evolucao. Quaisquer discussoes sobre Teoria da Evolucao considera a vida, e consequentemente o Universo e suas leis fisicas ja formados, e nao entra neste tipo de consideracao. E voce se engana mais ainda – e contradiz inumeros argumentos anteriores, como “a evolucao viola a segunda lei da termodinamica (que horror!!!)”. Mas o assunto nao e a formacao do Universo, e sim se a evolucao aconteceu ou nao. E por isso venho encarecidamente solictar a voce que apresente um trabalho cientifico sobre o qual haja consenso da comunidade cientifica que ateste que:
      1) A evolucao NAO aconteceu ou
      2) Todos os animais foram criados no mesmo instante
      3) Somos frutos de algum projeto inteligente – argumentacao que ate os criacionistas mais fanaticos mas nao desprovidos de inteligencia aconselham seja abandonada, devido a absoluta falta de evidencia tecnicas.
      Este e o ponto centra desta discussao. Se voce ou qualquer um, nao importa o titulo, ou mesmo o quanto grite e esperneie nao tiver algo do genero, entao nao tem nada. Apresente as evidencias. Ah, e tambem suas fontes quando publicar qualquer coisa. Quero ver suas fontes.

  62. [email protected] 18.08.14 at 10:19 - Reply

    1) A EVOLUÇÃO NÃO ACONTECEU…
    Não vou ser repetitivo.Na tentativa de aplicar o metodo cientifico,não tem sido possivel observar a geração espontânea da vida.Não existe agora e naturalmente nenhum observador humano estava lá.Quando os EVOLUCIONISTAS,afirmam que aconteceu ,não se tem comprovado nada.Experiências de laboratório tem falhado em repeti-las.Verificando tal impossibilidade de aplicar métodos cientificos,será ciência honesta elevar a teoria das Origens das espécies ao nivel factual?
    O biologo inglês Joseph H.Woodger disse simples dogmatismo assertar quê o que se crer haja realmente acontecido.A IMENSA JORNADA PAG165.
    FISICO H.S.LIPSON,A unica explicação aceitavel é a criação e sei que isto é anátema para os fisicos ,mas não devemos rejeitar uma teoria da qual não gostamos.depois de Darwin a evolução tornou uma religião cientifica e todos estão dispostos moldar suas observações para que se ajustem a ela.BULETIM DE FISICA-EXAMINA A EVOLUÇÃO VOL.31 PG 138.
    A teoria evolucionista tenta eliminar a necessidade de o impossivel realizar-se de um golpe só.No entanto sem o código genetico para iniciar a reprodução não pode haver matéria alguma para ESCOLHA POR PARTE DA SELEÇÃO NATURAL.
    O quimico Dickerson Scientific american pag 85,”a evolução do mecanismo genético é o passo o qual não existem modelos de laboratório,assim a pessoa
    pode especular,especular,especular,infindavelmente,sem se importar com fatos inconvenientes.Leslie Orgel chama a existencia do codigo genetico o aspecto mais atordoante dos problemas sobre as origens da vida.Isto é um fator inconveniente.
    Apesar do codigo genético ser quase universal o mecanismo necessário para incorporá-lo é complexo demais para ter surgido de um golpe só.LIFE
    ITSELF.it’s origin and nature pg 71.
    Outro golpe adicional para a teoria evolucionista;em algum ponto a célula primitiva teve que inventar algo que revolucionou a vida na terra.a fotossíntese.
    A comunidade cientifica ainda não entendem completamente este processo.
    F.W Went declara que ninguém conseguiu reproduzir num tubo de ensaio.”AS PLANTAS PG 59.
    Os fósseis revelam um padrão de saltos evolutivos em vez de mudança gradual.Os genes constituem poderoso mecanismo estabilizador,cuja função precípua é impedir que evoluam em novas formas .Mutações ocasionais,passo a passo,ao nivel molecular não podem explicar a complexidade ORGANIZADA E CRESCENTE DA VIDA.
    Darei sequência ao assunto devido ser extenso.

    • Paulo 19.08.14 at 20:48 - Reply

      Acabei esquecendo de tres coisas:
      1. Quem e John Moore? Copie e cole aqui algum endereco onde se possa ver algo a respeito ate mesmo de algum comentario.
      2. Nao se esqueca que nao sou eu quem tem que apresentar as evidencias de que os comentarios de John Moore sao validos. Voce fez a afirmacao e/ou mencionou seu nome, portanto cabe a voce o onus da prova. Se nao fosse assim, seria facil. Eu afirmo que sou o autor de uma descoberta revolucionaria, e quem me ouve e que precisa provar que o que EU disse nao e verdade??
      3. A outra coisa acho que nem preciso mencionar… Mas e bom repetir que precisa ser acompanhado de evidencias verificaveis por qualquer um.

    • Paulo 21.08.14 at 14:54 - Reply

      Como minha resposta nao foi publicada, acredito que pelo tamanho, vou posta-la de novo, desta vez em partes, como diria nosso amigo esquartejador. Antes porem gostaria de fazer uma observacao. Desde meu primeiro post, datado de 23/04, deixei bem claro, e nao precisamos de nenhuma ciencia intergalatica para entender isto, que Evolucao nao e criacao da vida. Venho exaustivamente repetindo isto ao longo desta conversa, e mais uma vez venho lhe pedir para nao confundir os dois conceitos.
      Parte I
      Voce continua sendo repetitivo, quando escreve coisas como “Na tentativa de aplicar o metodo cientifico,não tem sido possivel observar a geração espontânea da vida.”. Evolucao NAO E geracao espontanea da vida. Evolucao das especies e exatamente o que o nome diz, e nao trata da origem da vida. E eu tambem sou repetitivo, porque isto ja foi explicado anteriormente. Quando voce nao coloca aqui suas fontes de forma que se possa verifica-los, voce nao me da a chance de entender suas ideias e ate mesmo de ver as coisas sobre outra perspectiva. Quem foi John Moore? Prosseguindo,e me repetindo, em primeiro lugar a evolucao pode ser observada sim, por exemplo – este e apenas um exemplo, existem inumeras outras tecnicas – atraves do estudo das camadas geologicas. Por que sera, que ao estudarmos os organismos distribuidos ao longo de idades geologicas vemos pouca ou nenhuma repeticao? Voce nao vai encontrar, por exemplo, vestigios de dinossauros e outros animais primitivos datados de 50,000 anos, assim como nao encontrara animais modernos datados de milhoes de anos. Nos nao precisamos de observadores humanos para atestar que algo aconteceu, e quem quer que afirme isto nao esta no seu juizo normal. E nao precisamos ir tao longe. Hoje se conhece em detalhes todos os estagios da vida de uma estrela, e so muito recentemente se observou de forma as vezes indireta alguns destes estagios, e nao “havia nenhum observador humano” quendo estas teorias foram formuladas. Na maioria dos acidentes de aviacao, por exemplo, nao sobram observadores humanos para contar a estoria como aconteceu e a coisa se passa de uma forma tao rapida que a primeira evidencia de algum problema e a perda de qualquer contato. No entanto, atraves de ferramentas como as caixas-pretas, a forma como os destrocos de espalharam, estado das partes do aviao, e por ai vai conseguimos dizer exatamente o que aconteceu, mesmo sem testemunhas oculares. A ciencia tambem tem suas ferramentas de investigacao, e suas caixas-pretas, que dispensam a presenca de observadores humanos quando o fato acontece. A deriva continental, por exemplo, quando foi proposta nao se tinha meios precisos de observa-la, e isto hoje e facilmente feito com o auxilio do GPS. A evolucao e acompanhada atraves de varias tecnicas diferentes, e podemos mesmo afirmar que as mesmas evidencias que a sustentam sao a base de toda a ciencia moderna. Quando afirmo isso, nao e por que sou um… “evolucionista”, e sim porque as estudei, e fornecem uma explicao passivel exatamente de observacao, coisa que o criacionismo, seja ele de que natureza for, nao apresenta. Aonde estao as evidencias que sustentam que todos os seres vivos foram criados no mesmo instante (apenas para citar um dos dogmas religiosos do que se chama – isto sim e uma pseudociencia – Intelligent Design)? E precisamos examinar com cuidado certas afirmacoes.
      1) Sobre as afirmacoes de H.S.LIPSON – Voce encontra algumas referencias ao fisico ingles H.S.LIPSON em publicacoes de natureza religiosa como
      o “Institure For Creation Research”, por exemplo neste artigo http://www.icr.org/article/evolution-religion-not-science/. Em primeiro lugar, isto e uma opiniao, e nao o resultado de um trabalho cientifico que tenha sido aceito pela comunidade cientifica. Embora seu livro contenha inumeras mencoes a “invalidade da teoria da evolucao”, nao se ve uma unica evidencia tecnica que sustente isto. Este e um dos sites que contem este tipo de comentario. http://harunyahya.com/en/Confessions-of-the-Evolutionists/47288/hs-lipsons-confession-regarding-the.

    • Paulo 11.09.14 at 16:40 - Reply

      Seus comentarios podem muito bem ter vindo do site http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/index.php?pagina=1088879132_05. Suas palavras sao uma reproducao fiel do seu conteudo.

  63. [email protected] 19.08.14 at 09:36 - Reply

    Continuando…
    Nos fósseis inexistem formas intermediárias,essencialmente porque não existiram formas intermediárias.Para aqueles cujos ouvidos estão abertos,os fósseis afirmam Criação especial. Sciense 81 pg 7.
    No entanto a maioria dos cientistas não se dispõe atribuir a Deus tal instante.Assim,como diria,Big Bang,Mas resulta este tipo de explosão em melhor organização?
    Não entendo como Paulo associa o BB a termodinamica,face ao referir que, para ocorrer uma explosão é necessário uma causa.QUAL A LIGAÇÃO?
    Quando destacados educadores e cientistas asseveram que a evolução é factual e dão a entender que apenas os ignorantes,fundamentalistas religiosos se recusam a crer nela,quantos são os leigos que se dispõe a contradizê-los.Conceitos amiúdes intimidam leigos é feita por Richard Dawkins”A teoria de Darwin goza agora apoio de toda evidência relevante disponível e sua verdade NÃO merece dúvidas da parte de qualquer biólogo moderno sério.N.Scientist pag 130.
    David Pilbean Missing Links,de Jonh Reader,os cientistas nem sempre baseiam suas conclusões nos fatos,também são gente e porque há muita coisa em jogo,reluzentes prêmios em forma de fama e publicidade UMA CIÊNCIA ALIMENTADA POR AMBIÇÕES INDIVIDUAIS E ASSIM SUSCETÍVEL AS CRENÇAS PRECONCEBIDAS.Os modernos evolucionistas não estão menos propensos a apegar-se a dados errados que apoiem suas concepções preestabelecidas e rejeitam avaliações objetivas em prol de noções nas quais desejavam crer,com a finalidade de promoverem suas carreiras,alguns não admitem sequer a possibilidade de erro.Não requer aqui maiores comentários.Esta atitude foi deplorada por W.R Thompson em seu prefácio da edição centenaria de ORIGEM DAS ESPECIES.disse ele.”O exito do darwinismo foi acompanhado pelo declinio em integridade científica.
    Quando C.Darwin propôs sua teoria da evoluçaõ,admitiu que a vida poderia “ter sido atribuida primitivamente pelo Criador a um pequeno numero de formas até mesmo uma só”.O.Especies pag 458.
    Mas por volta do século 19 Luis Pasteur e outros cientistas aparentemente lhe ministraram um golpe mortal,provando,mediante que a vida somente provém de outra vida prévia.
    Mas a teoria evolucionista presume que há muito tempo e de algum modo a vida microscópica deve ter surgido espontaneamente de matéria abiótica ou sem vida.Descrição de Dawkins;”Uma molécula especialmente notável foi formada de modo acidental,molécula esta que tinha a capacidade de reproduzir-se”.Não requer maiores comentários.the selfish gene pg 16.
    Todavia maiores dificuldades para a teoria de evolucionista envolvem a origem do codigo genético completo. SINE QUA NON,para reprodução celular.
    O que não acontece com os fósseis,muitos já não contém seu material original,mas constituem-se de depósitos minerais neles infiltrados e que assumiram sua forma.
    Os fósseis afirmam Criação especial.Continuarei depois o segundo tópico do APARECIMENTO SUBITO DAS ESPÉCIES.

    • Paulo 25.08.14 at 18:55 - Reply

      Isto aqui esta mortalmente errado. Louis Pasteur (o nome e Louis, e nao Luis): “Mas por volta do século 19 Luis Pasteur e outros cientistas aparentemente lhe ministraram um golpe mortal,provando,mediante que a vida somente provém de outra vida prévia.”. Vejamos a historia real.. “Pasteur foi quem derrubou definitivamente a ideia da geração espontânea aristotélica, com a utilização de uma vidraria chamada pescoço de cisne. Pasteur colocou um caldo nutritivo em um balão de vidro, de pescoço curvo.5 Ferveu o caldo existente no balão, o suficiente para matar todos os possíveis microrganismos que poderiam existir nele. Cessado o aquecimento, vapores da água proveniente do caldo condensaram-se no pescoço do balão e se depositaram, sob forma líquida, na sua curvatura inferior. Como os frascos ficavam abertos, não se podia falar da impossibilidade da entrada do “princípio ativo” do ar. Com a curvatura do gargalo, os micro-organismos do ar ficavam retidos na superfície interna úmida e não alcançavam o caldo nutritivo. Quando Pasteur quebrou o pescoço do balão, permitindo o contato do caldo existente dentro dele com o ar, constatou que o caldo contaminou-se com os microrganismos provenientes do ar.” E mais… “Citado muitas vezes como um fervoroso católico,5 mas, de acordo com o seu neto Pasteur Vallery-Radot, no entanto, Pasteur só tinha guardado da sua formação católica uma espiritualidade sem prática religiosa.8

      Maurice Vallery-Radot, neto do irmão do genro de Pasteur e católico declarado, assegura que Pasteur fundamentalmente permaneceu católico.9 O genro de Pasteur, provavelmente na mais completa biografia de Louis Pasteur, escreveu o seguinte:
      “Uma fé absoluta em Deus e na eternidade, e a convicção de que o poder para o bem dado a nós neste mundo será continuado para além dele, foram sentimentos que permearam toda a sua vida; as virtudes do Evangelho estiveram sempre presentes nele. Com o máximo de respeito para com a forma de religião que tinha sido a dos seus antepassados, ele recorreu simplesmente á religião naturalmente para ajuda espiritual nestas últimas semanas da sua vida.Tanto Pasteur Vallery-Radot quanto Maurice Vallery-Radot afirmam que a bem conhecida citação atribuída a Pasteur: “Quanto mais sei, mais a minha fé se aproxima da do camponês bretão. Gostaria de saber tudo, mas eu teria a fé da esposa de um camponês bretão”3 , é apócrifa.
      Acesse o link http://pt.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur.

  64. [email protected] 20.08.14 at 08:50 - Reply

    Paulo, a referência usada de JONH MOORE,se encontra em ON CHROMOSSOMES MUTATION AND PHYLOGENY PAGE FIVE.
    Quando me refiro do colisor de Hadrons busco provar que o big bang não teria acontecido de forma tão banal.Houve uma razão(causa)para que o universo surgisse (efeito) cientistas busca neste colisor transformar energia em materia,no laboratório,implica que algo tão fantástico não tenha acontecido por acaso e a evolução pode ser realizada apenas na ficção.

    • Paulo 25.08.14 at 17:57 - Reply

      Desculpe minha insistencia. Copie e cole aqui a pagina na qual voce encontrou o nome John Moore.

    • Paulo 26.08.14 at 11:51 - Reply

      Voce continua nao apresentando suas referencias. Nao encontrei o nome John Moore associado a pesquisa cientifica. Por favor (me perdoe a insistencia) o LINK no qual esta a informacao.

    • Paulo 26.08.14 at 12:00 - Reply

      O que voce entende como “o big bang não teria acontecido de forma tão banal”?? E OBVIO que nao aconteceu de uma forma banal, e gostaria de ver tambem de onde veio esta informacao. E embora isso nao tenha nada a ver com a evolucao, o que e feito nos aceleradores de particulas (entre outras coisas) e transformar materia em energia, e nao o contrario, como voce afirma. Mas como a gente pode se enganar, seria bom ver de onde vem este dado. A evolucao nao e realizada apenas na ficcao, se procurarmos outras fontes de informacoes que nao sejam sites de vies criacionista, por exemplo, vemos outro tipo de discussao, de natureza mais tecnica.

  65. Paulo 22.08.14 at 04:47 - Reply

    Seja la quem e o autor desta frase, “Não existe agora e naturalmente nenhum observador humano estava lá.”, esta errado. Fazendo uma analogia bem grosseira, em um acidente aereo as coisas na maioria das vezes acontecem tao rapido que a primeira evidencia de que algo esta errado e a falta de contato com a torre de comando mais proxima, e nao se pode contar com observadores humanos ou testemunhas oculares, porque na maioria das vezes tambem nao sobra ninguem para contar a estoria. E por isto se inventou a caixa-preta, que como todo mundo sabe coleta e armazena dados sobre o voo. A Ciencia tambem possui suas caixas-pretas, como a analise do extrato geologico, a arqueologia genetica, a anatomia comparada, o estudo dos fosseis, e tantas outras tecnicas que nos permite observar o que aconteceu quando “ningem estava la”. E nao poderia ser diferente mesmo. Se nao fosse desta forma a existencia dos dinossauros, por exemplo, nao seria aceita, assim como nao se saberia como o Sol se formou, ou mesmo nao se poderia investigar um crime e chegar aos seus culpados – quantas e quantas vezes se chega a um veredito sem que o culpado confesse?. E por ai vai. A tese de que a evolucao nao e observavel porque “nao havia ninguem la”, portanto nao se sustenta. Quem escreveu isso?
    Vejamos quem sao suas referencias. Antes, algumas palavras. Se um dia eu espalhar aos quatro ventos ser o autor de uma ideia revolucionaria qualquer, eu e que tenho que apresentar as evidencias que sustentem aquela ideia, e nao o contrario. Em outras palavras, quem acusa (ou afirma algo) e que tem o onus da prova, e e isto que tenho feito sistematicamente ao longo deste dialogo. E nao por acaso, e assim tambem que funciona a ciencia e muitas outras atividades corriqueiras. Apenas dizer “fulano afirmou isto ou aquilo” sem apresentar de onde tirei a informacao nao deixa espaco para que a informacao seja analisada. Por isto, venho lhe pedir mais uma vez para nos informar quem e ou foi John Moore e aonde podemos ler algo sobre esta pessoa. Prossigo mais adiante porque meus comentarios nao tem sido publicados, e acredito que seja pela quantidade de caracteres.

  66. Paulo 22.08.14 at 18:22 - Reply

    Por que meus comentarios nao estao sendo publicados?

    • Olá, Paulo. Na verdade, o que aconteceu é que nos últimos dias nenhum comentário foi aprovado, mas agora está tudo regularizado. E continue comentando! Abraço.

      • Paulo 25.08.14 at 18:56 - Reply

        Obrigado pela oportunidade. Abracos!

      • Paulo 29.08.14 at 15:12 - Reply

        Meus comentarios continuam nao sendo publicados.

        • Oi, Paulo. Bem, os comentários não são publicados imediatamente. Depende de quando um dos editores está online para aprovar. Mas, de qualquer forma, eu conferi e nenhum comentário seu foi rejeitado. Se acaso ainda houver algum comentário que não tenha aparecido, o mais provável é que tenha havido algum erro na conexão e o mesmo não chegou a ser enviado para o site.

          • Paulo 30.08.14 at 02:09

            Vou enviar de novo. Valeu!

          • Paulo 30.08.14 at 18:52

            Nao recebi nenhuma indicacao de erro de conexao. Mas vou enviar de novo. Mais uma vez, obrigado, e desculpe a perturbacao.

          • Paulo 02.09.14 at 23:06

            Meus comentarios continuam nao sendo publicados, Ha algum limitacao de tamanho? Minha conexao nao apresenta nenhum problema.

        • Paulo, não sei de nenhum limite de caracteres ou algo do tipo para envio dos comentários. O que creio que esteja acontecendo é apenas que os comentários estão demorando um pouco para serem aprovados, assim como todos os comentários. Nas últimas semanas a moderação acabou demorando um pouco mais que o norma. Peço que confirme se todos os seus comentários foram aprovados agora. Peço, também, que sempre que perceber que algum comentário não foi aprovado ainda, confirme se há algum comentário aprovado com data posterior a do seu evio. Caso não haja, é provável que o referido comentário esteja apenas aguardando a moderação. Forte abraço e obrigado pela compreensão.

  67. [email protected] 27.08.14 at 09:20 - Reply

    APARECIMENTO SÚBITO DAS ESPÉCIES.

    Dr. Michael Denton em seu livro EVOLUÇÃO -uma teoria em crise,disse que desde o lançamento de C.Darwin até hoje,não houve uma unica descoberta empírica ou avanço cientifico que validasse as premissas que a teoria se fundamenta.Existe uma contínua entre todas as forma de vida da mais simples a complexa.
    Relato de um estudo extensivo feita pela sociedade de Geologia de Londres e pela Associação de Paleontologia da Inglaterra.O PROFESSOR DE CIÊNCIAS NATURAIS,JOHN N.MOORE,informou sobre resultados;”120 cientistas,todos especialistas,prepararam 30 capitulos de monumental obra de mais 800 paginas,para apresentar o registro fóssil das plantas e dos animais divididos em cerca de 2.500 grupos(…)Grupos,tanto de plantas como de animais,APARECEM DE SUBITO NO REGISTRO FÓSSIL.Baleias,morcegos,cavalos,primatas,lebres,esquilos,etc,TODOS SÃO TÃO DISTINTOS EM SEU APARECIMENTO INICIAL COMO SÃO AGORA.NÃO HÁ UM VESTÍGIO SEQUER DE UM ANCESTRAL COMUM.SHOULD EVOLUTION BE TAUGHT.
    FROM BY JOHN N.MOORE PP 9,14,24.Resolvido o mistério de john.
    Creio que a informação por si só responde ao proposto anterior ou o escopo do título,no entanto não serei indolente.
    Examinemos de perto a evidência.Em seu livro RED GIANTS AND WHITE DWARFS,Robert Jastrow declara:”Em dado momento,no primeiro bilhão de anos a vida surgiu na superficie da terra.Lentamente como indica os fósseis,Com base nesta descrição seria de se esperar que os fósseis comprovassem lenta evolução das primeiras formas de vida simples para as mais complexas.”
    Resumindo do que dizer a respeito do periodo Cambriano.
    A VIEW OF LIFE -Começando de 10 milhões de anos … todos os principais grupos de invertebrados dotados de esqueletos surgiram pela primeira vez no aparecimento diversificado mais espetacular que já foi registrado em nosso planeta.Pagina 638 e 649.
    O paleontólogo Alfred S Romer comentou a declaração de Darwin sobre a APARIÇÃO SUBITA DE GRUPOS INTEIROS DE ESPÉCIES e escreveu:”Abaixo do período cambriano,estes leitos mais antigos são quase desprovidos de evidência de vida e pode-se razoavelmente dizer que o quadro geral é coerente com a idéia de criação especial …Disse Darwin:”eis uma pergunta para qual não posso dar uma resposta convincente.”Nem nós a podemos dar hoje.concluiu Romer.
    “Não se pode considerar o conceito de evolução como forte explanação científica para a presença de diversas formas de vida.”Conclui o evolucionista Edmund Samuel em seu livro ORDER;IN LIFE,e por que não conclui ele.Nenhuma análise meticulosa de distribuição biogeográfica ou do registro fóssil pode APOIAR DIRETAMENTE A EVOLUÇÃO.”PAGINA 120.
    Voltarei ao assunto se o texto for aprovado.

  68. [email protected] 30.08.14 at 16:56 - Reply

    SÚBITO APARECIMENTO DAS ESPÉCIES – II

    Darwin escreveu sobre a grandeza desta forma de considerar a vida,com seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo CRIADOR a um pequeno números de formas,ou mesmo uma só.”Parece me contraditório,grifo meu.Era uma teoria lindamente simples e atraente.A unica dificuldade era que ,como,o próprio Darwin estava pelo menos parcialmente cônscio,ele se achava repleta de colossais furos.Darwin ficou embaraçado com os fósseis por que não tinha aparencia que ele predissera…a documentação geológica não apresentava naquele (e nem hoje)tempo.ainda não apresenta uma cadeia finamente graduada de evolução lenta e progressiva.”A geologia não revela seguramente uma série organica bem graduada,e nisto,que consiste a objeção mais séria que se pode opor a minha teoria. Concluiu Darwin.
    Darwin tentou explicar estes avassaladores problemas por atacar os fósseis.Disse:Considero os arquivos geológicos…como a historia do globo incompletamente conservada,escrito num dialeto sempre modificado.”
    O botanico sueco,Herbert Nilson,science digest de Jonh Giliedmam pp 92,:Não é sequer possivel fazer uma caricatura duma evolução.á base de paleobiológicos.O material fóssil é agora tão completo que…a falta de séries transicionais não PODE SER EXPLICADA por se lançar a culpa na escassez de material.AS DEFICIÊNCIAS SÃO REAIS,JAMAIS SERÃO SUPRIDAS.
    Aparecimento SÚBITO de grande variedade de criaturas marinhas,plenamente desenvolvidas e complexas,Darwin admitiu:”Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses periodos primitivos anteriores á era cambriana:Eis uma PERGUNTA PARA A QUAL NÃO POSSO DAR UMA RESPOSTA CONVINCENTE.”
    O Zoologo Harold Coffin,concluiu:”A base apenas destes fatos,á base do que realmente é encontrada na terra a TEORIA DUM ATO CRIATIVO SÚBITO,EM QUE AS PRINCIPAIS FORMAS DE VIDAS FORAM ESTABELECIDAS,ENQUADRA-SE MELHOR.”LIBERTY DE HAROLD G.COFFIN PP12.
    Novas espécies de animais e de plantas surgem SUBITAMENTE,sem nenhuma conexão com algo que existia antes dela.E continuam a apresentar poucas mudanças.THE NEW EVOLUTIONARY TIMETABLE,declara:”O fóssil revela agora que as espécies sobrevivem tipicamente por 100 mil ou até milhões ou mais.pp15.sem mudanças,
    E o que dizer das plantas e dos insetos,em 40 milhões de anos de esforço,os evolucionistas não conseguira nenhum progresso discernivel.
    A revista DISCOVER indica um exemplo:Ô xifosuro já existe na terra,virtualmente inalterado por 200 milhões de anos.Os DINOSSAUROS surgem SUBITAMENTE nos fósseis sem nenhum elo com quaisquer ancestrais anteriores.PP 89.
    BULLETIN,do museu Field de história natural,de chicago:”As espécies surgem SUBITAMENTE na sequencia,apresentam pouca ou nenhuma alteração durante sua existência daí desparecem abruptamente da documentação.”
    O geneticista Stebbins escreveu:”Não se CONHECEM formas transicionais entre quaisquer dos principais ramos de animais ou plantas.Existem grande lacunas, The new evolutionarry timetable.,OS FÓSSEIS NÃO DOCUMENTAM DE FORMA CONVINCENTE UMA TRANSIÇÃO SEQUER DE UMA ESPÉCIE A OUTRA.
    O BIOQUÍMICO D.B.GOWER a comentar,conforme veicula no TIME do condado de Kent,Inglaterra;”O relato de Genesis sobre a CRIAÇÃO e a TEORIA DA EVOLUÇÃO,não podem se conciliar-se.A estória dos fósseis concordava com o relato de Genesis.Nas rochas mais antigas não encontramos uma série de fósseis abrangendo as mudanças graduais desde as criaturas mais primitivas até as formas desenvolvidas.Entre cada espécie havia total ausência de fósseis intermediários.”page 4.
    Bem,Paulo não encontrei na comunidade cientifica nenhuma explicação real para COMPROVAR a veracidade da evolução,tudo indica que a evolução tem por finalidade realmente para promoção pessoal
    AGORA PASSO A SEUS COMENTÁRIOS SOBRE EVOLUÇÃO DO HOMEM,SE OBSERVAR NÃO DISSE NADA SOBRE O HOMO SAPIENS,
    ESPERO QUE AS EVIDÊNCIAS SEJAM REAIS E CIENTIFICAS AO PONTO DE ME CONVENCER,MAS POR F A V O R ,não me venha com a eva mitocondrial, a mulher de 200 mil anos.
    Voltarei a contraditá-lo nos seus comentários anteriores.

    • Paulo 02.09.14 at 23:19 - Reply

      E sobre “Bem,Paulo não encontrei na comunidade cientifica nenhuma explicação real para COMPROVAR a veracidade da evolução,tudo indica que a evolução tem por finalidade realmente para promoção pessoal
      AGORA PASSO A SEUS COMENTÁRIOS SOBRE EVOLUÇÃO DO HOMEM,SE OBSERVAR NÃO DISSE NADA SOBRE O HOMO SAPIEN”.
      1. Voce nao procurou o suficiente – ou simplesmente nao procurou, o que e mais provavel;
      2. Promocao pessoal: Qualquer um que apresente argumentos tecnicos contra a evolucao teria fama e fortuna aseguradas, muito mais do que estar de acordo com as evidencias tecnicas
      3. O que voce quer saber exatamente sobre o homo-sapiens? Antes, procure saber de onde vem o termo homo sapienS.

  69. [email protected] 31.08.14 at 10:22 - Reply

    PAULO,Estou esperando a aprovação do meu texto final,relativo as perguntas do dia 14 de Agosto,fui pego de surpresas com várias citações suas que me deixou confuso,estou localizando do que se trata para te responder.
    Quero te informar que minhas referências são de livros,com os quais uso para meus argumentos,por isso muitas vezes, relatados por você,como INCONFIÁVEIS,mas das questões que levanto em resposta a evolução ,não são contestadas por você.
    VOU AGUARDAR APROVAÇÃO GERAL DOS TEXTOS.

    • Paulo 02.09.14 at 18:46 - Reply

      Estou atribuindo as minhas respostas um tanto o quanto longas o fato de nao estarem sendo publicadas. Infelizmente, como estou viajando a trabalho, nao tenho como separa-los em pedacos menores. De qualquer forma, nao estamos falando “apenas” de livros e/ou opinioes. E continuo insistindo. NAO publique apenas as citacoes. Coloque aqui o link de onde as informacoes vieram. Como por exemplo:
      1. D.B. Gower, Biochemistry | Answers in Genesis – https://answersingenesis.org/creation-scientists/db-gower-biochemistry/, um site criacionista. Me mostre alguma, qualquer evidencia de consenso cientifico de algum trabalho desta pessoa. Mas o espaco e curto. Enquanto isso, continuo aguardando algum trabalho CIENTIFICO, nao RELIGIOSO, e que goze de consenso da comunidade cientifica dizendo que a evolucao nao aconteceu, e porque. E tambem apresente algum trabalho cientifico com evidencias de alguma criacao.

    • Paulo 02.09.14 at 23:21 - Reply

      Me diga UMA questao referida em “Quero te informar que minhas referências são de livros,com os quais uso para meus argumentos,por isso muitas vezes, relatados por você,como INCONFIÁVEIS,mas das questões que levanto em resposta a evolução ,não são contestadas por você.”. Uma questao,

    • Paulo 03.09.14 at 21:43 - Reply

      Infelizmente meus comentarios nao estao sendo publicados.

    • Paulo 03.09.14 at 22:23 - Reply

      No entanto, vou prosseguir… Me parece que nao estamos falando o mesmo idioma. Nao estamos falando de livros, e/ou publicacoes contendo opinioes subjetivas. O trabalho que devemos ter em maos e algo aceito pela comunidade cientifica e nao facilmente encontravel em sites que promovem a abordagem religiosa de fatos que deveriam estar restritos ao dominio da ciencia, veja https://www.creationresearch.org/index.php/directory/itemlist/category/13-united-states. Mais uma vez, peco que voce coloque aqui a fonte dessas informacoes, em um formato que possa ser facilmente verificavel. Quando voce menciona o nome Michael Denton, por exemplo, minha sugestao e que voce de uma olhada em http://debunkingchristianity.blogspot.com.br/2007/07/michael-behes-version-of-intelligent.html. Peco a voce que faca a mesma coisa. Qualquer um pode falar o que quiser, tendo titulos como PhD ou nao. Mas o que conta e ter evidencias daquilo que se esta falando. Todos os nomes que voce menciona nao apresentaram absolutamente nenhuma evidencia do que falam, nao sao estudos, mas sim opinioes, e/ou interpretracoes pessoais, sem excecao guiados por convicoes religiosas. Em outras palavras, se voce nao possui evidencias que estejam em consenso cientifico voce nao tem nada. E voce continua equivocado quando se refere a ambicoes pessoais como objetivo principal de pesquisadores da area. Voce esta errado, muito errado. O objetivo principal e o conhecimento. Claro que existem as praticas desonestas, resultados fraudados e por ai vai… E em sua grande, esmagadora maioria, estas praticas desonestas sao denunciadas e refutadas pela propira ciencia. Seu argumento, pura e simples, nao procede – se voce pensa em contrario, apresente seus argumentos.
      “AGORA PASSO A SEUS COMENTÁRIOS SOBE EVOLUÇÃO DO HOMEM,SE OBSERVAR NÃO DISSE NADA SOBRE O HOMO SAPIENS” – NAO. Voce maaaais uma vez esta errado. Venho apresentando rotineira e sistematicamente minhas observacoes sobre a origem da especie humana, voce e que nao quer ver. E mais uma vez lhe peco. Coloque aqui o link de onde voce vem coletando essas informacoes. Sabe porque isso nao acontece? Porque sao sites de tendencia religiosa. Por favor, publique suas fontes. Vou te dar mais uma maozinha… Procure em QUAQUER universidade seria por uma tese de doutorado sobre a evolucao nao ter acontecido. E agora, mais uma curiosidade. O que voce pensa sobre o Big-Bang? Sei que nao tem nada a ver com o ponto central desta discussao, que e a apresentacao de um trabalho que esteja em consenso com a comunidade científica qom evidencias tecninas de que a evoucao nao tenha acontecido. Uma publicacao qualquer nao serve. Se fosse assim, estorias de ficcao científica escritas por cientistas detentores de PhDs (existem aos montes) deveriam ser tratadas como verdade.

    • Paulo 03.09.14 at 22:27 - Reply

      Suas fontes NAO sao confiaveis. Se sao, por favor publique-as aqui, no formato http://…. Assim podemos quem sabe aprender algo.

  70. Paulo 02.09.14 at 23:04 - Reply

    1. http://scienceblogs.com/dispatches/2007/12/27/debunking-creationist-nonsense/
    2. Aparecimento SÚBITO de grande variedade de criaturas marinhas,plenamente desenvolvidas e complexas,Darwin admitiu:”Por que não localizamos depósitos ricos em fósseis pertencentes a esses periodos primitivos anteriores á era cambriana:Eis uma PERGUNTA PARA A QUAL NÃO POSSO DAR UMA RESPOSTA CONVINCENTE.” – nao pode ser serio. Leia, estude, o que foi a explosao cambriana.
    3. Quero te informar que minhas referências são de livros,com os quais uso para meus argumentos,por isso muitas vezes, relatados por você,como INCONFIÁVEIS,mas das questões que levanto em resposta a evolução ,não são contestadas por você. ->-> Nao. Livros, muito embora muitas vezes sejam fontes de inspiracao, nem sempre representam a verdade. Me repetindo, ha inumeras publicacoes nas quais vemos (por exemplo) relatos de seres sobrenaturais, testemunhos de fenomenos misticos, etc, etc…, e isto nao significa que nao sejam verdadeiros. Qualquer um pode escrever sobre o que quiser , mas quando falamos de ciencia a coisa e um pouco mais digamos complexa. As fontes “confiaveis” as quais voce se refere sao de origem religiosa.
    4. Se o Stebbins ao qual se voce se refere e o Ledyard Stebbins, DE NOVO quero ver de onde vem a afirmacao “”Não se CONHECEM formas transicionais entre quaisquer dos principais ramos de animais ou plantas.Existem grande lacunas, The new evolutionarry …” timetable., E se como de habito voce nao acredita, leia quem foi essa pessoa em http://en.wikipedia.org/wiki/G._Ledyard_Stebbins.
    5. Nao entendi o que signfica “SPERO QUE AS EVIDÊNCIAS SEJAM REAIS E CIENTIFICAS AO PONTO DE ME CONVENCER,MAS POR F A V O R ,não me venha com a eva mitocondrial, a mulher de 200 mil anos. Voltarei a contraditá-lo nos seus comentários anteriores.”
    Por que nao? POR FAVOR, me diga por que nao. Quais sao seus (os SEUS) argumentos. Olhe em http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve.
    6. APRESENTE um ESTUDO, PAPER, TEORIA, qualquer coisa, que se sustente atraves de evidencias que estejam em consenso com a comunidade cientifica que a evolucao nao aconteceu, OU….. a evidencia de uma terra com 6,000 anos de idade, Adao e Eva, Arca de noe, milagres (qualquer um) e por ai vai. Estamos discutindo ciencia.
    7. O que voce fala sobre Darwin e na melhor da hipoteses desonesto. E uma citacao totalmente fora de contexto, daquelas que se encontram em sites de vies religioso.
    8. “Quero te informar que minhas referências são de livros,com os quais uso para meus argumentos,por isso muitas vezes, relatados por você,como INCONFIÁVEIS,mas das questões que levanto em resposta a evolução ,não são contestadas por você.”. Nao. Nao importa quem voce seja, tanpoo=uco seus titulos ou mesmo suas conquistas passadas. Se o que voce diz nao nao se sustenta atraves de evidencias tecnincas, suas opinioes nao tem o menor valor, sao apenas opinioes. Suas fontes sao sim inconfiaveis, e tanto isto e verdade que nao vimos ate agora um simples copy and paste de qualquer um dos links onde voce coleta essas informacoes.

  71. Paulo 04.09.14 at 17:47 - Reply

    1. Venho tentando responder as suas evidencias ponto a ponto, mas meus comentarios nao tem sido publicados. E suas fontes sao inconfiaveis sim, na medida em que voce nao as publica. Em um comentario anterior, por exemplo vemos “O biologo inglês Joseph H.Woodger disse simples dogmatismo assertar quê o que se crer haja realmente acontecido.A IMENSA JORNADA PAG165….”. Pois bem, o livro a Imensa Jornada nao foi escrito por Joseph H.Woodger, mas por Loren Eiseley. Em http://en.wikipedia.org/wiki/Loren_Eiseley, voce encontra um resumo de sua biografia, e este trecho abaixo nos da uma ideia de sua obra:
    “… He was noted as a “scholar and writer of imagination and grace,” which gained him a reputation and a record of accomplishment far beyond the campus where he taught for 30 years. Publishers Weekly referred to him as “the modern Thoreau.” In the broad scope of his many writings he reflected upon such diverse topics as the mind of Sir Francis Bacon, the prehistoric origins of man, and the contributions of Charles Darwin.”. Por isso e que peco a voce para colocar suas referencias em um formato facilmente verificavel. Ja Joseph H.Woodger foi um biologo Ingles cujas obras sobre flosofia da ciencia influenciaram toda uma geracao, e eu gostaria de ver uma referencia direta a qualquer obra sua que ateste que a evolucao nao aconteceu.
    2. Suas referencias a Darwin, sem excecao, estao fora de contexto. De novo, peco que voce publique suas referencias. Voce esta consuktando sites criacionistas, que sao bem conhecidos por praticas nada honestas. Meniconar Carl Sagan, Stephen Hawking, o proprio Darwin, como evidencias dde que a evolucao nao aconteceu e algo que nao faz nenhum sentido.

  72. Paulo 05.09.14 at 19:32 - Reply

    Conforme ja mencionei anteriormente, nao tenho a menor pretensao de convencer ninguem de nada. Quando falamos de ciencia, nao ha necessidade de nenhum tipo de convencimento. E a evolucao e um fato cientifico, cuja discussao deve ser conduzida com argumentos cientificos. Quando aguem formula uma teoria, a compara com os fatos e evidencias, e se a observacao nao a confirma, e hora de retornar aos laboratorios, as pranchetas de desenho, aos aceleradores de particulas, etc…, modificar-la ou mesmo abandona-la. E nao sei quem delcarou isto, mas afirmar que a teoria da evolucao – ou qualquer outra teoria – se sustenta atraves da busca de “afirmacao pessoal” revela nao apenas um profundo desconhecimento da teoria em si, mas tambem uma imensa falta de respeito pela propria profissao, se esta afirmacao tiver sido feita por alguem ligado a ciencia. Repare que entre todos os nomes mencionados como autores de frases contestando a evolucao, nao se encontra absolutamente nenhum autor de artigos que contestem a evolucao e que tenham sido validados pela comunidade cientifica. Os eventuais detentores de PhDs nao obtiveram seus titulos com monografias contra a evolucao mas em outros assuntos, por exemplo. E isto sim, uma publicacao do genero com evidencias CONTRA a evolucao, seria garantia de fama e fortuna ao seu autor. Ao contrario, o que vemos sao declaracoes fora de contexto, frases soltas, mencionadas de forma muito desonesta. Afirmar por exemplo, que o estudo dos fosseis e camadas geologicas nao revela nada sobre a evolucao e simplesmente negar as evidencias avassaladoras que vem sendo literalmente desenterradas ao longo de seculos. Como o estudo das camadas geologicas nao e evidencia de que seres vivos evoluem??? Porque os animais encontrados em camadas geologicas de idades diversas sao diferentes? Porque nao se encontram vesitigios de animais modernos datados de 200,000,000 de anos, por exemplo?? Nao se conhece, por exemplo, um fossil de HOMO-SAPIENS com 50,000,000 de anos. E falando em Homo-Sapiens, eu havia postado isto em um dos meus comentarios que nao foi publicado:
    http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree. Voce encontra aqui neste site, que nao por acaso e mantido pelo “Smithsonian Museum”, uma esplendida descricao da especie humana, que tem o nome cientifico “Homo-Sapiens”. Existem inumeros outros sites contendo descricoes detalhadas sobre o que se conhece e tambem sobre o que NAO se conhece da especie humana. Repare que nao estou falando de opinioes subjetivas, mas do resultado de inumeras pesquisas e trabalho cientifico, sustentados por evidencias verificadas inumeras vezes. Mais alguns sites de referencia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
    http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_4.htm
    http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1350865/Homo-sapiens
    http://australianmuseum.net.au/Homo-sapiens-modern-humans/
    No site abaixo voce encontra o que talvez seja a caracteristica mais importante da ciencia, que e a proposicao de novas ideias em detrimento de outras que nao se sustentaram seja porque nao ha evidencias suficientes, e/ou porque surgem fatos novos e assim por diante:
    http://archaeologyinfo.com/homo-sapiens/
    Procure apenas ler com atencao, porque o artigo em momento algum apresenta evidencias contra a evolucao humana, mas discute aspectos muitos especificos da mesma, como origem geografica do homem moderno, “parentesco” com outras especies e outras. Resumindo, e sobre este tipo de evidencia que temos que discutir. Confira as fontes que apresentei, vamos discuti-las, e apresente as suas fontes da mesma forma.

  73. [email protected] 06.09.14 at 17:06 - Reply

    P A U L O E A H O L O G Ê N E S E
    Vou começar pela metáfora do esquartejador.No seu texto de 02/09,quero te informar que as publicações que faço são extraídas de vários livros,se fosse postar os conteúdos em sua totalidade teria que criar um site para mim.É o caso de D.B.Grover,o que levou a este comentário.”Alguns arguem que as rochas pré-cambrianas foram por demais alteradas,pelo calor e pela pressão de modo reter os elos fósseis,ou que nenhuma foi depositada em mares rasos,de modo a reter fósseis,sobre este fato Gower fez o comentário supracitado.Quanto a este fato você não postou nada contra que prove que o quê disse seja falso.Simplesmente procurou desqualificar o referido químico.
    Em 03/9 -Canso de ler sobre esta COMUNIDADE CIENTÍFICA,não me foi claro em me identificar de quem ou quantos que respondem sobre os assuntos postados por mim e suas explicações lógicas que contradizem o meu comentário.
    As organizações criacionistas americanas não me diz nada pois não é esta a questão.
    Lendo no link que mandou sobre Michael Denton,comenta mais sobre Michael Behe do que o proprio Denton.Se chama o que li a respeito de Denton seja
    uma prova cientifica do que escrevi de Denton,creio que deveria fazer uma reciclagem sobre o que é confiável e o que é correto.No link não há nada contraditório do que relatei.A única coisa que me chamou atenção foi do Denton mudar de opinião,que não quer dizer nada.
    Você insiste em dizer e repetir tudo que escrevo não tem confiabilidade,não seria narcisismo seu em afirmar categoricamente que suas publicações são verdadeiras e merecem confiança?
    Gostaria que postasse uma prova cientifica sobre práticas desonestas no meio evolucionistas,creio que será fácil.
    A sua ironia sobre o homo sapiens me leva a crer que não possui os argumentos necessários para fazer uma ligação com a eva mitocondrial e o homem moderno ou seja homo sapiens; como fica os ancestrais neste ponto?Me dê uma evidencia cientifica na qual posso comprovar.
    Nos relatos anteriores publicados por vc a única coisa que li referente aos humanos de que não acredita na ancestralidade do homem,
    Relativo ao Big Bang,fiz uma alusão ao colisor hádrons,pois você não apresentou de que o caos criado pela explosão é realmente cientifica?
    Continuarei a usar os livros como referências,se eles antecedem a internet em que se baseou a legitimidade de que tudo que é postado é real e verdadeiro.
    Mais a frente vou te relatar sobre os links que usou e que pra mim você os leu deixando de lado o bom senso.
    Pensar que tudo que escrevo são de sites criacionistas,ledo engano,se não são confiáveis o que dizer de referência falsa postada por você;Críticas no nome de Louis por Luis,E Jonh N.Moore não comentou nada que o desqualificasse,e inclui um comentário apócrifo sobre Louis Pasteur,pelo amor de Deus
    Paulo,geração espontanea Aristotélica,para contradizer o que Louis Pasteur declarou sobre a vida surgir de outra pré existente?Chama isso de confiável?Ou real?
    Se o texto for aprovado,comentarei sobre os outros links que enviaste.

    • Paulo 11.09.14 at 08:58 - Reply

      Uma observacao sobre o comentario “Paulo,geração espontanea Aristotélica,para contradizer o que Louis Pasteur declarou sobre a vida surgir de outra pré existente?Chama isso de confiável?Ou real?”
      – E bem provavel que eu nao tenha sido claro, e peco desculpas por isso. O que escrevi e amplamente conhecido, e nao e opiniao minha, tanto que esta naquela que e considerada sua biografia mais completa. O que eu tentei transmitir e que certas citacoes atribuidas a Pasteur simplesmente nao sao verdadeiras, transcrevendo uma parte to texto de “Tanto Pasteur Vallery-Radot quanto Maurice Vallery-Radot afirmam que a bem conhecida citação atribuída a Pasteur: “Quanto mais sei, mais a minha fé se aproxima da do camponês bretão. Gostaria de saber tudo, mas eu teria a fé da esposa de um camponês bretão”3 , é apócrifa.
      – Eu NUNCA escrevi nada dizendo que insuasse ou mesmo sequer se aproximasse de que a geracao espontanea aristotelica contradiz o que Louis Pasteur. O fato e que Aristoteles estava equivocado na suposicao de “a vida poderia surgir espontaneamente e continuamente da matéria bruta. Algumas observações feitas por pessoas comuns, no dia-a-dia, pareciam reforçar essas ideias: o fato de aparecerem larvas de insetos sobre o lixo em decomposição, por exemplo, alimentou a ideia de que as larvas teriam “brotado” do lixo (não se conheciam, na época, os detalhes da reprodução dos insetos)., os recursos disponiveis a epoca nao lhe permitiam reunir a evidencias…”, como se pode ver em http://estudandoabiologia.wordpress.com/2012/11/02/a-teoria-da-geracao-espontanea/. Mais adiante neste mesmo site, se encontra o que todos sabemos, “Por mais estranho que nos pareçam essas ideias hoje, a crença na geração espontânea perdurou até meados do século XIX, quando finalmente o francês Louis Pasteur conseguiu derrubar essa teoria da maneira definitiva, por meio de alguns experimentos simples porém muito corretos em sua formulação.”.

      Portanto, sua critica ao meu comentario nao procede. Nao gosto de empregar as palavras “nunca” e/ou “impossivel”, por isso vou dizer que e MUITO dificil e beira o impossivel eu afirmar uma barbaridade como “Paulo,geração espontanea Aristotélica,para contradizer o que Louis Pasteur declarou sobre a vida surgir de outra pré existente?Chama isso de confiável?Ou real?”.

  74. [email protected] 08.09.14 at 09:51 - Reply

    P A U L O E A H O L O G E N S E I I

    Vou pular alguns comentários e vou me referir ao que escreveu em 02.09 no item 7.
    _ 7 o que fala sobre Darwin é melhor das hipóteses desonesto.”
    Ao não por referências do livro de Darwin sobre a Origem das espécies,pensei que o teria como a bíblia do evolucionismo, e vi que me enganei,pois qualquer referência que fizer sobre a Bíblia sagrada saberei onde localizá-la,sua referência como desonesta me soa como uma agressão devido a sua falta de argumentação me soa como um impúbere que nos seus atos líbito que nas suas consecuções,consideram suas informações como únicas e corretas.
    Darwin foi um homem comum que pelo menos teve a honestidade de admitir que eram falhas,vamos a elas.
    – (OE)Origem das espécies pg 458;”escreveu sobre a forma de considerar a vida,com seus poderes diversos atribuidos primitivamente pelo Criador,a um pequeno números de formas,ou mesmo uma só.
    -O E,Darwin admitiu que isto era um problema ,parece impossivel ou absurdo,reconheço-o que a evolução possa formar a visão pag.168
    -O E .Darwin admitiu ,uma contestação que constitui uma dificuldade evidente,é a distinção bem nítida das formas especificas de vida e ausência de inumeráveis elos de transição que os liguem entre si.pp289.
    -OE pp 290-Como Darwin asserverou:”O numero de variedade de espécies intermediárias que outrora existiram são notáveis.pg 307Se espécies numerosas
    …tivessem realmente surgido bruscamente esta fato DERRUBARIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
    OE-207 A 315 Darwin disse;Portanto ,por que não regurgita de formas intermediárias cada formação geologica em cada camadas das que a compõe/A geologia não revela seguramente uma série organica bem graduada e nisto é,talvez que consiste a OBJEÇÃO MAIS SÉRIA QUE SE PODE OPOR A MINHA TEORIA.”Continuou Muitos paleontólogos …salientaram a aparição súbita de grupos inteiros de espécies em determinadas formações como um fato inconciliável com a teoria da transformação,Ainda a outra dificuldade semelhante e mais séria .Quero falar da APARIÇÃO REPENTINA de espécies pertencendo as divisões nas rochas fossilíferas mais antiga que se conhecem…Por enquanto o problema PERMANECE INEXPLICADO,INSOLÚVEL,E PODE continuar a servir de sério argumento contra os pareceres emitidos aqui.
    E finalizando Darwin disse considero os arquivos geológicos …como uma história do globo incompletamente conservada,escrito num dialeto sempre modificado.
    Minhas referências são de livro não me prestarei tempo,para procurar em sites,pois todas tenho as minhas mão.
    Teria eu tirado estas informações de SITE CRIACIONISTAS,a maioria SÃO DE LIVROS CIENTIFICOS por isto não são confiáveis?
    Passarei a incluir perguntas a você como forma de obter referências da comunidade cientifica.

    • Paulo 11.09.14 at 00:21 - Reply

      Vou tentar explicar porque as citacoes sobre Charles Darwin nao sao honestas. Antes, gostaria de observar que este dialogo nao deve ser tratado como qualquer tipo de agressao ou confrontacao. Estou apenas exemplificando porque sem excecao todas as citacoes sao desonestas, e tenho certeza de que a pessoa que as postou esta apenas utilizando argumentos que encontrou em publicacoes tambem desonestas, nao tendo obviamente quaisquer intencoes de distorcer os fatos. Como vemos facilmente a seguir, as citacoes sao desonestas porque os trechos nao sao publicados na integra, e isto os desvia completemente do seu sentido original. Se o autor da postagem tivesse lido o livro as mesmas nao teriam sido postadas. Isto sem falar de que a propria nocao de que o autor de uma das teorias mais corajosas da Historia, como podemos concluir de “Darwin foi um homem comum que pelo menos teve a honestidade de admitir que eram falhas.”, revela um profundo desconhecimento sobre sua obra.
      Vamos primeiros aos textos que nao entendi o porque da postagem
      1. “OE pp 290-Como Darwin asserverou:”O numero de variedade de espécies intermediárias que outrora existiram são notáveis.”
      – CLARO! 99.99% das especies de seres vivos que ja existiram encontram-se extintas. Nao entendi no que este fato se constitui em algo contra a Teoria da Evolucao.
      2. “OE pp 290-Como Darwin asserverou:”O numero de variedade de espécies intermediárias que outrora existiram são notáveis.””
      – Exatamente. E este e um argumento muito forte a favor da evolucao. Gostaria no entanto de observar que nao encontrei este texto, como esta publicado, na minha copia.

      A seguir, cito alguns exemplos de frases fora de contexto, e/ou transcritas de uma forma incompleta. Os textos foram extraidos de uma copia do original, podendo ser conferidos facilmente com copias impressas. Vamos a elas.
      1. Onde se le:
      (OE)Origem das espécies pg 458;”escreveu sobre a forma de considerar a vida,com seus poderes diversos atribuidos primitivamente pelo Criador,a um pequeno números de formas,ou mesmo uma só’
      Leia-se
      ““Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno número de formas, ou mesmo a uma só? Ora enquanto que o nosso planeta, obedecendo à lei da gravitação, continua a girar na sua órbita, uma quantidade infinita de belas e admiráveis formas, saídas de um começo tão simples, não têm cessado de se desenvolver e desenvolvem-se ainda!”

      2. Onde se le:
      “O E,Darwin admitiu que isto era um problema ,parece impossivel ou absurdo,reconheço-o que a evolução possa formar a visão pag.168”.
      Leia-se:
      Charles Darwin, The Origin of Species [A Origem das Espécies], 1859, p. 133:
      “Supor que o olho com todos os seus dispositivos para ajustar o foco a distâncias diferentes, para admitir quantidades de luz diferentes, e para a correção de aberração esférica e cromática, podia ter sido formado pela seleção natural parece, confesso livremente, absurdo no mais alto grau. Quando foi dito pela primeira vez que o sol estava parado e o mundo girava à sua volta, o senso comum da humanidade declarou que essa doutrina era falsa; mas conforme todos os filósofos sabem, em ciência não se pode confiar no velho lema Vox populi, vox Dei. A razão diz-me que se for possível mostrar que existem numerosas gradações desde um olho simples e imperfeito até um olho complexo e perfeito, cada gradação sendo útil para o seu possuidor, como certamente é o caso; se, além disso, o olho alguma vez variar e as variações forem herdadas, como certamente também é o caso; e se tais variações forem úteis para qualquer animal sob condições de vida em mudança, então a dificuldade em acreditar que um olho perfeito e complexo podia ser formado por seleção natural, embora insuperável pela nossa imaginação, não devia ser considerada como subversiva da teoria.”

      3. Onde se le:
      “O E .Darwin admitiu ,uma contestação que constitui uma dificuldade evidente,é a distinção bem nítida das formas especificas de vida e ausência de inumeráveis elos de transição que os liguem entre si.pp289.”
      Leia-se:
      “Enumerei no sexto capítulo as principais objeções que se podiam razoavelmente levantar contra as opiniões emitidas neste volume. Já discuti a maior
      parte. Há uma que constitui uma dificuldade evidente, é a distinção bem nítida das formas específicas, e a ausência de inumeráveis elos de transição que as liguem entre si. Indiquei por que razões não são comuns atualmente estas formas de transição, nas condições que parecem, contudo, as mais favoráveis ao seu desenvolvimento, tais como uma superfície extensa e contínua, apresentando condições físicas graduais e diferentes. Esforcei-me por demonstrar que a existência de cada espécie depende muito mais da presença de outras formas organizadas já definidas com o clima, e como, portanto, as condições de existência verdadeiramente eficazes não são susceptíveis de gradações insensíveis como são as do calor ou da umidade. Procurei também demonstrar que as variedades intermediárias, sendo menos numerosas do que as formas que ligam, são geralmente vencidas e exterminadas durante o curso das modificações e dos aperfeiçoamentos ulteriores. Contudo, a causa principal da ausência geral de inumeráveis formas de transição na natureza depende sobretudo da própria marcha da seleção natural, em virtude da qual as variedades novas tomam constantemente o lugar das formas primeiras de que derivam e que exterminam.”.

      4. Onde se le:
      “pg 307Se espécies numerosas …tivessem realmente surgido bruscamente esta fato DERRUBARIA A TEORIA DA EVOLUÇÃO.”
      Leia-se
      “Se espécies numerosas, pertencendo aos mesmos gêneros ou às mesmas famílias, tivessem realmente aparecido de repente, este fato destruiria a teoria da evolução pela seleção natural. Com efeito, o desenvolvimento, pela seleção natural, de um conjunto de formas, todas provindo de um ascendente único, deve ter sido muito longo, e as espécies primitivas devem ter vivido muitos séculos antes da sua descendência modificada. ”

      5. Onde se le:
      “OE-207 A 315 Darwin disse;Portanto ,por que não regurgita de formas intermediárias cada formação geologica em cada camadas das que a compõe/A geologia não revela seguramente uma série organica bem graduada e nisto é,talvez que consiste a OBJEÇÃO MAIS SÉRIA QUE SE PODE OPOR A MINHA TEORIA.”
      Obs.: Ele nao esta dizendo que sua teoria nao e valida, mas sim descrevendo uma objecao que e prontamente refutada.
      Leia-se:
      “Mas, quanto mais este extermínio é produzido em grande escala, tanto mais o número das variedades intermediárias, que outrora existiram, é considerável. Portanto, porque não regurgita de formas intermediárias cada formação geológica, em cada camada das que a compõem? A geologia não revela seguramente uma série orgânica bem graduada, e nisto é, talvez, que consiste a objeção mais séria que pode fazer-se à minha teoria. Creio que a explicação se encontra na extrema insuficiência dos documentos geológicos. ”

      6. Onde se le:
      “Quero falar da APARIÇÃO REPENTINA de espécies pertencendo as divisões nas rochas fossilíferas mais antiga que se conhecem”.
      Leia-se:
      “Há uma outra dificuldade análoga, mas muito mais séria. Quero falar da aparição súbita de espécies pertencendo às divisões principais do reino animal
      nas rochas fossilíferas mais antigas que se conhecem. Os argumentos que me têm convencido de que todas as espécies do mesmo grupo derivam de um ascendente comum, aplicam-se igualmente às espécies mais antigas que conhecemos. Não há dúvida, por exemplo, que todos os trilobitas cambrianos e silurianos descendem de algum crustáceo que deve ter vivido muito tempo antes da época descendem de algum crustáceo que deve ter vivido muito tempo antes da época cambriana, e que diferia provavelmente muito de todos os animais conhecidos. ”

      7. Onde se le:
      “Por enquanto o problema PERMANECE INEXPLICADO,INSOLÚVEL,E PODE continuar a servir de sério argumento contra os pareceres emitidos aqui.”.
      Leia-se:
      “Ora, as descrições que possuímos dos depósitos silúricos que cobrem imensos territórios na Rússia e na América do Norte não permitem concluir que, quanto mais antiga é a formação, tanto mais invariavelmente deve ter sofrido uma desnudação considerável ou um metamorfismo excessivo. O problema fica pois, por enquanto, inexplicado, insolúvel, e pode continuar a servir de sério argumento contra as opiniões emitidas aqui. Farei todavia a hipótese seguinte, para provar que se poderá talvez mais tarde encontrar uma solução. Em virtude da natureza dos restos orgânicos que, nas diversas formações da
      Europa e dos Estados Unidos, não parecem ter vivido a muito grandes profundidades, e da enorme quantidade de sedimentos de que o conjunto constitui estas poderosas formações de uma espessura de muitos km, podemos pensar que, do princípio ao fim, grandes ilhas ou grandes extensões de terreno, próprios a fornecer os elementos destes depósitos, devem ter existido na vizinhança dos continentes atuais da Europa e da América do Norte. Agassiz e outros sábios sustentaram recentemente esta mesma opinião. Mas não sabemos qual era o estado das coisas nos intervalos que separaram as diversas formações sucessivas; não sabemos se, durante estes intervalos, a Europa e os Estados Unidos existiam no estado de terras emergidas ou áreas submarinas junto das terras, mas sobre as quais se não formava nenhum depósito, ou enfim como o leito de um mar aberto e insondável. Vemos que os oceanos atuais, cuja superfície é o triplo da das terras…”.

      8. Onde se le:
      “Darwin disse considero os arquivos geológicos …como uma história do globo incompletamente conservada,escrito num dialeto sempre modificado.”
      Leia-se
      “Os que admitem a perfeição e a suficiência dos documentos que a geologia nos fornece rebaterão sem dúvida imediatamente a minha teoria. Quanto a mim, considero os arquivos geológicos, segundo a metáfora de Lyell, como uma História do Globo incompletamente conservada, escrita num dialeto sempre modificado, e de que possuímos apenas o último volume tratando de dois ou três países somente. Alguns fragmentos de capítulos deste volume e algumas linhas esparsas de cada página são as únicas chegadas até nós. Cada palavra desta linguagem alterando lentamente, diferindo mais ou menos nos capítulos sucessivos, pode representar as formas que viveram, que estão sepultadas nas formações sucessivas, e que nos parecem sem razão ter
      sido bruscamente introduzidas. Esta hipótese atenua muito, se não as faz desaparecer por completo, as dificuldades que acabamos de discutir no presente capítulo. “.

      Algo que nao se leva em conta nestas discussoes modernas sobre a Teoria da Evolucao e que a mesma foi publicada ha mais de 150 anos, e ciencias como a geologia e a propria paleontologia ainda estavam em sua infancia e obviamente muitas das dificuldades e objecoes se baseavam no conhecimento corrente. Nao se sabia, por exemplo, da existencia do DNA. Os registros geologicos nao eram tao completos como sao hoje e os recursos tecnicos nao passavam de ferramentas rudimentares quando comparadas com as atuais, e mesmo assim, as evidencias que sustentavam a teoria eram abundantes.

      Quanto aquele artigo cientifico, continuo a espera. Sem perder de vista, claro, que precisa estar de acordo com os padroes definidos pela comunidade cientifica. Voce procurar em universidades serias, na internet (embora voce esteja usando material impresso com fonte de suas pesquisas convenhamos que a internet, exatamente pelos motivos que voce cita, e muito mais pratico de pesquisar), em bibliotecas, etc…

  75. Paulo 11.09.14 at 09:04 - Reply

    Normalmente reviso com atencao quaisquer postagens, mas isto aqui me passou desapercebido:
    “…o que e feito nos aceleradores de particulas (entre outras coisas) e transformar materia em energia, e nao o contrario, como voce afirma. “. O que afirmei nao e exatamente verdade. Quando protons colidem em niveis de energia, partes de suas energias podem sim ser convertida em massa. Me perdoem a afirmacao incompleta. Nao tem nada a ver com o tema principal da discusao, mas a exatidao nas nossas declaracoes confere confiabilidade ao comentario.

    • Paulo 11.09.14 at 09:05 - Reply

      Desculpem mais uma vez… niveis muito ALTOS de energia.

  76. Paulo 12.09.14 at 08:30 - Reply

    Para se ter uma ideia dos absurdos que sao cometidos tendo como objetivo desacreditar qualquer ideia que va de encontro aos dogmas incluindo se aqui os religiosos, vemos em sites como http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/index.php?pagina=1088879132_05 citacoes como:
    – O astrônomo Carl Sagan reconhece, candidamente, em seu livro Cosmos: “As evidências fósseis podem ser consistentes com a idéia de um Grande Projetista”.
    Sera possivel que a pessoa que escreveu algo deste natureza tenha tanta certeza que a informacao possa ser questionada apenas lendo um livro? Ou ele mesmo nao o leu? E uma afirmacao tao bizarra para qualquer individuo com um minimo de cultura e curiosidade que paradoxalmente nos da um pequeno vislumbre do poder que as religioes exercem sobre as pessoas. Neste caso espeficico desmacarar a farsa e facil, basta consultar a publicacao original que veremos exatamente a mesma frase citada em um contexto mais amplo:
    – A idéia que cada organismo era meticulosamente construído por um Grande Projetista proporcionava um significado e ordem à natureza, e uma importância aos seres humanos que nós ansiamos ainda hoje. Um Projetista é uma explicação natural, cativante e inteiramente humana do mundo biológico. Mas como Darwin e Wallace mostraram, há um outro modo, igualmente cativante, igualmente humano e bem mais lógico: A seleção natural, que torna a música da vida mais bonita à medida que o tempo passa. As evidências fósseis podem ser consistentes com a idéia de um Grande Projetista; talvez algumas espécies sejam destruídas quando o Projetista fica insatisfeito com elas, e sejam tentados novos experimentos em um projeto aperfeiçoado. Mas esta noção é um pouco desconcertante. Cada planta e animal é formado de modo primoroso. Será que um Projetista muito competente não foi capaz de fazer uma variedade pretendida desde o início? O registro fóssil implica em ensaio e erro, em capacidade para antecipar o futuro, aspectos inconsistentes com um Grande Projetista eficiente (embora não com um Projetista de temperamento mais remoto e indireto).

    Ou seja, as ideias que o texto e o livro procuram transmitir sao precisamente o oposto que a citacao. Isso e muito desonesto. A maioria das pessoas que dedicaram e dedicam suas vidas a ciencia nao chegaram a certas conclusoes e formularam teorias amparadas em fraudes ou argumentos desonestos. E muito menos a ciencia, que vem sendo utilizada pelo homem desde que nossos ancestrais comecaram a questionar a natureza, se preocupa com deuses. A existencia de Deus esta totalmente fora do escopo da ciencia. O que fazemos com a verdade revelada pelos fatos e assunto pessoal que deve ser discutido se e que deva ser discutido, em outro tipo de forum. O que esta ao nosso alcance e divulgar as ideias, refutar argumentos desonestos e inescrupulosos, e principalmente nao impor nossas crencas pessoais ao menos preparados, principalmente e em primeiro lugar, a criancas. Ter fe nao e virtude, mas sim uma escolha pessoal.

  77. [email protected] 17.09.14 at 09:18 - Reply

    P A U L O E A H O L O G Ê N E S E I I I

    – Quando você diz:”…o que estão em nosso alcance é divulgar as idéias,refutar argumentos desonestos e inescrupulosos,e principalmente não impor nossas crenças pessoais ao menos preparados…mas sim uma escolha pessoal.”Lendo este seu texto observei que estávamos desviando do objetivo do que se pretendia anteriormente,então optei por não prolongar o assunto sobre Darwin,não que não tenha argumentos,para evitar delongas em um assunto que não me interessa ;haja visto,que procuro apresentar evidências de quê a evolução não ocorreu e você demonstra uma admiração acima por Darwin e consequentemente qualquer comentário geraria outro embate.Cheguei a fazer um ensaio sobre TALES DE MILETO E EMPÉDOCLES,para rebater que Darwin como ser humano comete erros e falhas,contestado por você,para evitar…
    -Se eu fosse relatar na íntegra todo texto referido,como explanou acima,como disse anteriormente,o espaço seria pequeno a exemplo disso:
    -O E -pag 229″São tão extraordinário muitos dos instintos que o seu desenvolvimento parecerá sem dúvida,ao leitor,um obstáculo suficiente para solapar toda minha teoria.”
    O que quer dizer,que Darwin pensava que o instinto era uma dificuldade irrespondível ,pois sua frase seguinte foi:”Começo por notar que não tenho mais o propósito de procurar a origem das faculdades mentais do que as da vida.”
    Como disse Jairinho do chaves:”prefiro evitar a fadiga.”
    Em outra passagem,escreve:”A maioria das pessoas que dedicaram e dedicam suas vidas a ciência não chegaram a certas conclusões e formularam teorias e fraudes amparadas em fraudes ou argumentos.” Não é o que parece.
    DAVID PILBEAN,num prefácio do livro Missing Links,de Jonh Reader ,mostra que os cientistas nem sempre baseiam suas conclusões nos fatos.”A exemplo disso continua .:”Quando o preconceito é …tão entusiasticamente acolhido por tanto tempo ,como no caso do HOMEM DE PILTDOWN,a ciência revela perturbadora PREDISPOSIÇÃO para com a crença,antes de investigá-la.”
    Seja sincero,crê que a origem da vida ou a geração espontânea seja oriunda de um caldo primevo ou na teoria Aristotélica?
    Depois de apresentar a prova cientifica de que Anfíbios que vira réptil que vira aves são contraditórios,apresentou o argumento de TIKTAALIK,existe um exemplar de um local que não faz parte de sitios fósseis,se era um híbrido deveriam pelo menos dizer de qual cruzamento o originou,em seguida me indica um link que demonstra a transição de anfíbio para ave que consta uma nota finaL de que:”Mas o fato importante aqui é que a ordem de apresentação é exatamente o que se poderia prever se a EVOLUÇÃO É VERDADEIRA.Essa é uma visão muito ÁSPERA e há um MONTE DE DETALHES PARA SEREM PREENCHIDOS.”

    Por este e outros textos,creio que sua interpretação a um lado da moeda me parece pura idiossincrasia.

  78. Paulo 18.09.14 at 19:16 - Reply

    1. Isto aqui e simplesmente uma mentira:
    – Depois de apresentar a prova cientifica de que Anfíbios que vira réptil que vira aves são contraditórios,apresentou o argumento de TIKTAALIK,existe um exemplar de um local que não faz parte de sitios fósseis,se era um híbrido deveriam pelo menos dizer de qual cruzamento o originou,em seguida me indica um link que demonstra a transição de anfíbio para ave que consta uma nota finaL de que

    2. ”Mas o fato importante aqui é que a ordem de apresentação é exatamente o que se poderia prever se a EVOLUÇÃO É VERDADEIRA.Essa é uma visão muito ÁSPERA e há um MONTE DE DETALHES PARA SEREM PREENCHIDOS.” – OBVIO. Ha inumeros detalhes a serem preenchidos. A proposito, quem foi mesmo que escreveu isto? Por que nao vemos os links de onde estas informacoes sao extraidas? Menciono links porque o autor da postagem nem mesmo consultou alguma das publicacoes, como “A Origem das Especies”.

    3. Em postagens recentes, descrevi em minucias as falacias envolvendo nomes importantes na historia da ciencia, como Carl Sagan, Charles Darwin, etc… Descrevi o perigo destas praticas, e ainda assim continuamos vendo comentarios baseados em citacoes desonestas. As informacoes e textos que transcrevi sao de dominio publico, e podem facilmente ser acessadas e conferidas atraves dos sites que indiquei. Porque nao vemos nenhuma referencia aos sites de onde esta informacoes desonestas estao sendo extraidas? Ok, entao estamos consultando livros. E ainda pior, porque definitivamente, conforme exaustivamente demonstrado, os textos nao sao publicados na integra, mas sim de uma forma tal que o sentido original e totalmente deturpado. A proposito, o livro “A Origem das Especies” encontra-se disponivel para download em formato pdf em http://ecologia.ib.usp.br/ffa/arquivos/abril/darwin1.pdf.

    4. Leia (de verdade, e nao faca citacoes sobre o que nao conhece) o livro “Missing Links” e voce vai ter uma ideia do tamanho do absurdo que e mencionar John Reader e David Pilbean como cientistas que remotamente sejam contra a evolucao.

    5. Apresente um texto ou estudo contendo:
    . Evidencias contra a evolucao
    . Evidencias a favor de algum tipo de criacao ou projeto inteligente
    . Evidencias de que a explosao cambriana tem algo de divino
    . Citacoes na sua integra de alguns dos cientistas citados como o proprio autor da teoria da evolucao de que ela nao aconteceu.
    Opinioes subjetivas nao valem. Nao produezm vacinas, satelites nao sao lancados, ciencia nao existe, baseados em “na minha opiniao nao foi assim que aconteceu…” e por ai vai.

    6. Contexte UMA das informacoes da seria “Onde se le/Leia-se”. Uma apenas.

  79. Paulo 19.09.14 at 18:32 - Reply

    Como ja observei anteriormente, a ideia destes textos nao e convencer ninguem de nada, e muito menos qualquer tipo de confrontacao. Acho justo, no entanto, tecer algumas consideracoes sobre “Por este e outros textos,creio que sua interpretação a um lado da moeda me parece pura idiossincrasia.”. Nada do que escrevi, em momento algum, lembra, ainda que remotamente, pura idiosincrasia. Mas posso estar errado, claro, e por isso peco que esta questao seja esclarecida de uma forma clara, Na verdade, fiquei bastante curioso. No meu comentario anterior fiz um outro pedido:
    6. Contexte UMA das informacoes da seria “Onde se le/Leia-se”. Uma apenas.
    Nao e conteXte, mas sim conteste. Me desculpem o erro crasso de Portugues causado por um teclado que tem estado ultimamente um tanto o quanto relutante em me obedecer. Definitivamente preciso troca-lo.
    E ja que estamos tocando no item 6, nem e preciso uma contestacao. Um simples comentario seria interessante.

  80. Paulo 21.09.14 at 14:32 - Reply

    Poderia por favor descrever a ideia que motivou ou comentario “- Quando você diz:”…o que estão em nosso alcance é divulgar as idéias,refutar argumentos desonestos e inescrupulosos,e principalmente não impor nossas crenças pessoais ao menos preparados…mas sim uma escolha pessoal.”Lendo este seu texto observei que estávamos desviando do objetivo do que se pretendia anteriormente,então optei por não prolongar o assunto sobre Darwin,não que não tenha argumentos,para evitar delongas em um assunto que não me interessa ;haja visto,que procuro apresentar evidências de quê a evolução não ocorreu e você demonstra uma admiração acima por Darwin e consequentemente qualquer comentário geraria outro embate.Cheguei a fazer um ensaio sobre TALES DE MILETO E EMPÉDOCLES,para rebater que Darwin como ser humano comete erros e falhas,contestado por você,para evitar…”?
    – Nao tenho a menor admiracao por Darwin que nao seja aquela motivada pela sua obra.
    – TODOS cometemos falhas, e nao entendo o que isto tem a ver com a evolucao ter acontecido ou nao. Se voce se refere as citacoes sobre “falhas na teoria da evolucao reconhecidas por Darwin”, eu sinto muito. Elas SAO desonestas e mentirosas, e e obvio que nao sao de sua autoria. Se voce tivesse lido o livro, nao escreveria aqueles absurdos.
    – Nao conheco em profundidade a filosofia pre-socratica. E embora o assunto nao tenha nada a ver com a evolucao ter acontecido ou nao, eu SINCERAMENTE gostaria de que voce me apontasse aonde posso ver este ensaio.
    – Mais uma vez, volto a dizer que nao estou interessado em nenhum tipo de confrontacao. O que me interessa sao os fatos, e neste espirito volto a lhe pedir para publicar suas fontes.
    – Nao se esqueca tambem de apresentar uma referencia qualquer valida a um trabalho reconhecido pela comunida cientifica – a mesma que aceita uma tese de doutorado, autoriza a utilizacao de remedios em seres humanos apos extensos testes, adota novos tratamentos para doencas, autoriza a publicacao de trabalhos que levam ao desenvolvimento de novas tecnologias, laurea pesquisadores com premios como o Nobel, etc, etc…. – que apresente as evidencias da evolucao nao ter acontecido. Este e o ponto central da discussao.
    – Por fim, me diga EXATAMENTE aonde estou desviando do assunto, e como aquelas informacoes da serie Onde se Le/Leia-se podem ser refutadas.

  81. Paulo 22.09.14 at 13:51 - Reply

    Meu teclado continua me pregando pecas. Em vez de “6. Contexte UMA das informacoes da seria “Onde se le/Leia-se”. Uma apenas.”, leia-se “6. ConteSte…”.

  82. [email protected] 23.09.14 at 09:49 - Reply

    – P A U L O E A H O L O G E N E S E IV

    – Existe,porém,outro problema sério que confronta a teoria da evolução.Pois,existem 100 aminoácidos,mas somente 20 são necessários para as proteinas da vida.Ademais,eles ocorrem em dois formatos:algumas são destras e outras são como canhotas.Se tivessem sido formadas ao acaso.COMO SE DÁ NA TEORIA DO CALDO ORGÂNICO?
    – No seu texto de 04.09 sobre Loren Eiseley,não me referi a autoria de A imensa jornada a J.H.Woodger,por algum motivo não escrevi ao que Loren se referia:”Após censurar o teólogo pela sua confiança no mito e no milagre,a ciência viu-se na posição,que nada tinha invejável,de ter de criar uma sua mitologia,isto é,ter que assumir que aquilo ,após longo esforço não podia ser provado tivesse acontecido hoje,se verificara,realmente,no passado primevo.
    -Texto de 18.09 relativo ao item 1 e 2 no link que me enviou relativo a transição das espécies relativo a TERÓPODES-TERÓPODA.Conclui que a apresentação verdadeira seria exatamente o que se poderia prever se A EVOLUÇÃO É VERDADEIRA .Essa é uma visão muito áspera e há um monte de detalhes PARA SEREM PREENCHIDOS.Não demonstra nada além,de uma narrativa sem provas adicionais.
    Já escrevi e rebati,que você leva em consideração e confiabilidade se tiver por base um site,link.e procura falhas para desmerecer qualquer declaração de alguém no passado.Mas observo que suas indicações estão no mesmo nível de confiabilidade.pois não passa apenas de declarações ou narrativa.
    Passei a pesquisar no site da Nature e percebo que estão longe de ser cientifico.Neste ponto o criacionista não se distancia.
    Dispus de horas para encontrar uma relação na origem do homem em fósseis que supostamente foram encontrados,não existe uma ligação coerente entre as HIPOTESES.
    A exemplo disso,usam de hipóteses para justificar a Eva mitocondrial,segue o homo sapiens que deixaram a África cerca de 60 mil anos atrás,e encontraram os neanderthais e mudaram para Eurásia,como em lua de mel,hoje mostram que o humanos cruzaram com os Neanderthais. NATURE – THE PROS AND CONS OF DATIN A NEANDERTHAL.O artigo que não passa nada de confiável e cientifico,conclui.Infelizmente é dificil diferenciar o DNA do homem e do Naenderthais por que são semelhantes.Assim é facil de escrever um artigo mesmo sendo hipotese.E qual foi a consequência disso,este cruzamento causou no homem moderno a Lupus,a diabete 2,etc,quando conversei com um reumatologista sobre o suposto cruzamento,só risos.
    Outro link que me enviou outra narrativa sem confiabilidade.Franceses dizem que o Naenderthais cruzaram com os Cro-magnon,produziu um híbrido,evidência que te cobrei sobre o híbrido Tiktaalik,sem resposta.
    ED BRAYTON- pesquisei de quem se tratava,e só encontrei só adjetivos negativos sobre a pessoa,isto já invalida DESMASCARANDO NONSENSE CRIACIONISTAS-Não consegui postar um texto aceitando o desafio,já que diz que nenhum criacionista consegue responder ao seu desafio.
    Qualquer um que o desmentir não será publicado e ele continuará como se fosse dono da verdade absoluta.Unica postagem foi uma pessoa chamando atenção:”Você deve ter notado que os evolucionistas frequentemente atacam as credenciais cientificas de qualquer cientista que rejeita a teoria da evolução.”Abaixo a pessoa relacionou dezenas de cientistas de diversas áreas que não apoiam a evolução.
    Quanto ao item 5 que pede uma evidência já apresentei várias,basta reler.outros textos A exemplo disto:As penas são exclusividade das aves.Da haste duma pena projetam fileiras de filamentos ou barbas.Cada barba possui bárbulas e cada bárbula apresenta centena de barbicelas e pequenos ganchos.Os evolucionistas declaram que não é preciso grande esforço de imaginação para considerar a pena como uma escama modificada.E ai produzem a prova ARCHAEOPTERYX depois TIKTAALIK,depois os TERÓPODES depois MICRORAPTOR descoberto na Mongólia,e a aí apareceu uns arqueologistas que descobriu MICRORAPTOR GUI,que pode ser o verdadeiro ancestral das aves, E chama Ed Brayton de confiável?
    Sinceridade Paulo,não encontrei nenhuma prova cientifica nos limks que me enviaste,na Nature se encontra só narrativas ,creio que a Evolução por meio de você , carece de evidência cientifica.

  83. Paulo 24.09.14 at 19:47 - Reply

    1. “Já escrevi e rebati,que você leva em consideração e confiabilidade se tiver por base um site,link.e procura falhas para desmerecer qualquer declaração de alguém no passado.Mas observo que suas indicações estão no mesmo nível de confiabilidade.pois não passa apenas de declarações ou narrativa.” – Nao. Voce pode ler de verdade os livros. So estou facilitando. O livro a Origem das Especies, por exemplo, pode ser encontrado integra em http://ecologia.ib.usp.br/ffa/arquivos/abril/darwin1.pdf.

    Com relacao a integra do seu texto, faca o seguinte: apresente suas evidencias, nao aqui, mas a uma bancada de especialistas e vamos ver no que da.

    2. NAO. Voce nao apresenteu nenhuma contestacao a teoria da evolucao, apenas opinioes subjetivas

    3. Quem exatemente mencionou Ed Brayton em algum ponto de todos os textos? O cara e um comediante que fala coisas engracadas sobre tudo, inclusive crentes. Ele nao quer ser confiavel, quer apenas que as pessoas riam do que ele fala. O que que ele tem a ver com o assunto?

    4. O texto abaixo:
    “- Existe,porém,outro problema sério que confronta a teoria da evolução.Pois,existem 100 aminoácidos,mas somente 20 são necessários para as proteinas da vida.Ademais,eles ocorrem em dois formatos:algumas são destras e outras são como canhotas.Se tivessem sido formadas ao acaso.COMO SE DÁ NA TEORIA DO CALDO ORGÂNICO?”
    Nao tem NADA a ver com evolucao, mas sim com a origem da vida. A inclusao de um texto como este em uma discussao sobre EVOLUCAO das Especies da uma boa ideia do nivel de conhecimento de quem o incluiu.

    5. Isto aqui:
    “Qualquer um que o desmentir não será publicado e ele continuará como se fosse dono da verdade absoluta.Unica postagem foi uma pessoa chamando atenção:”Você deve ter notado que os evolucionistas frequentemente atacam as credenciais cientificas de qualquer cientista que rejeita a teoria da evolução.”
    Simplesmente nao e verdade. Tanto nao e que ha cientistas/catedraticos que rejeitam a evolucao por motivos religiosos e continuam sendo detentores de suas respectivas cadeiras e titulos em suas areas de especializacao.

    6. A simples publicacao de um texto na Nature confere ao mesmo legitimidade cientifica. Nao sao opinioes, mas textos que precisam ser aprovados por uma junta especializada naquele assunto. O problema e que algumas pessoas nao reconhecem a autoridade cientifica da publicacao, e quanto a isso nao se pode fazer nada mesmo.

  84. Paulo 24.09.14 at 21:25 - Reply

    Como este assunto foi levantado, gostaria de enteder melhor o ensaio sobre “TALES DE MILETO E EMPÉDOCLES”, de uma forma clara.

  85. Paulo 25.09.14 at 23:45 - Reply

    Continuando…
    7. “- No seu texto de 04.09 sobre Loren Eiseley,não me referi a autoria de A imensa jornada a J.H.Woodger,por algum motivo não escrevi ao que Loren se referia:”Após censurar o teólogo pela sua confiança no mito e no milagre,a ciência viu-se na posição,que nada tinha invejável,de ter de criar uma sua mitologia,isto é,ter que assumir que aquilo ,após longo esforço não podia ser provado tivesse acontecido hoje,se verificara,realmente,no passado primevo.”
    – O “algum motivo” e que simplesmente o livro nao foi lido.

    8. “Já escrevi e rebati,que você leva em consideração e confiabilidade se tiver por base um site,link.e procura falhas para desmerecer qualquer declaração de alguém no passado.”
    – Nao. A confiabilidade vem das fontes, que sao universidades, instituicoes de pesquisa, museus, e todas as informacoes podem ser verificadas. E NAO procuro falhas nem tenho as credencias para desmerecer “declaracoes de alguem no passado”, seja la o que isto signifique. O que apresento sao fatos, referencias a publicacoes, citacoes dentro de seu contexto original e assim por diante.
    A proposito, muitas das suas “argumentacoes” vem de sites como http://wol.jw.org/en/wol/d/r5/lp-t/1101989226, onde se le, por exemplo:
    “O evolucionista Loren Eiseley reconheceu: “Após censurar o teólogo pela sua confiança no mito e no milagre, a Ciência viu-se na posição, que nada tinha de invejável, de ter de criar uma sua mitologia, isto é, de ter de assumir que aquilo que, após longo esforço, não podia ser provado tivesse acontecido hoje, se verificara, realmente, no passado primevo.” — A Imensa Jornada (Trad. de Aldo Della Nina, São Paulo, SP, Brasil, 1964), p. 164.”.
    Ou seja, o comentario foi extraido do link mencionado acima, e nada mais e que mais uma citacao desonesta. Alias, de cientifico este link nao tem nada. Vamos fazer uma experiencia? Leia o livro “A Imensa Jornada”, e procure por esta citacao, e se nao ficar claro porque a a citacao acima nao e honesta porque esta reproduzida parcialmente o que deturpa completamente seu sentido original, me avise. Transcrevo aqui a integra do texto.

  86. P A U L O E A H O L O G E N E V

    Os insetos surgiram de forma súbita e abundante entre os fósseis,sem quaisquer ancestrais evolucionários.Nem se modificaram grandemente até os dias atuais.A respeito da descoberta de uma mosca fóssil rotulada com tendo “40 milhões de anos,disse o dr.Jorge Poinar Jr.:”Anatomia interna desta criatura
    é notavelmente similar a que se encontra nas moscas atuais …”MOSQUITO PRÉ HISTORICO -NEW YORK TIME SEÇÃO 1 PG 49.
    Em 11.09 -Relativo sobre a citações de Darwin serem desonestas você diz que 99,99% das espécies dos seres vivos que existiam na época foram extintos,fica-me uma dúvida se a teoria evolutiva seja factual,os fósseis apresentariam um tipo de vida transformando em outra,e sabemos que não existem fósseis de transição,se 00,01% sobreviveu COMO O PROCESSO EVOLUTIVO SE SOERGUEU?Pois não encontrei nada sobre isto na ciência.
    -No mesmo texto,você cita algumas frases que utilizei sobre Darwin estavam foram de contexto e/ou…,bom reli suas descrições dos texto na sua totalidade, seja honesto,em que parte do texto sobre a fala de Darwin está desconexa ou mudou o sentido do contexto,não li nada do que escrevi com os que completou mudasse o significado do intento de Darwin.Discordo de você!O sentido ficou o mesmo.
    -Quanto ao ensaio de Tales de Mileto e Empédocles,comecei a escrever,que, mesmo antes de C.Darwin pensasse na origem das espécies já existira alguém que teve a mesma ideia,talvez Darwin buscou inspiração nestes,devido que,na sua época o ateísmo grassava a Europa,concluí que não levaria a nada e fugiria do meu objetivo sobre a farsa, que é a evolução.
    -Não sei se atentou que ponho no prólogo de cada publicação um texto diferente,provando cientificamente que a evolução não tem base na época atual,se tomar como base o ecossistema, note se existe conexão com os fósseis.
    -Reconheço a minha limitação em colocar no formato http,ou um site,pois como sabe tenho livros e não tenho muito tempo para dispor para localizá-los na internet.Resolvido então.
    -Em 24.9 você SEMPRE me pede para que passe algo da comunidade cientifica,e como foi referido acima a ciencia possui varias credenciais,a saber,se for falar sobre genes, a pessoa correta seria um geneticista.Exemplo que pode ser citado,É SÓ ENTRAR NO SITE DA NATURE,onde informa que
    o Adn humano se equivale do Naenderthal,onde se lê que a origem da população humana tem os genes da eva mitocondrial,onde lê que se cruzaram,mas não existe nenhuma evidência de que ambos criaram civilizações e se pesquisar o genoma humano,não se confirma este cruzamento.NÃO É CONFIÁVEL.
    -Em 02.09 foi passado por você um link DCBUNKING-CREATIONIST-NONSENSE no inicio do seu texto.
    Quando clica no link cai na pagina de ED Brayton,com intuito de desmascarar Nonsense criacionista,ele simplesmente disse algo desonesto,por não ter base cientifica e para justificar sua firula coloca um desafio para os criacionista relativo ao FISH-LIKE,o qual aceitei prontamente,como não consegui publicar,talvez você Paulo consiga concatenar as idéias de onde,afinal evoluiu as aves.Lembre que pus um relato da COMUNIDADE CIENTIFICA,confirmando que as penas não evoluìram de barbatanas ou escamas.
    A)TIKTAALIK,único exemplar,parecia com híbrido mas sem informação de origem?
    B)TERÓPODA-Há um monte de detalhes para serem preenchidos.
    C)MICRORAPTOR GUI,do tamanho de uma galinha,este pequeno animal,consta no seu fóssil,pequenas erupções,que hipotéticamente,poderiam ser lugares das penas,foi a primeira vez que li que ossos podem formar penas,que eu saiba só sangue e calcio.
    D)E o famigerado FISH LIKE,que o texto encerra (“…a origem permanecem obscura por falta de documentações fósseis que documentam a sequência de mudanças evolutivas.”)
    Então a que ponto posso incluir que e quais os ancestrais foram origem da fauna tropical?
    No item 4 voce pergunta qual a relação do caldo organico com a evolução?
    T U D O . a base da evolução se fundamenta na matéria abiótica ou seja a primeira célula viva gerou a si mesma.Acredita que a vida se originou do nada e repudia a termodinâmica,acredita que tudo surgiu de uma reação química e critica o ato criativo do Adão.Sua interpretação da criação é lida por você na integra,como a 5 mil anos, Moises,explicaria o mundo microscópico aos seus contemporâneos ?Se o homem sempre dão outras qualificações as suas descobertas,então entenda que o PROCESSO EVOLUTIVO NA SUA CONCEPÇÃO,TERIA UM PRINCIPIO OU NÃO?
    Sem mais delongas,sua informação sobre a origem das minhas pesquisas,acertou em cheio,só faltou TRACT SOCIETY OF NEW YORK INC.
    C O N T I N U A

    • Paulo 04.10.14 at 00:44 - Reply

      1. Os insetos surgiram de forma súbita e abundante entre os fósseis,sem quaisquer ancestrais evolucionários.Nem se modificaram grandemente até os dias atuais.A respeito da descoberta de uma mosca fóssil rotulada com tendo “40 milhões de anos,disse o dr.Jorge Poinar Jr.:”Anatomia interna desta criatura é notavelmente similar a que se encontra nas moscas atuais …”MOSQUITO PRÉ HISTORICO -NEW YORK TIME SEÇÃO 1 PG 49.
      – Este texto foi retirado do site http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/index.php?pagina=1088879132_05. Nao e verdade, portanto, que suas fontes vem de livros, porque este conteudo nao foi publicado. Prosseguindo, a declaracao do Dr. GEORGE Poinar Jr. em nada contraria a evolucao, e embora ela esteja (como de habito) sendo apresentada fora de contexto, o que ele quis dizer e que uma determinada especie nao evoluiu significativamente ao longo de 40,000,000 de anos, embora o mesmo, como todos sabemos, nao tenha acontecido com outras especies. A propósito, o mesmo ocorre com outras especies, que evoluem devido a fatores distintos, como mudancas ambientais lentas, concorrencia com outras especies e outros. E nao poderia ser diferente, uma vez que o Dr GEORGE Poinar Jr e um biólogo evolucionista e entomologista, escritor e autor de varios livros sobre evolucao, e uma de suas ideias serviu de inspiracao para o escritor Michael Crichton, autor do livro “Jurassic Park”.
      2. Em 11.09 -Relativo sobre a citações de Darwin serem desonestas você diz que 99,99% das espécies dos seres vivos que existiam na época foram extintos,fica-me uma dúvida se a teoria evolutiva seja factual,os fósseis apresentariam um tipo de vida transformando em outra,e sabemos que não existem fósseis de transição,se 00,01% sobreviveu COMO O PROCESSO EVOLUTIVO SE SOERGUEU?Pois não encontrei nada sobre isto na ciência.
      – Desculpe, Willer. Aquí nao ha discussao possivel. Alem das citacoes serem desonestas porque estao publicadas fora de contexto e incompletas – o livro nao deixa margem a duvidas, e isto e fácilmente verificavel – eu NUNCA afirmei que “99.99% das especies que “existiam na época” foram extintas”, mas sim:
      – “- CLARO! 99.99% das especies de seres vivos que ja existiram encontram-se extintas”. Incrivel que as minhas proprias palavras estao sendo distorcidas, ou na melhor das hipoteses simplesmente nao foram compreendidas.
      3 – -No mesmo texto,você cita algumas frases que utilizei sobre Darwin estavam foram de contexto e/ou…,bom reli suas descrições dos texto na sua totalidade, seja honesto,em que parte do texto sobre a fala de Darwin está desconexa ou mudou o sentido do contexto,não li nada do que escrevi com os que completou mudasse o significado do intento de Darwin.Discordo de você!O sentido ficou o mesmo.
      – Nao e verdade. O sentido esta completamente distorcido. Veja por exemplo o texto abaixo. Tomando ao acaso uma de suas citacoes, esta escrito:
      “O E .Darwin admitiu ,uma contestação que constitui uma dificuldade evidente,é a distinção bem nítida das formas especificas de vida e ausência de inumeráveis elos de transição que os liguem entre si.pp289.”
      O texto original, no qual sua citacao esta entre -> e que constitui uma dificuldade evidente, é a distinção bem nítida das formas específicas, e a ausência de inumeráveis elos de transição que as liguem entre si <-. Indiquei por que razões não são comuns atualmente estas formas de transição, nas condições que parecem, contudo, as mais favoráveis ao seu desenvolvimento, tais como uma superfície extensa e contínua, apresentando condições físicas graduais e diferentes. Esforcei-me por demonstrar que a existência de cada espécie depende muito mais da presença de outras formas organizadas já definidas com o clima, e como, portanto, as condições de existência verdadeiramente eficazes não são susceptíveis de gradações insensíveis como são as do calor ou da umidade. Procurei também demonstrar que as variedades intermediárias, sendo menos numerosas do que as formas que ligam, são geralmente vencidas e exterminadas durante o curso das modificações e dos aperfeiçoamentos ulteriores. Contudo, a causa principal da ausência geral de inumeráveis formas de transição na natureza depende sobretudo da própria marcha da seleção natural, em virtude da qual as variedades novas tomam constantemente o lugar das formas primeiras de que derivam e que exterminam.”.
      O texto original nao deixa margen a duvidas, e se voce acha que o sentido e o mesmo entao nao ha mesmo discussao possivel.

      4 – -Quanto ao ensaio de Tales de Mileto e Empédocles,comecei a escrever,que, mesmo antes de C.Darwin pensasse na origem das espécies já existira alguém que teve a mesma ideia,talvez Darwin buscou inspiração nestes,devido que,na sua época o ateísmo grassava a Europa,concluí que não levaria a nada e fugiria do meu objetivo sobre a farsa, que é a evolução.
      – Voce de novo esta confundindo as coisas. A evolucao nao tem nada, mas nada a ver com o ateísmo. Quem insiste nesta abordagem sao religiosos fundamentalistas, para os quais sua religiao e a única verdadeira. De qualquer forma, seu “ensaio” nao acrescenta nada ao tema principal, que e o fato da evolucao ter (ou nao) acontecido. E muitos outros cientistas, filósofos, pensadores ja haviam sugerido algo semelhante. Darwin foi o primeiro a publicar as ideias com o formato de estudo científico, apresentando o assunto em uma forma racional.
      5- -Não sei se atentou que ponho no prólogo de cada publicação um texto diferente,provando cientificamente que a evolução não tem base na época atual,se tomar como base o ecossistema, note se existe conexão com os fósseis.
      – Claro que nao atentei. Voce nao conhece o assunto, e seu argumentos nao tem nada de científico, e voce sabe disto. Tanto sabe, que nao apresenta suas fontes.

      6 – -Reconheço a minha limitação em colocar no formato http,ou um site,pois como sabe tenho livros e não tenho muito tempo para dispor para localizá-los na internet.Resolvido então.
      – Nao. Voce nao tem livros. Seus comentarios sao extraidos de sites mantidos por origanizaoes religiosas.
      7 – -Em 24.9 você SEMPRE me pede para que passe algo da comunidade cientifica,e como foi referido acima a ciencia possui varias credenciais,a saber,se for falar sobre genes, a pessoa correta seria um geneticista.Exemplo que pode ser citado,É SÓ ENTRAR NO SITE DA NATURE,onde informa que
      o Adn humano se equivale do Naenderthal,onde se lê que a origem da população humana tem os genes da eva mitocondrial,onde lê que se cruzaram,mas não existe nenhuma evidência de que ambos criaram civilizações e se pesquisar o genoma humano,não se confirma este cruzamento.NÃO É CONFIÁVEL.
      – De novo, me desculpe. O que voce escreveu acima nao tem sentido algum. Mas pode ser que eu esteja enganado, e neste sentido peco que voce detalhe melhor sua ideia.

      8 – -Em 02.09 foi passado por você um link DCBUNKING-CREATIONIST-NONSENSE no inicio do seu texto.
      Quando clica no link cai na pagina de ED Brayton,com intuito de desmascarar Nonsense criacionista,ele simplesmente disse algo desonesto,por não ter base cientifica e para justificar sua firula coloca um desafio para os criacionista relativo ao FISH-LIKE,o qual aceitei prontamente,como não consegui publicar,talvez você Paulo consiga concatenar as idéias de onde,afinal evoluiu as aves.Lembre que pus um relato da COMUNIDADE CIENTIFICA,confirmando que as penas não evoluìram de barbatanas ou escamas.
      8.1 – O Ed Brayton e um COMEDIANTE, e refutar (nao desmascarar) o criacionismo e muito fácil mesmo. Tao fácil que ate um comediante pode faze-lo. E claro que veremos alguma refutacao “científica” do que escrevo a seguir… As aves sao os parentes mais próximos dos…. (pesquise por voce mesmo).
      8.2 –
      A)TIKTAALIK,único exemplar,parecia com híbrido mas sem informação de origem?
      B)TERÓPODA-Há um monte de detalhes para serem preenchidos.
      C)MICRORAPTOR GUI,do tamanho de uma galinha,este pequeno animal,consta no seu fóssil,pequenas erupções,que hipotéticamente,poderiam ser lugares das penas,foi a primeira vez que li que ossos podem formar penas,que eu saiba só sangue e calcio.
      D)E o famigerado FISH LIKE,que o texto encerra (“…a origem permanecem obscura por falta de documentações fósseis que documentam a sequência de mudanças evolutivas.”)
      Então a que ponto posso incluir que e quais os ancestrais foram origem da fauna tropical?
      – Voce simplesmente nao conhece como o fossil do Tiktaalik foi descoberto, e o mesmo se aplica aos itens B e C. A afirmacao “foi a primeira vez que li que ossos podem formar penas,que eu saiba só sangue e calcio.” da uma ideia do quanto voce conhece sobre o assunto. e de novo nao entendí o que voce quis dizer com essa coisa da fauna tropical.
      8.3 No item 4 voce pergunta qual a relação do caldo organico com a evolução?
      T U D O . – a base da evolução se fundamenta na matéria abiótica ou seja a primeira célula viva gerou a si mesma.Acredita que a vida se originou do nada e repudia a termodinâmica,acredita que tudo surgiu de uma reação química e critica o ato criativo do Adão.Sua interpretação da criação é lida por você na integra,como a 5 mil anos, Moises,explicaria o mundo microscópico aos seus contemporâneos ?Se o homem sempre dão outras qualificações as suas descobertas,então entenda que o PROCESSO EVOLUTIVO NA SUA CONCEPÇÃO,TERIA UM PRINCIPIO OU NÃO?
      – Vamos ver se consigo me fazer entender. “a base da evolução se fundamenta na matéria abiótica ou seja a primeira célula viva gerou a si mesma.” e um erro grosseiro, e baseado nisto posso afirmar que voce nao leu nada sobre o assunto. Para que a evolucao de uma especie aconteca, e necessario que antes da pressao evolutiva existir, exista vida. A forma como esta vida surgiu e outro assunto, que nao estamos discuitndo neste fórum. Mas RESUMIDAMENTE, a ciencia nao sabe exatamente como a vida surgiu, e ha muita especulacao em torno do assunto. Uma destas epeculacoes fala sobre o caldo organico o qual por razoes ainda nao determinadas exatamente deu origem a uma primeira molecula capaz de se reproduzir. Seu argumento, portanto, nao procede. Aparecimento da vida e diferente de Evolucao. Voce pode ate querer que seja a mesma coisa, mas nao e – e nem vai se transformar na mesma coisa, por mais que se queira. E mais… QUEM repudia a termodinámica?? Quem e que pode “repudiar” a termodinamica?? Prefiro acreditar que voce nao entendeu o que escrevi e nao esta tentando distorcer minhas palavras. O que escrevi foi “Com relacao a termodinamica, voce deve estar se referindo a uma falacia muito popular entre criacionistas que envolve a segunda lei da termodinamica. Para encurtar a estoria, serse vivos sao sistemas abertos e portanto (mesmo que esta asneira fizesse algum sentido) a entropia – entropia e uma variavel associada ao “grau de irreversibilidade de um sistema” – nao aumenta.”. O que repudio (e qualquer um com “meio” segundo grau tambem) e utilizar este argumento para refutar a teoría da evolucao.
      9 – Sem mais delongas,sua informação sobre a origem das minhas pesquisas,acertou em cheio,só faltou TRACT SOCIETY OF NEW YORK INC.
      – O problema aquí e que estou usando as minhas palavras. Posso dizer que esta ou aquela citacao e desonesta porque nao apenas li mas estudei a maioria destes e outros livros, e tenho pleno acesso a outras publicacoes e material adotado como livro texto em instituicoes de ensino. Mencionar opinioes e frases soltas nao e evidencia científica de nada. E mesmo que o autor tenha títulos e qualificacoes, se as evidencias nao forem apresentadas e nao houver reconhecimento, se o experimento nao puder ser reproduzido, o máximo que se tem e especulacao.

      10 – C O N T I N U A
      – Por favor, continue. Nao se esquecendo, claro de apresentar algo, qualquer coisa, que tenha algum sentido, explicando porque a evolucao nao aconteceu.

  87. Sérgio 01.10.14 at 17:19 - Reply

    Só a bíblia consegue responder todas essas perguntas, eu creia no que diz a bíblia, no criacionismo, tudo foi criado por Deus ,mas creio que depois de tudo criado por Deus as espécies foram se evoluindo com o passar do tempo.

  88. Paulo 04.10.14 at 00:48 - Reply

    Oi, Sergio. Isto e mais inteligente e honesto do que afirmar que a evolucao nao ocorreu baseado em citacoes fora de contexto e argumentos nao cientificos. Todos os meus comentarios sem excecao sao acompanhados das respectivas fontes, e nao e isto que estamos vendo os outros comentarios.

  89. [email protected] 07.10.14 at 09:03 - Reply

    Sergio,não estou de acordo com sua opinião,pois,uma resposta ambígua de assuntos antagônicos não se completam numa resposta.
    O criacionismo afirma que todas espécias foram criadas de uma só vez.Não dando espaço para evolução.Se entrar nos links que Paulo enviou para mim
    .verás que são uma narrativa muito superficial e não te levará a nenhuma conclusão.Agora em referência ao Paulo,ele é o cara.
    Mas estou sobrevivendo.

    • Paulo 14.10.14 at 20:28 - Reply

      Ok. Alem daquele trabalhinho, apresente aqui um link aprsentado por mim, qualquer um, em que o conteudo seja superficial, e explique porque e superficial. Palavras ao vento, sem argumentacao consistentes, nao significam nada. Definitivamente, voce nao esta fezendo isso da maneira certa E de novo, ha um erro crasso de julgamento (superficial, talvez… desculpe, nao resisti) ao supor que superficialidade significa falta de complexidade. A beleza de muitas descobertas cientificas esta exatamente nesta superficialidade, que so e obvia apos a descoberta ser publicada. E a superficialidade tambem pode estar nos olhos de quem a ve. E por ai vai… Ou seja, o objetivo maior desta discussao, “aquilo”, ainda nao foi apresentado. E cuide para que nao seja superficial.

    • Paulo 20.10.14 at 22:51 - Reply

      Voce sobrevive sim… Tambem tive um choque quando me disseram que Papai Noel nao existia.

    • marco 08.06.15 at 00:48 - Reply

      Cara acho que você deve se dedicar à teologia e deixar a ciência para o Paulo.

  90. [email protected] 08.10.14 at 10:24 - Reply

    PAULO E HOLOGENESE VI

    “A busca do proverbial (elo que falta)na evolução do homem,o santo gral de uma seita nunca moribunda de anatomistas e biólogos,dá margem á especulação e ao florescimento de mitos tão facilmente hoje,ou até mais,do que há 70 anos.Solly Zuckerman.

    Gostaria de saber se você está mais para a filosofia ou para evolucionista.Pois toda sua contestação sobre o que escrevo se refere a comentário de terceiros e não comprovando por meios cientificos do que me refiro seja verdadeiro ou não.Caso dos fósseis de transição.
    Em um texto anterior,me sugere que eu leia o livro A IMENSA JORNADA,creio se o fizer não me preencherá nos questionamentos que possuo e que as referências que uso, por você conhecidas, me dão o respaldo de que preciso de contraditar a eloquente evolução.

    No tópico 2 da sua publicação anterior,você disse que estou distorcendo a suas própria palavras.Gostaria de fazer uma análise sintática sobre o que escreveu,não o faço pois demandaria tempo.assim escreveu:”CLARO!99,99% DAS ESPÉCIES DE SERES VIVOS QUE JÁ EXISTIRAM ENCONTRAM-SE EXTINTAS.”a falta de objetividade nesta declaração,abre um leque de deduções que até uma criança do primeiro grau definiria.
    Pergunto:A que se referia ?A que espécies de animais?Dinossauros,aves,repteis,anfibios,peixes?Em todos estes grupos há extinções!
    Ademais,e 00,01 se refere a quê espécie sobrevivente?
    `Percebe se que a superficialidade da sua declaração a deixa sujeita a qualquer interpretação.
    No item 3 ,você diz que o texto de Darwin foi distorcido e que mudou seu contexto e eu discordei:Resumidamente diz Darwin:..Procurei também demonstrar que as variedades intermediárias…(QUAIS?),sendo menos numerosas do que as formas que ligam(DO QUE SE REFERE?)são vencidas e exterminadas durante o cursos das modificações..(DE QUAL ANIMAL SE REFERE?) a causa principal da ausência geral de inumeras formas de transições na natureza depende sobretudo de própria marcha da seleção natural.(OUTRA VEZ,QUAL O TEMPO QUE SE REFERE E DE QUAIS ANIMAIS?)…de que derivam e que exterminam.Na pagina 289 de O.E,pude contestar o que supostamente Darwin indagou.Expus o que percebo que ele escreveu e ficou sem sentido creio que você também não se arriscaria em emitir uma opinião do que Darwin tratava.O objetivo ficou o mesmo.
    No item 4,você diz que Darwin foi o unico que apresentou um estudo de forma racional.Por favor me dê um exemplo desta racionalidade,pois a maior dificuldade de Darwin era os fósseis e os são até hoje.E este foi o intento do prólogo.
    No que se refere ao 5 e 6,sua afirmação está incorreta,eu tenho livros,que ficam ao meu lado e busco reforço na Wikipédia.Se meus argumentos não são cientificos por outro lado até o presente momento não apresentou nenhum da suposta comunidade cientifica confirmando a evolução.Os links,já disse isto,são apenas narrativas que não consta,local,tipo de civilização,arqueologia,tipos de comunidade e o mais importantes, biológicos.

    No item 8 a 8.3- É um entendimento evolucionista que a vida surgiu da matéria abiótica.Para relembrar,você me fez uma critica do nome de Luis(LOUIS)Pasteur que declarou que a vida só precede de outra existente,e me passou a teoria de Aristoteles ,uma das informações que mais apreciei ter recebido, pois muitos evolucionistas ficam sem resposta diante desta observação de Aristóteles.Grande!
    “Mas,RESUMIDAMENTE, a ciência não sabe como a vida surgiu,e,há muita especulação entorno do assunto.”
    Uma declaração magnânima,ela permeia a teoria da evolução que tem por base especulações,hipoteses,suposições e o pior,valores pessoais como fama.
    Agora entendo por que a EVOLUÇÃO não tem uma teoria para a formação do universo.
    As vezes que me referi CAUSA E EFEITO,você me criticava sobre Termo dinamica,que tal em me dizer a que se referia ?
    E completando com sua afirmativa a Ed Brayton,não é contraditório ,uma comediante emitir uma opinião científica,agora entendo por que a minha opinião não foi publicada e a você PAULO,apoiar a Ed Brayton,derruba todo seu conceito de honestidade e veracidade,ou se refere aquilo que se convém.
    10) Me apresente algo que seja científico e adiantando conseguiria localizar o diagrama do ADN da eva mitocondrial ou do Naenderthal.?

  91. Paulo 13.10.14 at 23:50 - Reply

    Em um comentario anterior escrevi “e a conclusao obvia desta obeservacao e que a dviersidade”. Me perdoem mais estes erros, que acredito estarem relacionados ao meu teclado wireless. Acho que dei azar, porque nao e de baixa qualidade.

  92. Paulo 13.10.14 at 23:56 - Reply

    7. “No item 4,você diz que Darwin foi o unico que apresentou um estudo de forma racional.Por favor me dê um exemplo desta racionalidade,pois a maior dificuldade de Darwin era os fósseis e os são até hoje.E este foi o intento do prólogo.”.
    – De novo, um erro de leitura. Nao disse que Darwin foi o unico, mas sim que foi o primeiro a publicar suas ideias de forma racional e organizada, com ampla sustentacao atraves de evidencias. Outras antes dele ja haviam proposto ideias semelhantes. E aqui ha outra nocao errada. Os fosseis sem duvida constituem uma dificuldade obvia ao estudo da Evolucao. Mas ha um problema com a importancia dos mesmos. Os fosseis nao sao de forma alguma a unica ou mesmo a maior evidencia da Evolucao. Ha inumeras publicacoes que tratam deste tema, mas a forma mais pratica de verificarmos quais sao algumas destas evidencias e recorrer a uma simples pesquisa, que nos remete a varios sites com abundante informacao sobre o assunto. Escolhi o site http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_evolu%C3%A7%C3%A3o. Entre as evidencias listadas encontram-se:
    . Paleontologia;
    . Anatomia comparada;
    . Distribuicao geografica;
    . Fiolgenetica comparada e bioquimica
    . Especiacao
    E bom observar que outras evidencias nao sao mencionadas nesta lista, mas novamente ha farto material disponivel am sites de biologia. O argumento, portanto, nao procede, uma vez que esta baseado em erros grosseiros.

    8. “No que se refere ao 5 e 6,sua afirmação está incorreta,eu tenho livros,que ficam ao meu lado e busco reforço na Wikipédia.”.
    – Ok. Ja entendi que voce possui estes livros, inclusive o Origem das Especies, de Darwin. O que nao entendo (vide item 1) e suas palavras serem uma copia exata do conteudo de sites dedicados exclusivamente a desacreditar a Teoria da Evolucao.
    “Se meus argumentos não são cientificos por outro lado até o presente momento não apresentou nenhum da suposta comunidade cientifica confirmando a evolução.Os links,já disse isto,são apenas narrativas que não consta,local,tipo de civilização,arqueologia,tipos de comunidade e o mais importantes, biológicos.”
    – Voce esta errado. O fato de me referir a terceiros, como voce os chama, nao retira a validade cientifica dos textos. Alguns destes textos sequer teriam sido publicados se nao houvesse consenso da comunidade cientifica. Se voce nao aceita este fato e tema para outra discussao, mas afirmar que nao apresento evidencias de comunidade cientifica sugere que meus comentarios nao estao sendo lidos na integra. E me parece que voce confunde um pouco os assuntos. Se estou enganado, por favor esclareca o que que civilizacao, arqueologia, tipos de comunidade tem a ver com o assunto. Evidencias biologicas ha aos montes. Aponte aonde voce nao as viu.

    9. “No item 8 a 8.3- É um entendimento evolucionista que a vida surgiu da matéria abiótica.Para relembrar,você me fez uma critica do nome de Luis(LOUIS)Pasteur que declarou que a vida só precede de outra existente…”.
    – Voce continua confundindo formacao da vida com evolucao pela selecao natural. Nao ha “entendimento evolucionista” algum neste sentido, e esta simples mencao da uma ideia do quanto voce conhece sobre o assunto – mas ja mencionei isto antes… Aonde esta esta “critica ao nome de Louis Pasteur”?? De novo, o que escrevi nao foi compreendido. O que critico e mencionar Louis Pasteur como evidencia contra a evolucao.

    10. “e me passou a teoria de Aristoteles ,uma das informações que mais apreciei ter recebido, pois muitos evolucionistas ficam sem resposta diante desta observação de Aristóteles.Grande!”.
    – Qual observacao de Aristoteles? A da geracao espontanea da vida? Se o proprio Pasteur refutou esta crenca milenar, o que que isso tem a ver com o assunto? E baseado em que voce insinua que geracao espontanea, como definida e pensada por Aristoteles, foi em algum momento suportada por qualquer coisa que eu tenha escrito? De novo, voce nao conhece o que Aristoteles entendia por geracao espotanea. Que nao tem nada a ver com a evolucao ter acontecido ou nao.

    11. “Mas,RESUMIDAMENTE, a ciência não sabe como a vida surgiu,e,há muita especulação entorno do assunto.”
    Uma declaração magnânima,ela permeia a teoria da evolução que tem por base especulações,hipoteses,suposições e o pior,valores pessoais como fama.”
    – Formacao da vida nao tem a ver com teoria da evolucao, e alem disso meu comentario nao foi reproduzido na integra. O que escrevi foi “Mas RESUMIDAMENTE, a ciencia nao sabe exatamente como a vida surgiu, e ha muita especulacao em torno do assunto.”, Esta faltando a palavra EXATAMENTE. A ciencia nao sabe mesmo exatamente como a vida surgiu e ha muito especulacao cientifica em torno do assunto. Especulacao tambem e ciencia, desde que nao viole nenhuma lei natural. Antes de mais nada, isto nao tem nada a ver com a evolucao ter acontecido ou nao. Hoje se conhece com bastante exatidao os mecanismos atraves dos quais a evolucao acontece, e novas descobertas vem sendo feitos quase que diariamente. E em Segundo lugar mas nao menos importante, a formacao da vida nao tem nada a ver – maaaaaais uma vez – com a Evolucao.
    “Agora entendo por que a EVOLUÇÃO não tem uma teoria para a formação do universo.”.
    – Isso e um tanto o quanto obvio, nao? O que surpreende e que so agora voce tenha descoberto isso. Bem, formacao do universo, como todos sabemos, nao tem nada a ver com Evolucao. E sinceramente estou um pouco curioso para entender porque voce “Agora entende porque a evolucao nao tem uma teoria para a formacao do Universo”. Poderia esclarecer?

    12. “As vezes que me referi CAUSA E EFEITO,você me criticava sobre Termo dinamica,que tal em me dizer a que se referia ?”
    – Posso dizer sim. Em primeiro lugar o que e termodinamica? A termodinamica e a ciencia que estuda, a nivel macroscopico, as relacoes entre o calor e as outras formas de energia. A termodinamica e fundamentada por tres leis, conhecidas como primeira, a segunda e aterceira lei da termodinamica – perdi muitas noites de sono estudando essa coisa, que e disciplina integrante do curso basico de engenharia. Vou fazer um breve resumo da segunda lei, e as duas restantes ficam para outra oportunidade. A segunda lei da termodinamica se refere ao grau de desordem de sistemas fechados. E o que isto tem a ver com o tema Evolucao? A hipotese de que a segunda lei da termodinamica contraria a teoria de evolucao e de autoria de Duane T. Gish, um conhecido criacionista, detentor de um Ph.D., e que ostentava o pomposo titulo de Diretor adjunto do Instituto para Pesquisas sobre a Criação, em San Diego.
    Esta afirmacao ha muito foi refutada, e a razao e muito simples. A Segunda Lei declara que cada alteração que acontece tende natural e espontaneamente a sair de um estado ordenado para um estado desordenado , do complexo para o simples, de um estado de energia alta para um estado de energia baixa, e esta intimamente relacionada com a entropia. A Segunda lei da termodinamica se apliaca necessariamente a sistemas fechados, o que nao e o caso de coisas vivas. E nisto se resume a refutacao a hipotese do Dr Duane Gish. De novo, existe farta documentacao sobre o assunto. Dos sites em lingua Portuguesa, destaco o http://www.evo.bio.br/layout/termo.html, de autoria de Marcos Valerio XR. Voce encontra uma breve biografia do auto em http://www.xr.pro.br/xr.html. Observacao importante: Esta e a primeira vez que menciono este site, por achar que o mesmo traz descricoes de facil compreensao de temas como a termodinamica, por exemplo. Mas se voce quiser posso tambem indicar sites que explicam em profundidade a termodinamica, assim como as teorias subjacentes. Ou voce tambem pode consultar alguns de seus livros.

    13. “E completando com sua afirmativa a Ed Brayton,não é contraditório ,uma comediante emitir uma opinião científica,agora entendo por que a minha opinião não foi publicada e a você PAULO,apoiar a Ed Brayton,derruba todo seu conceito de honestidade e veracidade,ou se refere aquilo que se convém.”
    – Voce esta enganado. O Ed Brayton, alem de comediante, conhece o que fala, sendo um critico feroz dos cristaos fundamentalistas que interpretam a biblia literalmente, e tentam impor sua crenca a toda sociedade. E nada impede que qualquer pessoa, independente de sua profissao ou mesmo grau de escolaridade, fale o que quiser sobre qualquer assunto. Se o que a pessoa esta afirmando e verdade, entao nao ha discussao possivel. Simples assim.

    14. “10) Me apresente algo que seja científico e adiantando conseguiria localizar o diagrama do ADN da eva mitocondrial ou do Naenderthal.?”
    – Extraido de http://pt.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial
    “Eva mitocondrial é o nome pelo qual é conhecido o Mais Recente Ancestral Comum – MRCA, (do inglês, Most Recent Common Ancestor) por descendência matrilineal de todos os seres humanos vivos na actualidade. O seu DNA mitocondrial (mtDNA) foi passando de geração em geração e está agora presente em todas as pessoas. Todos os mtDNAs presente em todas as pessoas do mundo é derivado do mtDNA da Eva mitocondrial. É a contraparte do Adão-Y, o Mais Recente Ancestral Comum – MRCA, por descendência patrilinear . E, segundo a hipótese científica mais aceita, tem origem em Africa, mas viveram em épocas diferentes, Eva viveu cerca trinta milênios antes de Adão.”.
    Antes de “Ahá! Olha o Adão í. Nao falei??”, este Adao nao e aquele que veio do barro, ok?
    – O que voce entende por “diagrama do ADN da eva mitocondrial ou do Naenderthal.?”? Quero entender melhor que esta sendo pedido. Se por diagrama do ADN voce quer dizer genoma, o espaco aqui e muito, mas muito escasso. A proposito, antes de mais algum comentario equivocado, procure saber a diferenca entre codigo genetico e genoma.

    15. “Sergio,não estou de acordo com sua opinião,pois,uma resposta ambígua de assuntos antagônicos não se completam numa resposta.
    O criacionismo afirma que todas espécias foram criadas de uma só vez.Não dando espaço para evolução.Se entrar nos links que Paulo enviou para mim
    .verás que são uma narrativa muito superficial e não te levará a nenhuma conclusão.Agora em referência ao Paulo,ele é o cara.
    Mas estou sobrevivendo.”
    – O comentario do Sergio nao e ambiguo. Ele apenas diz que acredita em Deus, mas que a evolucao existe. No que isto e ambiguo? E voce continua equivocado, as narrativas nao sao superficiais, sua leitura e que e. Em todos sem excecao aprsento as listas de fontes bibliograficas bem extensas, com abundancia de informacoes facilmente verificaveis.

    Continuando, o objetivo aqui e apresentar evidencias de que a evolucao nao aconteceu. Como e uma discussao tecnica, as evidencias necessariamente precisam ser isentas de tendencias religiosas. Opinioes sem evidencias, ainda que os autores sejam detentores de titulos, nao sao nada. Ou melhor, ate podem ter algum signifcado. Mas continuam sendo apenas opinioes. Tem que ser respeitadas, mas nao possuem peso. A proposito, de uma olhada no site http://pt.wikipedia.org/wiki/Controv%C3%A9rsia_da_cria%C3%A7%C3%A3o_versus_evolu%C3%A7%C3%A3o, de onde extrai o texto abaixo, que da uma boa ideia do atual estagio da aceitacao da Teoria da Evolucao entre religiosos:
    “O debate é às vezes retratado como sendo entre a ciência e a religião. No entanto, como a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos disse:
    Hoje, muitas denominações religiosas aceitam que a evolução biológica tem produzido a diversidade dos seres vivos ao longo de bilhões de anos da história da Terra. Muitas emitiram declarações observando que a evolução e os princípios de sua fé são compatíveis. Os cientistas e teólogos têm escrito sobre a eloquência, espanto e admiração na história do universo e da vida neste planeta, explicando que eles não veem nenhum conflito entre sua fé em Deus e na evidência da evolução. As confissões religiosas que não aceitam a ocorrência de evolução tendem a ser aqueles que acreditam na estrita interpretação literal dos textos religiosos.
    —Academia Nacional de Ciências – Ciência, Evolução e Criacionismo7”.
    Estas informacoes sao superficiais? Ou sera a sua forma de ver o mundo que carece de digamos um pouco de profundidade e humildade?

  93. Paulo 17.10.14 at 07:53 - Reply

    Tem mais uma coisa sobre aquilo de honestidade, ““E completando com sua afirmativa a Ed Brayton,não é contraditório ,uma comediante emitir uma opinião científica,agora entendo por que a minha opinião não foi publicada e a você PAULO,apoiar a Ed Brayton,derruba todo seu conceito de honestidade e veracidade,ou se refere aquilo que se convém.”, que gostaria de comentar. O “meu” conceito de honestidade nao foi inventado por mim e nem costumo torcer as palavras como me convem. Tudo que estou falando, todas as referencias, vem de uma cultura duramente conquistada, nao apenas por mim, mas por todos os autores mencionados. Voce nao vai ver uma unica palavra, uma unica citacao fora de contexto, ou que nao seja baseada na realidade. Em primeiro lugar, quaisquer citacoes que fazemos, principalmente quando estamos nos referindo a coisas que nao foram ditas ou escritas por nos, devem ser necessariamente mencionadas na sua integra. Em segundo lugar, nao acredito que se voce tivesse lido quaisquer dos livros ou publicaoces aos quais se refere, como “A Origem das Especies”, de Charles Darwin, teria postado aqules comentarios. E risivel que o proprio autor de uma ideia, ao mesmo instante que a propoe, a refuta…. E se voce leu o livro e continua sustentando a afirmacao, entao nao entendeu nada. Quanto ao Ed Brayton, nao se trata de apoia-lo. O cara ganhava a vida como comediante, e todos sabiam porque ele estava ali. Apenas para fazer as pessoas rir. Nao tenho certeza se ele ainda ganha a vida desta forma, e o que voce TAMBEM nao sabe (porque nao leu tudo ou simplesmente nao entendeu nada) e que ele tambem se tornou ativo participante em varias orgnaizacoes de defesa dos direitos civis, e sabidamente abomina a escravidao intelectual imposta aos dogmas religiosos. Ele sempre se colocou desta forma, e isto nao e desonesto, assim como nao e dseonesto quem concorda com suas ideias. Seria desonesto argumentar contra fatos ligados a ciencia por motivacoes religiosas e apresentando argumentos aparentemente cientificos. Dizer “nao concordo porque vai contra a minha crenca” e uma coisa. Outra muito diferente e distorcer palavras, mentir, apresentar citacoes alheias fora de contexto, discutir algo que nao conhece distorcendo conceitos basicos e por ai vai. E por fim admitir que a motivacao para nao aceitar certos fatos vem de convicoes religiosas. Se voce nao entendeu,(nao consegui tornar o texto mais superficial) talvez compreenda suas proprias palavras:
    “O criacionismo afirma que todas espécias foram criadas de uma só vez.Não dando espaço para evolução.”. Criacionismo NAO e ciencia. Mais um detalhe. Da proxima vez que voce se referir a esta palavra, escreva-a corretamente. Nao e “termo dinamica”, mas termodinamica.

    • Paulo 17.10.14 at 19:43 - Reply

      Em vez de
      “…e sabidamente abomina a escravidao intelectual imposta aos dogmas religiosos.”
      Leia-se
      “…e sabidamente abomina a escravidao intelectual imposta PELOS dogmas religiosos.”.

  94. [email protected] 22.10.14 at 09:26 - Reply

    PAULO HOLOGÊNESE VII

    Uma ideia muito aceita de Darwin,A SOBREVIVÊNCIA DO MAIS APTO,a qual chamou de seleção natural,acreditava que a natureza selecionava as mais aptas coisas vivas para a sobrevivência.A medida que estes “aptos”supostamente adquiriam novas caracteristicas que lhes fossem vantajosas,evoluíam
    lentamente .Mas a evidência dos últimos 155 anos mostra que,ao passo que os mais aptos podem realmente sobreviver,isto não explica como é que surgiram.
    Por exemplo,não há explicação evolucionista na simbiose da Acácia e formigas,na África.Grifo meu.
    RELATIVO AO SEU TEXTO ANTERIOR;
    7 – Quando me referi a C.D ser o único,não foi com o intento de ser exclusivo,pois não conheço outro cientista que objetivou em explicar a origem das espécies,conhece outro autor que tenha um obra semelhante a de C.Darwin?
    Quanto ao site ,muito informativo mas se deve levar em consideração suas LIMITAÇÕES,uma vez que demonstra não ser conclusivo.
    Me explique o step by step para colar um link,como vc faz,no texto!
    8 – Em se tratando das referências por mim usadas,ratifico que são dos livros e não site.Não vejo qual o problema,se os livros já antecedem e muito a INTERNET,pelo fato de ler a bíblia,significa que a leio só através do site biblia on line,pois posso acessar os dois.
    Paulo:”Você está errado.O fato de me referir a terceiros,como você os chama,não retira a validade científica dos textos.”
    Se não houver uma referência para pesquisar sua origem,como terei a certeza do seu autor.Sugestão imputada a você para averiguação da autenticidade da informação,no que se refere a Ed.Braytion.
    Ao me referir,local,tipo de civilização,arqueologia,tipos de comunidade,trata-se dos ancestrais humanos.Tomando como exemplo os Naenderthais,que tipo de civilização viviam,em cavernas,ocas,era uma comunidade patriarcal,a arqueologia encontrou alguma prova da sua localização assim como,tipos de equipamentos por eles usados.E quanto sua formação fisica e sobre as suas fontes nutricionais,pormenores que se encontra do homem paleolítico.
    9 – prólogo seleção natural.
    Não entendeu nada ao que me referi a L.Pasteur,simplesmente,criticou por escrever o nome do cientista em português,Luis como também o faz a termo dinâmica.
    COMO EXPLICA A AFIRMAÇÃO DE LOUIS PASTEUR DE QUE …A VIDA SOMENTE PROVÉM DE OUTRA VIDA PRÉVIA.”
    Já que a comunidade cientifica não encontrou um meio para explicar a vida,sua opinião (L.P)não seria válida,por se tratar de outro cientista?
    10- PAULO -E baseado em que você ensina,que geração espontanea como definida e pensada por Aristóteles…”
    Me passou um site sobre Pasteur e cheguei a Teoria de Aristóteles o que quis dizer já que a ciencia não tem uma opinião sobre a vida,Pasteur no meu entender explicou que a vida que renascia de um cadáver seria procedente de outra então foi derribada a tal teoria.
    11- PAULO – “…Especulação também é ciência,desde que não viole nenhuma lei natural.” Não é isso que observa na teoria do Big Bang,qual foi a sua causa?
    PAULO- A formação da vida não tem nada a ver-maaaaaaais,uma vez-com a evolução.”
    Ledo engano Paulo e como não?Se a vida não surgisse numa suposta molécula como iniciaria o processo evolutivo de uma célula se transformar nesta infinidade de espécies,ou está fazendo um respaldo a ciencia por não conseguir explicar como a vida surgiu na terra ou um meio de não aceitar de uma criação de Deus.
    PAULO – “É obvio.A evolução não tem uma teoria da formação do Universo,porque são formados para dar a sustentação a vida…”E como o sistema solar é tão magnífico e perfeito na sua estrutura,não poderia ser uma obra evolutiva e ao acaso,Por isto, possa ser uma criação divina.
    12 – Gostei da sua ironia,não tenho nenhum livro sobre termodinâmica,mas gostaria de ter acesso aos sites.
    13 – Talvez por algum motivo você omitiu que Ed Brayton ser ele é um racista.Ele tem um fraquinho por ideologia de malucos.Uma pessoa com tal perfil
    não seria aceita muito menos, sua opinião, no meio cientifico,aquela defendida por você.
    14 – DIAGRAMA – representação gráfica de uma grandeza…o DNA tem em seu diagrama a forma espiral.Gostaria ter o site para fazer pessoalmente uma comparação com DNA humano com o do Naenderthal,já que são semelhantes
    ME RELATE O GENOMA DO HOMEM MODERNO COM O DA EVA MITOCONDRIAL.
    15 – O comentário do Sergio é ambíguo e antagônico e o seu é equivocado em apoiá-lo.Se ler Genesis 1 verso 21 e 27,consta que Deus criou todos os seres vivos independes da necessidade de evoluir,não há indicativos que Deus criou uma espécie para se transformar em outra,tipo,Fish-like,terópodes,tiktaalik etc.Diz que criou os répteis,aves,animais marinhos,animais selvagens e domésticos,é completamente contraditório o que escreveu.
    O link é sensacional.
    PAULO – “Carece que digamos um pouco de profundidade e humildade.”
    Não se aplicaria a mim e sim aos evolucionistas a falta de humildade e o bom senso de aceitar como explicar a formação da terra com condições de conter a vida só por um golpe de sorte,seria bom senso ou humildade?
    Voltando ao comentário de Ed Brayton,realmente não li o livro da Origem das espécies,todas as vezes que postei alguma referência sempre que solicitado as indiquei,Se as referências que possuo são distorcidos por pessoas desonestas,pior será da Tract society de New York,que as publica,nisto baseio a minha defesa e inocência.
    Assim tambem com Ed Brayton,que está falido e pedindo ajuda financeira como uma ação Judicial,sobre a Supremacia Branca.O que me diz?Conivente?
    PAULO – “É risivel que o proprio autor de uma ideia ao mesmo instante que as propõe a refuta.”????????????????
    A que se refere?
    FINALIZANDO;
    Em que texto postei dizendo que CRIACIONISMO É UMA CIÊNCIA?
    REPITO É UMA NARRATIVA E DEPENDE DA FÉ,FÉ E FÉ.

  95. Paulo 05.11.14 at 00:39 - Reply

    1. As evidencias colhidas nao apenas ao longo dos ultimos 155 anos, mas ao longo de seculos, e que compreendem um periodo de vai de alguns “poucos” milhoes de anos ate bilhoes (sim, 1 x (10 **9 ) anos, ou seja, a unidade e o algaritmo um seguido de nove zeros.
    2. Sim, ha inumeras explicacoes evolucionistas para a simibiose entre as formigas e as acacias. Nao sei aonde voce leu isto, mas esta faltando a parte que descreve como a presenca das formigas nestas arvores as protegem dos elefantes.
    3. Recorrendo a wikipedia, encontramos uma descricao sumaria de Alfred Wallace, contemporaneo de Darwin, e de cerrta forma co-autor da Teoria da Evoluca. Extraido de http://pt.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace:
    “…Em fevereiro de 1858, durante uma jornada de pesquisa nas ilhas Molucas, Indonésia, Wallace escreveu um ensaio no qual praticamente definia as bases da teoria da evolução e enviou-o a Charles Darwin, com quem mantinha correspondência, pedindo ao colega uma avaliação do mérito de sua teoria, bem como o encaminhamento do manuscrito ao geólogo Charles Lyell. Darwin, ao se dar conta de que o manuscrito de Wallace apresentava uma teoria praticamente idêntica à sua – aquela em que vinha trabalhando, com grande sigilo, ao longo de vinte anos – escreveu ao amigo Charles Lyell: “Toda a minha originalidade será esmagada”. Para evitar que isso acontecesse, Lyell e o botânico Joseph Hooker – também amigo de Darwin e com grande influência no meio científico – propuseram que os trabalhos fossem apresentados simultaneamente à Linnean Society of London, o mais importante centro de estudos de história natural da Grã-Bretanha, o que aconteceu em 1 de julho de 1858. Em seguida, Darwin decidiu terminar e expor rapidamente sua teoria: A Origem das Espécies, que foi publicada no ano seguinte.Wallace foi o primeiro a propor a distribuição geográfica das espécies animais e, como tal, é considerado um dos precursores da ecologia e da biogeografia e, por vezes, chamado de “Pai da Biogeografia”.
    – Suas informacoes portanto nao estao corretas. E Wallace na verdade foi apenas mais um a propor ideias semelhantes, que ja vinham sendo estudadas ha alguns seculos. Deixo para voce descobrir porque estas ideias nao foram publicadas antes.
    4. “Quanto ao site ,muito informativo mas se deve levar em consideração suas LIMITAÇÕES,uma vez que demonstra não ser conclusivo.”
    – O que voce chama de conclusivo? E=m(c**2), para quem nao sabe o que e, tambem nao e “conclusivo”, e no entanto e uma das expressoes mais elegantes da fisica moderna.
    5. “11 – 11- PAULO – “…Especulação também é ciência,desde que não viole nenhuma lei natural.” Não é isso que observa na teoria do Big Bang,qual foi a sua causa?”
    – Se voce esta se referindo a origem do Big-Bang, nao se sabe EXATAMENTE sua causa, mas ha algumas ideias interessantes circulando. Mas mesmo que nao se saiba o que causou o big-bang, ha inumeras evidencias de que ocorreu. E isso na tem naa a ver com o assunto principal.
    6 – “PAULO- A formação da vida não tem nada a ver-maaaaaaais,uma vez-com a evolução.”
    Ledo engano Paulo e como não?Se a vida não surgisse numa suposta molécula como iniciaria o processo evolutivo de uma célula se transformar nesta infinidade de espécies,ou está fazendo um respaldo a ciencia por não conseguir explicar como a vida surgiu na terra ou um meio de não aceitar de uma criação de Deus.”
    – De novo. Uma coisa e Origem da Vida. Outra e Evolucao. Embora sejam assuntos correlatos, sao campos de estudos diferentes. Um estuda a origem da vida e outro como esta vida evoluiu. E mais ou menos como estudar a invencao dos motores a combustao interna e como eles evoluiram ate os dias atuais. Sao assuntos totalmente diferentes. Este e um erro basico, que voce continua cometendo.
    7. “14 – DIAGRAMA – representação gráfica de uma grandeza…o DNA tem em seu diagrama a forma espiral.Gostaria ter o site para fazer pessoalmente uma comparação com DNA humano com o do Naenderthal,já que são semelhantes”.
    – Voce esta confundindo as coisas. E impossivel apresentar um “diagrama” de DNA. Nao existe diagrama de DNA. O que voce esta querendo ver e o codigo genetico de um ser vivo em particular, tambem conhecido como genoma. Nao sei se os genomas das especies a que voce se refere foram decodificados. O genoma humano foi decodificado em pouco mais (ou menos de 13 anos) e foi um projeto no qual tomaram parte dezenas de instituicoes cientificas, laboratorios, centros de pesquisas. Mesmo que os dados estivessem acessiveis ao publico, teriamos que dispor de alguns terabytes para transcreve-lo, o que obviamente nao e viavel. Mas o que eu gostaria de entender e a relevancia do assunto para esta discussao, e COMO voce iria comparar estas informacoes.
    8. “12 – Gostei da sua ironia,não tenho nenhum livro sobre termodinâmica,mas gostaria de ter acesso aos sites.”.
    – Nao ha ironia alguma. Foi apenas uma observacao quanto ao uso errado de um termo tecnico.
    9. O Ed Brayton nao e cientista, e muito menos racista. Ele costumava ser um humorista que tinha como um dos seus alvos favoritos as cerncas religiosas. E uma pessoa muitor respeitada em funcao do seu engajamento na defeas dos direitos civis. Mas nao e um cientista.
    10. “PAULO – “É risivel que o proprio autor de uma ideia ao mesmo instante que as propõe a refuta.”????????????????”
    – Voce afirmou que o proprio Darwin apontou falhas na sua teoria.
    11. “Em que texto postei dizendo que CRIACIONISMO É UMA CIÊNCIA? REPITO É UMA NARRATIVA E DEPENDE DA FÉ,FÉ E FÉ.”
    – Quanto a isso nao ha duvida alguma. O criacionismo nao tem fundamento cientifico. Mas nao e isso que se depreende de suas palavras. Mas claro, posso estar enganado.
    12. “PAULO – “Carece que digamos um pouco de profundidade e humildade.”
    – Sim, a visao religiosa carece nao apenas um pouco, mas de muita humildade, quando nao admite outras hipoteses. A ciencia (Ciencia) humildemente admite que se nao ha fatos consistentes com a teoria, e hora de voltarmos aos laboratorios, muitas vezes abandonando ideias que levaram seculos para serem desenvolvidas. E isto que acontece com os dogmas religiosos? Claro que nao, embora esta tendencia esteja pouco a pouco perdendo sustentacao, que o digam as recentes declaracoes do Papa. E um grande porgresso, temos que admitir, embora o caminho a percorrer ainda seja longo e nao livre de percalcos.
    Ah… Quase ia me esquecendo. Para copiar um texto escrito qualquer pressione o mouse sobre o inicio do texto, pressione o botao esquerdo e arraste-o (o mouse, claro) ate onde voce quer copiar. Em seguida, clique com o botao do lado direito e voce vai ver um menu, onde um dos itens e “Copy”, ou “Copiar”. Clique em copiar. Em seguida, posicione o mouse onde voce quer colar o texto e pressione de novo o botao direito. Um dos itens vai ser “Paste” ou “colar”. Clique neste item e voce vai ter o resultado. Com um pouco de treino voce pega rapido.

  96. Paulo 05.11.14 at 07:29 - Reply

    Em vez de simibiose, por favor leiam SIMBIOSE…

  97. [email protected] 21.11.14 at 09:25 - Reply

    PAULO E A HOLOGÊNESE —– EPÍLOGO

    CHARLES DARWIN E A SELEÇÃO NATURAL !

    A simples repetição de que algo é um fato não o torna tal.A questão das origens das espécies tem sido apresentada como se já estivesse definitivamente resolvida .Não poderia estar mais longe da verdade.Persiste,contudo,a tendência para o dogmatismo e isso de nada serve á causa DA CIÊNCIA.
    Tudo isto tem levado muitos cientistas a patrocinar teorias inovadoras sobre evolução.
    A questão da variedade no âmbito da espécie explica algo que influenciou o modo original de pensar de Darwin sobre a evolução,que chamou de SELEÇÃO NATURAL .Mesmo com a vantagem dos imensos periodos de tempo em que a evolução opera sobre a vida,construir o mundo inteiro,com sua
    prodigalidade e seus refinamentos estruturais,com suas estonteantes adaptações,na minha modesta opinião um pouco de bom senso,mudaria tudo.
    A exemplo disto,assisti um documentário que para mim foi muito curioso!CHAMADO O JARDIM DE DARWIN!
    Experimento para comprovação da seleção natural:
    Fazendo um canteiro no seu quintal,onde acompanhou durante meses as plantas que subsistiriam ao tempo e as estações!Fico pensando como uma observação tão simples possa ter valor cientifico.C.D,fez do seu quintal ponto de referência para o mundo todo!Será que seu método se aplicaria a amazônia ou a savana africana,Austrália e a India com sua monções?
    No meu terreno de 400 m2,tive maior resultado do que Darwin.
    Satisfeito com o resultado da sua observação foi a um campo próximo de sua casa e acompanhou durante meses e estações, 142 tipos de gramineas que depois de 1 ano surgiram 7 tipos diferentes.,mas hoje qualquer um sabe que ventos e aves transportam sementes.
    Em sua segunda experiência.`Pegou gatos,colmeias e ratos,observou que as colmeias que estavam próximos a gatos,os ratos não violavam os criadouros,sabe-se que abelhas sul americanas e européias não possuem ferrões intimidadores como as africanas,com certeza ,se Darwin soubesse disto não teria feito tais experiências.A isto chamou de SELEÇÃO NATURAL,e encontrou apoio,pode?
    Tenha presente que a evidência fidedigna da atividade do homem na terra é suprida,não em milhões de anos,mas em milhares.
    No velho mundo a maioria dos passos críticos da revolução agrícola foram dados entre 10 mil e 5 mil AC,
    somente para os últimos 5000 que o homem dispõe registros escritos.
    MOSTRAREM OS FÓSSEIS QUE O HOMEM MODERNO APARECEU SUBITAMENTE NA TERRA,E QUE FIDEDIGNOS REGISTROS HISTÓRICOS SÃO,ADMITIDAMENTE,RECENTES,HARMONIZA -SE COM A CRONOLOGIA BÍBLICA SOBRE A VIDA HUMANA NA TERRA.
    Não consigo entender como tal teorização desmazelada e nada convincente conseguiu dominar com tanta facilidade as mentes do século 20 e ainda do 21,e ser tão ampla e irresponsavelmente aplicada,no que implica as universidades.

    ABRAÇÃO PAULO !!!!

  98. Jeron 08.12.14 at 09:20 - Reply

    Todo mundo quer argumentar e ter razão citando esse ou aquele autor, mas na verdade ninguém tem razão nenhuma, as cartas ainda estão na mesa e o jogo continua…

  99. Lino Abel 04.02.15 at 00:25 - Reply

    Sempre lembro da palestra do Ariano Suassuna onde ele afirma que “na inteligência humana tem uma centelha divina que não tem bicho que chegue perto”. Afirmou, ainda, que é preciso ter mais fé para acreditar na teoria da evolução do que na história de Adão e Eva, Vejam o vídeo, pois é muito interessante: https://www.youtube.com/watch?v=s4R89HMKSHY

    Recomendo, ainda, o vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=PBhJ_gAMqE0 , se visto até o final, verás o quanto ele é interessante, pois demonstra que a teoria de Darwin (e é apenas uma teoria – não há nada de científico nela) não se sustenta.

    Em 1º Coríntios 2:9 está escrito que “As coisas que olhos não viram, nem ouvidos ouviram, nem penetraram o coração do homem, são as que Deus preparou para os que o amam.”

    Eu quero estas coisas para toda a eternidade. Portanto, em quem vou acreditar senão em Deus? Talvez você vai dizer, mas que Deus é este que eu não consigo conhecer. Bem, na verdade você pode conhecê-lo, mas tem que nascer de novo e se entregar de coração e com fé.

    Outros dirão, mas que Deus é este que permite que pessoas morram assassinadas brutalmente ou por doenças muitas vezes incuráveis. Bem existe um negócio chamado liberdade, livre arbítrio, quando Deus nos mostra o caminho, mas não nos obriga a segui-lo.

    A palavra que Deus nos deixou está na Bíblia Sagrada. Você já a leu? É fascinante!

    Deus abençoe a todos!

  100. Paulo 11.02.15 at 02:19 - Reply

    Sinceramente, nao entendo porque ainda perco meu tempo com essas coisas, mas vamos la… O que diabos tem a ver teoria da evolucao pela selecao natural com uma coisa chamada “livre arbitrio”, que por sua vez e justificativa para a existencia de doencas incuraveis e/ou assassinos brutais? As pessoas que contarairam doencas incuraveis ou que foram brutalmente assassinadas tiveram alguma participacao ntes resultado? E aonde esta o caminho, mostrado por deus, que nos livra dessas coisas? Crentes nao tem cancer, nao morrem assassinados todos os dias aos montes, assim como adoradores de Eiita, Muculmanos, Espiritas, e ate mesmo pessoas que nao acreditam em coisa alguma? E o que dizer dos que praticam o mal acreditando que aquilo e o bem e morrem de velhos?? Como e isso mesmo?

  101. Alessandra de Oliveira 18.02.15 at 10:26 - Reply

    1 – Quem disse que um Deísta não pode acreditar na evolução????
    2- Eu encho uma piscina, pego uma pedra e jogo na piscina, a pedra cria uma onda. A onda é a reação de uma ação minha. Orás, qual é a impossibilidade de que tudo que haja no universo hoje não seja a reação de uma ação de um ser, anterior ao universo e inteligente? Não vejo nada que possa provar a impossibilidade.
    3- Quem disse que todo Deísta se baseia na bíblia, vendo nela uma escritura fiel e literal dos fatos? Devemos sempre lembrar que ela foi escrita por homens, que na época tinham pouquíssimas noções do que era o universo e a terra. Ditada por Deus??? Não há como se comprovar isso.
    Ser Deísta não significa ser irracional, crer em um ser que deu origem a tudo que existe, não significa de forma nenhuma negar aquilo que a ciência vem nos trazer como fato.
    A ciência não comprova a inexistência de Deus, mesmo que prove os fatos de como as coisas chegaram até aqui.
    A questão essencial sempre será a crença. Há os que creem em Deus, e que este deu origem a tudo, e os que creem no acaso, ou no nada e que este deu origem a tudo. Tanto uma como outra são crenças e nenhuma delas pode ser, nem provada e nem contestada, cada qual deve ser respeitada e vista como ponto de vista particular de cada um.

  102. Paulo,ha quanto tempo,passei por aqui ao acaso,e não tem como não refutar o seu comentário feito a Lino Abel,como aprendi com você!
    Quanto ao seu comentário se aplica também a mim:
    EVOLUÇÃO SELEÇÃO NATURAL vs LIVRE ARBITRIO:Ele não fez alusão do texto bíblico com a origem das espécies.Quanto a seleção natural basta ler 4 textos acima deste entenderá a incoerência da Seleção natural,basta aplicar o principio a savana africana,deixa claro o descrito por Darwin é totalmente diferente do que ocorre na África!
    O CAMINHO MOSTRADO POR DEUS,obediência,a vida no planeta terra é passageira existe um tempo determinado por Deus e outro determinado pela CIÊNCIA,indicando que tudo algum dia restabelecerá a ordem perfeita!
    TODOS MORREM – esta a lei da vida,que nasçam e morram e não há quem possa fugir desta regra!Não importa quem seja e de qual doença!
    PRATICAR O BEM E O MAL E MORRER VELHOS-Não é uma regra específica.mas um assaltante,um traficante,um promiscuo,estão expostos a ingredientes que levam a morte de forma prematura e os que vivem por muito tempo,estes se aplicam aos corruptos politicos,á médicos,e aqueles empresários que produzem bebidas alcoolicas e produtos bélicos!Conseguiu entender um pouco a prática do mal?

    • Paulo 26.04.15 at 06:13 - Reply

      Isto aqui e particularmente ineteressante, e da uma ideia bem razoavel da inha de digamos raciocinio que permeia este deialogo. Repito o inicio das citacoes em respeito a inteligencia de nossos leitores:
      “PRATICAR O BEM E O MAL E MORRER VELHOS- … Conseguiu entender um pouco a prática do mal?”
      – Nao entendi. Ainda assim, o que o livre arbitrio tem a ver com o sofrimento que advem de circunstancias fora do nosso controle. Se a regra funcionasse da forma cartesiana como sugerida, alguem diretamente ou indiretamente responsavel pelo sofrimento de centenas, milhares ou mesmo milhoes de pessoas deveria sofrer as consequencias do que se chama livre-arbitrio. Elabore um pouco mais. Se a resposta e baseada na fe entao nao ha argumentos. Embora continue nao entendendo o que e o “livre-arbitrio”.

  103. ALESSANDRA DE OLIVEIRA:
    1)O MESMO que Deícola,já leu aquele texto que diz:que não se pode a servir a dois senhores,também se aplica na evolução e no criacionismo,como algo que fora criado seja um processo evolutivos,sua opinião é antagônica!

    2)A questão de um Deus criar o universo quanto aos pensamentos ateistas,acreditam na impossibilidade de um ser poderoso criar tudo,mas aceita a possibilidade de quê o nada criou tudo,é uma idéia sem fundamento cujo teor existe uma base falsa em qual a ciência se apoia!

    3)Então não se deve considerar a idéia de quê o deísta seja parcial na crença de um deus que tudo sabe e que tudo pode,pois esbarra na incredulidade,onde não se permite dúvidas ou meias verdades.A biblia é um compêndio dos pensamentos divinos e não existem contradições e não HOUVE ALGUÉM que conseguissem comprovar tal fato.O fato de homens a escreverem, não prova nada pois a essência é divina.As noções que tinham na época dos profetas é aquela que trariam resultados positivos,o quê adiantaria Deus usar da ciência algo que o homem criou para seu próprio benefício
    e quando o criador diz:”Não dou a minha a glória a outrem?!”,como explicar a 9 mil anos atrás que o HOMEM FOI FORMADO DOS ELEMENTOS QUE SÃO ENCONTRADOS NO PLANETA,cuja narrativa é execreda pelos evolucionistas como um Deus criaria o homem dum monte de barro;
    Isso desqualifica Deus ou a bíblia quando interpretamos de acordo com nosso ideais?Ou seria uma interpretação deísta!
    A evolução é um livro de conceitos contraditórios,como a quimica pode criar uma molécula viva e ela se auto reproduzi-se evoluindo em uma diversidade de seres!É compreensivel ou risível?

    E UMA CONSTESTAÇÃO QUE NUNCA HOUVE RESPOSTAS NEM EM SITES EVOLUCIONISTAS E AMERICANOS>
    Qual será o futuro da evolução? Será que um deista,que se localiza entre duas verdades saberia responder?

    • Paulo 11.09.15 at 04:16 - Reply

      Voce continua misturando as estacoes, Willer. A evolucao nao e apenas um livro, nao tem a ver com a origem da vida e muito menos com a origem do universo, E mais… E serio isso de 9,000 anos? O que aconteceu exatamente ha 9,000 anos? Sem rodeios, pode nos dar mais detahes?

  104. Yasmin 07.04.15 at 15:30 - Reply

    Primeiramente gostaria de te perguntar se está sua frase digamos ‘boba’ que você colocou no final da página “Não seja preguiçoso: faça algo original!” não se inclui a você ? Por que no seu texto você diz: ” Já no criacionismo A Bíblia narra à história da origem de tudo: “No princípio criou Deus os céus e a terra”. Esta é a ideia central do criacionismo: Deus criou todas as coisas, inclusive o homem.”, e essa frase pode ser encontrada em qualquer site meia tigela… Algo que toda pessoa pode ler em sites variados, livros etc. Então não publique dizendo ser algo original, por que não é; é algo publicamente comum.
    Depois, se você é biólogo ou não, tem religião ou não, pouco me importa. Mais tenha um censo moral e ético, e tenha a capacidade de respeitar a religião dos outros. Pois com a frase: “A hipótese do aparecimento da vida por acaso está no mesmo nível de absurdo que a hipótese da criação da vida de forma intencional por um ente superior que ninguém sabe de onde veio.”, você está se descrevendo como uma pessoa ignorante, pois se você acha que criacionismo se resume a isso, tudo bem você não é obrigado a acreditar nas mesmas coisas em que eu acredito, ou em que qualquer outra pessoa acredite; mais isso não quer dizer que todas as pessoas acreditem nessa sua hipótese de que a vida foi criada por um ente superior que ninguém sabe de onde veio; para isso peço-te que tenha um pouco mais de respeito com o assunto. Além do mais essa sua publicação não está servindo de base para nenhuma pesquisa ou curiosidade, ele só está criando um certo desconforto nos leitores por você ter tratado o assunto com tão pouco caso.
    Sou estudante e estou trabalhando o assunto em destaque, não estou aqui para discutir com você, criticar de maneira agressiva seu trabalho, nem para te ofender, te constranger ou muito menos para ganhar uma resposta sua em inglês. Estou aqui para lhe fazer uma crítica construtiva para que você possa melhorar sua página, dar mais informações sobre o assunto, os principais destaques dos dois tópicos e gostaria de te dar uma dica: nunca dê sua opinião em matérias, reportagens, textos informativos… a não ser que o tema seja informal ou se trate de um artigo de opinião, pois ao contrário você terá muitas críticas, discussões e desavenças; como está acontecendo, por isso seja imparcial, para que seu blog não seja alvo de retaliações.
    Por isso não seja retardado (o significado da palavra é pessoa primitiva; tempo passado; tempo anterior), e aceite sugestões de outras pessoas. Fico triste em ler seu texto com tantos “erros” abrangentes, sabendo que você poderia ter feito algo melhor.
    Espero que você aperfeiçoe seus próximos textos.

    • marco 08.06.15 at 00:55 - Reply

      Yasmim essa é um discussão ciêntifica sugiro que busque uma igreja, diga-se passagem existem em número muito maior que universidades para tratar de suas crenças.

  105. daniel alencar 20.04.15 at 13:47 - Reply

    Bom Galera Eu sou Daniel Alencar e tenho uma Debate para fazer com os tema –Evolucionismo e Criacionismo. Eu sou To Grupo do Evolucionismo e até agora não sei o que Evolucionismo
    E eu queria pedir ajuda de vcs para eu construir o titulo de campeão no Debate.
    Sera que m tem como vc mim ajudar ????????????

  106. Amanda 05.05.15 at 19:16 - Reply

    Em primeiro lugar, parabéns Marlon Nunes da Silva pela coragem que teve para abordar um tema tão polêmico e que gera muitas discussões! O ser humano tem mania de ficar buscando respostas que provavelmente nunca vão ter, ao invés de terem sua própria opinião, acreditarem nela e pronto! Ficam querendo convencer os outros de seu ponto de vista como se ele fosse único e irrefutável! Tem gente que não tem a capacidade de aceitar as opiniões dos outros, enquanto não convence o outro não sossega, isso não é uma qualidade, e sim um defeito! Marlon, seu texto me ajudou muito, continue escrevendo e não ligue para esse povo que só sabe criticar, pois isso é o que mais tem no mundo!

  107. FABIO DE MOURA 11.05.15 at 11:48 - Reply

    OLÁ PESSOAL!
    A QUESTÃO SOBRE DEUS E SEUS MISTÉRIOS É SIMPLESMENTE FUNDAMENTADA NA FÉ. NO LIVRO DE HEBREUS CAPÍTULO 11 NOS DIZ O SEGUINTE: ” ORA, A FÉ É A CERTEZA DE QUE HAVEREMOS DE RECEBER O QUE ESPERAMOS, E A PROVA DAQUILO QUE NÃO PODEMOS VER”. CREIO QUE TUDO ISSO, TODO ESSE DEBATE SE RESUME EM QUEM TEM FÉ EM DEUS E QUEM NÃO TEM. NÃO HÁ A NECESSIDADE DE NOS TECERMOS COMENTÁRIOS QUE OFENDAM UM OU OUTRO.
    TODOS SABEMOS, CIENTISTAS E CRIACIONISTAS, QUE ALGUMAS COISAS FORAM EVIDENCIADAS EM ALGUNS CASOS E EM OUTROS NÃO, TANTO PARA A CIÊNCIA QUANTO PARA A RELIGIÃO COMO UM TODO.
    O SENSO CRÍTICO É SIM MUITO IMPORTANTE, CONTUDO NÃO DEVEMOS DEIXAR QUE SOMENTE ISSO MOVA NOSSAS VIDAS. EXISTEM COISAS QUE NÃO SERÃO EXPLICAS NEM AGORA NEM NUNCA. MAS DEIXO AQUI MEU TESTEMUNHO DE QUE NO CRISTIANISMO ENCONTREI A PAZ QUE EU NECESSITAVA,NÃO SE TRATA APENAS DE DEUS OU BIG BANG,MAS SIM DE COMO VOCÊ SE SENTE. EU BUSQUEI NO CRISTIANISMO ALGO QUE ME COMPLETASSE E ENCONTREI NA FIGURA DE JESUS O MEU COMPLEMENTO. EU SOU BACHAREL EM QUÍMICA E JÁ VI BOA PARTE DESSAS TEORIAS,MAS AINDA ASSIM PEÇO QUE VOCÊS EXPERIMENTEM VER COM OUTROS OLHOS E TER UM POUCO MAIS DE FÉ.
    QUE TODOS TENHAM PAZ E A RESPOSTA QUE PROCURAM.

  108. [email protected] 16.05.15 at 11:03 - Reply

    A DANIEL ALENCAR

    Para conseguir almejar seu intento,antes deve considerar se haverá credibilidade na nomeação de que pretende,e para ser campeão do evolucionismo,deverá chegar ao extremo do debate entre cristãos e evolucionistas até que uma das partes se cale na elucidação de algum tema!Ou até que seja esgotados todas
    as possibilidades da verdade de uma ou outra.
    Esta é minha opinião.

    • marco 08.06.15 at 01:01 - Reply

      Você já foi esgotado só não se deu conta disso, mas ainda restam uma infinidade de tempos religiosos para proferir suas crenças. Aceite o fato que sua religião não oferece resposta para tudo ou que pelo menos você não tem preparo para discuti-las dentro do paradigma científico. Embora me parece que mais lúcido aceitar a dúvida como a única verdade.

      • [email protected] 26.01.16 at 14:02 - Reply

        Pena,que só agora li seu comentário.E te digo:creio que não possui muitos argumentos para dizer o quê ou não devo fazer.
        Gostaria que me apresentasse suas fontes ou opiniões sobre qualquer tema acima por mim exposto,então saberei se opina tendo por base
        algum conhecimento ou se não passa de um prolixo!

  109. Riss Ery Souza 17.06.15 at 03:21 - Reply

    Bem, não sou cientista e creio que não terei argumentos aqui. Sou cristão e só por esse fato acredito que minhas palavras não terão praticamente nenhum crédito. Li praticamente todos os comentários, não com intuito de ver qual teria provas disso ou daquilo, pois como se conhece fé não necessita de argumentos , até porque, se precisasse não seria fé. uma unica coisa que me deixou triste foram dois comentários que diziam algo parecido com isso : “me preocupa ver discutido criacionismo em um blog de ciência”, “…ensinado à Crianças”.

    Em meu entendimento, é imprescindível que se discuta, pois não vejo como haver uma concordância entre as duas teorias, caso contrário seria dizer que a ciência está ABSOLUTAMENTE correta, e isso seria como negar a essência da própria ciência.
    Eu não acredito na teoria do big ban, NÃO POR QUESTÕES DE CRENÇA, mas por que simplesmente, necessitaria de existir um quintilhão de fatos ao acaso para que chegássemos à perfeição existente, onde tudo está em equilíbrio e harmonia (só nessa teoria vejo o caos sem qualquer interferência se tornar em harmonia) . mas como disse no assunto sou LEIGO.
    Quanto ao evolucionismo, mais uma vez NÃO POR CRENÇA, mas por duas peculiaridades: a meu ver não há o que se falar de evolução sem provar a origem, pois o criacionismo trata de tornar algo do nada, logo para tanto qualquer teoria contraditória deveria partir do mesmo principio. Se Deus é real e teria poder para criar do nada, o que seria para ele apenas transformar o existente no que bem entendesse? Não fazemos nós o mesmo, transformando o que já existe em diversas outras coisas? mas qual homem pode criar algo do nada?

    Até onde conheço (mais uma vez a opinião de um leigo) a relação de evolução está ligada à modificações do ambiente, então… por que paramos de evoluir? por que a partir do momento que começou-se registrar , nenhuma especie surgiu ou evoluiu? um urso como exemplo, para cada região do planeta ele desenvolveu características necessárias para a sobrevivência no ambiente, então por que o homem não seguiu essa tendencia já que de alguma forma teríamos partilhado a mesma característica evolutiva?

    Sinceramente chego a conclusão de que ambas as teorias sofrem do mesmo martírio, a difícil tarefa de provar que são reais.

    Mas tenho uma vantagem. se minha crença estiver correta, e Deus existir, ter enviado Jesus e esse voltar, vou estar numa boa. Caso isso não isso não ocorra, busco conhecimento, pois nunca será tarde para aprender.

    Caso os evolucionistas estiverem corretos, show, mas caso estejam errados, alem de uma grande perda de tempo, realmente irão estar , vulgarmente falando “no sal” ou fogo.

    Assim agradeço o conhecimento que os comentários me proporcionou.

    • Paulo 18.09.15 at 19:36 - Reply

      Comentando sobre o paragrafo abaixo:
      “…. Até onde conheço (mais uma vez a opinião de um leigo) a relação de evolução está ligada à modificações do ambiente, então… por que paramos de evoluir? por que a partir do momento que começou-se registrar , nenhuma especie surgiu ou evoluiu? um urso como exemplo, para cada região do planeta ele desenvolveu características necessárias para a sobrevivência no ambiente, então por que o homem não seguiu essa tendencia já que de alguma forma teríamos partilhado a mesma característica evolutiva?”.
      – Nos nao paramos de evoluir.
      – Muitas especies evoluiram/se adaptaram a pressoes ambientais, incluindo-se aqui acoes de outras especies (como a humana, porexemplo).
      – O homem nao partilha, assim como outras especies, das mesmas “caracteristicas evolutivas”.
      – O criacionismo nao e teoria, pelo menos nao cientifica.

      Sei que isso nao tem nada a ver com a ciencia,que por definicao nao entra no merito da existencia/nao-existencia de deus, mas nao posso me furtar a comentar… Com relacao a “Mas tenho uma vantagem. se minha crença estiver correta…”, pode ser que voce esteja louvando e adorando o deus errado, ja pensou sobre isso?

    • Leandro G. Cardoso 02.10.15 at 14:58 - Reply

      Riss, sobre as suas questões:

      – Big Bang: Perceba que a teoria do Big Bang não foi “inventada” para explicar a origem do universo, ela surgiu para explicar fenômenos correntes observados pelos astrônomos e astrofísicos, principalmente a recessão das galáxias, foi demonstrada correta observacionalmente pela descoberta da radiação cósmica de fundo e depois formalizada por desenvolvimentos teóricos como o modelo inflacionário e a nucleosíntese estelar, que explicam muito bem como se chegou do caos inicial à ordem observada hoje (e sem violar lei termodinâmica alguma). Portanto ela é uma teoria muito sólida, e não apenas uma hipótese na qual se pode escolher acreditar ou não. De fato uma infinidade de detalhes bem específicos nas características do universo e das leis naturais tem que existir e se ajustar para que o universo pudesse ter partido das nuvens iniciais de hidrogênio e hélio formadas no Big Bang e chegar a pessoas como nós discutindo em um blog (são as chamadas coincidências antrópicas), e a eventual causa deste aparente “ajuste fino” do universo é bastante discutida. Mas isso de forma alguma invalida os fatos conhecidos que dão suporte à teoria do Big Bang em si.

      – Evolução e origem: Talvez por ser leigo em ciências você faça esta confusão, mas no estudo científico os assuntos são divididos em áreas específicas, cada qual com ferramentas e teorias específicas e pesquisadores dedicados a elas tentando explicar fenômenos bem definidos. E nesta estrutura a Teoria da Evolução, que visa explicar como organismos vivos se transformam em outros diferentes ao longo das gerações, É SEPARADA da biogênese, o estudo da origem da vida em si. A teoria da Evolução é matéria de biólogos, paleontólogos, estatísticos e etc…, e trata de assuntos como os mecanismos de seleção natural, as formas de reprodução e a hereditariedade. E os conhecimentos já adquiridos neste campo demonstram além de qualquer dúvida razoável que a evolução é um fato, e vão além, explicam seus mecanismos e permitem traçar a história evolutiva das espécies atuais desde tempos antiquíssimos. Já no campo de estudo da biogênese, que é estudada por bioquímicos, biofísicos, geólogos e agora até por astrofísicos e matemáticos, muito progresso foi feito, como a descoberta das características dos planetas primitivos (inclusive a Terra), das afinidades entre os elementos químicos que levam à formação natural de moléculas orgânicas a partir da matéria inorgânica e a descoberta de mecanismos de replicação espontâneos. Mas de fato ainda não se fechou todo o ciclo que vai da matéria inanimada à vida, embora as descobertas neste sentido avancem continuamente.

      Contudo, pelo fato de um determinado ramo da pesquisa científica ainda não ter explicado um ou outro fato conhecido não se pode negar a veracidade das descobertas dos demais ramos, pois isto seria o mesmo que dizer que pelo fato da Bíblia não explicar o decaimento radioativo ou a existência dos planetas extra-solares então tudo o que estiver contido nela é falso (o que, há de concordar, é um absurdo). Ou seja, por ainda não se poder explicar a origem da vida em si não se pode negar que, uma vez existindo, ela evolua.

      -Adaptação do homem ao ambiente: Não é por outra razão que existem diversas raças humanas adaptadas a diferentes ambientes, como negros nas quentes savanas africanas, brancos na frio norte da Europa e mongólicos na estepe asiática. Mas tendo o Homo Sapiens surgido há relativamente pouco tempo (cerca de 200 mil anos) não houve tempo para que as diferenças entre as diversas raças em que se subdivide nossa espécie pudessem se acumular a ponto de gerar novas espécies distintas. E atualmente, com a mobilidade mundial adquirida pelo ser humano, a miscigenação crescente provavelmente impedirá que isso algum dia aconteça. Mas no passado este processo de divergência das raças foi justamente o responsável por levar de nossos ancestrais mais primitivos (verdadeiros macacos na acepção da palavra – embora não de alguma espécie atual) até as espécies mais avançadas do gênero Homo, como o Sapiens, o Neanderthalensis e o Denisonan, através de múltiplos passos intermediários como os australopitecídeos, o Homo Habilis, o Homo Erectus, o Homo Ergaster e etc… .

      – Por fim, sobre a questão de estar “no fogo” ou “no sal”, se Deus é mesmo rancoroso e irracional a ponto de condenar à danação eterna quem apenas utiliza o raciocínio dado por Ele mesmo para tentar melhor entender a Sua obra, então você quer mesmo ficar para sempre próximo deste “Deus”?

  110. Riss Ery Souza 17.06.15 at 03:28 - Reply

    Obs.: Peço humildemente que relevem alguns erros de concordância, principalmente, nas partes finais do texto, mas estou com problemas no meu corretor ortográfico que ao que parece ficou meio louco há uma meia hora.

  111. Marcelo 23.07.15 at 07:25 - Reply

    E eu achava que esse era um site sério.

  112. Paulo 11.09.15 at 04:03 - Reply

    O foco principal da questao continua equivocado. A ciencia nao prova nem “desprova”a existencia ou nao existencia de deus. O que a ciencia – ou o metodo cientifico, como queiram – faz e apresentar evidencias tecnicas que sustentem modelos que explicam este ou aquele aspecto da realidade, como por exemplo a Teoria da Evolucao. Por outro lado, o escopo da religiao e a argumentacao baseada na fe. Sao criterios diferentes, e a maioria dos cometarios acima foram escritos por pessoas que nao tem a menor ideia (tecnica) do assunto. A argumentacao e baseada unicamente na fe. O desafio continua. Apresentem um trabalho qualquer reconhecido pela comunidade cientifica com evidencias tecnicas de que a evolucao nao ocorreu e apartir dai comecamos a tratar do assunto seriamente. Qualquer coisa aceita pela comunidade cientifica esta valendo, lembrando mais uma vez que precisamos ter evidencias tecnicas de que a evolucao NAO aconteceu, reconhecidas pela comunidade cientifica.

    • [email protected] 21.01.16 at 13:35 - Reply

      “Apresentem um trabalho qualquer reconhecido pela comunidade cientifica com evidencias tecnicas de que a evolucao nao ocorreu e apartir dai comecamos a tratar do assunto seriamente.”

      Bom Paulo,te repasso o desafio me apresente qualquer trabalho reconhecido pela comunidade científica que EU NÃO CONSIGA DESMENTIR,e ai acreditarei que a evolução é uma realidade!
      Tomo base,que o processo evolutivo não passa apenas de uma promoção pessoal de cientistas.
      Uma teoria que não foi acrescida de nenhuma descoberta ,QUEM QUISER ENTENDER AS ELOQUÊNCIAS DA EVOLUÇÃO,BASTA LER NO JARDIM DE DARWIM!Pois as teorias não estão de acordo com as evidências.

  113. maria lopes 08.11.15 at 10:08 - Reply

    eu acho assim que todos nos temos um comceito do que e cada coisa entao uma maioria pode acreditar no criacionismo e a outra no evolucionismo

    bjs

    • Paulo 16.01.16 at 02:03 - Reply

      Nao se trata de conceitos pessoais. A Evolucao Pela Selecao Natural nao e um simples conceito, mas uma teoria que vem sendo sustentada atraves de inumeras evidencias ja quase 200 anos. Mesmo que nao se “acredite” em uma teoria, temos que ter evidencias de que aqueles conceitos nao estao de acordo com as observacoes.

      • [email protected] 24.01.16 at 10:19 - Reply

        Não fuja do desafio.ME APRESENTE UM TRABALHO DA COMUNIDADE CIENTIFICA QUE COMPROVAM,SER REAL A EVOLUÇÃO.

        COMO BEM SABE: quantas evidências existem da origem da vida por por processo aleatório,e que a comunidade cientifica comprova?

        • Paulo 06.02.16 at 00:25 - Reply

          Desculpe, quem esta fugindo do desafio e voce… Ei! Eu fiz o desafio. Po, esta se apropriando dos meus desafios??

        • Paulo 08.02.16 at 01:56 - Reply

          Realmente, nao se sabe exatamente como a vida surgiu, e talvez nunca se saiba. E qual a conclusao que se depreende disso?

  114. Paulo 06.02.16 at 00:23 - Reply

    Voce continua nao entendendo a diferenca entre Origem da Vida e Evolucao. Com relacao a trabalhos da comunidade cientifica que comprovam (nao gosto do termo comprovar quando a discussao e sobre ciencia, mas va la…) que a evolucao e um fato, em que ordem voce quer? Cronologica, alfabetica, agrupada por paises, universidades, instituicoes de pesquisa,,, Podemos comecar com o “A Origem das Especies” publicado em 1859. Que a proposito e nao por acaso foi eleito o livro academico mais influente da historia por editores e leitores do Reino Unido. Ha tambem Alfred Russel Wallace. Contemporaneo de Darwin, enviou ao mesmo um ensaio contendo ideias muito similares aquelas publicadas mais tarde pelo proprio Darwin. Voce pode tambem pesquisar em bibliotecas de qualquer universidade os trabalhos e textos cientificos que voce tanto procura, basta um pouquinho, muito pouco mesmo de boa vontade, e vai econtra-los aos milhares. E – COMO BEM SABE – apresente UM trabalho cientifico, uma tese de mestrado ou doutorad… – nao, tese de doutorado e pedir muito, reconheco – reconhecido pela comunidade cientifica com a;guma tipo de evidencia da criacao divina da vida. Mas nao se esqueca, e aqui me repito ad nauseum, que evolucao pela selecao natural e algo que nao tem nada a ver com a origem da vida e muito menos com origem do universo. Sao campos de estudo diferentes.

    • [email protected] 10.02.16 at 10:04 - Reply

      Não divaga Paulo,me apresente alguma evidência cientifica da evolução,aquela que confirme que a vida na terra surgiu por um golpe de sorte,originando assim a evolução das espécies,pois o que há na suposta ciencia evolutiva não passa de um monte de processos aleatórios,gostaria que ME COMPROVASSE CIENTIFICAMENTE QUE O ECOSSISTEMA QUE HOJE EXISTE SEJA UM FRUTO DO PROCESSO EVOLUTIVO.
      E não monte de especulação deste ou daquele cientista,que sejam coesos entre eles.
      Pois sabe que todos evolucionistas (cientistas)buscam em suas especulações serem donos de uma verdade que não existe.
      DE QUAL AREA DA EVOLUÇÃO VOCÊ SE REFERE?ME APONTE A REFERENCIA CIENTIFICA?
      Quanto ao universo,por se tratar de um evento unico e os cientistas não conseguem repeti-lo,exclui do processo evolutivo,como poderia a evolução existir em outro planeta que não seja a terra,ISSO SE CHAMA HIPOTESE,SUPOSIÇÃO,são teorias usadas naquilo que não sabem explicar!
      Quanto a origem da vida,Oparin,Miller,tentaram e não conseguiram,porque deduziram que a atmosfera daquela época,seriam equivalentes de suas experiências.
      Se atenha em um tema e comprove que a evolução é científica?!

      • Paulo 14.02.16 at 17:26 - Reply

        Muito obrigado pela educada resposta. Peco desculpas por nao ter percebido anteriormente que estava divagando sobre alguma coisa, e agradeceria se alguem pudesse escalarecer porque exatamente este ponto. De qualquer forma vou direto ao ponto. O tema que estamos discutindo e a EVOLUCAO das especies. Origem da Vida e um campo de estudo diferente da Evolucao. A frase inicial do seu texto, portanto, esta completamente fora de contexto, e e tipica de quem nao tem a menor ideia do que esta falando. Dentro deste espirito, vou abrir um pequeno parenteses, porque me parece que o tema Origem da Vida tambem nao esta bem compreendido. Detalhando mais um pouco, as hipoteses – por ordem cronologica – de Oparim e Stanley Miller (http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/biologia/experimento-miller.htm) sao apenas algumas dentre uma miriade de explicacoes possiveis sobre a origem da vida na Terra. Ou seja, nao se sabe exatamente como a vida surgiu, mas tudo indica ter sido atraves de um processo aleatorio. E tudo indica igualmente nao ter sido por algum tipo de intervencao oriunda de algum, ser divino. Ajudaria muito se pudessemos ter alguma evidencia de algo desta natureza. Repare que ao contrario de afirmacoes do tipo “com certeza foi – ou nao foi – desta ou daquela forma”, faco questao de afirmar que TUDO indica, PODE ter sido assim ou assado. Ciencia e assim mesmo, nao ha respostas absolutas, e pessoalmente acredito que para certas perguntas simplesmente nunca vamos obter as respostas. Esta introducao e necessaria para deixar bem claro que nao sou eu que estou discutindo temas diferentes. Estou me atendo ao tema principal, que e “Evolucao das Especies – Verdade ou Mentira”. Acho que podemos prosseguir com este tema. Se a diferenca entre Origem da Vida e Evolucao ainda nao esta clara, ou se existem indicios que se trata do mesmo assunto, ansiosamente aguardo pelos devidos esclarecimentos. Atendendoo ao seu pedido, “Se atenha em um tema e comprove que a evolução é científica?!” (sic), o espaco aqui e muito curto para listar todo o material aceito para publicacao por autoridades cientificas ao longo de quase 200 anos. Mas podemos citar alguns, a comecar pela obra-prima de Charles Darwin, e prosseguindo com textos e livros em virtualmente todas as areas do conhecimento humano que dao sustentacao teorica e pratica a Teoria da Evolucao. E de novo, conforme extensamente comentado, ninguem esta contestando a existencia de divindades, mas sim afirmando que nao se discute mais, pelo menos nao do ponto de vista tecnico, se a Evolucao aconteceu. Existem muitas duvidas e controversias sobre alguns aspectos e ainda se buscam explicacoes sobre alguns pontos. Mas isso e bem diferente de afirmar que a evolucao nao aconteceu. Sem excecao – embora isto seja negado veemente e desonestamente – a imensa maioria dos contestadores da Evolucao se baseiam em argumentos religiosos, mas nao existem registros, por exemplo, de teses de doutorado, ACEITAS PELA COMUNIDADE CIENTIFICA, com evidencias comprovaveis de que a Evolucao nao ocorreu. Portanto, os dados estao disponiveis em qualquer instituicao idonea e seria. E mesmo em instituicoes de ensino e pesquisa de alguma forma ligadas a entidades religiosas, como por exemplo PUC-RJ, a hipotese da nao ocorrencia da evolucao nao e considerada cientifica. Quer um exemplo muito simples? Nao se conhecem fosseis de animais modernos datados em quinhentos milhoes de anos. E as evidencias existem aos montes, desde a gelogogia ate campos de estudos rececentes como a arqueologia genetica, sem falar na biologica, quimica, fisica, etc, etc… Como exposto anteriormente os textos estao a disposicao de qualquer um, e nem e necessario muito esforco para encontra-los. Como disse anteriormente, o espaco e curto, e ano disponho do tempo necessario para eleborar uma lista de artigos e/ou livros que abordem o tema. Ha no entanto dois caminhos possiveis. Use como argumento de pesquisa “publicacoes sobre a evolução das especies”, e voce vera a quanitdade de textos sobre o assunto. E obviamente, se voce discordar de qualquer um deles, faca como as pessoas que os escreveram. Estude, dedique sua vida a compreender melhor a natureza e apresente argumentos tecnicos que os contestem. Se quiser ter menos trabalho (sei la, de repente isso pode ser MAIS trabalhoso), use um pouco do seu bom senso – nao tenho duvidas que a natureza foi extremamente generosa com voce neste aspecto – e leia com boa vontade algumas das publicacoes resultantes da pesquisa sugerida anteriormente. Da mesma forma que ja li a Biblia de cabo a rabo. Nao vai fazer mal, acredite. E se sobrar algum tempo, apresente VOCE algo reconhecido pela comunidade cientifica com evidencias de que a Evolucao nao ocorreu.

  115. [email protected] 18.02.16 at 08:55 - Reply

    CONTINUO NA ESPERA, P A U L O , ALGO QUE COMPROVE A VERACIDADE CIENTIFICA DA EVOLUÇÃO.
    Se não tem esta evidência,que tal me explicar como um réptil de sangue frio,possa evoluir para uma ave de sangue quente?
    Quem sabe exista na comunidade cientifica,alguem,que explicou este processo?
    A evolução é tão questionável,que te responderei só com perguntas,aquelas…lembra,as quais nunca respondeu,como agora!
    REALMENTE A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA,COMO DISSE?
    ESTOU EM STANDY BY!

    • Paulo 21.02.16 at 03:02 - Reply

      Estude um pouco. Ha milhares de documentos reconhecidos pela comunidade cientifica explicando como ” animais de sangre frio evoluiram para animais de sangue quente” – isto da uma boa ideia de como voce conhece o assunto. Mas fico muito feliz que voce tenha finalmente entendido que origem da vida e evolucao sao temas diferentes. Mas… Explique VOCE. Porque a evolucao nao aconteceu? Porque exatamente (precisamente, na verdade) nao e cientifica? E qual e a outra opcao? Criacionismo? Quais sao as evidencias tecnicas que sustentem algo como Adao e Eva, arca de Noe, etc, etc….? Continuo aguardando aquele trabalhinho sobre o qual vimos conversando ha anos. POR QUE a evolucao nao aconteceu? Aonde estao os fosseis de animais modernos datados de milhoes de anos? A Terra tem em torno de 4.5 bilhoes de anos, e alguns “estudos” afirmam que tem 6,000. Como e possivel acreditar em algo assim??? Nosso amigo petroleo necessita de milhoes de noas para se formar. Estima-se que a vida tenha surgido ha aproximadamente 3.6 bilhoes de anos. De novo, apresente VOCE as evidencias TECNICAS de que algo esta errado com estes dados. Como evidencias cientificas, comeco cintando Darwin. Mas se isso nao for digamos evidencia tecnica, aopresnte porque nao e – isto vem sendo tentado ha quase 200 anos – voce certamente sera um fortissimo candidato a um Nobel. E finalizando como comecei, estude um pouco, Nao mata nao.

  116. [email protected] 22.02.16 at 10:40 - Reply

    P A U L O –

    O ponto aqui,é comprovação cientifica da EVOLUÇÃO.Como pediu uma prova cientifica de que criacionismo seja real,fiz o desafio de que o evolucionismo seja comprovadamente cientifica e não um montoado de especulações deste ou daquele cientista.
    O link que me enviou não prova cientificamente a origem da vida é mais uma daquelas suposições sem nexo,assim a TEORIA EVOLUCIONISTA CARECE DUM ALICERCE CORRETO.Quanto as experiências de Oparim e Miller,como sabe,o proprio Miller e um colaborador disseram que a sintese dos compostos de interesse biologico só ocorre sob redução de oxigenio livre na atmosfera.FINALIZANDO:Qualquer tentativa de estabelecer a natureza da atmosfera primitiva da Terra só pode basear-se em ADIVINHAÇÃO OU EM SUPOSIÇÃO.NEMHUM CIENTISTA SABE COM CERTEZA COMO ELA ERA.Então o link que me enviou não possui nada de cientifico ou verdade.
    NÃO E NÃO.Você não está se atendo ao tema,a questão precípua do tema é;DE QUÊ A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA.
    Ao chamar as observações de Darwim como algo cientifico é no minimo hilário,não consigo enxergar o que ele viu na natureza algo que o induzisse a um processo evolutivo,um exemplo disso,se trata de uma experiencia com uma planta carnivora,conhecida como DIONÉSIA,tentanto provar que a tal planta possuia um sistema nervoso,fez várias tentativas e quando viu que não dera certo,após,tentar adormecer com CLOROFÓRMIO,sem resultado,mesmo assim admitiu que a tal planta fazia parte do processo evolutivo dos animais,PODE?
    ” Nao se conhecem fosseis de animais modernos datados em quinhentos milhoes de anos”.
    Não existe processos de datação para milhões de anos,se sabe algum,gostaria que me comprovasse.
    ” E obviamente, se voce discordar de qualquer um deles, faca como as pessoas que os escreveram”
    Não concordo com nenhum deles e o principal é a SELEÇÃO NATURAL,algo tão improvável,QUE NÃO CONHEÇO,NENHUM ESTUDO SOBRE ESTE PASSO DA EVOLUÇÃO QUE EXPLIQUE A SAVANA AFRICANA,CONHECE ALGUM?
    Quer outro exemplo:o ORNITORRINCO,as suposições evolutivas deste animal são insignificantes,ela não se enquadra em nenhuma outra teoria,gostaria de saber qual animal seria,antes de se evoluir?
    POR ISSO DIGO E REPITO A EVOLUÇÃO,NÃO PASSA DUM MONTOADO DE ESPECULAÇÕES,TEORIAS,SUPOSIÇÕES ETC
    Isso me faz lembrar o MITO DA CARVERNA de Platão ,o qual se encaixa perfeitamente os evolucionistas.
    Para finalizar,nunca encontrei nada,sobre o código genético no processo evolutivo,como o DNA não foi importante na evolução de uma espécie para outra,como reptil,para aves,para mamíferos,uma vez que o DNA impossibilita de que um animal se transforme em outro.
    Não consigo encontrar na comundade cientifica que ligue o DNA de um anfibio a uma ave?Se tiver este estudo comprovanto tal coisa,mande o link,pelo amor de Deus,NAÕ AO TIKTAALIK.
    “E se sobrar algum tempo, apresente VOCE algo reconhecido pela comunidade cientifica com evidencias de que a Evolucao nao ocorreu.”
    Creio que esta declaração sua,e no menos imprópria,para confirmar que a evolução ocorreu,a comunidade cientifica teria a resposta para TODOS os processos evolutivos,a saber,como um ser unicelular conseguiu evoluir para milhares de espécies e QUAL ETAPA DA EVOLUÇÃO SE FORMOU O MACHO E FEMEA.
    Não existe informação para estes ou outros?
    Como estou lhe desafiando,consegue me comprovar qualquer etapa da evolução?

    • Paulo 09.03.16 at 11:35 - Reply

      Para todas estas perguntas – e para outras que voce nem sequer imagina que possam existir – existem evidencias, basta voce procurar por elas. E para outras perguntas que voce igualmente nao imagina, ainda nao ha respostas. E o que isso significa exatamente? De novo, ,e diga voce porque a evolucao nao e ciencia. Basta fazer uma rapida pesquisa e voce vai entregar artigos e referencias de onde mais detalhes podem ser encontrados. Usando como exemplo “QUAL ETAPA DA EVOLUÇÃO SE FORMOU O MACHO E FEMEA.”. De uma olhada em https://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_do_sexo. Voce vai ver que nao existe consenso em como surgiu a diferenciacao sexual, mas vai ver tambem que exsiste um forte consenso em PORQUE o sexo e vantajoso para a sobrevivencia da especie. E nisso aqui, “Não consigo encontrar na comundade cientifica que ligue o DNA de um anfibio a uma ave?”, defintivamente voce precisa rever suas fontes, e talvez procurar entender o que e o DNA. No mais, as palavras do Marcelo Marques tornam desnecessarios quaisquer outros comentarios. mas nao consigo me furtar a comentar isto, “Quanto as experiências de Oparim e Miller,como sabe,o proprio Miller e um colaborador disseram que a sintese dos compostos de interesse biologico só ocorre sob redução de oxigenio livre na atmosfera.”. Obvio que sim! O oxigenio e a marca registrada de vida superior em qualquer planeta, e quando as primeiras moleculas auto-replicantes e formaram a vida, bem… ainda nao existia. E mais uma vez… Nao estamos discutindo origem da vida, e sim Evolucao e Origem das ESPECIES. Como voce quer entender evolucao se continua demonstrando nao ter entendido este conceito basico?? O Marcelo esta absolutamento correto. Nenhuma evidencia fara com que voce pelo menos aborde o assunto com uma visao tecnica.

  117. Marcelo Marques 24.02.16 at 07:13 - Reply

    Nenhuma evidencia apresentada você será aceita, por mais evidente que ela seja, porque se você fizer isso, seu mundo magico desaba…
    Enquanto você esperneia e luta contra moinhos de vento imaginando serem dragões que ameaçam a sua fé, as universidades continuam e continuarão a lecionar a evolução, porque ela é a nossa melhor explicação CIENTIFICA para a vida na Terra.
    Pra você, fica a citação de um cientista cristão, Francis Collins, líder do projeto Genoma…(aquele que mostrou que seres humanos e os grandes símios são primos e descendem de um mesmo ancestral):
    “- Jovens que foram criados em lares e igrejas que insistem no criacionismo, cedo ou tarde encontrarão evidencias cientificas avassaladoras a favor de um universo antigo e o PARENTESCO DE TODAS AS CRIATURAS VIVAS POR MEIO DE UM PROCESSO DE EVOLUÇAO E SELEÇAO NATURAL!!
    Que escolha terrível e desnecessária essas pessoas terão que enfrentar.
    Para abraçar a fé da infância, serão obrigadas a rejeitar um corpo de informações cientificas extenso e rigoroso, cometendo SUICIDIO INTELECTUAL!” (pág. 183 / 184)
    http://mauriciotuffani.blogfolha.uol.com.br/2015/02/17/a-mentira-criacionista-sobre-um-cientista-famoso/

    Ou então, o que o geneticista Theodosius Dobzhansky, cristão ortodoxo, afirma categoricamente: ” – NADA FAZ SENTIDO A NAO SER SOB A LUZ DA EVOLUÇAO!!”
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky

  118. Mateus 25.02.16 at 00:44 - Reply

    Ninguém pode negar que a ciência, é de extrema importância para humanidade no decorrer de toda nossa história, e além do mais de ser algo fantástico no desenvolvimento do nosso conhecimento.

    Mas quero colocar aqui até para mim mesmo e para outros cristãos que também são muito interessados pela ciência, para paramos de entrar nestes tipos de discussão de Evolucionismo X Criacionismo, pois a ciência verdadeira e acadêmica, está sempre vai se basear em provas realmente comprovadas e validadas cientificamente através de experimentos e observações seguindo rigorosos métodos, e que não vai ter a necessidade de ficar entrando nesse cabo de guerra inútil, pois este cabo desta discussão esta partido.

    Nós como cristãos, fomos agraciados com a capacidade absoluta de crer na palavra de Deus, que nos é apresentada pela Bíblia, nós não escolhemos crer, nós fomos capacitados por Deus a crer na sua palavra. Então para que continuarmos com essa discussão indiscutível. Queremos provar o que? Nós não temos esse poder, mas sabemos Quem tem.

    Nossa caminhada como cristãos é seguir a palavra de Deus, em que agora cremos.

    Para mim aqui, quero deixar encerrada esta discussão.

    Desejo tudo de bom a todos que já deixaram seus comentários aqui.

    • Paulo 09.03.16 at 11:37 - Reply

      Sabias palavras.

  119. [email protected] 16.03.16 at 09:59 - Reply

    PAULO :

    -“De novo, ,e diga voce porque a evolucao não é ciencia. ”
    Na tentativa de aplicar o método cientifico,não tem sido possivel observar a geração espôntanea da vida,não existe evidência de que ocorre agora,decerto,nenhum
    evolucionista esteve lá,quando afirmam que aconteceu.As experiências de laboratório têm falhado em repeti-las como OPARIM E MILLER fizeram ,não conseguin-
    do cumprir as predições baseadas nessas teorias ,me responda,será ciencia honesta elevar tal teoria ao nivel factual?!

    A evolução do sexo é um dos quebra-cabeças da biologia evolutiva moderna. Muitos grupos de organismos, em especialmente os animais e as plantas, reproduzem-se sexuadamente. A evolução do sexo contém dois temas relacionados, ainda que diferentes: a sua origem e a sua manutenção. No entanto, como as hipóteses para a origem do sexo são difíceis de comprovar experimentalmente,”

    Tirado do link que enviou para mim,que não explica e nem deixa claro em que etapa evolutiva surgiu,esbarrando no ponto inicial, COMO A EVOLUÇÃO EXPLICA
    O SURGIMENTO DO SEXO,A SABER,MACHO E FEMEA.Não divaga.

    “E nisso aqui, “Não consigo encontrar na comundade cientifica que ligue o DNA de um anfibio a uma ave?”,

    O que Marcelo escreveu são apenas suposições aleatórias .NEM VOCÊ OU ELE,saberá refutar isto:”A evolução do mecanismo genètico é o passo para qual não
    existem modelos de laboratório,assim sendo a pessoa pode especular a vontade sem se importar com fatos inconvenientes.MAS SERÁ UM BOM PROCEDIMENTO CIENTÍFICO?!Não se encontrou no genoma humano nenhuma evidência da evolução.

    “Obvio que sim! O oxigenio e a marca registrada de vida superior em qualquer planeta, e quando as primeiras moleculas auto-replicantes e formaram a vida, ”
    CLARO QUE NÃO,havendo oxigenio no ar,o primeiro amnoácido jamais teria começado,sem oxigenio ele teria sido extipardo pelos raios cósmicos.
    O que Oparim e Miller fizeram foi estabelecer a natureza da atmosfera primitiva da terra e isso só pode ser por adivinhação ou em suposição.NINGUÉM SABE COM CERTEZA COMO ELA ERA.

    “E mais uma vez… Nao estamos discutindo origem da vida, e sim Evolucao e Origem das ESPECIES. Como voce quer entender evolucao se continua demonstrando nao ter entendido este conceito basico??”

    Está fugindo do tema?! Sempre disse que a evolução é cientifica? Que a comunidade toda confirma que a evolução é real?
    Simplesmente estou pedindo que me indique o principio do processo evolutivo,sem os temas acima por mim abordados não teria um inicio neste processo.
    Ou então devo aceitar que a evolução se baseia na multiplicação de um ser uni-celular que evoluiu para milhões de espécies sem possuir algo cientifico que ligue
    o principio até os dias atuais.Seria isto que queres que aceite?
    Se a evolução é cientifica,partindo do pressuposto, teve um principio ou origem,então me diga o que entender por evolução?Aceitar tudo e não questionar como fazes?
    Espero que seja coeso em sua resposta.Refutarei as opiniões do Marcelo assim que POSGRADUANDO,postar o meu texto.

    • Paulo 24.03.16 at 18:23 - Reply

      Escolhi ao acaso uma de suas conclusoes:
      ““Obvio que sim! O oxigenio e a marca registrada de vida superior em qualquer planeta, e quando as primeiras moleculas auto-replicantes e formaram a vida, ”
      CLARO QUE NÃO,havendo oxigenio no ar,o primeiro amnoácido jamais teria começado,sem oxigenio ele teria sido extipardo pelos raios cósmicos.
      O que Oparim e Miller fizeram foi estabelecer a natureza da atmosfera primitiva da terra e isso só pode ser por adivinhação ou em suposição.NINGUÉM SABE COM CERTEZA COMO ELA ERA.”.
      Como ja dizia nosso amigo estripador, vamos por partes:
      1. Se o que esta se discutindo e a ORIGEM da vida, uma atmosfera primitiva nao possuia oxigenio em quantidades signficativas, pela razao obvia de que a vida estava apenas comecando;
      2- Nao e o oxigenio que deflete particulas dotadas de altas energias, tanto oriundas do Sol como de outros eventos astronomicos, e sim o campo magnetico da Terra. A extincao de um campo analogo no planeta Marte e que o tornou um planeta arido e (ate onde se sabe) sem vida;
      3 – Nao. Oparim e Miller nao reproduziram uma das possiveis composicoes quimicas da atmosfera primitiva do planeta. Reproduziram a MAIS PROVAVEL, baseados em dados provenientes de diversas fontes, e em seguida realizaram experiencias que resultaram na formacao de moleculas que PODEM ter dado origem a estruturas complexas. PODEM, entendeu? E POSSIVEL… Veja algumas fontes:
      http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Evolucao/evolucao5.php
      http://www.infoescola.com/evolucao/experimento-de-miller/
      http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/biologia/experimento-miller.htm
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Experi%C3%AAncia_de_Miller_e_Urey

      Mas…. Pode ser que neste exato instante outra hipotese esteja sendo formulada e resultados igualmente encorajadores estejam sendo igualmente encontrados. E isso quer dizer que a hipotese de Oparim esteja errada? Nao! Pode ser que a vida tenha origem em fenomenos diversos, ou em uma mistura de eventos – alisa esta ultima hipotese vem ganhando forca ultimamente, e tudo indica que e a mais provavel. Mas….. De novo, estamos falando sobre evolucao e nao origem da vida, coisa que venho repetindo ad-nauseum e alguem vem insistindo mais ad-nauseum ainda que e a mesma coisa. Mais um detalhe… Esta abordagem e exatamente o que se entende por ciencia. Mais uma coisa… Questiono TUDO, desde que entendo por gente. Se nao questionasse estaria acreditaria em cobras falantes, homens vindo do barro, arcas de noe, etc…

      “Simplesmente estou pedindo que me indique o principio do processo evolutivo,sem os temas acima por mim abordados não teria um inicio neste processo.
      Ou então devo aceitar que a evolução se baseia na multiplicação de um ser uni-celular que evoluiu para milhões de espécies sem possuir algo cientifico que ligue
      o principio até os dias atuais.Seria isto que queres que aceite?”
      – Desculpe a franqueza, Willer. Voce nao entendeu absolutamente nada. Obvio que para que a evolucao ocorra e necessario que haja vida. Mas os processo que controlam a evolucao sao algo totalmente ,mas completamente diverso dos que ORIGINARAM (no passado, percebe?) a vida. A Evolucao E cientifica, se baseia em ciencia pura. Repito o que disse. Se voce nao consegue entender a diferenca entra origem da vida e evolucao, nao vai entender mesmo o que e evolucao. Agora esta explicado. OK. Perfeito. Agora sim.

      • [email protected] 30.03.16 at 11:16 - Reply

        P A U L O –

        Como sempre não consegue explicar de forma cientifica e biológica.Sempre divagando em suas consecuções.
        Voltando ao antigo esquartejador:

        1-( pela razao obvia de que a vida estava apenas comecando;) NADA HAVER!
        Especula-se que o principio da terra tinha uma atmosfera composta por bioxido de carbono,metano,amônia e água,e talvez por relâmpagos e vulcões em erupção,estes compostos simples se separaram e então recombinaram em amnoácidos,ojetivos de Oparim e Miller.,então,uma molécula notável foi formada
        de modo acidental ,que teria a capacidade de reproduzir-se,sobre haver pouco oxigenio no ar,na atmosfera primitiva não passa de simples suposição.Não encontrei nada que confirmasse esta suposição.

        Sobre seus links;(Recentemente, os cientistas levantaram a hipótese de que a síntese de grandes moléculas orgânicas teria ocorrido na superfície das rochas e da argila existente na Terra primitiva.) È bem semelhante uma historia que conheço.

        2-Não divaga Paulo o que tem haver ?! ( A extincao de um campo analogo no planeta Marte e que o tornou um planeta arido e (ate onde se sabe) sem vida;)
        NUNCA SE COMPROVARÁ VIDA EXTINTA NO PLANETA MARTE,pelo amor de Deus,não força a barra.

        3)( que resultaram na formacao de moleculas que PODEM ter dado origem a estruturas complexas. PODEM, entendeu? ) PODEM,alegação de incerteza,algo provável,suposição, teoria,então quer dizer que não sabe.Se tivessem sido formadas ao acaso,como se dá a teoria do caldo organico é muitissimo provavel que a metade destas moléculas fosse destra e a outra metade canhota,e não existe RAZÃO conhecida para que qualquer destes formatos fosse preferível nas coisa vivas.então os links abaixo,são SUPOSIÇÕES ALEATÓRIAS DE CIENTISTAS A PROCURA DE FAMA E PUBLICIDADE.

        (Repito o que disse. Se voce nao consegue entender a diferenca entra origem da vida e evolucao, nao vai entender mesmo o que e evolucao. Agora esta explicado. OK. Perfeito. Agora sim.)

        Concordo se você conseguisse explicar de modo cientifico e biologico a evolução creio saberia responder as perguntas como estas especulações e saberia diferenciar
        EVOLUÇÃO DA ORIGEM DA VIDA,como não sabe definir um e nem outro,creio que você ficará no âmbito da suposições aleatórias;é a pura verdade.

  120. [email protected] 17.03.16 at 09:38 - Reply

    MARCELO MARQUES –

    -“Nenhuma evidencia apresentada você será aceita, por mais evidente que ela seja, porque se você fizer isso, seu mundo magico desaba…”
    Não me importa se as minhas evidências serão rejeitadas,pois quem os fizer,demonstrará a total incapacidade de refutá-las,deixando claro que o meu conceito
    antes as declarações funestas da evolução não encontra resistência sobre o desatino evolutivo;não desabando o meu mundo,más,o tornando mais real do quê uma simples teoria.

    ” as universidades continuam e continuarão a lecionar a evolução, porque ela é a nossa melhor explicação CIENTIFICA para a vida na Terra.’
    A melhor explicação mentirosa da ciência,para vida na terra?! É de se rir,como pode declarar tal coisa SE A CIÊNCIA NÃO SABE A ORIGEM DA VIDA?
    Gosto confrontar com pessoas que acreditam na evolução,devido ao fato,de aprenderem que a evolução é real,as quais,diantes de algum dilema ,se fecham em seu mundo e usa como defesa,eu aprendi isso na faculdade,e silenciam diante de tanto inconsistência.Paulo é o unico que procura explicar o porquê da evolução,
    quanto a você,não escreveu nada do que possa ser refutado a não ser sua cega crença por uma teoria que não tem nem pé nem cabeça,espero que entenda o trocadilho.
    Não apresentou nada do quê acredita,para desmentir esta suposta verdade.

    Francis collin Até seus 27 anos, era um ateu convicto. Foi somente cursando a faculdade de medicina e testemunhando a fé religiosa entre seus pacientes que sua visão de mundo começou a mudar e então finalmente tomou uma decisão e se tornou cristão.”
    Engraçado como as pessoas mudam,sua declaração para Seleção natural a partir da evolução,como contradiz o ecossistema que conduz a vida na terra,como explicar a savana africana,possuindo varios predadores e presas,como definir seleção natural,seria leões,guepardos,hienas,onças,malbecos,aptos a sobreviverem e
    o quê dizer sobre os antilopes,girafas,búfalos,eles são os alimentos dos carnívoro e no entando sobrevivem até hoje,REZA A SELEÇÃO NATURAL que só o mais
    apto sobrevive,como é contraditório,talvez consiga explicar este desmando evolutivo.

    Para continuar abraçando a minha fé,eu te questiono com a biblia.
    Deus disse que criou os animais domésticos,talvez saiba me responder por que não se cria um leão como um gato,não se monta em zebras como cavalos,por que existem distinção do que é domestico e selvagem,como relata a biblia.
    Por que a evolução não explica como um animal de sangue quente pode evoluir para um animal de sangue quente?
    Deus cobra do ser humano,um procedimento irrepreensível,e a evolução não CONSEGUE EXPLICAR POR QUE DOTOU O HOMO-SAPIENS DE CONCEITOS MORAIS,por que dotou o homem de um cerébro que usa só 10%,
    POR QUE O HOMEM NUMA POPULAÇÃO DE 7 BILHÕES metade acredita num ser superior que criou tudo,quanto muito 800 milhoes são ateus e evolucionistas.
    Por que será que os evolucionistas não sabem dizer qual o futuro da evolução?
    Se estamos evoluindo como será a vida no planeta terra?
    Perguntas que não terão respostas por você e nem por outro,
    Se julga ser o que demonstra acima,pelo menos tenha hombridade de tentar respondê-las para que seu conceito não caia num nível de mentiroso e preconceituoso.
    Quanto aos links que postou,não li nada de últil que possa me acrescentar.

  121. [email protected] 17.03.16 at 09:45 - Reply

    Onde se lê animal de sangue quente,leia animal de sangue frio.

  122. Marcelo Marques 24.03.16 at 08:57 - Reply

    Como Francis Collins disse no seu livro: “Suicídio intelectual”…é o que você esta fazendo afirmando esse monte de bobagens…

    Mas vamos as suas “questões”:

    “Deus disse que criou os animais domésticos,talvez saiba me responder por que não se cria um leão como um gato,não se monta em zebras como cavalos,por que existem distinção do que é domestico e selvagem,como relata a biblia.”
    – R: Por que criacionista mente tanto?? Você deveria ter vergonha…ou pelo menos pesquisar mais antes de falar bobagens!!
    https://www.google.com.br/search?q=zebras+domesticadas&authuser=0&biw=1093&bih=520&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiR3v7KmtnLAhVGQpAKHcvPAA0QsAQIGw
    https://www.google.com.br/search?q=zebras+domesticadas&authuser=0&biw=1093&bih=520&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiR3v7KmtnLAhVGQpAKHcvPAA0QsAQIGw#authuser=0&tbm=isch&q=leoes+e+tigres+domesticadas
    E também tem exemplos no caminho inverso, de domésticos para selvagens!!
    http://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/102004088
    Você falhou mais uma vez…

    “Por que a evolução não explica como um animal de sangue frio pode evoluir para um animal de sangue quente?”
    – R: Porque já se tem explicações, mas elas vão contra a sua crença infantil…rs…
    http://agencia.fapesp.br/pesquisa_descobre_que_os_lagartos_teius_tem_sangue_quente/22590/

    “por que dotou o homem de um cerébro que usa só 10%”
    – R: Isso só demonstra mais uma vez como você não pesquisa sobre o que se propõe a comentar…(pare de escrever bobagens, já está ficando ridículo!)
    http://noticias.terra.com.br/educacao/voce-sabia/e-verdade-que-usamos-apenas-10-de-nosso-cerebro,1318c087e60ea310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

    “POR QUE O HOMEM NUMA POPULAÇÃO DE 7 BILHÕES metade acredita num ser superior que criou tudo,quanto muito 800 milhoes são ateus e evolucionistas.”
    – R: Antigamente esse mesma esmagadora maioria acreditava que a Terra era o centro do nosso sistema solar…e que o sol era que orbitava a Terra!!
    E aí, você acredita que a Terra é plana e que o sol é quem gira em torno dela?!? rsrs…
    E se for falar de “moral”, faça uma pesquisa sobre proporção também dentro de uma penitenciaria…será que você irá encontrar muitos ateus por lá??

    “Por que será que os evolucionistas não sabem dizer qual o futuro da evolução?”
    – R: Porque a evolução não se propõe a isso…ela apenas acontece, você querendo ou não…
    E o mais importante: As universidades e centros científicos já deixaram de lecionar a evolução?? (não né??)

    “Se estamos evoluindo como será a vida no planeta terra?”
    – R: Não sei…mas provavelmente com formas de vidas diferentes, rsrs…veja bem, você só esta aqui porque os dinossauros forma extintos, senão não teríamos a menor chance!! (aahh é…esqueci que, pra você, os seres humanos e os dinossauros conviveram em uma mesma época!! rsrsrs…)

    “Perguntas que não terão respostas por você e nem por outro,”
    – R: Viu como foi fácil responde-las…e não demorou mais do que 15 minutos, nem precisei de recorrer a seres invisíveis mágicos fazendo milagres…rsrs…

    “Se julga ser o que demonstra acima,pelo menos tenha hombridade de tentar respondê-las para que seu conceito não caia num nível de mentiroso e preconceituoso.”
    – R: Já estão respondidas…e veja que sobre mentir você entende bem!!

    “Quanto aos links que postou,não li nada de últil que possa me acrescentar.”
    – R: Claro que não, isso não é novidade, visto sua ignorância e hipocrisia em ciência…
    Pra você, é “mais logico” o Homo sapiens ter vindo de um casal vindo de um casal feito de um boneco de barro, que conversou com uma cobra, e essa convenceu-os a comerem um fruto magico de uma arvore magica, e viveram por mais de 900 anos de idade!!!
    Ou, temos a explicação cientifica, o Homo sapiens tem parentesco mais próximo com os grandes símios, como mostra a genética e os achados fosseis!!
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_f%C3%B3sseis_da_evolu%C3%A7%C3%A3o_humana
    https://www.youtube.com/watch?v=h5B_y3cLZHg
    E antes que você de chiliques, Kenneth Miller, assim como Francis Collins, é um cientista geneticista cristão…(e os dois confirmam: a evolução é real e acontece!)
    Mas com certeza eles estão errados…e você, certo! (só que nãããããoooo…)

  123. Paulo 24.03.16 at 17:58 - Reply

    A coisa ta feia mesmo… E depois disso tudo a pessoa continua “confundindo” origem da vida com evolucao.

  124. [email protected] 28.03.16 at 10:05 - Reply

    MARCELO MARQUES Como Francis Collins disse no seu livro: “Suicídio intelectual”…
    São atitutes típicas de evolucionistas,não postando nada conclusivo ou científico,pegam qualquer informação para tornarem reais seus desatinos como fossem evidências reais de um processo que nunca passou de ESPECULAÇÕES.

    Quanto ao link enviado sobre a zebras,demonstra esta incapacidade de comprovar o que é real ou uma atração de circo,fotos provam que não passam de homens
    excentricos como estivessem se exibinfo,tenha hombridade e me diga o que existe de real entre criar uma zebra e processo evolutivo,o seu
    link não prova que se trata de uma regra geral,por que não postou nada sobre leões,onças,tigres,conhece algum local que vendem zebras a qualquer um ?
    Entre no site de CABRAS MARROQUINAS,e se for seguir a sua linnha de raciocinio essas cabras estão fazendo o caminho inverso ,ou seja,estão involuindo,de cabras para alguma nova espécie de primatas.
    O que demonstrou foi apenas uma comprovação bíblica, e DEUS DISSE QUE O HOMEM DOMINARIA SOBRE OS ANIMAIS DA TERRA.

    ANIMAIS DE SANGUE FRIO:”Seria o teiú o primeiro réptil endotérmico, de sangue quente, do qual a ciência tem conhecimento? “Esta é uma pergunta difícil”, diz Andrade. “O teiú usa o metabolismo para regular a temperatura interna durante a época da reprodução. No resto do ano, ele se comporta como um animal ectotérmico. Eu diria que os teiús estão a meio caminho entre a ectotermia e a endotermia.”

    o LINK deixa claro que o teiú,não passa apenas de um especulação,é de se rir,os evolucionistas tinha até então o ARCHAEOPTERYX,como a evidência transicional de um reptil de sangue frio virando uma ave de sangue quente,agora é o TEIÚ assim é fácil.
    Vamos ler um comentário de THEODOSIUS DOBZHANSKY,no seu livro EVOLUTION,GENETICS AND MAN em sua pagina 293.
    Para tentar comprovar esta inversão de temperatura,disse que as glândulas mamárias PODEM ser glândulas sudoríparas modificadas.COMO ASSIM?SEM COMENTARIOS,mas os répteis nem sequer possui glandulas sudoríparas,não soube explicar por qque elas expelem produtos residuais e não alimento.
    E CONTINUAM ACREDITANDO NA EVOLUÇÃO,ahahahahah assim é facil.

    “E o mais importante: As universidades e centros científicos já deixaram de lecionar a evolução?? (não né??) MAS CONTINUA A MESMA COISA HÁ 200 ANOS.

    Sobre os 10% do cerébro,parece que o link,que me enviou não se entra conteúdos em sites como o da NATURE ou na comunidade cienticifica,como dizem,se não tem na
    comunidade cientifica,não tem valor,ahahahahah assim é facil.

    “– R: Antigamente esse mesma esmagadora maioria acreditava que a Terra era o centro do nosso sistema solar…e que o sol era que orbitava a Terra!!
    Leia o livro a A VIEW OF LIFE de Luria,Gould e Singer,concluindo se travam debates sobre a terra girar em torno do sol,ou que água é composta de H2O?!
    Qão razoável é,então,afirmar que a evolução é um fato tão real quanto tais coisas?É evidente que a evolução não passa de especulações aleatórias.

    “veja bem, você só esta aqui porque os dinossauros forma extintos, senão não teríamos a menor chance!!”
    aH,não foi isso te perguntei,entretanto,que interessante,como um mamífero viveu tanto tempo nas árvores,como explicar,a extinção dos dinossauros em derredor
    devido ao asteroide,e justo as árvores que abrigavam o ancentral humano não foi extinguido pelo calor.ESQUECI,que se trata de especulação, de faz de conta,
    ahahahah assim é facil,e o mamifero desceu da arvore e ficou sobre duas patas e virou no HOMO SAPIENS,especulações aleatórias.

    “e não demorou mais do que 15 minutos, “- Lógico não respondeu simplesmente nada escreveu uma porção de suposições,faria da mesma forma em menos.

    “– R: Já estão respondidas…e veja que sobre mentir você entende bem!! Definitivamente,não,repetir opiniões,não comprovar cientificamente,SEUS COMENTÁRIOS NÃO POSSUEM NENHUM VALOR PARA A BIOLOGIA,pois não tem nada de ciencia,QUANDO FOR RESPODER ALGUMA COISA DA ÁREA CIENTIFICA,tenha pelos menos a honestidade de não repetir feito um papagaio.Não conseguiu refutar nada.

    “Pra você, é “mais logico” o Homo sapiens ter vindo de um casal vindo de um casal feito de um boneco de barro, que conversou com uma cobra, e essa convenceu-os a comerem um fruto magico de uma arvore magica, e viveram por mais de 900 anos de idade!!!

    De acordo com a ciencia na área biologica,o homem é formado de 70% de água,seu sangue de FERRO,ossos de CALCIO,carne de varios elementos como potassio,selenio,elementos encontrados na geologia da terra,quanto ao ancestral humano não existe evidências arqueológicas,paleantologicas,segundo a eva mitocondrial,a forma que os evolucionistas, confirmando um escrito bíblico,conseguiu rastrear o DNA apenas de 150 mil anos atrás e O QUE É IMPORTANTE;
    NÃO ENCONTRARAM NENHUM INDICIO DE QUE SE TRATASSE DE UM SER EVOLUIDO,para esta afirmação de que o homem possuia um ancestral é PURA ESPECULAÇÃO ALEATÓRIA,aahahah assim é facil,Concluir com uma opinião pobre como foi a sua,tenho apenas que lamentar,pensei que apresentaria alguma evidência de QUE A EVOLUÇÃO FOSSE CIENTIFICA,e não aglomerado de palpiteiros.
    Da próxima vez responda com dados cientificos,fica mais elegante e inteligente.

    • Marcelo Marques 31.03.16 at 15:47 - Reply

      “como fossem evidências reais de um processo que nunca passou de ESPECULAÇÕES.”
      – R: A genética…aquela mesma que você aceita em exames de DNA em hospitais, afirma categoricamente que o Homosapiens é primo dos grandes primatas, e possui um ancestral em comum com eles!! rsrs…
      Vai aí mais um link de um vídeo de um cientista, Kenneth Miller, geneticista cristão:
      https://www.youtube.com/watch?v=h5B_y3cLZHg

      “Quanto ao link enviado sobre a zebras,demonstra esta incapacidade de comprovar o que é real ou uma atração de circo”
      – R: Você afirmou que zebras eram animais selvagens e não poderiam ser domesticados…eu provei que você estava errado e mentindo, e ainda com referencias em um link, coisa que você nunca faz em seus comentários (apologéticos)!!

      “link não prova que se trata de uma regra geral,por que não postou nada sobre leões,onças,tigres”
      – R: Estra sua afirmação só mostra o quanto você é desonesto, ou no melhor das hipóteses um baita de um preguiçoso!!
      Toma aí:
      https://www.google.com.br/search?q=leoes+domesticados&authuser=0&biw=1093&bih=520&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiPyuDFuuvLAhVFC5AKHVYtAx4QsAQIGw
      https://www.google.com.br/search?q=leoes+domesticados&authuser=0&biw=1093&bih=520&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiPyuDFuuvLAhVFC5AKHVYtAx4QsAQIGw#authuser=0&tbm=isch&q=tigres+domesticados
      https://www.google.com.br/search?q=leoes+domesticados&authuser=0&biw=1093&bih=520&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiPyuDFuuvLAhVFC5AKHVYtAx4QsAQIGw#authuser=0&tbm=isch&q=guepardos+domesticados

      Você quer mesmo falar sobre Theodosius Dobzhansky?!? rsrs…
      Vai passar mais vergonha!!
      Veja o que ele diz sobre a “malvada evolução”:
      { Nada na biologia faz sentido a não ser sob à luz da evolução! }
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
      Ou então essa:
      { Evolução é um processo que sempre aconteceu na história da Terra e só pode ser posto em duvida por quem ignora as evidencias ou é resistente à elas, devido a bloqueios emocionais ou preconceitos. }
      http://hypescience.com/evolucao-theodosius-dobzhansky/

      “MAS CONTINUA A MESMA COISA HÁ 200 ANOS.”
      – R: Exatamente, e continuará assim por milhares e milhões de anos, porque as universidades e centros científicos já sabem que a evolução é uma verdade…apenas religiosos ignorantes não são capazes de entender isso. (como afirmou Collins e Dobzhanski!!rsrs…)

      “Sobre os 10% do cerébro,parece que o link,que me enviou não se entra conteúdos em sites como o da NATURE ou na comunidade cienticifica,como dizem,se não tem na
      comunidade cientifica,não tem valor,ahahahahah assim é facil.”
      – R: Que seja feita a sua vontade…(tosca e ignorante por sina!!)
      Serve a Scientific American?
      http://www.scientificamerican.com/article/do-people-only-use-10-percent-of-their-brains/
      Serve a universidade de Washington??
      https://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
      Assim você me mata de vergonha!! Deixa de ser preguiçoso e faça pelo menos uma simples pesquisa ao invés de ficar com a cara dentro da bíblia!! kkkkkkkk

      “Leia o livro a A VIEW OF LIFE de Luria,Gould e Singer”
      – R: Stephen Gould “por acaso” é um defensor da evolução, se esta me recomendando um livro dele…então você esta se contradizendo!!

      “SEUS COMENTÁRIOS NÃO POSSUEM NENHUM VALOR PARA A BIOLOGIA”
      – R: Meus comentários não mesmo…mas os milhares de artigos científicos da Science, Scientific American, Nature, Fapesp, SciElo, etc…, as referencias de TODAS as universidades do planeta, e de TODOS os centros científicos do mundo possuem inestimável valor…rsrs…(e todos eles abominam o criacionismo!!) rsrs…

      “pois não tem nada de ciência”
      – R: Pra alguém que acredita em cobras conversando com gente, pessoas com 900 anos de idade, e o sol estacionando ao meio dia por 24 horas…é exatamente isso: NADA DE CIENCIA!!

      “QUANDO FOR RESPODER ALGUMA COISA DA ÁREA CIENTIFICA”
      – R: Justo você pedindo isso?? Alguém que acredita sem nenhuma evidencia que seres humanos utilizam apenas 10% do cérebro, ou então em diluvio global?!? rsrs…(só rindo da sua cara mesmo!!)

      “De acordo com a ciencia na área biologica,o homem é formado de 70% de água”
      – R: Favor postar referencias (cientificas, não esqueça!!)

      “seu sangue de FERRO”
      – R: Favor postar referencias de mais essa bobagem escrita por você!! rsrs…

      “ossos de CALCIO”
      – R: Os ossos são feitos somente de cálcio?!? O.o
      Citar referencias cientificas que confirmem essa tosqueira escrita por você!!

      “carne de varios elementos como potassio,selenio,elementos encontrados na geologia da terra”
      – R: Favor citar em qual tipo de terra encontramos lipídios, aminoácidos, e proteínas…(só pra começar!!)
      Favor citar referencias cientificas!!!

      “quanto ao ancestral humano não existe evidências arqueológicas,paleantologicas”
      – R: Você mente de novo, apenas por conta da sua tosca religião!! Vou mostrar novamente que você esta errado:
      UNESP:
      http://www2.assis.unesp.br/darwinnobrasil/humanev3.htm
      Scientific American:
      http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/alimentos_e_evolucao_humana.html
      Para de ser preguiçoso e antes de escrever bobagens, pesquise!!

      “segundo a eva mitocondrial”
      – R: Sobre “eva mitocondrial”, não seja mais ignorante do que você já esta sendo, essa denominação não tem nada a ver com a mitologia citada na bíblia!!
      Pesquise antes de escrever bobagens novamente criança! – (O link também serve para seu comentário tosco acima sobre barro x homem!!)
      https://netnature.wordpress.com/2015/06/08/a-desonestidade-e-ignorancia-do-criacionista-o-homem-veio-do-barro-ou-a-argila-e-um-catalisador/

      “Da próxima vez responda com dados cientificos,fica mais elegante e inteligente.”
      – R: Tenha a mínima honestidade e deixa de ser hipócrita…você até agora, em TODOS os seus comentários não tem um único link de um artigo cientifico, nenhuma citação de uma universidade séria, não tem uma única referencia a não ser bíblica…e você vem pedir “dados científicos”?!?
      Comece você apresentando “dados científicos” para serpentes que conversam com pessoas, que pessoas possam chegar a 900 anos de idade, e que alguém possa viver por 3 dias dentro da barriga de um peixe…”senhor hipócrita”!!!

  125. [email protected] 28.03.16 at 10:14 - Reply

    PAULO

    Parece-me que não consegue entender DE QUÊ, SEM A ORIGEM DA VIDA O SUPOSTO PROCESSO EVOLUTIVO NÃO INICIARIA.

    QUAL SUA DIFICULDADE EM ENTENDER UM E OUTRO.

    SEJA OBJETIVO E RESPONDA DE FORMA CIENTIFICA,se a vida é um processo quimico,POR QUAL MOTIVO SE NÃO SABE A ORIGEM DA VIDA?

    Consegue alguma resposta coesa? cientifcamente falando,para ser refutado e não opiniões de um teoria primitiva,

    • Paulo 01.04.16 at 03:10 - Reply

      Nao, nao consigo nehuma resposta coesa. Voce esta certissimo. Ok. Defina por favor o que significa “se a vida é um processo quimico,POR QUAL MOTIVO SE NÃO SABE A ORIGEM DA VIDA?”. Acho que voce quis dizer “origem da vida”, e voce deve estudar um pouco mais. Sua argumentacao e puramente religiosa, e por mais que se apresentem argumentos tecnicos, sua argumentacao continuara sendo religiosa. Se voce quer mesmo entender porque a vida (hahaha…. mesmo que alguma divindande ou coisa do genero a tenha criado, a coisa toda e totalmente… quimica). E qual e exatamente e o seu ponto? Voce quer dizer que o homem veio de um boneco de barro sobre o qual foi a vida foi soprada? Ok. Mostre voce a evidencia que foi assim que aconteceu. Como voce fala tanto em ciencia, imagino que seja alguem da area. Apresente entao suas evidencias e nao se fala mais nisso. Nesse meio tempo, apresente tambem uma evidencia de algum animal moderno da mesma epoca dos dinossauros. Um Coelho, por exemplo. O que precisamos ver sao evidencias de que a evolucao nao aconteceu. Se isso acontecer, humildemente nao so eu, mas toda a comunidade cientifica vai lhe agradecer. Mas temos que ver as evidencias TECNICAS.

    • Marcelo Marques 01.04.16 at 07:52 - Reply

      Tomei a liberdade de responder esse comentário dirigido ao Paulo, porque depois de tudo que ele explicou e você ainda não entende…ou você é desonesto ou é ignorante…(ou até as duas coisas!!!)

      “Parece-me que não consegue entender DE QUÊ, SEM A ORIGEM DA VIDA O SUPOSTO PROCESSO EVOLUTIVO NÃO INICIARIA.”
      – R: Exatamente…bastou termos uma forma de vida para que o processo evolutivo começasse…é isso o que mostra nosso conhecimento atual em genética.
      http://cache2.asset-cache.net/xc/500727569.jpg?v=2&c=IWSAsset&k=2&d=sSAzslfQfODeVCuRdhBmm3NvfaqUIrlQwruzEiLU9jxQyCoaiYPKP1RuNiKqYdUv0
      Mas diga-nos “o que é vida pra você”?? – uma bactéria é “vida”? um vírus é “vida”?

      “QUAL SUA DIFICULDADE EM ENTENDER UM E OUTRO.”
      – R: Veja bem hipócrita, a única pessoa aqui que tem essa dificuldade é você!!! rsrs…
      Você não entende a evolução…e acha que o “inicio da vida” foi por uma divindade, que você foi doutrinado a seguir, saiu por aí fazendo “puff” apareceu um cachorro…”puff” apareceu um gato…”puff” apareceu uma baleia…etc…
      E ainda pede “cientificamente falando”?!?!?!? (a sua hipocrisia é de dar dó…)

      “SEJA OBJETIVO E RESPONDA DE FORMA CIENTIFICA,se a vida é um processo quimico,POR QUAL MOTIVO SE NÃO SABE A ORIGEM DA VIDA?”
      – R: Vamos melhorar a pergunta: Se é sabido que o inicio da vida foi uma processo “BIOQUIMICO”, por que deveríamos “utilizar” como explicação uma divindade metafisica, magica, invisível…e não algo natural??!?? (afinal, você esta ou não falando de ciências??)
      Como pode ver, você esta sendo hipócrita novamente…se quer falar de ciência, deixe sua divindade lá fora…ou então podemos afirmar que foi Ogum quem criou a vida…ou Ganesha…ou Adapa…ou então um sátiro gigante que mora no interior do furacão gigante de Júpiter!! (provavelmente você não entenderá a analogia!! rsrs…)

      “Consegue alguma resposta coesa? cientifcamente falando”
      – R: Já que você gosta de misturar crença com ciência (é porque as palavras são parecidas??)…dê-nos respostas “cientificamente coesas” de uma cobra conversando com pessoas, de gente com 900 anos de idade, de uma pessoa vivendo por 3 dias na barriga de um peixe!!

      “para ser refutado e não opiniões de um teoria primitiva,”
      – R: Uma teoria primitiva que é lecionada em todos os centros científicos e todas as universidades…e que até agora não foi refutada, pelo contrario…esta sempre sendo corroborada!! rsrs…
      Você poderia refuta-la facilmente…é só trazer um fóssil de um coelho do período cambriano…(não…você não entenderá de novo!! rsrsrs…)
      http://pergunte.evolucionismo.org/post/103206801881

      Ou então você poderia refutar nosso conhecimento atual em genética que nos mostra isso:
      http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/downloadfilestol.html
      E antes que você dê chiliques…a imagem é da revista Science!! (é bem “cientifica” pra você?!?) rsrsrs…

  126. [email protected] 04.04.16 at 17:44 - Reply

    P A U L O-

    Sempre te questionei sobre a origem da vida,os evolucionistas não usam a formação do universo,como início do processo da vida em nosso planeta.
    Sthepen Hawking,exemplificou que a formação do universo,já existia só não tinha se formado,e citou como exemplo,como o universo fosse um terreno,no qual,uma pessoa cavasse fazendo um buraco se tornando o lado negativo do B.Bang,um monte de terra formado pela escavação do buraco seria o universo,quando se trata da física,chama de
    periodo da pré fisica.quando se trata da vida,relata que sem a diferença de proton e neutrons se não fosse 2,seria impossivel de se formar os nucleotideos,para a formação da vida.
    O quero dizer , a evolução é conhecida pela complexidade redutível que quer dizer algo simples que evolui para algo complexo.
    Se pegarmos qualquer ser vivo no ecossistema atual,percebe que se trata da formação complexa irredutível.ao contrario,não pode ser reduzida,como varios evolucionistas acreditam que a evolução continua o seu processo,e isso,é uma grande mentira,pois qualquer ser vivo que se encontra não existirá se estabelecermos padrões,como irão se evoluir,pois qualquer teoria sobre qualquer espécie,prova o contrário,.Basta observar o olho dos animais,não requer nenhum processo para evoluir,pois,qualquer tentativa da evolução em afirmar que se trata de um orgão evoluido perceberá que um olho ou orgão não funcionará sem a formação atual,POR ISSO NÃO PERMITE QUE A EVOLUÇÃO CONTINUE EM NOSSO TEMPO.

    ( Sua argumentacao e puramente religiosa, e por mais que se apresentem argumentos tecnicos)

    Como pode ser religiosa,se Oparim,Miller e Doron Lancet no seu RIBOZYME AUTO-COPIAR,e NENHUM CIENTISTA neste planeta conseguiu formar a vida em
    laboratório.Tudo indica que se deve ao fato de todas as especulações e discurssões serem superficiais ,pois explicam A ORIGEM DA VIDA,têm-se provado simplórias demais,pois a questão crucial é como a diversidade e interções mutuas são convertidas a uma capacidade de sofrer auto reprodução,a saber evolução e seleção
    O fisico J.D.Bernal,diz,que é dificil de explicar os aspectos estruturais da vida,Deve ser por isso JAMAIS CONSEGUIRÃO FAZÊ-LO.
    Pois nenhum cientista da era atual não consegue definir o que é vida na concepção da evolução e talvez, se deve ao fato,não existirem pesquisas, como a vida surgiu
    num molecula ou num ser uni celular,e por qual motivo não existe evidência desse ser unicelular,pois havendo desagregação é muito mais provável,atuando,muito mais
    que a síntese espôntanea,significando que não haveria acúmulo de caldo organico,este é o problema dos evolução,como você,que não consegue explicar a evolução,da origem da vida,pois segundo o que crê a primeira célula viva criou a si mesma,por isso que nenhum evolucionista sabe donde provém,a vida,esta energia que anima todo ser vivo.

    ( Voce quer dizer que o homem veio de um boneco de barro sobre o qual foi a vida foi soprada? Ok. Mostre voce a evidencia que foi assim que aconteceu. )

    https://noticias.gospelprime.com.br/pesquisa-origem-vida-barro/ Para seu conhecimento o homem formado do pó da terra e não de barro,CREIO,QUE NÃO SABE,
    POR QUE O CORPO CONTÉM,ELEMENTOS QUE FORMAM O PLANETA TERRA.

    ” Nesse meio tempo, apresente tambem uma evidencia de algum animal moderno da mesma epoca dos dinossauros”
    Conforme declaração sua,aquela do ano retrasado de que a vida se extinguiu 99 % por que um asteroide , caiu em Yucatan,Lembra-se,estou levando em conta e que a evolução acredita,por isso tudo é facil na evolução.

    ” Um Coelho, por exemplo. O que precisamos ver sao evidencias de que a evolucao nao aconteceu”
    COELHO – Mamífero que possui particularidades que não são encontrada nos repteis,uma que vez,da evolução afirmar que os mamiferos são seres evoluidos dos
    répteis ou seja de uma forma simples para uma forma complexa irredutivel.Não se pode diminuir a forma de um coelho ao que evoluiu.Por que? Porque os coelhos
    possuem placentas altamente complexas para nutrição e o desenvolvimento de seus nascituros,os répteis não.
    Isso comprova que a evolução não ocorreu.
    Cientistas não afirmam que o coelho seja um fruto da evolução,pois se trata de um forma complexa,e derribando qualquer teoria NEM, VOCÊ OU CIENTISTA,CONSEGUE COMPROVAR COMO UMA FORMA SIMPLES SE EVOLUIU PARA UM FORMA COMPLEXA.
    SERÁ QUE CONSEGUE RESPONDER??????????

    • Paulo 05.04.16 at 02:12 - Reply

      Foi em Diamantina,
      Omde Nasceu JK,
      Que a princesa Leopoldina
      Arresolveu se casar
      – Essa musica e conhecida como samba do crioulo doido. O que voce escreveu e um punhado de coisas tao sentido que sinceramente e dificil de responder. Mamiferos (ahahaha…) nao sao repteis (claro, nao e???). E dai?? Tambem nao sao peixes, e etc… Caraca, de que forma isso contradiz a evolucao pela selecao natural?
      E de ONDE voce extraiu essas declaracoes do Stephen Hawking? O nome e Stephen e nao Sthepen. Tenho TODOS os seus livros.

      E voce continua nao sabendo do que fala. Eu NUNCA afirmei que um asteroide eliminou 99% da vida, e sim que 99.99% das especies que ja passaram pelo planeta hoje se encontram extintas. E me responda, POR FAVOR. O que e exatamente “pre-fisica”?

      Sua argumentacao nao e apenas puramente religiosa – o termo pode ser intepretado de forma equivocada, me desculpe. A sua argumentacao E religiosa. PONTO. Se “Leia genesis 6:3” nao e religiao entao (desculpe se me repito) nao estamos falando a mesma lingua.

      Com relacao ao coelho, foi citado como exemplo, mas o mesmo se aplica a maioria dos animais modernos – inclusive nos, seres humanos. Para que fique bem claro, de novo: o coelho foi citado apenas como exemplo. Se voce quer ver como uma forma simples de vida (alias, explique o que significa forma “simples” de vida) evoluiu para uma forma complexa de vida, de uma olhada em
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_evolutiva_dos_mam%C3%ADferos. Mas ok…

      Qual e EXATAMENTE o link ao qual voce se refere como ridiculo em “O primeiro problema é que, embora a biologia evolutiva empregue modelos hipotéticos-dedutivos de inferência “Este trecho foi extraido do link que me enviou,tudo na evolução é facil pois partem do principio que a vida originou de um processo simples para um mais complexo.agora consegue me provar,COMO CHEGARAM
      A CONCLUSÃO DE 543 MILHOES DE ANOS?! Se souber responder ,é claro”?
      – Existem inumeras ferramentas para desvendar o passado, nao apenas 543 milhoes de anos, mas muito mais do que isso. Estude um pouco e voce vai entender – na verdade, voce nao QUER entender….

      – O que signifca isso: http://www.sobrenatural.org/materia/detalhar/8036/engolido_por_uma_baleia ? Hahahahahaha…. 15 horas no estomago de uma baleia… Ok.

      – “depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio”
      Acredito que voce esteja falando da Arca de Noe (se isto nao e religiao realmente nao estamos falando o mesmo idioma…), e isto me remete a minha tenra infancia, quando perguntei a minha mae quem limpava o coco daqueles animais todos. A resposta foi um “isso voce vai descobrir um dia”. Antes de qualquer tipo de interpretacao, a intencao por tras das provavelmente mais sabias – e honestas – palavras que ouvi foi “decida por voce mesmo suas crencas”. E como e usual em conselhos maternos, agradeco todos os dias a este tipo de orientacao.

      Mudando de assunto, continuo pacientemente a espera da resposta a esta pergunta:
      (dê-nos respostas “cientificamente coesas” de uma cobra conversando com pessoas, de gente com 900 anos de idade, de uma pessoa vivendo por 3 dias na barriga de um peixe!!) – alias, nao era um peixe mas uma baleia (segundo alguns, um cachalote, porque baleias nao conseguem ingerir nada que sequer se aproxime do tamanho de um homem…). Fico imaginando como um ser humano poderia sobreviver a um processo digestivo por 15 horas.

      Voce tambem escreve “Que link ridiculo como os outros que postou,nada de ciencia,SE PAULO ENTROU NOS SITES , CREIO QUE ELE NÃO SE VÁ MANISFETAR,pois é ridiculo e inutil,não possui nada cientifico.SEJA MAIS INTELIGENTE,PENA QUE RESPONDI O SEU TEXTO ,NÃO SEI POR QUAL MOTIVO NÃO FOI DIVULGADO.SE NÃO,RESPONDEREI DE NOVO,se for postar sandices me poupe,nunca li tanta besteira de um evolucionista.”.
      – Por favor, responda.

      Entendo voce ter pensado que eu seria mais inteligente. Voce tem razao, e este nosso dialogo (prefiro chama-lo assim, posso nao estar a altura da sua inteligencia, mas pelo menos sou educado) mostra bem o porque.

      Cordiais Abracos,
      Paulo
      PS.: A gente ganha pouco mas se diverte, nao e mesmo?

      • Paulo 05.04.16 at 02:24 - Reply

        OMde, nao, o correto obviamente e “oNde”. Me perdoem o erro grosseiro de digitacao, nao revisei o texto adequadamente.

    • Paulo 05.04.16 at 02:45 - Reply

      Nao tinha percebido isso – e tanta “coisa” junta que a gente nao percebe alguns detalhes, como:
      “Basta observar o olho dos animais,não requer nenhum processo para evoluir,pois,qualquer tentativa da evolução em afirmar que se trata de um orgão evoluido perceberá que um olho ou orgão não funcionará sem a formação atual,POR ISSO NÃO PERMITE QUE A EVOLUÇÃO CONTINUE EM NOSSO TEMPO.”.
      – Isto aqui foi extraido do link https://pt.wikipedia.org/wiki/Complexidade_irredut%C3%ADvel – espero, claro, que nao seja considerado mais uma sandice – mas se for, solicito como de habito, que por favor explique o porque:
      “A complexidade irredutível não é uma alegação que a evolução não acontece, mas uma alegação que ela é “incompleta”. No último capítulo do livro Darwin’s Black Box, Behe explica sua visão de que a complexidade irredutível é a prova do Design Inteligente. Os principais críticos, entretanto, alegam que a complexidade irredutível, como definida por Behe, pode ser gerada por mecanismos evolucionários conhecidos. A alegação de Behe de que nenhuma literatura científica modelou apropriadamente as origens dos sistemas bioquímicos através de mecanismos evolucionários foi refutada pelo TalkOrigins. O juiz no caso de Dover escreveu “Ao definir a complexidade irredutível na forma que o fez, o Professor Behe tenta excluir o fenômeno da exaptação por uma definição, ignorando desta forma abundantes evidências que refutam seu argumento. Notavelmente, o NAS rejeitou a alegação de Behe de complexidade irredutível…”. Este link da uma boa ideia do carater dos defensores do “Intelligent Design”.
      Em tempo, se quiser entender o que significa o case de Dover, de uma olhada em http://dererummundi.blogspot.com/2007/11/judgment-day-day-after.html. Devidamente traduzida para facilitar o entendimento. Existem inumeras outras referencias, e se esta fonte nao estiver a altura do rigor cientifico com o qual voce analisa as informacoes, nao hesite em me avisar.

      Mais cordiais abracos,
      Paulo

    • Paulo 05.04.16 at 19:49 - Reply

      Pedindo ajuda ao nosso amigo esquartejador…
      1. Sempre te questionei sobre a origem da vida,os evolucionistas não usam a formação do universo,como início do processo da vida em nosso planeta.
      Sthepen Hawking,exemplificou que a formação do universo,já existia só não tinha se formado,e citou como exemplo,como o universo fosse um terreno,no qual,uma pessoa cavasse fazendo um buraco se tornando o lado negativo do B.Bang,um monte de terra formado pela escavação do buraco seria o universo,quando se trata da física,chama de periodo da pré fisica.quando se trata da vida,relata que sem a diferença de proton e neutrons se não fosse 2,seria impossivel de se formar os nucleotideos,para a formação da vida.
      – A teoria sustentada por evidencias observaveis como a radiacao cosmica de fundo, cuja descoberta pelos cientistas americanos Arno Penzias e Robert Wilson foi laureada com o premio Nobel de fisica em 1978, e o nosso conhecido Big-Bang. Antes do Big-Bang (ANTES…) nao se sabe o que existia, ou mesmo o que lhe deu origem. Se isso e o que voce entendeu como pre-fisica, entao tudo bem. As leis fisicas como nos as conhecemos tiveram origem no instante 0 do Big-Bang, incluindo-se aqui as condicoes para que logo apos as particulas elementares como protons, eletrons e neutrons fossem criadas e “ligadas” umas as outras formando assim os primeiros atomos de hidrogenio, e se nao me engano o Helio, que e o segundo elemento da tabela periodica. Nao existe, portanto, uma “pre-fisica”, a nao ser que voce esteja se referindo ao periodo ANTES do Big-Bang. E mesmo o ANTES nao e facilmente compreensivel, uma vez que ate o tempo foi criado no instante do Big-Bang. Portanto, os nucleotideos, que sao compostos organicos formados por hidrogenio, nitrogenio, e outros elementos mais pesados ainda nao existiam, tendo sido formados quando o universo tinha alguns milhoes de anos de idade atraves de um processo conhecido como nucleosintese estelar, que foi descoberto pelo ingles Fred Hoyle. Bem, a formacao do universo, assim como a origem da vida, mesmo que voce nao queira e afirme o contrario, sao displicinas distintas, embora obviamente para que especies evoluam e necessario existir vida, para que a vida exista e preciso um conjunto de condicoes que possibilite sua formacao, que por sua vez dependem de um universo que possibilite a formacao daquele conjunto.

      2 – “Se pegarmos qualquer ser vivo no ecossistema atual,percebe que se trata da formação complexa irredutível.ao contrario,não pode ser reduzida,como varios evolucionistas acreditam que a evolução continua o seu processo,e isso,é uma grande mentira,pois qualquer ser vivo que se encontra não existirá se estabelecermos padrões,como irão se evoluir,pois qualquer teoria sobre qualquer espécie,prova o contrário,.Basta observar o olho dos animais,não requer nenhum processo para evoluir,pois,qualquer tentativa da evolução em afirmar que se trata de um orgão evoluido perceberá que um olho ou orgão não funcionará sem a formação atual,POR ISSO NÃO PERMITE QUE A EVOLUÇÃO CONTINUE EM NOSSO TEMPO.”.
      – Aqui voce esta se referindo a uma falacia conhecida como “complexidade irredutivel”, que em resumo afirma que certas estruturas organicas, como o olhos dos animais ou o flagelo bacteriano sao compostas de partes intrinsicamente ligas, e a ausencia de um componente tornaria o resto da estrutura inutil. De um dos textos disponiveis que refutam esta teoria, escolhi um de leitura bem facil, https://netnature.wordpress.com/2011/08/04/descartando-a-complexidade-irredutivel-do-designer-inteligente/, do qual extrai estes dois trechos abaixo:
      a) ….Vejamos o caso do criacionista William Dembsky autor de The Design Inference. A negação do darwinismo é feita nao com base cientifica mas com base religiosa, porque fere a formação religiosa dele. Antes de ser um cientista Dembsky tem uma formação religiosa forte que reflete até em sua vida academica. Ele foi professor de Teologia e Ciência no Southern Baptist Theological Seminary em Louisville, Kentucky, o primeiro diretor do novo Centro para Teologia e Ciência da escola e Ph.D. em filosofia e mestrado em divindade pelo Seminário Teológico de Princeton e assumidamente cristão ortodoxo praticante. Me parece obvio que um teólogo cristão negue o naturalismo darwiniano não por razões cientificas mas antes de tudo, dogmáticas.
      Esse descarte da complexidade irredutível em 2005 foi feito porque não foram apresentadas provas concretas que evidenciem a principal proposta criacionista. A evolução tem em seu favor evidências, contribuindo com a proposta de Darwin.
      Behe falha em alguns pontos de sua argumentação quando diz que um sistema irredutivelmente complexo não pode ter surgido pela evolução.
      Partes isoladas da maquinaria molecular do flagelo das bactérias funcionam isoladamente tendo outras funções, ou funções debilitadas.
      A irredutibilidade de um sistema pode ser alterada quando uma de suas partes for removida, o que demonstra que um sistema não pode ter evoluído pela adição de partes prontas, mas talvez pela deleção de trechos, adição de múltiplas partes, por exemplo, a duplicação de grande parte ou da totalidade de um sistema ou ainda a exaptação deles (mudanças de funções).
      Esses mecanismos já são evidenciados em literatura cientifica e respaldados por mutações genéticas, incluindo a deleção e duplicação genética que são relativamente comuns.”

      O problema com a teoria da complexidade irredutivel e que se parte do principio de que um olho ou citando outro exemplo, uma asa, tenham surgido prontos, descartando a possibilidade de uma evolucao gradual. Leia sobre o que e o DI, voce vai se surpreender com o grau de desonestidade dos seus proponentes. Na verdade, o DI e um criacionismo intencionalmente disfarcado, e surgiu porque nos Estados Unidos as autoridades responsaveis pela definicao dos curriculums escolares proibiu o ensino do criacionismo religioso como alternativa a teoria da evolucao. De uma olhada neste video: https://www.youtube.com/watch?v=r52APsvJj7E.

      E seus argumentos SAO puramente religiosos. Com todo o respeito, claro. Esta e sua opiniao, tem que ser respeitada e isto nao o torna melhor ou pior do que qualquer outras pessoa. E uma questao puramente de crencas pessoais e culturais. Mas que os argumentos sao religiosos, isso sao.

      Mais abracos cordiais,
      Paulo

  127. [email protected] 04.04.16 at 18:21 - Reply

    MARCELO MARQUES

    HIPOCRITA- Ato de fingir, Até agora não fingi nada e nem desvencilhei de nada.Neste caso,cabe a você o titulo,pois não respondeu nada.

    “– R: Exatamente…bastou termos uma forma de vida para que o processo evolutivo começasse…é isso o que mostra nosso conhecimento atual em genética.”
    O link que postou não condiz com nada que estudei e pesquisei,não há nada cientifico neste site.Sua respota é inútil pois não descreveu como a vida veio a surgir
    no planeta terra se foi por meio da quimica ou criação.A genética comprova que a vida foi criada pois a genética é um grande problema para os evolucionistas
    talvez SAIBA RESPONDER,SE PARTIRMOS DO PRESSUPOSTO QUE O DNA IMPOSSIBLITA DE UM SER SE TRANSFORME EM OUTRO? ONDE HÁ COMPROBAÇÃO CIENTIFICA DO GENE MUTANTE?Seja mais objetivo.

    “Você não entende a evolução…e acha que o “inicio da vida” foi por uma divindade” Esta é uma opinião de um palpiteiro que pensa em entender a evolução.
    Por que não postou de forma cientifica,de como originou a vida na terra,uma vez que Oparim e Miller não conseguiram e nem os cientistas atuais conseguiram
    em laboratorio repetir o processo da vida?Assim é fácil ?Então a vida foi criada>

    (Mas diga-nos “o que é vida pra você”?? – uma bactéria é “vida”? um vírus é “vida”?) Vida é uma energia que existe em toda espécie,leia a estória do frankstein,onde procuram dar a vida a um cadáver com energia elétrica,sabia que esta experiência ocorreu no século 19?!

    (– R: Vamos melhorar a pergunta: Se é sabido que o inicio da vida foi uma processo “BIOQUIMICO”)
    Consegue apresentar argumentos cientificos que confirmem esta declaração? Claro que não,NUNCA SE OUVIU FALAR DE VIDA LABORATORIAL.

    (dê-nos respostas “cientificamente coesas” de uma cobra conversando com pessoas, de gente com 900 anos de idade, de uma pessoa vivendo por 3 dias na barriga de um peixe!!)
    -depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio<Deus limitou a vida do homem no máximo em 120 anos Leia genesis 6:3,POR QUE SERÁ QUE OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUEM PROLONGAR A VIDA DO SER HUMANO ALEM,DISTO?

    http://www.sobrenatural.org/materia/detalhar/8036/engolido_por_uma_baleia/

    "O primeiro problema é que, embora a biologia evolutiva empregue modelos hipotéticos-dedutivos de inferência "Este trecho foi extraido do link que me enviou,tudo na evolução é facil pois partem do principio que a vida originou de um processo simples para um mais complexo.agora consegue me provar,COMO CHEGARAM
    A CONCLUSÃO DE 543 MILHOES DE ANOS?! Se souber responder ,é claro.

    Que link ridiculo como os outros que postou,nada de ciencia,SE PAULO ENTROU NOS SITES , CREIO QUE ELE NÃO SE VÁ MANISFETAR,pois é
    ridiculo e inutil,não possui nada cientifico.SEJA MAIS INTELIGENTE,PENA QUE RESPONDI O SEU TEXTO ,NÃO SEI POR QUAL MOTIVO NÃO FOI DIVULGADO.SE NÃO,RESPONDEREI DE NOVO,se for postar sandices me poupe,nunca li tanta besteira de um evolucionista.

    • Marcelo Marques 05.04.16 at 09:00 - Reply

      “HIPOCRITA- Ato de fingir, Até agora não fingi nada e nem desvencilhei de nada.”
      – R: Só o fato de você pedir “artigos científicos” quando você se pauta apenas pela bíblia já demonstra isso muito bem!

      “O link que postou não condiz com nada que estudei e pesquisei,não há nada cientifico neste site.”
      – R: O que “você estudou” não importa muito, afinal, pra quem se apoia na ‘ESTÓRIA” de Frankenstein para embasar no que é considerado “vida”, não dá pra ser levado a sério né…rsrsrs…(daqui a pouco você vai começar a utilizar o drácula, lobisomen, rsrsrs….)

      “Sua respota é inútil pois não descreveu como a vida veio a surgir
      no planeta terra se foi por meio da quimica ou criação.”
      – R: Na verdade, inútil mesmo são suas citações…você confunde “origem da vida” com “origem das espécies”…você não tem a mínima noção necessária de conhecimento em ciências…sua única preocupação aqui é defender sua crença religiosa…(que dó)
      O que você faz, desde o começo, é apelar ao velho e fadado deus das lacunas: ” – Olha, não sei como aquilo se formou…então deve ter sido “meu deus” quem fez”!! (sim, porque o “deus dos outros” é falso!!…rsrsrs…)

      “A genética comprova que a vida foi criada pois a genética é um grande problema para os evolucionistas”
      – R: Favor postar um link de um artigo cientifico atestando o que você acabou de afirmar!! (viu como você é um hipócrita…pede uma coisa, mas você mesmo NÃO FAZ!!)
      Sobre genética? – Bem, eu postei links de:
      Francis Collins – Líder do Projeto Genoma (ele afirma a evolução!)
      Kenneth Miller – Geneticista cristão – destruiu o criacionismo no julgamento de Dover. (ele afirma a evolução)
      Theodozius Dobzhansky – Geneticista cristão ortodoxo (também afirma a evolução)

      Já você postou o que mesmo?? (eu ouço o barulhinho dos grilos…)

      “SAIBA RESPONDER,SE PARTIRMOS DO PRESSUPOSTO QUE O DNA IMPOSSIBLITA DE UM SER SE TRANSFORME EM OUTRO?”
      – R: “Pressuposto” de quem??? Você??? Tem algum artigo cientifico que confirma isso que você escreveu? Não né…já imaginava…

      “Por que não postou de forma cientifica,de como originou a vida na terra,uma vez que Oparim e Miller não conseguiram e nem os cientistas atuais conseguiram
      em laboratorio repetir o processo da vida?Assim é fácil ?Então a vida foi criada>”
      – R: Como eu disse antes, você apenas se apoia no velho e fadado deus das lacunas…”ei cara, não sei como a vida se formou…então foi meu deus quem fez!!”
      Bem, a ciência mostra que não…
      http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2015/02/02/nasce-a-evolucao-biologica/
      O artigo cientifico da matéria acima (não que você vá entender, mas é apenas para mostrar sua hipocrisia, que pede uma coisa e faz outra!):
      http://www.nature.com/articles/nchem.2155.epdf?referrer_access_token=fKoxDcMnZE0Wp4BC_SD7_tRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NzqQres1DvpklEwDcTsFRhQxi-ad66AH1CsvdJ7PZ-0gICaoRVkoTjcQFnmFSGXhfYBVuc7NlMr7uLQP3W3SNZ2dg8MOqaokWemT3CiBKyas16MDD6sJ9sY5CABFu1OYb4zTyOnWDA-JyTMgCUf7kxnlOaydlnu7JsfZKVa7NcrSyXRIwf9ydlgnuJHrMdw64%3D&tracking_referrer=mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br

      “Vida é uma energia que existe em toda espécie,leia a estória do frankstein,onde procuram dar a vida a um cadáver com energia elétrica,sabia que esta experiência ocorreu no século 19?!”
      – R: Como uma pessoa que escreve uma idiotice como essa pode pedir isso aqui: – em suas palavras – {“Por que não postou de forma cientifica”}
      Esta vendo…acabo de demonstrar de novo toda a sua hipocrisia…você pede que utilizemos a ciência, mas você fica utilizando estórias fictícias, lendas, e fabulas em seus comentários…o nome disso: HIPOCRISIA!

      “Consegue apresentar argumentos cientificos que confirmem esta declaração?”
      – R: link acima da matéria da Folha – nasce a evolução biológica…com o link do artigo da Nature!! (lembra que você pediu?!?) – então vá lá e leia…

      “Claro que não,NUNCA SE OUVIU FALAR DE VIDA LABORATORIAL.”
      – R: Nunca se ouviu falar dentro de templos, igrejas, ou sinagogas…mas para a comunidade cientifica…bem…segue link abaixo:
      http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2016/03/1753812-cientistas-criam-bacteria-apenas-com-os-genes-essenciais-a-vida.shtml
      http://science.sciencemag.org/content/329/5987/52

      “-depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio<Deus limitou a vida do homem no máximo em 120 anos"
      – R: Que tal você seguir o que você mesmo pede?!?
      Poste aqui um link de um "artigo cientifico" que demonstre cabalmente as evidencias de um diluvio global!! (no aguardo…essa eu quero ver…e vou cobrar!!!!)
      Mais uma coisa que você "esqueceu" (hipocrisia novamente???)…tem alguma EVIDÊNCIA de pessoas chegando a 900 anos de idade em épocas remotas?!?

      "POR QUE SERÁ QUE OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUEM PROLONGAR A VIDA DO SER HUMANO ALEM,DISTO?"
      – R: Até séculos atrás, a expectativa de vida era de 40 – 50 anos!! (não…900 anos somente em fabulas e lendas) – graças a ciência nossa expectativa de vida vem aumentando gradativamente…
      http://leonardof.med.br/2011/01/14/como-a-expectativa-de-vida-evoluiu-em-200-anos/
      https://www.publico.pt/multimedia/infografia/a-vida-desde-1820

      Pera aí….pausa!! Site "sobrenatural.org"?!?!?! – É isso que é ciência pra você?!?

      ""O primeiro problema é que, embora a biologia evolutiva empregue modelos hipotéticos-dedutivos de inferência "Este trecho foi extraido do link que me enviou,tudo na evolução é facil pois partem do principio que a vida originou de um processo simples para um mais complexo."
      – R: Esse é o problema de criacionistas como você…eles (e você!!) apenas pegam trechos isolados de artigos e acham que "esses trechos" refutam alguma coisa…

      "agora consegue me provar,COMO CHEGARAM
      A CONCLUSÃO DE 543 MILHOES DE ANOS?! Se souber responder ,é claro."
      – R: Se você leu mesmo o artigo inteiro, deveria saber…(alias seria bom citar qual artigo você se refere, já que postei vários deles…não sou como você que escreve afirmando coisas com base em lendas, fabulas e estórias como Frankeinstein!!).
      Mas veja que interessante, com datação por decaimento radioativo conseguimos datar com precisão até a idade do planeta Terra (cerca de 4,5 bilhões de anos), bem distante dos pouco mais de 6.000 da sua bíblia…rsrs…(mas, hipocritamente, para não contrariar sua crença religiosa, você nega conhecimentos científicos como datações de radioisótopos, anéis de arvores, fosseis, camadas geológicas, etc…)

      "Que link ridiculo como os outros que postou,nada de ciência"
      – R: Links da Science, Scientific American, Nature, etc…são ridículos…mas postar um link de um blog como sobrenatural.org aí, pra você, é "altamente cientifico"!!??!? O.o
      hehehehehehehehe…aí você me mata de vergonha!!!

      "pois é ridiculo e inutil,não possui nada cientifico."
      – R: Vindo de alguém que postou um link do "sobrenatural.org", citou Frankeinstein como algo verídico, e acredita em um diluvio global, e que o ser humano utiliza apenas 10% do cérebro…nada pode ser mais ridículo, inútil, e porque não…HIPOCRITA!!!

  128. [email protected] 05.04.16 at 11:17 - Reply

    PAULO –

    Gosto de ler suas réplicas,pois procura encontrar nos erros ortográficos uma forma para agredir,e é,interessante que logo a seguir de postar seus comentários procura sanar todos os erros,prova que não serve como comentarista e sim para professor de português.Ao passo que não releio o que escrevi devido ao fato de não ter tempo.Vamos as conveniências e pois,nunca responde de forma cientifica,apenas falácias.
    -Ja fui a Diamantina varias vezes.

    “E de ONDE voce extraiu essas declaracoes do Stephen Hawking? O nome e Stephen e nao Sthepen. Tenho TODOS os seus livros.”
    – Leu algum.Pesquise,talvez encontre uma resposta que desqualifique a minha.

    “e sim que 99.99% das especies que ja passaram pelo planeta hoje se encontram extintas. E me responda, POR FAVOR. O que e exatamente “pre-fisica”?”
    -E qual a diferença,neste caso,o fim justifica os meios.Qual foi a causa das extinções?
    Pre´-fisica foi um termo usada por Stephen para definir que tudo já existia,para desqualificar Deus,e que o universo se formou depois da auto-formulação da fisica.Assim é fácil.

    “Crê-se que a evolução para os mamíferos tenham sido desencadeada pela mudança para um nicho de vida noturna, um dos poucos nichos cada vez mais proeminentes que os dinossauros não dominavam. Proto-mamíferos com maiores taxas metabólicas foram capazes de manter seu corpo quente durante a noite, e tinham mais probabilidades de sobreviver.”
    Extraido do seu link,isso não comprova no quê ou em quê,os sinapsídeos evoluiram.SABERIA ME INFORMAR SE FORAM TODOS OS MAMIFEROS,/?Significa
    que o sinapsideos são considerados ancestral humano?O da baleia,do morcego?Por que não se encontra referências na comunidade cientifica e evolutiva?

    “– Existem inumeras ferramentas para desvendar o passado, nao apenas 543 milhoes de anos, “Não divaga,seja objetivo e honesto,como calculam um coelho de
    543 milhões de anos.Se não consegue comprovar se cale,eu aceitarei.

    “? Hahahahahaha…. 15 horas no estomago de uma baleia… Ok.”
    -Não seja irônico,o seu amiguinho tentou desqualificar uma possibilidade descrita na bíblia e apenas,postei que é possivel.O ser humano não é primo dos primatas?
    Não é uma afirmativa evolucionista?Estou fazendo o mesmo,

    “– “depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio””Seja honesta e use o bom senso,seu amiguinho questionou a legitimidade dos 900 anos,e citei o dilúvio,
    como ponto final da longevidade humana,OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUE PROLONGAR A VIDA DO HOMEM PARA ACIMA DE 120 ANOS,comprovando que
    Deus é o autor da vida e sua origem.Por que será?

    “Fico imaginando como um ser humano poderia sobreviver a um processo digestivo por 15 horas”
    -Creio que lhe faltou inteligência,Nem tudo que vai num estômago de uma baleia,não digere,não consegue perceber que existem alimentos demoram mais para digerir,ISTO ME LEVA A PENSAR UM COELHO DE 543 MILHÕES DE ANOS.ahahahhahaahh.

    “– Por favor, responda.” -Quando for interargir com um comentário indicado a outrem,procure entender seu objetivo,Me referi a um texto anterior do Marcelo,que me enviou fotos de animais e homens tatuados,para não perder seu tempo,entre nos link que me enviou E SE FOR BASTANTE HONESTO POSTARÁ ALGUM COMENTARIO.

    “Entendo voce ter pensado que eu seria mais inteligente. Voce tem razao, e este nosso dialogo (prefiro chama-lo assim, posso nao estar a altura da sua inteligencia, mas pelo menos sou educado) mostra bem o porque.”
    -Isto foi uma auto-critica,pois,apontar erros,não é uma atitude educada,não comprova o que escreveu,não postou nada da comunidade cientifica que a evolução é um fato.
    Seu conceito de educação esbarra na sua conveniência ?Considera Marcelo um educado,está dentro dos seus padrões.Creio que não,
    Seja mais objetivo.
    Um Abraço.

    • Paulo 06.04.16 at 20:46 - Reply

      Nao vou comentar os dois primeiros itens. Seus comentarios estao transcritos logo a seguir, e minhas observacoes seguem-se aos caracteres “->”.
      1. e sim que 99.99% das especies que ja passaram pelo planeta hoje se encontram extintas. E me responda, POR FAVOR. O que e exatamente “pre-fisica”?”
      -E qual a diferença,neste caso,o fim justifica os meios.Qual foi a causa das extinções?
      -> Existem fatores distintos em extincoes de de especies. Um parenteses. A definicao formal de especie biologica, extraida de https://pt.wikipedia.org/wiki/Conceito_biol%C3%B3gico_de_esp%C3%A9cie, e “… espécies são agrupamentos de populações naturais intercruzantes, reprodutivamente isolados de outros grupos com as mesmas características.”.
      Prosseguindo, existem inumeros documentos disponiveis que listam causas de extincoes. Extincoes em massa ocorreram em periodos diversos da historia do nosso planeta, e isoladamente continuam a ocorrer. As causas principais sao mudancas bruscas no meio ambiente, devido a vatores naturais ou interferencia da mesma ou outras especies. Determinadas especies de peixes nao suportam mudancas na salinidade, temperatura da agua, etc, etc, e o mesmo raciocinio aplica-se a especies vegetais, anfibios, e por ai vai. No caso dos dinossauros, por exemplo supoe-se que ja estariam em dificuldades (como especie) antes mesmo do impacto daquele meteoro, que na verdade teria sido o “golpe final”. Voce encontra bastante informacao em sites como:
      http://www.coladaweb.com/biologia/ecologia/extincao-de-especies
      http://eco.ib.usp.br/lepac/conservacao/ensino/conserva_extincao.htm

      2. ““Crê-se que a evolução para os mamíferos tenham sido desencadeada pela mudança para um nicho de vida noturna, um dos poucos nichos cada vez mais proeminentes que os dinossauros não dominavam. Proto-mamíferos com maiores taxas metabólicas foram capazes de manter seu corpo quente durante a noite, e tinham mais probabilidades de sobreviver.”
      Extraido do seu link,isso não comprova no quê ou em quê,os sinapsídeos evoluiram.SABERIA ME INFORMAR SE FORAM TODOS OS MAMIFEROS,/?Significa que o sinapsideos são considerados ancestral humano?O da baleia,do morcego?Por que não se encontra referências na comunidade cientifica e evolutiva?”
      -> Sinapsideos nao sao apenas ancestrais dos seres humanos, mas de todos os mamiferos. Maiores detalhes podem ser encontrados em:
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Synapsida
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Sauropsida
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_evolutiva_dos_mam%C3%ADferos
      E se quiser conhecer o assunto ainda mais profundamente, ha estes livros:
      http://www.flipkart.com/herpetologia-anfibios-repteis-sinapsideos-anura-declinio-das-populacoes-de-dinossauros-sistematica-dos-rauisuchia/p/itmdfhyvhrkhkdyf
      https://www.amazon.com.br/Herpetologia-Sinapsideos-Populacoes-Dinossauros-Sistematica/dp/1231515325/180-1691118-0334521?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0
      http://www.booksamillion.com/p/Vertebrados/Fonte-Wikipedia/978123158386
      Ha material abundante sobre os sinpasideos, tanto em forma de literatura, como em artigos publicados por instituicoes de ensino e de pesquisas.

      3. “– Existem inumeras ferramentas para desvendar o passado, nao apenas 543 milhoes de anos, “. Não divaga,seja objetivo e honesto,como calculam um coelho de 543 milhões de anos.Se não consegue comprovar se cale,eu aceitarei.”
      -> Eu disse que no dia em que se descobrir um fossil de animal moderno como coelhos ou gatos, e ate seres humanos datados do periodo cambriano, entre 590 e 640 milhoes de anos, alguns aspectos da teoria da evolucao necessariamente teriam que ser revisados, e tambem afirmei que isto nao aconteceu ate a presente data, com excecao de algumas especies que sobreviveram desde tempos pre-historicos sem grandes mudancas. Prosseguindo, em resumo estes sao os principais Metodos de Datacao empregados atualmente – vou descrever com detalhes apenas o metodo radioativo:
      Método de Varvas

      Métodos com Radioatividade

      Os métodos de datação absoluta mais amplamente utilizados e aceitos se baseiam na radioatividade natural de certos minerais encontrados em rochas. Uma vez que a taxa de decaimento radioativo de um determinado isótopo é conhecida, a idade de uma amostra pode ser computada a partir das proporções relativas dos materiais radioativos restantes e seus produtos de decaimento. Por este método, a idade da Terra é estimada em cerca de 4,5 bilhões de anos. Alguns dos elementos radioativos utilizados em datação e seus produtos de decaimento (seus isótopos estáveis) são de urânio-238 para chumbo-206, urânio-235 para chumbo-207, tório-232 para chumbo-208, samário-147 para neodímio-143, rubídio-87 de estrôncio-87 e potássio-40 para argônio-40. Cada membro radioativo dessas séries tem uma taxa de decaimento conhecida e constante, medida pela sua meia-vida, que não é afetada por nenhuma alteração física ou química. Cada elemento de decaimento tem uma eficaz faixa etária, incluindo o urânio-238 (100 milhões a 4,5 bilhões de anos) e de potássio-40 (100.000 a 4,5 bilhões de anos). Outros métodos que dependem dos efeitos do decaimento radioativo incluem datação por rastro de fissão e termoluminescência. Datação por rastro de fissão é baseada no fato de que, quando átomos de urânio-238 sofrem fissão dentro de um meio sólido, como um mineral ou vidro, eles expelem partículas carregadas que deixam um rastro de danos (conhecido como faixas de fissão) preservados no meio. O número de faixas por unidade de área é uma função do tempo e da concentração de urânio. Assim, é possível medir o tempo que decorreu desde o material solidificado. A termoluminescência, utilizada na datação de material arqueológico, tais como cerâmica, é baseada na luminescência produzida quando um sólido é aquecido, ou seja, elétrons liberados durante o decaimento radioativo e presos na estrutura cristalina são liberados pelo aquecimento, resultando em luminescência. Quando a luz é usada em vez de calor para liberar os elétrons acumulados, a técnica é conhecida como ressonância opticamente estimulada. Ainda outra técnica mede a quantidade de elétrons capturados através da detecção da quantidade de radiação microondas que absorvem (elétron-spin ressonância), tem a vantagem de que pode ser utilizada várias vezes em uma determinada amostra. Todas estas técnicas têm-se revelado pouco viáveis. Museus às vezes utilizam-nas para determinar se um material cerâmico é antigo ou moderno, ou seja, uma falsificação. O método de datação do carbono-14 radioativo é usado para determinar a idade da matéria orgânica que se várias centenas de anos para cerca de 50.000 anos. A datação por carbono é possível porque toda a matéria orgânica, incluindo os ossos e outras partes duras, contém carbono e, portanto, contém uma proporção graduada de carbono-14, para seu produto de decaimento, nitrogênio-14. O carbono-14, juntamente com os não-radioativos carbono-13 e carbono-12, é convertido e assimilado pelas plantas e organismos, quando a planta ou animal morre, ela já não adquire mais carbono e carbono-14 começa seu decaimento. O método convencional de medição da quantidade de carbono-14 radioativo em uma amostra envolve a detecção de cada evento de decaimento de carbono-14 de cada indivíduo. Na década de 1980 um novo procedimento se tornou disponível. Esta técnica envolve a contagem direta de átomos de carbono-14 através da utilização do acelerador espectrômetro de massa e tem a vantagem de ser capaz de utilizar amostra de tamanhos até 1.000 vezes menores do que os utilizados pelas convencionais datações radiocarbônica. A técnica do espectrômetro de aceleração de massa reduz a quantidade de erros estatísticos envolvidos no processo de contagem de íons carbono-14 e, portanto, produz dados que têm erros padrão menores do que o método convencional.

      Datação Paleomagnética

      Datação Química”.

      O texo acima foi extraido de https://pt.wikipedia.org/wiki/Data%C3%A7%C3%A3o_como_ferramenta_de_pesquisa. Cabe observar qu existem outros metodos nao mencionados, mas que tambem sao amplamente utilizados como analise das camadas geologicas, etc… Outro ponto que vale a pena mencionar e que muitas vezes sao empregados metodos diferentes para assegurar a qualidade da medicao.

      4. ““– “depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio””Seja honesta e use o bom senso,seu amiguinho questionou a legitimidade dos 900 anos,e citei o dilúvio, como ponto final da longevidade humana,OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUE PROLONGAR A VIDA DO HOMEM PARA ACIMA DE 120 ANOS,comprovando que
      Deus é o autor da vida e sua origem.Por que será?”
      -> Nao existem evidencias de que um diluvio universal tenha acontecido, e todas as supostas evidencias de algo desta natureza vem sendo sistematicamente refutadas. Portanto, nao e apenas o meu “amiguinho” que questiona o diluvio e (nao entendi a relacao de uma coisa com a outra) e seres humanos vivendo 900 anos, e sim toda a comunidade cientifica. Acho que e oportuno mencionar que todas as culturas primitivas possuem lendas semelhantes, oriundas em sua maioria em tentativas de explicar fenomenos naturais. De uma olhada nestes dois sites:
      http://www.klepsidra.net/klepsidra23/gilgamesh.htm
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Epopeia_de_Gilgamesh
      http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/historiageral/a-epopeia-gilgamesh-diluvio.htm
      Estes mitos sao bem conhecidos, e sao sustentados por inumerias evidencias arqueoloficas.

      Ok. A ciencia ainda nao conseguiu prolongar a vida de seres humanos com qualidade ate os 120 anos, mas nao tenha duvida de que isto e uma questao de tempo, pouco tempo, na verdade. Mas, supondo-se que a marca dos 120 anos nunca consiga ser ultrapassada, qual e a relacao com Deus? Nao se esqueca que ha meros 100 anos a expectativa de vida era bem menor do que e hoje, e este aumento da longevidade e uma conquista que devemos unicamente a ciencia e nada mais.

      5 – ““Fico imaginando como um ser humano poderia sobreviver a um processo digestivo por 15 horas”
      -Creio que lhe faltou inteligência,Nem tudo que vai num estômago de uma baleia,não digere,não consegue perceber que existem alimentos demoram mais para digerir,ISTO ME LEVA A PENSAR UM COELHO DE 543 MILHÕES DE ANOS.ahahahhahaahh.”.
      -> Concordo com voce que a inteligencia vem me faltando mesmo ultimamente. Bem, para inicio de conversa uma baleia nao consegue engolir nada que sequer se aproxime do tamanho de um ser humano. Com relacao ao processo digestivo, sem duvida que “nem tudo que vai no estomago de uma baleia e digerido”. Mas eu garanto a voce que um ser humano (ou qualquer outro animal que nao possua as adaptacoes necessarias para sobreviver naquele ambiente) NAO sobreviveria por mais do que alguns minutos, e mesmo assim nem consigo imaginar como seria possivel. Ja com relacao ao coelho de “543 MILHOES DE ANOS”, vejo que voce finalmente entendeu que a descoberta de um animal moderno como o coelho (de novo, usei o coelho apenas como exemplo, mas voce pode considerar um ser humano ou um cao domestico, se quiser) implicaria em uma revisao na teoria da evolucao. A ciencia continua a espera.

      6 – ““Entendo voce ter pensado que eu seria mais inteligente. Voce tem razao, e este nosso dialogo (prefiro chama-lo assim, posso nao estar a altura da sua inteligencia, mas pelo menos sou educado) mostra bem o porque.”
      -Isto foi uma auto-critica,pois,apontar erros,não é uma atitude educada,não comprova o que escreveu,não postou nada da comunidade cientifica que a evolução é um fato.
      Seu conceito de educação esbarra na sua conveniência ?Considera Marcelo um educado,está dentro dos seus padrões.Creio que não,”
      -> Bem, normalmente agradeco quando cometo erros e os mesmos sao devidamente observados, especialmente quando a intencao e genuinamente agregar algo, mas e isto algo bem pessoal. Ha tambem os que nao gostam de ver seus erros expostos – nao deveria falar sobre o que nao sabem – mas isto e de cada um. Eu pessoalmente nao considero falta de educacao, a intencao foi ajudar. E nao, meu conceito de educacao nao esbarra na minha conveniencia. Posso ate nao ser tao educado as vezes, mas meu conceito de educacao e constante. E tambem nao considero o Marcelo bem ou mal educado, nao e meu proposito emtir juizos de valor sobre a educacao alheia e muito menos e algo que me diga respeito. A educacao e o respeito com que tratamos opinioes alheias e quem as emite no entanto e algo indispensavel para uma troca de opinioes civilizada.

      Mas que seus argumentos sao religiosos, isso sao.

      Marcelo – se voce me permite a observacao, tenha mais paciencia com o Willer.

      Cordiais Abracos Cordiais,
      Paulo
      PS.: A gente continua ganhando mal mas pelo menos se diverte, nao?

    • Paulo 07.04.16 at 21:46 - Reply

      Disse que nao ia comentar, mas nao posso me furtar a fazer algumas observacoes sobre seu comentario:
      “Gosto de ler suas réplicas,pois procura encontrar nos erros ortográficos uma forma para agredir,e é,interessante que logo a seguir de postar seus comentários procura sanar todos os erros,prova que não serve como comentarista e sim para professor de português.Ao passo que não releio o que escrevi devido ao fato de não ter tempo.Vamos as conveniências e pois,nunca responde de forma cientifica,apenas falácias.
      -Ja fui a Diamantina varias vezes.”
      1. Voce esta enganado. Embora nao seja meu estilo agredir as pessoas, especialmente alguem que nao tenho a menor ideia de quem seja, e com quem estou apenas trocando opinioes, se eu quisesse faze-lo ja o teria feito. Nao iluda, defintivamente nao e meu estilo.
      2. Nao estou tentando ser comentarista de nada. Estou sistematicamente apresentando fatos com os quais voce nao concorda, refutando ses argumentos com referencias facilmente verificaveis e que sao endossadas pela imensa maioria da comunidade cientifica, mesmo entre aqueles que professam algum tipo de fe.
      3. Exatamente da mesma forma que voce erra na forma, erra ainda mais no conteudo, quando cita passagens de livros escritos por conhecidos defensores da evolucao, como por exemplo “O Polegar do Panda”, escrito por Stephen Jay Gould, ou mesmo inacreditaveis referencias a ex-mulher de Carl Sagan, Ann Druyan, como sendo contraria a Teoria da Evolucao.
      4. A referencia a Diamantina apenas realca que voce nao para pensar e nem procurou saber o sentido do que escrevi. Citei parte da musica conhecida como Samba do Crioulo Doido, escrito por Stanislaw Ponte Preta para satirizar a desordem cultural e algumas vezes historica observadas em alguns episodios da historia recente do carnaval. Foi uma alusao a extrema coerencia e exatidao aos comentarios que vimos vendo neste site. Voce nao apenas nao entende, como tambem quer MUITO nao entender. Para encerrar mais este capitulo deste fascinante dialogo, segue na integra a letra da musica “Samba do Crioulo Doido” (*):

      Samba do Crioulo Doido
      Demônios da Garoa

      Foi em Diamantina
      Onde nasceu JK
      Que a Princesa Leopoldina
      Arresolveu se casá
      Mas Chica da Silva
      Tinha outros pretendentes
      E obrigou a princesa
      A se casar com Tiradentes

      Lá iá lá iá lá ia
      O bode que deu vou te contar
      Lá iá lá iá lá iá
      O bode que deu vou te contar

      Joaquim José
      Que também é
      Da Silva Xavier
      Queria ser dono do mundo
      E se elegeu Pedro II
      Das estradas de Minas
      Seguiu pra São Paulo
      E falou com Anchieta
      O vigário dos índios
      Aliou-se a Dom Pedro
      E acabou com a falseta

      Da união deles dois
      Ficou resolvida a questão
      E foi proclamada a escravidão
      E foi proclamada a escravidão
      Assim se conta essa história
      Que é dos dois a maior glória
      Da. Leopoldina virou trem
      E D. Pedro é uma estação também

      O, ô , ô, ô, ô, ô
      O trem tá atrasado ou já passou
      (*) https://www.youtube.com/watch?v=k5U1gNK1SkE -> Preste bem atencao, nada faz o menor sentido…

      A gente ganha pouco mas se diverte, nao e mesmo?

      Mais cordiais abracos cordiais, cordialmente,
      Paulo

  129. [email protected] 05.04.16 at 12:17 - Reply

    MARCELO MARQUES .

    R: O que “você estudou” não importa muito, afinal, pra quem se apoia na ‘ESTÓRIA” de Frankenstein .
    -Quando for comentar algo,procure sua origem,se reler onde lhe disse,fiz um anelo,que os supostos cientistas de antigamente,pensavam que a vida era apenas,uma
    corrente eletrica,pois faziam experiências colocando,nos orifícios de cadáveres correntes eletricas,donde surgiu a idéia do frankstein.

    “– R: Na verdade, inútil mesmo são suas citações…você confunde “origem da vida” com “origem das espécies””
    -Para comprovar que não passa de um tendencioso,me explique um e outro,como pode evoluir uma espécie sem vida?Qual será o principio evolutivo?

    “Francis Collins – Líder do Projeto Genoma (ele afirma a evolução!) – APENAS BIOGRAFIA.
    Kenneth Miller – Geneticista cristão – destruiu o criacionismo no julgamento de Dover. (ele afirma a evolução) — apenas BIOGRAFIA
    Theodozius Dobzhansky – Geneticista cristão ortodoxo (também afirma a evolução) —Declaração deste geneticista,dificilmente se pode esperar que um acidente,
    uma mudança ocasional,em qualquer mecanismo delicado,o aprimore.Colocar em alguém uma vareta no mecanismo do seu relógio,ou no seu conjunto de som.
    raramente parece funcionar melhor.” Esta declaração declara que tudo tenha acontecido pro acaso.HEREDITY AND NATURE OF MAM..Viu refutei e você nada.

    Relativo ao Dna e seu pressuposto.DICKERSON,LESLIE ORGEL,FRANCIS CRICK- Apesar de o codigo genetico ser quase universal,mas sua complexidade
    é demais para ter surgido por acaso.Pois ele transmite a cada espécie sua hereditariedade.Ou seus genes.
    –NASCE UMA EVOLUÇÃO BIOLOGICA,é de se rir,tenho ler o artigo ou os milhares de comentários,não tenho tempo.

    “– R: Como uma pessoa que escreve uma idiotice como essa pode pedir isso aqui: – em suas palavras – {“Por que não postou de forma cientifica”}”
    —Estou procedendo da mesma forma com você,os links anteriores não provam nada,são apenas declarações teóricas,não sabe apontar em nenhum dos lins algo
    que valha a pena discutir,é uma perda de tempo,e tão inutil,que respondo ao mesmo nivel,RESPONDA.É cientifico me enviar um link cheio de homens tatuados
    como uma questão cientifica,simplesmente me descendo a seu nível.
    ___Quando for postar algo,procure pesquisar sua veracidade e não me fazer perder tempo,Na folha de São Paulo,sobre o link,enviado declara o seguinte:
    …CERCA UM 1/3 DA BACTÉRIA FOI COLOCADA POR PROCESSO DE TENTATIVA E E R R O OS CIENTISTAS NÃO FAZEM A MENOR IDÉIA DO PORQUÊ ELA É ESSENCIAL.” Lendo esta frase eles não criaram uma nova bacteria,simplesmente fizeram uma experiencia . este site desmente sua colocação.Give-me a breake!Seja mais inteligente.

    “Mas veja que interessante, com datação por decaimento radioativo conseguimos datar com precisão até a idade do planeta Terra (cerca de 4,5 bilhões de anos), bem distante dos pouco mais de 6.000 da sua bíblia…rsrs…)
    ___Que interessante nesta declaração não há nenhuma referência cientifica?AHAHAHAHAH ASSIM É FACIL.

    “mas postar um link de um blog como sobrenatural.org aí, pra você, é “altamente cientifico”!!??!? O.o
    hehehehehehehehe…aí você me mata de vergonha!!!”
    _Não se envergonhe por não entender nada,estude e conseguirá algum entendimento.POR QUE NÃO ME RESPONDEU NENHUMAS DA PERGUNTAS?
    “– R: Vindo de alguém que postou um link do “sobrenatural.org”
    No final do seu discurso,comprova sua inapetência,seu nível intelectual,postar desenhos de arvores,homens tatuados,fotos de felinos,chamar de hipócrita,não saber
    refutar qualquer questionamento sobre a evolução,usa de forma inócua referência verbal imprópria,isso vem só comprovar que não passa de um palpiteiro.

    “Doutor Hans Rosling é estatístico e médico, e tem um programa de televisão onde apresenta a estatística de forma divertida. 200 países, 200 anos, 4 minutos é um vídeo em que o professor mostra como a saúde está ligada à economia, e como os países evoluíram nesses aspectos ao longo de 2 séculos”
    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK,me desculpe a todos que estão lendo.O Cara confundiu IDH com LONGEVIDADE,SEM PALAVRAS.
    Com esta ganhei o meu dia,

    • Marcelo Marques 06.04.16 at 16:16 - Reply

      “fiz um anelo,que os supostos cientistas de antigamente,pensavam que a vida era apenas,uma
      corrente eletrica,pois faziam experiências colocando,nos orifícios de cadáveres correntes eletricas,donde surgiu a idéia do frankstein.”
      – E você toma isso como verdade?! Então seu comentário só demonstra o que eu disse, você somente se apoia em um “deus das lacunas”: – Não sei o que é isso, logo deve ter sido meu deus que fez!

      “-Para comprovar que não passa de um tendencioso,me explique um e outro,como pode evoluir uma espécie sem vida?Qual será o principio evolutivo?
      – R: Veja como você é desonesto e hipócrita…modificou totalmente as questões…e uma delas foi de uma IDIOTICE sem par!!!
      Eu citei “origem da vida” e “origem das espécies”!! (coisas que você já demonstrou REALMENTE desconhecer!!)
      Mas respondendo suas questões:
      “como pode evoluir uma espécie sem vida?”
      – Espécie sem vida?!?! Evoluindo? Como assim??? Por favor, explique pra nós o que é “uma espécie sem vida”!!! kkkkkkkkk (viu como você não tem a mínima condição!?!?)
      “Qual será o principio evolutivo?”
      – A partir do momento que você tem “uma vida”, as modificações e seleção natural irão agir promovendo modificações…que se forem “benéficas”, ou seja, irão auxiliar o ser vivo em questão a sobreviver no seu habitat, essas persistirão…senão, essas “sutis modificações” irão desaparecer…

      “Sobre Francis Collins, Kenneth Miller, e Teodozius Dobzhansky…segue os links abaixo sobre o que eles pensam da evolução…e são “PALAVRAS DELES” e não apenas citações minhas jogadas no vazio como você faz…
      Segue abaixo novamente, quem sabe agora você deixe a preguiça crente de lado e leia!!!

      – Francis Collins no seu livro escreveu:
      “- Jovens que foram criados em lares e igrejas que insistem no criacionismo, cedo ou tarde encontrarão evidencias cientificas avassaladoras a favor de um universo antigo e o PARENTESCO DE TODAS AS CRIATURAS VIVAS POR MEIO DE UM PROCESSO DE EVOLUÇAO E SELEÇAO NATURAL!!
      Que escolha terrível e desnecessária essas pessoas terão que enfrentar.
      Para abraçar a fé da infância, serão obrigadas a rejeitar um corpo de informações cientificas extenso e rigoroso, cometendo SUICIDIO INTELECTUAL!” (pág. 183 / 184)
      http://mauriciotuffani.blogfolha.uol.com.br/2015/02/17/a-mentira-criacionista-sobre-um-cientista-famoso/

      – Kenneth Miller, mostrando em GENÉTICA uma das evidencias da evolução, o cromossomo 2:
      https://www.youtube.com/watch?v=h5B_y3cLZHg

      – Theodozius Dobzhansky tem uma frase celebre: ” – Nada em biologia faz sentido a não ser sob a luz da evolução”!! – Só essa frase dele já desmonta suas falácias! (agora só falta você vir dizer que ele não disse isso!! kkkkkkkkkkk)

      Mas com certeza você tem muito mais conhecimento do que esses 3 cientistas cristãos, e irá trazer-nos diversos artigos científicos demonstrando que eles estão errados!! (não…acho que não…você irá mesmo fazer uma porção de questionamentos sem nenhum sentido de novo, e irá “esquecer” dos artigos em questão!!)

      “–NASCE UMA EVOLUÇÃO BIOLOGICA,é de se rir,tenho ler o artigo ou os milhares de comentários,não tenho tempo.”
      – R: Esse é o problema dos criacionistas e apologéticos cristãos…nunca leem nada por completo, nunca tem tempo de ler e entender o que estão lendo, e quando vão ler algo, leem somente o titulo e já acham que sabem todo o conteúdo da matéria!! rsrsrs…Além de desonesto e hipócrita, agora vai ser preguiçoso também??

      “—Estou procedendo da mesma forma com você,os links anteriores não provam nada,são apenas declarações teóricas,não sabe apontar em nenhum dos lins algo
      que valha a pena discutir,é uma perda de tempo,e tão inutil,que respondo ao mesmo nível”
      – R: Não, não esta Sr. hipócrita…você apenas joga palavras ao vento…os links que passei foram de artigos da Nature, Scientific American, Science, Universidade de Washingon, alguns dos mais respeitados periódicos científicos do mundo!!
      Mas veja que interessante, pra você “esses links” são perda de tempo, são inúteis, e não valem a pena…mas (pra você!!) um único link de um blog chamado “sobrenatural.org” é da maior cientificidade!!! (a definição de “HIPOCRITA” cabe aqui também viu!!)

      “É cientifico me enviar um link cheio de homens tatuados
      como uma questão cientifica,simplesmente me descendo a seu nível.”
      – R: Abrindo o link você verá a primeira foto de uma arvore filogenética em PDF, retirada de um periódico cientifico da Science!! (era nisso que você deveria ter se concentrado…rsrs…porque era o que estávamos discutindo…mas…..pelo jeito você se preocupou mais com “homens tatuados”!!…rsrs…)

      “CERCA UM 1/3 DA BACTÉRIA FOI COLOCADA POR PROCESSO DE TENTATIVA E E R R O OS CIENTISTAS NÃO FAZEM A MENOR IDÉIA DO PORQUÊ ELA É ESSENCIAL.” Lendo esta frase eles não criaram uma nova bacteria,simplesmente fizeram uma experiencia . este site desmente sua colocação.Give-me a breake!Seja mais inteligente.”
      – R: E você, seja menos hipócrita!!! rsrsrs…
      Como eu disse antes…criacionistas como você ou leem apenas o titulo, ou então fazem isso que você acabou de fazer, pegam apenas uma única frase em um artigo inteiro, retirando de contexto, e dizem: “pronto, não disse, a evolução não funciona”!!
      O artigo esta publicado na revista Science, você deveria desenvolver (ou apresentar!!) um artigo refutando esse da Science!! Por que não faz isso “gênio”?!?!? (e derruba de uma vez por todas essa “malvada” evolução!! kkkkk)
      Ou então devia se perguntar PORQUE nenhum, (você leu bem, NENHUM!!) cientista criacionista refutou, ou ao menos tentou refutar esse artigo publicado…

      “___Que interessante nesta declaração não há nenhuma referência cientifica?AHAHAHAHAH ASSIM É FACIL.”
      – R: Sobre datação por radioisótopos:
      Você aceitaria o CPRM? (eles possuem o Museu da Geologia e o Museu de Ciência da Terra!! – apenas isso!!)
      http://www.cprm.gov.br/publique/Redes-Institucionais/Rede-de-Bibliotecas—Rede-Ametista/Canal-Escola/Como-Sabemos-a-Idade-das-Rochas%3F-1070.html
      Serve o Instituto de Geociências da USP?? (eles possuem um laboratório de datação geológica de radioisótopos!!)
      http://www.igc.usp.br/index.php?id=304
      Pode ser o Departamento de Recursos Minerais do Rio de Janeiro?!?
      http://www.drm.rj.gov.br/index.php/areas-de-atuacao/44-pedagogico/98-pedagogicotempo

      Mas provavelmente, (pra você né!!) esses departamentos e laboratórios são inúteis, não apontam nada, é perda de tempo, etc…rsrsrs…o que vale é o que esta escrito em um livro com cobras falantes, gente com 900 anos, e enchentes globais!!
      Aaaaaahhhh…e por falar nisso: Cadê o artigo cientifico com as diversas EVIDENCIAS de um diluvio global e de pessoas com 900 anos de idade?! (achou que eu ía me esquecer? VOU COBRAR!!)
      Lembre-se fanfarrão: “CIENTIFICO”, não vai me aparecer aqui com “sobrenatural.org” ou “creation research”, etc…
      Aaaahhhhhhh…assim é fácil!! hehehehehehe

      “_Não se envergonhe por não entender nada,estude e conseguirá algum entendimento.”
      – R: Que tipo de estudo ou entendimento eu deveria ter para aceitar artigos de um site como “sobrenatural.org” ou estórias de Frankeinstein, e desconsiderar sites como “Scientific American, Nature, SciElo, Fapesp, etc.??? (estudos em catecismo?? – dispenso)

      “POR QUE NÃO ME RESPONDEU NENHUMAS DA PERGUNTAS?”
      – R: Respondi todas…e geralmente com links como embasamento…diferente de você que fica só no mi, mi, mi…a evolução é feia…mi, mi, mi a evolução não acontece…mas não traz um único artigo cientifico, um estudo de uma universidade de ponta, nada…sua única “base” é um livro transmitido oralmente na idade do bronze, copiado de cópia das cópias…(e você ainda tem a cara de pau de pedir “artigos científicos”?!? – hipocrisia é algo triste!)

      “No final do seu discurso,comprova sua inapetência,seu nível intelectual”
      – R: Veja que eu nunca afirmei que cobras falam, que pessoas chegaram a 900 anos de idade, nem que chuvaradas provocam enchentes globais!! Logo….

      “postar desenhos de arvores”
      – R: Arvore filogenética (sabe o que é isso?)…você deveria frequentar uma universidade…rsrs…
      https://bebacafe.files.wordpress.com/2013/09/arvore_vida.jpg

      “homens tatuados”
      – R: Gostou né?? Senão nem estaria comentando pela segunda vez!!! Era pra você ter se concentrado na foto da arvore filogenética…mas enfim…gosto é gosto né…kkkkkkk

      “fotos de felinos”
      – R: Foi você quem afirmou que tigres, leões, guepardos, etc. não podiam ser domesticados porque “sua divindade” os fez “selváticos”!!
      Provei que você estava errado…se não gostou, isso só demonstra mais uma vez como você é HIPOCRITA!!

      “chamar de hipócrita”
      – R: É apenas uma constatação…nada demais!

      “não saber refutar qualquer questionamento sobre a evolução,usa de forma inócua referência verbal imprópria,isso vem só comprovar que não passa de um palpiteiro.”
      – Ooooohhhhhh…desculpa…você se ofendeu?? 🙁
      Meus “palpites” são corroborados por TODAS as universidades e sociedades cientificas do planeta…já suas afirmações, bem…seria por algumas vertentes religiosas…acertei?!?! 🙂

      ““Doutor Hans Rosling é estatístico e médico, e tem um programa de televisão onde apresenta a estatística de forma divertida. 200 países, 200 anos, 4 minutos é um vídeo em que o professor mostra como a saúde está ligada à economia, e como os países evoluíram nesses aspectos ao longo de 2 séculos”
      KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK,me desculpe a todos que estão lendo.O Cara confundiu IDH com LONGEVIDADE,SEM PALAVRAS.”
      – R: Como eu disse antes, e volto a afirmar…você, assim como todos os criacionistas apologéticos são desonesto e hipócritas…leem apenas o titulo ao invés do artigo todo, por preguiça talvez…como sempre…
      Abaixo um trecho retirado do link em questão “Como a expectativa de vida evoluiu em 200 anos”!!!! (o que resta a vocês criacionistas é somente isso mesmo, tentar desqualificar ou ridicularizar, e acabam não enxergando que, na verdade, vocês mesmo estão desqualificando e ridicularizando a si mesmos!!) rsrsrs…
      •Em 1810 todos os países eram pobres e doentes. Apenas dois países tinham um expectativa de vida maior que 40 anos: Reino Unido e Holanda.
      •Ao longo do século 19 a revolução industrial melhorou em muito a renda em alguns países, principalmente na Europa. A expectativa de vida acompanhou. No resto do mundo, por outro lado, a situação continuou a mesma.

      E é claro que HIPOCRITAMENTE você preferiu “ignorar” o outro link…lá encontra-se isso aqui:
      Há 100 anos os portugueses viviam menos 23 anos do que os noruegueses……agora, a diferença é de apenas dois anos. Historiadores juntaram-se à OCDE para um projeto que faz estimativas sobre níveis de bem-estar no mundo.

      Ou seja, mostrei que quanto MAIS retornamos no tempo, MENOR era o tempo de vida do ser humano!! (ao contrario do que afirma seu livro anedótico com cobras conversando com gente!)

      Agora só falta você trazer as evidencias cabais de pessoas com 900 anos de idade, gente vivendo confortavelmente dentro de uma baleia (ou peixe, como queira) por três dias inteiros e sair de lá caminhando e conversando…enchentes globais…ou algum fóssil de uma serpente possuindo algo parecido com cordas vocais!!! rsrs…

      “Com esta ganhei o meu dia,”
      – R: Em termos de demonstrar toda sua ignorância e hipocrisia….ganhou sim!!

  130. [email protected] 06.04.16 at 17:24 - Reply

    P A U L O —–

    “E seus argumentos SAO puramente religiosos. Com todo o respeito, claro. Esta e sua opiniao, tem que ser respeitada e isto nao o torna melhor ou pior do que qualquer outras pessoa. ”

    —Qual é o problema?Entendo sua ironia,mas o nome do link não seria POSGRADUANDO.COM/EVOLUCIONISMO-X-CRIACIONISMO.?

    Como sempre,desde que começei o embate com você em 05 de Julho de 2014,sempre desvencilhou das altercações contra esta entropia que é a evolução,e me responde de forma indireta não sendo objetivo nas suas afirmações,Pude observar que seus embates não passa da área literária,não conseguiu me enviar ou postar
    qualquer link comprove a biologia na evolução.
    O QUE TE DESAFIEI FOI SOBRE, SE A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA?Depois de ler seu texto do dia 5 ,terei de abrir meus livros de historia dos cosmos e fisicaa,para confrontar certas idéias de alguém chamado Hawkings.Começando pelo big bang,aglomerados,nebulosas,nuvens moleculares intraestelares,gravidade,quarks,emersão de partículas mais pesadas como barios,fótons e eletrons,No fim de tudo,chegar a conclusão de que tudo começou por acaso,e como uma descrição brilhante ,
    a fisica começou no ponto ZERO do BIG BANG- sem causa,sem nada.Podemos até ir em frente MAS PARA ISTO GOSTARIA DE QUE ME COPROVASSE DE QUE A EVOLUÇÃO SEJA CIENTIFICA.
    Assisti os 9:58 do designer inteligente,e me decepcionei com o conteúdo,pois se tratava apenas de uma discursão inter classe,sobre seres humanos que vivem
    como animais,que não sabem conviverem,ESTE VIDEO NÃO PROVA NADA TECNICO OU CIENTIFICO DA TEORIA DE DARVIM,ou contra Deus,
    Um ser humano discuntindo com outrem,devido a suposição de parentesco entre primatas e humanos,tá de brincadeira,se tomar por base este link

    “http://mundoestranho.abril.com.br/materia/por-que-orgaos-de-porcos-e-nao-de-macacos-sao-testados-para-transplantes-em-seres-humanos”

    … provocaria uma guerra,Decepcionante espeva algo de positivo que explicasse como pode um peixe eletrico,insetos,vegetais virem de uma só
    célula,precisa ter inteligência para perceber como a mente do homem é brilhante para desenvolver tolices.

    CONTINUO INSISTIR EM ALGO CIENTIFICO DA EVOLUÇÃO.

    • Paulo 10.04.16 at 22:25 - Reply

      1. “—Qual é o problema?Entendo sua ironia,mas o nome do link não seria POSGRADUANDO.COM/EVOLUCIONISMO-X-CRIACIONISMO.?”
      – Voce continua nao entendendo. Na ha ironia alguma, mas uma constatacao simples e direta. Seus argumento SAO religiosos. Nao porque existe a palavra deus, mas porque voce nao admite nada que va de encontro a suas crencas. A ciencia funciona de forma bem diferente.

      2. “Como sempre,desde que começei o embate com você em 05 de Julho de 2014,sempre desvencilhou das altercações contra esta entropia que é a evolução,e me responde de forma indireta não sendo…”
      – Em primeiro lugar, na ha embate algum. Pelo menos, nao da minha parte. O que tenho feito e sistematicamente apresentar os dados tecnicos e evidencias que sustentam a evolucao. Nao apenas aconteceu, mas acontece bem debaixo dos nossos olhos. Se voce nao aceita, e outra conversa. Mas tenho apresentado sim evidencias tecnicas do que afirmo.
      – O que exatamente significa “entropia da evolucao”? Em termodinamica (ou fenomemos dos transportes, atualmente) estudamos estes assuntos a fundo (estudamos, sou engenheiro e passei muitas noites em claro – muuuitas mesmo – estudando essa coisa). Esclareca, por favor.

      3. A evolucao E cientifica sim. Se alguem apresentar evidencias de que nao aconteceu, entao passamos a procurar outras explicacoes. Simples assim. E isso vem sendo tentado por mais de 200 anos.

      4. Voce continua nao entendendo. Admitir a evolucao pela selecao natural nao contradiz em nada a existencia de deus – a proposito, NAO sou ateu. A evolucao apenas fornece uma explicacao para a EVOLUCAO da vida, que pode muito bem ser guiada por alguma inteligencia superior – tambem nao acredito nisso, mas veja que uso a palavra “acredito”. E com isso quero dizer que nao se pode dizer que sim nem que nao. Mas a evolucao acontece sim.

      5. “para confrontar certas idéias de alguém chamado Hawkings….”
      – Oi??? VOCE vai confrontar as ideias de digamos alguem chamado Hawkins?? Serio mesmo? Ah, ele e um so. Stephen Hawking, sem o “s”…

      6. “Um ser humano discuntindo com outrem,devido a suposição de parentesco entre primatas e humanos,tá de brincadeira,se tomar por base este link “http://mundoestranho.abril.com.br/materia/por-que-orgaos-de-porcos-e-nao-de-macacos-sao-testados-para-transplantes-em-seres-humanos””
      – Por que voce nao le a materia toda?? Veja que ha outras razoes para esta abordagem… Veja o conteudo do na integra:
      Parece esquisito, mas isso ocorre porque há bastante semelhança física entre suínos e seres humanos. “Anatomicamente, órgãos como o fígado, o coração e o rim do porco são muito parecidos com os nossos”, diz o cirurgião hepático Sérgio Mies, da Universidade de São Paulo (USP) e do hospital Albert Einstein, em São Paulo. Outra vantagem é que os porcos chegam à fase adulta muito mais rápido que os macacos. Com apenas 1 ano, um porco já tem entre 60 e 80 quilos e pode ser doador, enquanto gorilas, que têm órgãos com um tamanho próximo ao do ser humano, só atingem a maturidade aos 7 anos – sem contar que boa parte dos primatas está em risco de extinção. Até hoje, ainda não aconteceu nenhum transplante de órgãos de animais para o homem. Mas desde 1996 a Food and Drug Administration (FDA), a agência que regula medicamentos nos Estados Unidos, autorizou as pesquisas sobre esse procedimento. “Até agora, o maior obstáculo é o medo de que o transplante de órgãos de uma espécie para outra possa propagar doenças mortais. Imagina-se que a aids tenha chegado ao homem por meio de macacos. Por isso, é importante investigar qualquer transmissão impensada antes de prosseguir com as pesquisas”, diz o cirurgião geral Paulo Massarollo, também da USP.

      7. “… provocaria uma guerra,Decepcionante espeva algo de positivo que explicasse como pode um peixe eletrico,insetos,vegetais virem de uma só
      célula,precisa ter inteligência para perceber como a mente do homem é brilhante para desenvolver tolices.”/
      – Ja listei INUMEROS sites, inumeras referencias, livros, artigos, etc… onde se podem ver todo o suporte tecnico e cientifico a teoria da evolucao. Mas se houver alguma evidencia tecnica ou cientifica em contrario, nao hesite. Apresente-a.

      Resumindo… Como esta e uma discussao tecnica, apresente os argumentos tecnicos, devidamente sustentados por evidencias e pela comunidade cientifica. A proposito, o termo pos-graduando implica em isencao e independencia, principalmente com relacao ao dogmatismo religioso, ja que voce tocou no assunto.

      8. “Assisti os 9:58 do designer inteligente,e me decepcionei com o conteúdo,pois se tratava apenas de uma discursão inter classe,sobre seres humanos que vivem como animais,que não sabem conviverem,ESTE VIDEO NÃO PROVA NADA TECNICO OU CIENTIFICO DA TEORIA DE DARVIM,ou contra Deus,…”
      – Claro que nao. Design inteligente nao e, e nunca foi ciencia. Foi apenas mais uma tentativa – isto ja foi mencionado antes – desonesta de impor crencas religiosas em salas de aula como se fosse ciencia.
      – De novo (preste bem atencao). NENHUMA teoria cientifica tem como objetivo “ir contra a existencia deste ou daquele deus”. Teorias cientificas sao formuladas para descrever fenomenos da natureza, e se vao contra o escrito em livros sagrados, lendas, crendices, etc… e outra conversa.

      Sim, seus argumentos sao de ordem religiosas, e aproveito para solicitar uma (umazinha) evidencia tecnica/cientifica de que a evolucao nao aconteceu.

      Muitos mais cordiais abracos cordiais e amistosos – educados tambem.
      Paulo
      PS.: Seus argumentos ainda nao deixaram de ser religiosos.

  131. [email protected] 11.04.16 at 12:04 - Reply

    PAULO

    Você está se furtando do nosso escopo principal,que é a comprovação cientifica da evolução,mas comentarei algumas opiniões suas;
    1)Relativo a extinção dos dinossauros.Não consigo entender como os dinossauros foram extintos pelo o asteróide e os mamíferos não?

    2)Relativo aos sinapsideos,extraido do seu link;( Em outras palavras, torna-se muito difícil classificá-los através da cladística, que é o método mais confiável e menos subjetivo atualmente disponível.) Todos link sobre a evolução denota incerteza,deixando claro que não passa do campo das especulações.Não entendo como os evolucionistas aceitam as incertezas de uma teoria repleta de furos e mentiras,

    3)DATAÇÕES- Outra indefinição,extraido do seu próprio texto ;(a idade de uma amostra pode ser computada a partir das proporções relativas dos materiais radioativos restantes e seus produtos de decaimento. Por este método, a idade da Terra é estimada em cerca de 4,5 bilhões de anos. )Todos os sistemas de datação são por aproximidade ou relatividade,nenhum dos link comprovam com exatidão a idade de qualquer coisa,você aceita,mas eu não vejo verdade em algo que é datado por aproximação.Aahahahah assim é fácil.

    4)Quando for comparar uma mitologia com algo verdadeiro,faça avaliações das duas narrativas.Gilgamesh de caráter semi lendário ,era filho de um demônio.
    Gilgamesh desespera após a morte de Emkidu,e encontra Utnapishtim sobrevivente do dilúvio.
    Onde consegue encontrar com similaridades ao biblico.DEUS PUNE A RAÇA HUMANA,MAS UM ENCONTRA MISERICÓRDIA E COM ELE OS ANIMAIS,
    Deus determina tempo,o da construção da arca,ensina a Noé as medidadas do barco,que é comprovadamente matematicamente,indica a localidade onde foi construida e foi aportada,a ciencia comprovou que existe água a 600km no interior da terra (scientist 2014)para encher os oceanos da terra por 3 vezes.
    Nota-se a diferença um do outro .Fico com o da biblia.

    5)”. Bem, para inicio de conversa uma baleia nao consegue engolir nada que sequer se aproxime do tamanho de um ser humano.”-Bom então não consigo entender
    que certo tipos de baleias engole toneladas de Grill e de sardinhas,tomando por base o peso de um homem 80 kg deixa a pensar…Então o link do marinheiro é mentira?!

    6) E tambem nao considero o Marcelo bem ou mal educado, nao e meu proposito emtir juizos de valor sobre a educacao alheia e muito menos e algo que me diga respeito. A educacao e o respeito com que tratamos opinioes alheias e quem as emite no entanto e algo indispensavel para uma troca de opinioes civilizada.”
    — Não ?! Será mesmo?! Qualquer comentário que se faça a respeito de uma pessoa.não precisa ser ofensiva,mal educada,respeitar (depreciar),mas,pelo simples
    fato de traçar um perfil induz ao preconceito,são expressões usadas por você e o nos textos postados por Marcelo,por muitas vezes são colocados fora do contexto,no intuito de ridicularizar.
    07/04 —– 1 e 2)” refutando ses argumentos com referencias facilmente verificaveis e que sao endossadas pela imensa maioria da comunidade cientifica, mesmo entre aqueles que professam algum tipo de fe.”
    —As referências que citei não conseguiu refutar,cito um exemplo.NUNCA CONSEGUIU REFUTAR COMO UM REPTIL EVOLUI PARA UM MAMÍFERO,simplesmente coloca um texto especulativo mas nunca de forma biologico,é mentira?Explique.
    3)3. Exatamente da mesma forma que voce erra na forma, erra ainda mais no conteudo, quando cita passagens de livros escritos por conhecidos defensores da evolucao, ” POR QUE NÃO DEMONSTROU O CONTRADITÓRIO E FICOU APENAS NO DISSE ME DISSE.
    4)Te faço um desafio para me comprovar a autenticidade de evolução,com indicações reais e não literárias,e não me responde nada,como fugiu da proposta inicial!
    10.04 1)Sempre demonstrou que este site se trata apenas da evolução e não do criacionismo.
    2)Vou ser direto,entropia =confusão,gosto de empregá-lo no processo evolutivo como algo improvável e confuso.

    3)Se a evolução é cientifica,me explique como pode uma ave incubar seus ovos e um reptil não?Um animal da mesma origem evolutiva?

    4) Qual seria o seu conceito da seleção natural,NÃO CONSIGO ENTENDER,SE OS ANIMAIS EVOLUIRAM PRECISARAM ELIMINAR OS DA MESMA ESPÉCIE,
    será por que ? a seleção natural não implica em uma outra espécie virando outra,,pois um leão continua sendo leão,mesmo eliminado do bando.

    5)Não seja azáfama em responder,não percebeu o deboche,pensei que entenderia o siginificado de Stephen Águia real.

    6)Não tira o link do contexto em que Marcelo colocou,e também o link sem nexo do DI ambos,consta o parentesco dos primatas com o homem,e postei este site,
    comprovando que não era bem assim,como sabe e como descreveu, dos primatassó procedem maleficios.
    7) Não é verdade.Procurei quando postou estes tais links,se não me falha a memória refutei todos.

    8)Designer inteligente,uma vida origina de uma outra pré existente.
    Evolução-A vida procede de reação quimica e até os dias atuais não conseguem criar vidas em laboratórios.
    D.I – Olho humano
    Evolução não sabe por que os olhos diferem em cada espécie.
    E POR AI VAI.
    Insisto em algo cientifico e biologico que comprove o processo evolutivo.

    Cordialmente Willer.

    • Paulo 12.04.16 at 13:09 - Reply

      De novo. Vou colocar as respostas, e mais divertido
      1. Os mamiferos pre-historicos eram animais minusculos, com menos exigencias alimentares e que dependiam “menos” de um meio ambiente estavel para que a especie tivesse sobrevivido. E depois, ha um detalhe que lhe escapou. O impacto que ocorreu aproximadamente a 65,000,000 de anos nao extinguiu TODAS as especies. Os dinossauros foram mais impactados porque a especie ja estava em dificuldades.
      2. Os sinapsideos SAO os ancestrais dos mamiferos. Se voce nao encontrou as evidencias nos links que mencionei – ou se nao acredita ou aceita – e outra conversa. Mas as evidencias estao ai sim.
      3. Nao e verdade. Os links descrevem com exatidao alguns metodos de datacao incluindo-se aqui o metodo por decaimento radioativo. As datacoes radiometricas sao baseadas na meia-vida de certos elementos radioativos. PONTO. Ja a precisao depende do metodo utilizado e do material. A datacao por Carbono 14, por exemplo, e precisa ate em torno de 75,000 anos. Acima deste valor utilizam-se outros materiais e/ou metodos. A titulo de ilustracao, ha um site criacionista (mesmo os criacionistas nao tem como refutar certas evidencias) aonde o metodo e descrito em detalhes:
      http://www.evidenciasonline.org/?page_id=72
      Em tempo. A descricao do site comeca com:
      “1. Explique como os cientistas obtêm idades de milhões de anos pelo método do carbono 14.
      Isto não é feito. A datação por carbono-14 não pode dar resultados além de cerca de 70.000 anos. Idades de milhões de anos são baseadas em outros métodos inorgânicos.”.
      Voce pode tambem consultar:
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Carbono-14
      Antes que voce confunda, repito. Para amostras mais antigas sao utilizados outros metodos e/ou materias com meia-vida maior. E mais… E praxe utilizar metodos diferentes para datacao da mesma amostra, como forma de assegurar o resultado. Nao existe e nao ha fundamento em afirmar que as datacoes por decaimento radioactivo sao relativas ou imprecisas ou mesmo que haja alguma indefinicao. Nao sao, e nao ha indefinicao.
      4. Nao estou comparando nada. Citei duas DUAS narrativas, e ambas sao lendarias. E por isso mesmo voce afirma que fica com a biblia.
      5. De novo voce erra na forma e no conteudo. A garganta das baleias tem um diametro pequeno, e elas nao conseguem engolir nada muito maior que uma sardinha. Mas podem engolir uma quantidade apreciavel de alimento devido aos metodos de ingestao, que no caso das baleias sem dente consiste em abocanhar uma quantidade grande de peixes e crustaceos quase microscopicos, como Krill, armazena-los e ingeri-los aos poucos. nao e de uma vez e sao animias muito pequenos. Um homem NAO passa, de jeito algum, de forma alguma, pela garganta de uma baleia. E mesmo que passasse nao sobreviveria aos processos ingestivos e digestivos.
      6. Nao comento a educacao alheia, especialmente de alguem que nao tenho a menor ideia de quem seja.
      Como surgiram os mamiferos. Nao estou tentando provar nada a ninguem. Nem muito menos… comprovar. Prosseguindo, o texto nao e de forma alguma especulativo, uma vez que traz referencias tecnicas que podem ser facilmente verificaveis, e a compreensao dos conceitos apresentados estao ao alcance de qualquer um que tenha algum conhecimento em biologia e outras disciplinas.
      7. De novo, tenho apresentado sim, sistematicamente as evidencias que voce tanto procura – ou evita.
      – Em tempo, voce errou na numeracao de suas respostas.
      8. Entropia nao signfica exatamente confusao. Entropia e o grau de desorganizacao de um sistema, e nao simplesmente confusao. Leia um pouco sobre a Segunda Lei da Termodinamica e voce vai entender porque sao coisas bem diferentes.
      9. Especies diferentes muitas vezes possuem mecanismos de geracao, gestacao e nascimento diferentes. Por que isso iria contrariar a evolucao, ou e evidencia de que a evolucao nao aconteceu? Estou querendo entender a razao da sua duvida.
      10. Animais nao evoluem. O que evoluem sao as especies, e nem sempre o surgimento de uma nova especie implica no desaparecimento da que deu origem. O ser humano faz exatamente este papel com especies vegetais e animais, e isto e fartamente documentado.
      11. Azafama nao e um adejtivo, mas um substantivo, que significa pressa, afa, etc… Portanto, nao posso “ser azafama”. Prosseguindo, creio que voce se enganou na sua ironia. Hawking nao significa “aguia real” em Ingles. O signifcado na verdade e pigarrear, ou o ato de limpar a garganta ruidosamente. Acho que voce agregou “hawk” e “king” e de alguma forma chegou a conclusao que significava “aguia real”. Continua incorreto. Hawk na verdade signfica falcao. Acho que agora entendi a genial ironia, e agraco a voce ter compartilhado.
      12. Nao entendi “que dos primatas so surgem maleficios. Quer dizer que dos seres humanos (e outros primatas) so “sai coisa ruim”?
      13. Intelligent Design NAO e o que voce esta afirmando. O Intelligent Design e religiao pura, disfarcado de ciencia, em uma tentativa desonesta – e espetacularmente fracassada – de ensinar criacionismo com alternativa a teoria da evolucao, e surgiu nos Estados Unidos. Veja: https://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente. Entendeu? NAO E ciencia, e religiao na sua forma mais desonesta.
      Voce tambem esta errado na sua definicao de evolucao. A evolucao NAO TENTA “criar vida em laboratorio”. O ramo da ciencia que estuda a origem da dvida e outro. Tente entender isto. Grosseiramente comparando, o estudo das origens da agricultura e bem diferente do estudo da sua evolucao, embora sejam assuntos interdependentes. Neste link encontra-se um artigo publicado pela USP (UNIVERSIDADE DE SAO PAULO) descrevendo de forma geral como se ACREDITA que a vida tenha surgido, respectivas evidencias, etc…: http://www.ib.usp.br/evosite/evo101/IIE2aOriginoflife.shtml.
      Neste outro, tambem da USP, ha uma descricao sumaria da evolucao humana: http://www.ib.usp.br/evosite/evo101/IIE2cHumanevo.shtml. A partir dos dois sites voce pode expandir sua pesquisa e se aprofundar nos assuntos.
      Com relacao aos olhos, a evolucao sabe SIM explicar porque sao diferentes em especies diferentes. Veja, por exemplo, este artigo da Scientifcan American, edicao 111 de Agosto de 2011: http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html.

      Sugiro a voce uma leitura atenta destes sites, na sua totalidade tecnicos. Evidencias sao apresentadas em abundancia, que ainda assim nao sao aceitas, e sua argumentacao e puramente, completamente, inteiramente religiosa, e evidencia cientificas, quando existem, apenas evidenciam que voce nao ENTENDEU o que leu. Aqui, por exemplo, temos as duas coisas:
      “Quando for comparar uma mitologia com algo verdadeiro,faça avaliações das duas narrativas.Gilgamesh de caráter semi lendário ,era filho de um demônio.
      Gilgamesh desespera após a morte de Emkidu,e encontra Utnapishtim sobrevivente do dilúvio.
      Onde consegue encontrar com similaridades ao biblico.DEUS PUNE A RAÇA HUMANA,MAS UM ENCONTRA MISERICÓRDIA E COM ELE OS ANIMAIS,
      Deus determina tempo,o da construção da arca,ensina a Noé as medidadas do barco,que é comprovadamente matematicamente,indica a localidade onde foi construida e foi aportada,a ciencia comprovou que existe água a 600km no interior da terra (scientist 2014)para encher os oceanos da terra por 3 vezes.”.
      – Na primeira parte, os argumentos sao indiscutivelmente de ordem religiosa e de natureza fundamentalista, uma vez que voce nao compreende/aceita que se tivesse nascido em outra epoca ou mesmo em outra regiao do planeta muito possivelmente sua fe seria outra, ou ate mesmo nao tivesse fe nenhuma. Em seguida, voce menciona que “existe agua no interior do planeta” suficiente para encher os oceanos por tres vezes. Existe agua sim, mas MISTURADA a outros elementos, e nao em estado puro. E esta agua data da origem da Terra em si, e nao foi produto de algum tipo de diluvio. Em tempo, narrativas de diluvios existem em muitas lendas, e de novo, nao existe a menor possibilidade de existencia de agua pura, pelo menos nao na forma de lagos, mares, etc, especialmente a 600km de profundidade – pense nas pressoes e temperaturas a esta profundidade… ha alguma possabilidade de existencia de agua pura a estas pressoes e profundidade a nao ser que esteja ligada quimicamente a outros elementos? Apenas pense um pouqinho… E ja que voce duvida – e ri – da datacao radiometrica, ja se perguntou como se sabe da existencia desta agua? Atraves do som. Isto mesmo, atraves do estudo da velocidade com que as ondas sonoras se propagam atraves do planeta na ocorrencia de abalos sismicos. Se nao acredita, pergunte a alguem que ja presenciou um terremoto… Antes de duvidar da explicacao tecnica, procure saber porque. Voce vai se surpreender.

      Coooooooooordiais abracos abracos cordiais.
      Paulo
      PS.: Seus argumentos continuam sendo religiosos, e eu TAMBEM continuo a espera daquele artigo cientifico, reconhecido pela comunidade cinetifica, no qual haja uma (umazinha serve) descricao de porque a evolucao nao correu.

      • Paulo 13.04.16 at 09:16 - Reply

        Por favor, perdoem-me os erros grotescos de digitacao. No lugar de possAbilidade, por exemplo, leia-se possIbilidade. Deve haver mais, e se alguem percebe-los nao hesite em chamar minha atencao. Isto vale tambem para eventuais erros tecnicos.
        Paulo

  132. [email protected] 11.04.16 at 18:01 - Reply

    MARCELO MARQUES

    Creio que tu sofre de atrofia mental.Não diz coisa com coisa,Cara estou relatando uma estória de Mary Shelley,que ficou impressionada com experiência feito em cadáver e eletricidade,NÃO CONSEGUIU ENTENDER ISTO ATÉ AGORA?

    Será que não compreende quando se refere a origem das espécies Charles D.observou a vida,sem o principio da vida,O PROCESSO EVOLUTIVO FICA IMPOSSIBILITADO,não entendo a dificuldade para entender um e outro.

    “– Espécie sem vida?!?! Evoluindo? Como assim??? Por favor, explique pra nós?
    R-Inocente,segundo a evolução ela (VIDA) surge de um processo quimico de um caldo primevo nos primórdios da terra,A CIENCIA NÃO CONSEGUIU COMPROVAR EM LABORATÓRIOS,REPRODUZIR A VIDA.pelo amor de Deus não mande novamente aquela noticia horrivel da folha de São Paulo,sobre moléculas.

    (A partir do momento que você tem “uma vida”, as modificações e seleção natural irão agir promovendo modificações)
    —Quer dizer que tenho de aceitar uma declaração sua como cientifica,RECHAÇO ESTA FORMA DE ARGUMENTAÇÃO.Onde se encontra opiniões da comunidade
    cientifica? Se for assim é facil demais.Digo que sua opinião é mentirosa.

    Marcelo,enviou um link,no qual se quiser entrar no assunto tenho que me cadastrar ou assinar a folha de São Paulo.kkkkkkkkkkkkkk,Isso só vem a confirmar que a evolução é um meio que supostos cientistas utilizam em busca de fama e publicidade ,que coisa mais ridicula.
    –O outro link,explica que os primatas possui dois cromossomas a mais do que o homem,MAS EU QUERO DO ANCESTRAL HUMANO E NÃO DE PRIMATAS DE
    CATIVEIRO,quanta besteira.

    “Mas veja que interessante, com datação por decaimento radioativo conseguimos datar com precisão até a idade do planeta Terra (cerca de 4,5 bilhões de anos), bem distante dos pouco mais de 6.000 da sua bíblia…rsrs…)”
    –Quando for refutar alguma coisa apresente argumentos,pois assim indica que possui uma razão.Paulo tomou sua dor postando um montão de datação e incrivel
    todos falam que os resultados são por aproximação e relatividade,significando que a datação não determina com exatidão a data de qualquer processo evolutivo.
    Quanto a biblia deveria se informar,ler um pouco,quem sabe entenderia que a idade da terra não pode ser medida em tempo de 24 horas,talvez entenda que os planetas que estão proximos do sol,os anos são mais curtos,o que estão mais distante os anos mais longo do que o terrestre,use o bom senso se sabe usar a inteligência perceberá que não tem sentido um planeta de 6 mil anos.Pesquise mais.

    “Aaaaaahhhh…e por falar nisso: Cadê o artigo cientifico com as diversas EVIDENCIAS de um diluvio global e de pessoas com 900 anos de idade?! (achou que eu ía me esquecer? VOU COBRAR!!)”
    http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/pode-se-confiar-na-biblia,
    Me explique depois o que entendeu sobre Lama glacial de Paul,se não sabia em 2014 a revista Scientis publicou que foi encontrado agua a 600km no interior da terra,que encherá os oceanos da terra 3 vezes.Pesquise e diga algo inteligente.Marcelo Donwn.

    Então quer dizer,se eu usar desenho de arvores,homens tatuados,fotos de felinos e for fazer uma paletra,detalhes como estes serão aceitos por todos como dados
    cientificos?Claro que não,Não há se quer um resquício de bom senso numa declaração com esta?Amadureça Marcelo Donwn.

    “– Ooooohhhhhh…desculpa…você se ofendeu?? 🙁
    Meus “palpites” são corroborados por TODAS as universidades e sociedades cientificas do planeta…já suas afirmações, bem…seria por algumas vertentes religiosas…acertei?!?! ”
    __Como me ofender com tamanha besteira,ME INDIQUE POR FAVOR UM SITE QUE USA O SEU SISTEMAS DE FOTOS,DESENHOS,COMO EXPLANAÇÃO CIENTIFICA?Me mostre na NATURE>Se não passará por um MENTIROSO,metido a inteligente.
    “Abaixo um trecho retirado do link em questão “Como a expectativa de vida evoluiu em 200 anos”!!!!
    O CARA CONTINUA CONFUNDINDO IDH COM LONGEVIDADE.Vou explicar para o inocente,IDH significa que a INDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO,significa que a vida em 200 anos melhorou ,na medicina.na alimentação,nos recursos básico de higiene,que aumenta a expectativa de vida do ser humano,no Brasil na década de 50,a perspectiva de vida do brasileiro era de 50 anos,por isso que nossas lei permite que fique preso no maximo 30 anos.pois
    é baseado neste indice.Entendeu inocente.

    “Agora só falta você trazer as evidencias cabais de pessoas com 900 anos de idade, gente vivendo confortavelmente dentro de uma baleia (ou peixe, como queira) por três dias inteiros e sair de lá caminhando e conversando…enchentes globais…ou algum fóssil de uma serpente possuindo algo parecido com cordas vocais!!! rsrs…”
    —As pessoas viviam até 900 antes do dilúvio DEPOIS DISSO DEUS LIMITOU A VIDA DO HOMEM EM APENAS ATÉ 120 ANOS.ninguém nunca ultrapassou este limite,e NEM A CIENCIA ATUAL CONSEGUIRÁ.
    http://historiaesuascuriosidades.blogspot.com.br/2009/10/homem-sobreviveu-mais-de-24-horas.html
    enchentes globais lama glacial de Paul,se não existe serpente virando ave,não existe na natureza nenhum orgão fossifilizado que comprove uma espécie virando outra.Esqueci do teiu,ahahahaah este não vale,pois ainda existe.
    “– R: Em termos de demonstrar toda sua ignorância e hipocrisia….ganhou sim!!” kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk,apelou perdeu,então amadureça e aja como um homem

    • Marcelo Marques 12.04.16 at 14:21 - Reply

      “Creio que tu sofre de atrofia mental.Não diz coisa com coisa”
      – R: Você deve estar escrevendo isso olhando para um espelho…afinal de contas, não sou eu que afirmo coisas como diluvio global, gente com 900 anos, etc…rsrs…

      “A CIENCIA NÃO CONSEGUIU COMPROVAR EM LABORATÓRIOS,REPRODUZIR A VIDA.pelo amor de Deus não mande novamente aquela noticia horrivel da folha de São Paulo,sobre moléculas.”
      – R: Não importa o que você acha, ou deixa de achar…a ciência mostra como a vida “pode ter começado”, e a sua divindade é totalmente dispensável…rsrs…
      Noticia horrível? hehehehehehehehehehe…chora…pode continuar a chorar…

      “Quer dizer que tenho de aceitar uma declaração sua como cientifica,RECHAÇO ESTA FORMA DE ARGUMENTAÇÃO.”
      – R: É o que você vem fazendo até hoje hipócrita!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Toma vergonha nessa cara!! hahahahahaha…

      “O outro link,explica que os primatas possui dois cromossomas a mais do que o homem,MAS EU QUERO DO ANCESTRAL HUMANO E NÃO DE PRIMATAS DE
      CATIVEIRO,quanta besteira.”
      – R: O que você quer não importa hipócrita…o link mostra o geneticista cristão Kenneth Miller ensinando a fusão do cromossomo 2…mas é claro que você, o enviado de G-ová irá apresentar um artigo cientifico refutando esse estudo da Genome Research…(nãããooo…não vai…)
      http://genome.cshlp.org/content/22/6/1036.full

      “Isso só vem a confirmar que a evolução é um meio que supostos cientistas utilizam em busca de fama e publicidade ,que coisa mais ridicula.”
      – R: O “suposto cientista” que desenvolveu a teoria da evolução, está enterrado ao lado de Newton na Abadia de Westminster!!! Você sim esta passando ridículo a dois anos já!! 🙂

      “Quando for refutar alguma coisa apresente argumentos…todos falam que os resultados são por aproximação e relatividade,significando que a datação não determina com exatidão a data de qualquer processo evolutivo.”
      – R: “Todos” quem??? – Faça como eu fiz, poste os links dos artigos científicos que refutam a idade de 4.5 bilhões da Terra…(o laboratório da USP esta lá, assim como a Sociedade Brasileira de Geofísica e Geologia!!)

      “http://ademarmb2-evolucao….”
      – R: É isso que você chama de artigo cientifico, hipócrita?!? hahahahahahahaaahahaahaha…
      Aguas de 3 oceanos no interior da Terra?!?…hahahahahaaahahahahaahaahahahaa…e você ainda quer ser levado a sério? aaahhhh…pra mim chega…

      “Como me ofender com tamanha besteira,ME INDIQUE POR FAVOR UM SITE QUE USA O SEU SISTEMAS DE FOTOS,DESENHOS,COMO EXPLANAÇÃO CIENTIFICA?Me mostre na NATURE>Se não passará por um MENTIROSO,metido a inteligente.”
      – R: Toma aí trouxa!!!
      http://www.nature.com/news/tree-of-life-constructed-for-all-living-bird-species-1.11712
      http://avian.genomics.cn/en/
      🙂

      “As pessoas viviam até 900 antes do dilúvio DEPOIS DISSO DEUS LIMITOU A VIDA DO HOMEM EM APENAS ATÉ 120 ANOS.ninguém nunca ultrapassou este limite,e NEM A CIENCIA ATUAL CONSEGUIRÁ.”
      – R: Vou mostrar (mais uma vez!!) que você mente!!
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
      Jeanne Calment desafiou a limitação que sua divindade impôs…e PASSOU dos 120 anos!! hahahahahahahaaahahahahahaa…
      Entenda…sua crença é apenas uma crença infantil como disse Collins, e nada tem a ver com ciência!

      “enchentes globais lama glacial de Paul”
      – R: Procurei no google acadêmico e não encontrei nada…rsrs…pode me indicar um site que não seja sobre apologia religiosa?!? (lembra do que você pediu lá em cima? Revista Nature…ou então, passará por mentiroso…e agora hein?!)
      🙂

      “se não existe serpente virando ave”
      – R: Pois é…isso não existe mesmo…e muito menos serpente conversando com gente!!! 🙂

      Mas tem um artigo na Nature mostrando isso aqui:
      http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n1/full/ncomms2389.html

      “não existe na natureza nenhum orgão fossifilizado que comprove uma espécie virando outra.”
      – R: Bem…a universidade de Berkeley, assim como milhares de universidades no mundo todo, que tem um departamento destinado a evolução, e eles produziram um artigo cientifico com isso aqui:
      http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

      “Esqueci do teiu,ahahahaah este não vale,pois ainda existe.”
      – R: Ao contrario de artigos científicos postados pela sua pessoa….hehehehehehehehehe…(isso NÃO EXISTE MESMO!!)

      “apelou perdeu,então amadureça e aja como um homem”
      – R: Não apelei…apenas constatei!! 😉
      (e mostrei acima que você é mentiroso e hipócrita…por diversas vezes!!) 🙂

  133. Paulo 12.04.16 at 15:00 - Reply

    Extraido de http://www.pnud.org.br/IDH/DH.aspx:
    “O que é IDH?
    O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) é uma medida resumida do progresso a longo prazo em três dimensões básicas do desenvolvimento humano: renda, educação e saúde. O objetivo da criação do IDH foi o de oferecer um contraponto a outro indicador muito utilizado, o Produto Interno Bruto (PIB) per capita, que considera apenas a dimensão econômica do desenvolvimento. Criado por Mahbub ul Haq com a colaboração do economista indiano Amartya Sen, ganhador do Prêmio Nobel de Economia de 1998, o IDH pretende ser uma medida geral e sintética que, apesar de ampliar a perspectiva sobre o desenvolvimento humano, não abrange nem esgota todos os aspectos de desenvolvimento. “.
    Extraido de
    “Numa dada população, a expectativa de vida ou esperança de vida à nascença é o número médio de anos que um grupo de indivíduos nascidos no mesmo ano pode esperar viver, se mantidas, desde o seu nascimento, as taxas de mortalidade observadas no ano de observação.

    A expectativa de vida no nascimento é também um indicador de qualidade de vida de um país, região ou localidade. Pode também ser utilizada para aferir o retorno de investimentos feitos na melhoria das condições de vida e para compor vários índices, tais como o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH).”

    É calculada considerando-se, além das taxa de mortalidade geral e infantil segundo a classe de renda, o acesso a serviços de saúde, saneamento, educação, cultura e lazer, bem como os índices de violência, criminalidade e poluição do local onde vive a população.”.

    Voce esta – de novo – confundindo as coisas. O IDH e a expectativa de vida nao sao coisas tao diferentes, diria que sao complementares. Nao por acaso, a expectativade vida e utilizada para compor o IDH. Quanto a expectativa de vida acima dos 120 anos com qualidade, ninguem pode afirmar com 100% de certeza, Pessoalmente acredito que o ser humando que vivera muito alem disso ja deve ter nascido, mas isso e o que eu acredito, e pode ser mesmo que viver acima de uma determinada idade nao seja possivel. E dai, o que isso tem a ver com a evolucao pela selecao natural ter acontecido (ou nao)?

    Mais… O que a “Lama Glacial de Paul” tem a ver com diluvio, cobras falantes, pessoas com 900 anos de idade?? Se esta Lama Glacial de Paul tem a ver com o trabalho do geólogo canadense Paul Hoffman, nao vejo como isso seja evidencia de um diluvio. Este e um dos sites no qual voce encontra informacoes abundantes sobre o assunto: http://revistapesquisa.fapesp.br/2005/11/01/a-terra-coberta-de-gelo/. Se estou errado, este e o “Paul errado” por favor me aponte. Ou expliqe melhor seu raciocinio.

    Cordiais (e educados) abracos,
    Paulo
    PS: Continuo vendo fortes evidencias de argumentacao religiosa nos seus comentarios. E tambem continuo a espera daquele artigo cientifico que apresentem evidencias de que a evolucao nao aconteceu.

  134. [email protected] 18.04.16 at 13:03 - Reply

    P A U L O

    1)Reza a evolução que:com a queda do asteróide 99,9% da vida do planeta,se extinguiu,já ouviu no limite Katê ou Catê,que, antes do suposto asteroide colidir com a terra,as ondas de choque já se propagaram destruindo,depois o calor,depois os tsunamis,depois as cinzas que cobriram a terra,NÃO CONSIGO ENTENDER COMO OS DINOSSAUROS FORAM EXTINTOS COM AS ONDAS DE CALOR E AS ARVORES QUE ABRIGAVAM OS MAMIFEROS,NÃO!Não faz sentido,quero UMA PROVA CIENTIFICA, NÃO FALÁCIAS.

    2)http://julimf.blogspot.com.br/2008/09/evoluo-dos-mamferos-partir-dos.html” Não deixa nada de objetivo,me indica em que ponto que o mamifero desce da arvore e
    fica em duas patas tornando um bipede e enseguida um ancestral do homo sapiens,me explique até este ponto OU VOCÊ NÃO SABE.

    3)Você está divagando,colei parte do texto que me enviou comprovando que a datação não passava apenas de especulação( Por este método, a idade da Terra é estimada em cerca de 4,5 bilhões de anos. )Mais uma vez colo uma frase sobre a datação da terra,onde fica claro que não passa de uma estimativa,não EXISTE PRECISÃO E NEM OBJETIVIDADE.Se eu acrescentar algo como carbonato de sódio,digo que a terra possui 2 bilhões,são apenas especulações,com a qual torna-se base para a teoria evolutiva,que só terá sentido se for estimado em milhões.
    Está fugindo da prova cientifica da evolução.

    5)Citei as baleias,mas na biblia diz um peixe,seria o tubarão baleia ou qualquer outra espècie,pois a pouco tempo que determinaram os nomes de muitas coisas.

    6. Nao comento a educacao alheia, especialmente de alguem que nao tenho a menor ideia de quem seja.Como surgiram os mamiferos.”
    —Mas quando concorda com atitude de outrem isto fica evidente. VOCÊ DE FORMA ALGUMA RESPONDEU DE FORMA CIENTIFICA COMO UM REPTIL VIROU MAMIFERO,nem em outra situação respondeu esta indagação,então me diga como?

    “8. Entropia nao signfica exatamente confusao.”
    — Posso aplicar a palavra fora do contexto da termo dinamica,não vejo qual o problema,a evolução é mundo de especulações aleatórias de cientistas querendo fama,publicidade e dinheiro,levando a todos uma teoria propria,que não liga uma a outra.Exemplo do archaeopteryx e do teiú serem o intermediario entre o reptil e o
    mamifero,e me parece que não concorda com isso .O que torna a evolução um monte de confusão,quão tamanha é o grau de desorganização evolutiva,não existe correlação de coisa com coisa.

    “9. Especies diferentes muitas vezes possuem mecanismos de geracao, gestacao e nascimento diferentes. Por que isso iria contrariar a evolucao, ou e evidencia de que a evolucao nao aconteceu? ”
    — Claro que contraria, como as espécies se diversificaram?ME INDIQUE CIENTIFCAMENTE COMO OS MECANISMOS DE GERAÇÃO E GESTAÇÃO,VARIARAM DE UMA ESPECIE PARA OUTRA ,SEGUNDO A EVOLUÇÃO,TEVE SEU COMEÇO EM UMA UNICA CÉLULA,QUE VIROU ESTE MONTÃO DE ESPÉCIES? EXPLIQUE ISSO PAULO?

    (11. Azafama nao e um adejtivo, mas um substantivo, que significa pressa, afa, etc)
    —- Tambem significa muita pressa,ao que me referi a você,muitas vezes é apressado em responder fora do contexto,como agora,quero dados cientificos de quê a evolução é real.
    ( Hawking nao significa “aguia real” em Ingles. O signifcado na verdade e pigarrear, ou o ato de limpar a garganta ruidosamente. Acho que voce agregou “hawk” e “king” e de alguma forma chegou a conclusao que significava “aguia real”. Continua incorreto. Hawk na verdade signfica falcao.)
    —- Creio que foi apressado em responder,azafamado, em inglês se aplica uma palavra a vários sentidos,exemplo LIKE. 4 ever, U=você,assim como podemos usar a palavra felino a um leão,tigre,gato,creio que entendeu.Nosso caso é evolução.

    (12. Nao entendi “que dos primatas so surgem maleficios)
    —-Se somos primos dos primatas por que não existe a possibilidade numa troca de orgãos entre ambos como acontece com os suinos?Comprova que não tem nada ver um com outro.

    (A Sociedade Brasileira de Genética publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no Design Inteligente e em outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica.[)
    —Extraido do seu link.

    (Nossa HIPÓTESE é que um proto-olho deste tipo – com uma retina em forma de C, de duas camadas, composta de fotorreceptores ciliares no exterior e neurônios de saída oriundos de fotorreceptores rabdoméricos no interior – evoluiu EM UM ANCESTRAL de vertebrados entre 550 e 500 milhões de anos. Ele serviu como propulsor de um relógio interno, e talvez para ajudá-lo a detectar sombras orientar o organismo de modo apropriado.”
    —-Colado do link sobre a formação do olho,como sempre é um hipótese,outra vez,me passa algo que inspira falta de decisão,suposiçaõ,
    MEU DEUS, QUAL ANCESTRAL DE VERTEBRADOS SE REFERE? Me mande algo biológico ou cientifico,sem comentários,e acredita nisto?

    ( ha alguma possabilidade de existencia de agua pura a estas pressoes e profundidade a nao ser que esteja ligada quimicamente a outros elementos?)
    — Pesquisou,pus uma indicação de uma publicação,creio que ao refutar me enviasse seus argumentos,como sempre divaga e fica na base da literatura,
    Quando se refere que DI é fudamentalista,se esquece da evolução,que permeia ao fanatismo,como prova disto e gostaria que levasse ao nivel da ciencia.

    PARTINDO DO COMEÇO DA EVOLUÇÃO,EXISTE ALGUMA EVIDÊNCIA QUE COMPROVE QUE ORGANISMOS UNICELULARES EVOLUIRAM EM PLURICELULARES? POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?

    Pode se ater apenas nesta questão?

    Fico grato Willer

    • Paulo 21.04.16 at 18:25 - Reply

      Sub-comentarios:
      “( ha alguma possabilidade de existencia de agua pura a estas pressoes e profundidade a nao ser que esteja ligada quimicamente a outros elementos?)
      — Pesquisou,pus uma indicação de uma publicação,creio que ao refutar me enviasse seus argumentos,como sempre divaga e fica na base da literatura,”
      – Se nao me engano, publicacoes tambem sao literatura, nao e mesmo? Por que entao quando eu consulto alguma literatura estou divagando. So que a ordem nao foi essa. Eu apresentei meus argumentos e depois as referencias. Mas de qualquer forma, eu AFIRMO de novo que nao existe possibilidade de existencia de existencia de agua sem estar ligada quimicamente a outras materiais nas temperaturas e pressoes encontradas a 600km de profundidade. PONTO. Nao tem conversa. Pode-se ate argumentar que na presenca de pressoes muito elevadas a agua se mantem em estado liquido, ainda que a temperaturas igualmente muito elevadas. Aqui cabe um parenteses. O estado em que os liquidos (nao apenas a agua) se mantem e funcao direta da pressao. Em pressoes muito baixas a agua tende a se evaporar, mesmo proximo do zero grau absoluto, como por exemplo acontece no vacuo, e o inverso tambem e verdadeiro. A pressoes altas a agua precisa igualmente de tempreaturas mais altas para evaporar, veja por exemplo as panelas de pressao. Mas de qualquer forma, como voce nao indicou suas fontes, procurei por mim mesmo, e veja que interessante… Encontrei o site http://thoth3126.com.br/cientistas-descobrem-oceano-a-644-km-de-profundidade/. Um site que mistura fatos cientificos (nao reproduzidos na integra, como este) com falacias como “Terra Oca”. A informacao no site esta fora de contexto, acredite.

      “Quando se refere que DI é fudamentalista,se esquece da evolução,que permeia ao fanatismo,como prova disto e gostaria que levasse ao nivel da ciencia.”.
      – Errado de novo. Nao estou “me referindo que a DI e fundamentalista”. Estou afirmando que e. A DI e algo ridicularizado mesmo entre os criacionistas, porque foi criada com o unico proposito de impor o estudo do criacionismo biblico como alternativa a Teoria da Evolucao nas escolas fundamentais americanas. Todos seus argumentos sem excecao, froam refutados. inclusive legalmente. Ou seja um tribunal julgou uma acao impetrada por pais de alunos, veja bem, CRISTAOS, que nao concordavam com o ensino de ideias criacionistas em aulas de ciencias procure por
      “o Julgamento de Dover”. Portanto nao compare Teoria da Evolucao com qualquer coisa ligada a qualquer religiao, porque nao e. A proposito, um dos seus proponentes foi um advogado aemricano chamado Philip E, Hohnson, que tem no seu curriculo a negacao de que a AIDS nao e causada pelo HIV, entre outras perolas. Ou seja, todos os animais que desenvolveram AIDS, inclusive seres humanos, e que nao tenham sido submetidos a medicacoes imuno-depressoras, foram expostos, SEM EXCECOES, ao HIV. Este e um magnifico e triste exemplo do que o fanatismo religioso pode trazer. Triste porque a decisao de professionais da area de saude da Africa do Sul em banir os testes anti-HIV foi baseada em falsas teorias A Teoria da Evolucao e ciencia pura, e nao e contestada em circulos cientificos serios. E embora voce nao goste de literatura – se a biblia nao for antes de mais nada literatura entao nao estamos falando o mesmo idioma – e descrita em abundancia na literatura cientifica e sustentada por inumeras evidencias tecnicas, sendo na verdade sustentada por toda a ciencia moderna. Quem nao esta “levando ao nivel da ciencia” e voce, quando menciona a biblia como arugmento da ocorrencia de diluvios, arcas de noe (voce ainda nao me respondeu quem limpou todo aquele coco), cobras falantes, etc, etc…Mas ok… Se voce nao concorda, entao conteste as informacoes apresentando referencias, ou dizendo por A + B, porque NAO e cientifica, ou mesmo que nao tenha acontecido, algo como “a datacao radiometrica nao funciona a meia-vida do elemento a nao e um parametor exato…”ou qualquer coisa do genero, e apresente suas fontes/calcuklos/argumentacoes, de uma forma tecnica, e nao diga “e assim porque esta na biblia”, e exigir que eu apresente rigor cientifico em ninhas respostas. No momento em que voce afirmar “nao acredito na evolucao porque vai de encontro a minha fe”, voce estara sendo mais honesto, principalmente consigo mesmo. O teor e o foco desta discussao e tecnico. Evidencias tecnicas de que a evolucao nao tenha acontecido.

  135. Paulo 20.04.16 at 02:23 - Reply

    1)Reza a evolução que:com a queda do asteróide 99,9% da vida do planeta,se extinguiu,já ouviu no limite Katê ou Catê,que, antes do suposto asteroide colidir com a terra,as ondas de choque já se propagaram destruindo,depois o calor,depois os tsunamis,depois as cinzas que cobriram a terra,NÃO CONSIGO ENTENDER COMO OS DINOSSAUROS FORAM EXTINTOS COM AS ONDAS DE CALOR E AS ARVORES QUE ABRIGAVAM OS MAMIFEROS,NÃO!Não faz sentido,quero UMA PROVA CIENTIFICA, NÃO FALÁCIAS.
    – Errado. Nao e a evolucaoq que “reza” isso. Nao e um “suposto” asteroide, a cratera esta la ao redor da Peninsula de Yucata para quem quiser ver, assim como as camadas geologicas e seus res[ectivos extratos.
    – Errado. Os mamiferos daquele periodo nao viviam em arvores, mas em tocas, e nem toda a vegetacao se extinguiu, mas de qualquer forma tudo e muito mais complexo que isso. Nao foi 99.99% das especies que existiam foram extintas, mas sim grande parte. Nunca ouvi falar do limite Cate ou Kate, mas sim do limite K-T, que e um tipo de assinatura geologica. Isso apenas comprova o que estou dizendo. Voce mesmo acabou de comprovar. Voltando ao ssunto sobrevivencia dos mamiferos, extraido de https://pt.wikipedia.org/wiki/Extin%C3%A7%C3%A3o_do_Cret%C3%A1ceo-Paleogeno:
    “Omnívoros, insectívoros e animais que se alimentam de carniça sobreviveram à extinção em massa, talvez devido ao aumento da disponibilidade das suas fontes de alimento. No fim do Cretáceo, pareciam não haver mamíferos puramente herbívoros ou carnívoros. Os mamíferos e aves que sobreviveram às extinção alimentaram-se de insectos, minhocas e caracóis, que se alimentavam de plantas mortas e matéria animal em decomposição. Cientistas colocam a hipótese que estes organismos sobreviveram ao colapso das cadeias alimentares baseadas nas plantas porque se alimentavam de detritos.[4] [5] [6]
    Em comunidades de riachos, poucos grupos de animais se tornaram extintos; porque estas comunidades dependem menos diretamente em comida de plantas vivas e mais em detritos vindos da terra, protegendo-os da extinção.[7] Padrões similares, mas mais complexos foram também encontrados nos oceanos. A extinção foi mais severa entre animais vivendo na coluna de água, do que entre animais que vivem em cima ou no fundo oceânico. Os animais na coluna de água são quase inteiramente dependentes de produção primária de fitoplancton vivo, enquanto que os animais que vivem no fundo oceânico se alimentam de detritos ou podem mudar para uma alimentação à base de detritos.[5]”.
    Algumas referencias:
    Mark J. Winter (2006), Geological information about Iridium – Abundances (Dados oficiais sobre a abundância do irídio na crosta terrestre e nos corpos extraterrestres), WebElements.com (em inglês)
    Wilf P, Johnson KR (2004). “Land plant extinction at the end of the Cretaceous: a quantitative analysis of the North Dakota megafloral record”. Paleobiology [S.l.: s.n.] 30 (3): 347–368
    Kauffman E (2004). “Mosasaur Predation on Upper Cretaceous Nautiloids and Ammonites from the United States Pacific Coast”. Palaios Society for Sedimentary Geology [S.l.] 19 (1): 96–100
    Sheehan Peter M, Hansen Thor A (1986). “Detritus feeding as a buffer to extinction at the end of the Cretaceous”. Geology [S.l.: s.n.] 14 (10): 868–870
    Mais uma observacao… A formulacao de hipoteses faz parte do processo cientifico, e as evidencia apontam para algumas das hipotese descritas acima.

    “2)http://julimf.blogspot.com.br/2008/09/evoluo-dos-mamferos-partir-dos.html” Não deixa nada de objetivo,me indica em que ponto que o mamifero desce da arvore e fica em duas patas tornando um bipede e enseguida um ancestral do homo sapiens,me explique até este ponto OU VOCÊ NÃO SABE.”
    – Veja o link sobre os sinapsideos, e segue um artigo cientifico que descreve o processo:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_evolutiva_dos_mam%C3%ADferos
    Segue a bibliografia:
    Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, W. H. Freeman and Company, New York, 1988 ISBN 0-7167-1822-7. Do Capítulo XVII até o XXI.
    Nicholas Hotton III, Paul D. MacLean, Jan J. Roth, and E. Carol Roth, editors, The Ecology and Biology of Mammal-like Reptiles, Smithsonian Institution Press, Washington and London, 1986 ISBN 0-87474-524-1
    T. S. Kemp, The Origin and Evolution of Mammals, Oxford University Press, New York, 2005 ISBN 0-19-850760-7
    Zofia Kielan-Jaworowska, Richard L. Cifelli, and Zhe-Xi Luo, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution, and Structure, Columbia University Press, New York, 2004 ISBN 0-231-11918-6. Cobertura abrangente dos primeiros mamíferos até a época da extinção em massa K-T.
    Zhe-Xi Luo, “Transformation and diversification in early mammal evolution”, Nature volume 450 number 7172 (13 December 2007) pages 1011-1019. doi:10.1038/nature06277. Um artigo de pesquisa com 98 referências para a literatura científica.
    Ha 81 referencias ao final do artigo, tudo com muita objetividade.

    “3)Você está divagando,colei parte do texto que me enviou comprovando que a datação não passava apenas de especulação( Por este método, a idade da Terra é estimada em cerca de 4,5 bilhões de anos. )Mais uma vez colo uma frase sobre a datação da terra,onde fica claro que não passa de uma estimativa,não EXISTE PRECISÃO E NEM OBJETIVIDADE.Se eu acrescentar algo como carbonato de sódio,digo que a terra possui 2 bilhões,são apenas especulações,com a qual torna-se base para a teoria evolutiva,que só terá sentido se for estimado em milhões.
    Está fugindo da prova cientifica da evolução.”
    – Se voce apresentar carbonato de sodio como substancia passivel de utilizacao em metodos de datacao nao chega nem ser especulacao. Voce nao sabe nem procurou saber como funcionas os metodos de datacao, especialmente por decaimento radioativo.
    – Errado. O fato de um metodo ter uma margem de erro conhecida ou mesmo se basear em aproximacoes nao signfica que nao e preciso. O Metodo de Datacao por Decaimento Radioativo baseia-se em uma propriedade conhecida como meia vida de isotopos radioativos, e os detalhes voce pode encontrar em http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/quimica/meiavida-ou-periodo-semidesintegracao-elementos-radioativos.htm. NAOOOOO e baseado em estimativas e afirmar “se eu acrescentar algo como bicarbonato de sodio… ” da uma boa ideia de como voce conhece o assunto. Esta refutando algo que voce nao tem a menor ideia do que e. Mas nunca e tarde para aprender, nao e mesmo?? De uma olhada na descricao resumida de como funciona ESTE metodo, ja que voce nao quis ler o link que postei no texo anterior:
    http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/quimica/decaimento-radioativo-idade-terra.htm
    De autoria de Fernando Brenha Ribeiro, do Departamento de Geofísica, Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas, Universidade de São Paulo, temos este artigo:
    http://cienciahoje.uol.com.br/revista-ch/revista-ch-2005/221/mais-precisao-na-datacao-geologica
    E da UFBA, temos este artigo:
    http://www.oceanografia.ufba.br/ftp/Geologia_Marinha/AULA_6%20_Metodos_Datacao.pdf
    Este, da UFGRS:
    http://www.if.ufrgs.br/~marcia/FN_aula2.pdf
    Temos tambem este, da Wikipedia em Ingles:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
    E ha tambem este do MIT:
    http://ocw.mit.edu/courses/earth-atmospheric-and-planetary-sciences/12-744-marine-isotope-chemistry-fall-2012/nuclear-systematics/MIT12_744F12_Lec3.pdf
    Se houver qualquer falta de objetividade ou precisao em quaisquer dos metodos descritos nestes artigos tecnicos, por favor me aponte, com objetividade e precisao, onde esta o erro. Mas leia com atencao. Observe as margens de erro, como o quantidade de massa das amostras interferem na precisao, etc… Voce vera que para certas medicoes ha uma margem de erro de 0.1%, o que em termos praticos significa que se o resultado da datacao for por exemplo 500,000,000 de anos, a data estimada oscilaria entre 500,000,000 +/- 500,000 anos. Entre 499,500,000 e 500,500,000 anos. Estou sendo claro o tempo todo, voce e que nao quer entender. Deve ter ficado claro agora.

    “5)Citei as baleias,mas na biblia diz um peixe,seria o tubarão baleia ou qualquer outra espècie,pois a pouco tempo que determinaram os nomes de muitas coisas.”
    – Um tubarao baleia nao poderia ser, so comem plancton e sao totalmente inofensivos;
    – Baleias tambem nao, e a proposito baleias nao sao peixes;
    – Nao ha possibilidade de um homem sobreviver a um processo de ingestao, especialmente de um animal que vice na agua.
    A discussao e sobre ciencia, como voce mesmo faz questao de ressaltar. E com objetividade.

    “6. Nao comento a educacao alheia, especialmente de alguem que nao tenho a menor ideia de quem seja.Como surgiram os mamiferos.”
    —Mas quando concorda com atitude de outrem isto fica evidente. VOCÊ DE FORMA ALGUMA RESPONDEU DE FORMA CIENTIFICA COMO UM REPTIL VIROU MAMIFERO,nem em outra situação respondeu esta indagação,então me diga como?”
    – Continua errado. Nao concordo com a atitude de ninguem e mesmo que concordasse continuo nao comentando a educacao alheia. Respondi sim, e apresentei os links mais acima, com farta referencia.

    “8. Entropia nao signfica exatamente confusao.”
    — Posso aplicar a palavra fora do contexto da termo dinamica,não vejo qual o problema,a evolução é mundo de especulações aleatórias de cientistas querendo fama,publicidade e dinheiro,levando a todos uma teoria propria,que não liga uma a outra.Exemplo do archaeopteryx e do teiú serem o intermediario entre o reptil e o mamifero,e me parece que não concorda com isso .O que torna a evolução um monte de confusão,quão tamanha é o grau de desorganização evolutiva,não existe correlação de coisa com coisa.”.
    – Errado. A palavra e “termodinamica”, tudo junto.
    – Errado. A evolucao das especies nao e um monte de confusao ou de eventos nao correlacionados, sendo exatamente o contrario. Caminha e trabalha sempre na sobrevivencia das especies em primeiro lugar. Especies ou se adaptam a um novo contexto ou sao extintas, Ha inumeros exemplos e acontece bem debaixo de nossos olhos.

    ““9. Especies diferentes muitas vezes possuem mecanismos de geracao, gestacao e nascimento diferentes. Por que isso iria contrariar a evolucao, ou e evidencia de que a evolucao nao aconteceu? ”
    — Claro que contraria, como as espécies se diversificaram?ME INDIQUE CIENTIFCAMENTE COMO OS MECANISMOS DE GERAÇÃO E GESTAÇÃO,VARIARAM DE UMA ESPECIE PARA OUTRA ,SEGUNDO A EVOLUÇÃO,TEVE SEU COMEÇO EM UMA UNICA CÉLULA,QUE VIROU ESTE MONTÃO DE ESPÉCIES? EXPLIQUE ISSO PAULO?”
    – Os links apresentados acima descrevem como seres unicelulares evoluiram para muitlcelulares. Mas va la, de uma olha da em:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Origens_da_multicelularidade
    Referencias:
    Grosberg RK, Strathmann RR. The evolution of multicellularity: A minor major transition? Annu Rev Ecol Evol Syst. 2007;38:621–654.
    Bonner, John Tyler (1998). The Origins of Multicellularity, Integrative Biology: Issues, News, and Reviews 1 (1): 27–36.
    Niklas, Karl J. The Evolutionary-developmental origins of Multicellularity, American Journal of Botany 101(1):6-25, 2014.
    Lopes, Sônia. Bio: volume único, 2ª ed – São Paulo: Saraiva, 2008.

    “(11. Azafama nao e um adejtivo, mas um substantivo, que significa pressa, afa, etc)
    —- Tambem significa muita pressa,ao que me referi a você,muitas vezes é apressado em responder fora do contexto,como agora,quero dados cientificos de quê a evolução é real.
    ( Hawking nao significa “aguia real” em Ingles. O signifcado na verdade e pigarrear, ou o ato de limpar a garganta ruidosamente. Acho que voce agregou “hawk” e “king” e de alguma forma chegou a conclusao que significava “aguia real”. Continua incorreto. Hawk na verdade signfica falcao.)
    —- Creio que foi apressado em responder,azafamado, em inglês se aplica uma palavra a vários sentidos,exemplo LIKE. 4 ever, U=você,assim como podemos usar a palavra felino a um leão,tigre,gato,creio que entendeu.Nosso caso é evolução.”
    – Errado. Voce esta fazendo ironias com palavras que nao conhece. Hawk significa falcao e tambem o verbo pigarrear em Ingles. Os exemplos que voce cita nao tem nada a ver com a situacao. E nunca ouvi nada parecido. Mas embora viva aqui nos USA ha muitos anos, posso estar errado, e neste caso peco que voce esclareca.

    “(12. Nao entendi “que dos primatas so surgem maleficios)
    —-Se somos primos dos primatas por que não existe a possibilidade numa troca de orgãos entre ambos como acontece com os suinos?Comprova que não tem nada ver um com outro.”.
    – Errado. Ja vouviu falar em “xenotransplantes”? Nao, se tivesse ouvido nao teria escrito isso. Veja isso: http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2013/02/xenotransplante-avancos-e-desafios.
    Transplantes de orgaos e tecidos acontecem sim entre animais de especies diferentes, como por exemplo de algumas especies de macacos para humanos.

    “(A Sociedade Brasileira de Genética publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no Design Inteligente e em outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica.[)”.
    – Uai, nao e ciencia mesmo. E dai? E o que ja afirmei – todo mundo sabe – inumeras vezes. E o que isso tem a ver com evolucao? Nao entendi, pode explicar?

    “(Nossa HIPÓTESE é que um proto-olho deste tipo – com uma retina em forma de C, de duas camadas, composta de fotorreceptores ciliares no exterior e neurônios de saída oriundos de fotorreceptores rabdoméricos no interior – evoluiu EM UM ANCESTRAL de vertebrados entre 550 e 500 milhões de anos. Ele serviu como propulsor de um relógio interno, e talvez para ajudá-lo a detectar sombras orientar o organismo de modo apropriado.”
    —-Colado do link sobre a formação do olho,como sempre é um hipótese,outra vez,me passa algo que inspira falta de decisão,suposiçaõ,
    MEU DEUS, QUAL ANCESTRAL DE VERTEBRADOS SE REFERE? Me mande algo biológico ou cientifico,sem comentários,e acredita nisto?”
    Os links sobre evolucao dos vertebrados encontram-se mais acima. Sobre os olhos voce encontra farta informacao abaixo.
    https://www.youtube.com/watch?v=FVGBSXwLVTM
    http://ail2015.org/index.php/2015/06/24/a-evolucao-dos-olhos/
    http://francisco-scientiaestpotentia.blogspot.com/2012/02/evolucao-do-olho-acrescimos.html
    Referencias:
    O artigo D. Arendt, K. Tessmar-Raible, H. Snyman e J. Wittbrodt e outros; Ciliary Photoreceptors with A Vertebrate-Type Opsin in an Invertebrate Brain, Science 29 October 2004: Vol. 306 no. 5697 pp. 869-871; DOI: 10.1126/science.1099955, pode pode ser lido no site da revista Science, em http://www.sciencemag.org. Abstract em: http://www.sciencemag.org/content/306/5697/869.abstract

    Artigos e correspondências relacionadas:
    Fritzsch B, Piatigorsky J, Tessmar-Raible K, Jékely G, Guy K, Raible F, Wittbrodt J, Arendt D. Ancestry of Photic and Mechanic Sensation?; Science. 2005 May 20;308(5725):1113-1114.
    Elizabeth Pennisi; Worm’s Light-Sensing Proteins Suggest Eye’s Single Origin; Science 29 October 2004: Vol. 306 no. 5697 pp. 796-797; DOI: 10.1126/science.306.5697.796a
    David C. Plachetzki, Caitlin R. Fong and Todd H. Oakley; The evolution of phototransduction from an ancestral cyclic nucleotide gated pathway; Proc. R. Soc. B 7 July 2010 vol. 277 no. 1690 1963-1969
    Nilsson D.E., Arendt D.; Eye evolution: the blurry beginning; Curr Biol. 2008 Dec 9;18(23):R1096-8.
    Pavel Vopalensky and Zbynek Kozmik; Eye evolution: common use and independent recruitment of genetic components; Phil Trans R Soc B 12 October 2009: 2819-2832.

    “( ha alguma possabilidade de existencia de agua pura a estas pressoes e profundidade a nao ser que esteja ligada quimicamente a outros elementos?)
    — Pesquisou,pus uma indicação de uma publicação,creio que ao refutar me enviasse seus argumentos,como sempre divaga e fica na base da literatura,
    Quando se refere que DI é fundamentalista,se esquece da evolução,que permeia ao fanatismo,como prova disto e gostaria que levasse ao nivel da ciencia.”
    – Esta informacao veio de um episodio da serie “How The Universe Works” do Discovery Science:
    http://www.sciencechannel.com/tv-shows/how-the-universe-works/where-did-water-come-from/
    http://www.sciencechannel.com/tv-shows/how-the-universe-works/hidden-source-of-water-revealed/
    O segundo episodio em particular fala exatamente da agua presente na crosta terrestre e como foi desoberta. Muito interessante.

    . Nao ha como existir agua liquida a 600km de profundidade, apenas ligada quimicamente a outros materiais. Nao pode. As pressoes e temperaturas simplesmente nao o permtiriam. Supor que a agua possa “escoar” para dentro do planeta tambem e uma suposicao errada.
    – A DI e fundamentalista, porque nao admite outras possibilidades, e desonesta e mentirosa porque desde sua concepcao seus arquitetos sabiam que se baseava em premissas falsas.

    “PARTINDO DO COMEÇO DA EVOLUÇÃO,EXISTE ALGUMA EVIDÊNCIA QUE COMPROVE QUE ORGANISMOS UNICELULARES EVOLUIRAM EM PLURICELULARES? POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?

    Pode se ater apenas nesta questão?”

    Voce ja deve ter percebido que nao estou me atendo apenas a esta questao. Embora este assunto venha sendo descrito sob a forma de links com referencias ceintifcas e tecnicas, inclusive aqui neste texto, vou postar de mais um link, desta vez usando como argumento “fosseis de organismos unicelulares”:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_da_vida_e_forma%C3%A7%C3%A3o_da_Terra
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Biota_ediacarana
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Paleobot%C3%A2nica
    Referencias:
    WARD, L. F., 1885. Sketch of Paleobotany. 5th Annual Report of U.S. Geological Survey, Washington, D.C., p. 363-469.
    TIFFNEY, B. H., 1985. Geological Factors and the Evolution of Plants, Yale University Press, new Haven, Comm. 294 p.
    IANNUZZI, R.; VIEIRA, C. E. L.; Paleobotânica. Rio Grande do Sul: URFGS, 2005, 167 p.
    CARVALHO, I. S.; Paleontologia. Rio de Janeiro: Interciência, 2004, 861p.
    Paleobotânica: porque não só de dinossauros vive a Paleontologia. Disponível em: Acesso em: 30 de mai. 2012.
    Biografias- Adolphe Théodore Brongniart. Disponível em: http://www.colegioweb.com.br/biografias/adolphetheodore-brongniart&gt; Acesso em: 07 de mai. 2012.
    BRETT, C. E. & BAIRD, G. C. 1984. Comparative taphonomy: a key to interpretation of sedimentary sequences using fossil preservation. G.S.A., Abstracts (Southern and North Central Sections).
    SCHOPF, J. W. 1975. Model of Fossil Preservation. Review of Paleobotany and Palynologi, 20: 27-53.
    SOARES, M. B. Livro Digital de Paleontologia: A Paleontologia na Sala de Aula. Disponível em :
    SCOOT, A.; COLLINSON, M. Investigating fossil plant beds. Part 1: the origin of fossil plants and their sediments. ‘’’Geology Teaching,’’’ 7 (4), p. 114-122, 1983.
    WINGE, M. (Ed.) et al. 2009. Sítios Geológicos e Paleontológicos do Brasil. Brasília: CPRM, 2009. v. 2. 515 p. il. color. ISBN 857499077-4.
    PEREIRA, R.; et al; Composição molecular, aspectos quimiotaxonômicos e origem botânica de âmbares brasileiros. Rev. Virtual Quim., 2011, 3 (3), 145-158. Data de publicação na Web: 8 de junho de 2011 http://www.uff.br/rvq. Acesso em: 30 mai. 2012
    BAUERMANN, S. G. et al; Dinâmicas Vegetacionais, Climáticas E Do Fogo Com Base Em Palinologia E Análise Multivariada No Quaternário Tardio Do Sul Do Brasil. Revista Brasileira de Paleontologia. v 11(2), p. 87-96, Maio/Agosto 2008.
    JORNADA ACADÊMICA DA BIOLOGIA, 17, 2006, Canoas. Grãos de Pólen: usos e aplicações. ULBRA, 2006, 24 p.
    Ligações externas:
    Links for Palaeobotanists -> http://www.equisetites.de/palbot1.html
    Dossier PaleoTerra- Uma base de dados de links para quem quer se aprofundar em Paleologia -> http://bioterra.blogspot.com/2006/11/paleoterra-mais-links.html

    Como podemos ver, referencias a artigos cientificos e tecnicos nao faltam. Nao vou transcrever todas as respostas, mas basta a qualquer um acessar os links para se aprofundar nos assuntos, basta um pouco de boa vontade.

    Todo o material apresentado aqui foi extensamente verificado, e muitos sao adotados como livros texto em insituicoes de ensino. Portanto, afirmar que os textos nao sao objetivos ou vagos falta com a verdade. Por outro lado, supor que a Teoria da Evolucao e o trabalho de “cientistas mal intencionados que tem como objetivo fama e fortuna” demonstra um total desconhecimento do processo cientifico. Conhecimento, especialmente na area tecnica, exige muitos sacrificios, e teorias cientificas, quando sao publicadas, ja passaram por inumeras verificacoes. E nao sao obras completas e definitivas, estando sempre sendo aperfeicoadas, corrigidas e tambem de vez em quando abandonadas. A Teoria da Evolucao,As Leis da Gravitacao Universal, as Teorias da Relatividade Geral e Restrita sao notaveis excecoes, e vem sendo postas a prova ha seculos, sem que se encontrem explicacoes – cientificas – alternativas para os fenomenos descritos pelas mesmas. Se alguem disser “ok, a evidencia cientifica existe, mas nao as aceito porque vao de encontro a minha fe”, e assunto encerrado. Mas afirmar que nao ha evidencia cientifica ou mesmo que a Teoria da Evolucao (por exemplo) e fanatismo e nao ciencia demonstra um total desconhecimento nao apenas do assunto mas do signficado e objetivos da ciencia e do metodo cientifico.

    Mais uma vez, espero ter respondido e/ou indicado aonde voce pode encontrar algumas respostas.

    Abracos,
    Paulo
    PS.: Me perdoem mais uma vez eventuais erros de digitacao.

  136. [email protected] 20.04.16 at 10:36 - Reply

    P A U L O

    Creio que TAMBÉM não entendeu o X da questão.Marcelo confunde que a melhoria nos duzentos anos SIGNIFICA QUE O SER HUMANO VIVE ATÉ 200(DUZENTOS
    ANOS)isso é uma mentira e você continua postando literatura e não ciencia.

    “Há um relativo consenso sobre a existência da glaciação, mas restam dúvidas sobre o tempo que a Terra teria permanecido coberta de neve. Os estudos feitos pelos brasileiros na Amazônia mostram que em apenas 100 mil anos, um tempo geologicamente curto, a temperatura da superfície do planeta pode ter passado de 50°C negativos para quase 60°C positivos. ”

    Extraido do link que me enviou,colei só esta parte do site,devido ao fato que em todos os parágrafos,consta indecisão,suposições,especulação.JÁ TE ESCREVI E CONFIRMO O MEU PEDIDO,Não me envie links de especulações aleatórias,pois não conduz a nada,o assunto permeia a fantasia.

    Quanto ao JAZIGO GLACIAL LAMA DE PAUL,creio que deveria entrar no site e me refutar.

    Todas minhas postagem tem um intúito de provar a existência de Deus e desmentir cientificamente que A EVOLUÇÃO É UMA GRANDE MENTIRA SEM PÉ NEM
    CABEÇA,não passa de especulações de pseudos cientistas em busca de fama.APRESENTE-ME UMA EVIDÊNCIA DE QUÊ A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA.
    ATÉ AGORA NADA.

    • Paulo 22.04.16 at 20:42 - Reply

      Voce esta enganado. Tenho sistematicamente apresentado links com evidencias tecnicas sobre porque a evolucao e um fato, e se voce nao concorda e um problema seu. Em segundo lugar, aceitar – e entender – a evolucao pela selecao natural nao significa necessariamente nao acreditar em Deus, e eu NUNCA afirmei que deus nao existe. Nao tenho dados para fazer tal afirmacao.
      E voce continua enganado sobre o site da lama glacial de Paul. CONHECO o assunto, nao apenas entrando em sites, mas porque o estudei, principalmente porque foi objeto de muita contraversia ha alguns anos, e geologos brasileiros, com a ajuda do proprio Paul Hoffman, corrigiram suas estimativas sobre a posicao que a floresta amazonica a 630,000,000 de anos aproximadamente. Ahhh antes que me esqueca, a datacao foi obtida atraves de algumas tecnicas ja descritas anteriormente. Portanto, SEI do que estou falando, e gostaria de entender aonde isto se encaixa no argumento que “A EVOLUÇÃO É UMA GRANDE MENTIRA SEM PÉ NEM CABEÇA”. Para que nossos leitores entendam, transcrevo aqui a integra do site http://revistapesquisa.fapesp.br/2005/11/01/a-terra-coberta-de-gelo/ que trata deste assunto:
      “Em vez de florestas densas com seringueiras, castanheiras e outras árvores com dezenas de metros de altura, a Amazônia de 630 milhões de anos atrás deve ter sido uma vasta planície coberta por uma camada de gelo de até 1 quilômetro de espessura, cercada por mares com geleiras e icebergs. Sua localização também parece ter sido diferente da que se imaginava. De acordo com a reconstituição da Terra apresentada há cerca de 30 anos pelo geólogo canadense Paul Hoffman, da Universidade Harvard, Estados Unidos, a Amazônia estaria próxima ao pólo Sul. Mas geólogos de São Paulo, do Amazonas, de Pernambuco e do Pará questionam esse modelo clássico da geologia e revelam que a Amazônia estava, na verdade, bem próxima do trópico de capricórnio – distante da posição anterior pelo menos 4,5 mil quilômetros, quase uma vez e meia a distância de Manaus a São Paulo em linha reta – onde as temperaturas deveriam ser mais altas.

      “A Amazônia se encontrava em região intertropical, a 22° de latitude, em uma posição semelhante à atualmente ocupada pelo Estado de São Paulo”, afirma Afonso Nogueira, geólogo da Universidade Federal do Amazonas (Ufam), um dos integrantes da equipe que contou com pesquisadores do Instituto de Geociências e do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas da Universidade de São Paulo (USP), e das universidades federais de Pernambuco (UFPE) e do Pará (UFPA). Mas como poderia haver gelo perto do trópico? Não foi difícil encontrar uma explicação para esse aparente paradoxo. “As descobertas em território brasileiro reforçam a idéia do snowball Earth, uma teoria que postula que por duas vezes, uma delas há cerca de 630 milhões de anos, toda a superfície terrestre ficou debaixo de gelo, fazendo da Terra uma imensa bola de neve”, afirma o geólogo Cláudio Riccomini, coordenador da equipe do Instituto de Geociências da USP.

      Nessa época começava a se formar um supercontinente chamado Gondwana, que reuniu blocos rochosos conhecidos como crátons que correspondem às atuais América do Sul, África, Antártica, Austrália e Índia. Um desses, o cráton amazônico, que mudou de lugar, compreende os atuais estados de Rondônia, Amazonas, Roraima e Amapá, o norte do Mato Grosso e o oeste do Pará, além das Guianas, do Suriname e de parte da Bolívia.

      As pistas de que havia uma capa de gelo também no cráton amazônico foram dadas pelos diamictitos glaciais. Formadas por lama e areia, essas rochas em geral apresentam coloração acinzentada e incluem fragmentos de rochas mais antigas, provenientes de regiões remotas.

      Alguns desses fragmentos apresentam faces relativamente planas, por vezes polidas, que guardam as estrias de abrasão glacial – ranhuras paralelas na rocha causadas pelo atrito com outras rochas, adquiridas quando esses fragmentos estavam na base de geleiras em movimento. Havia diamictitos glaciais bem preservados em uma pedreira de 40 metros de altura e 70 metros de extensão no município de Mirassol d’Oeste, sudoeste de Mato Grosso. Os geólogos da USP, em colaboração com os grupos de Alcides Sial, de Pernambuco, e Cândido Moura, do Pará, examinaram os isótopos de carbono e de estrôncio das amostras colhidas e confirmaram: ali havia preciosidades com mais de 600 milhões de anos.

      Registros magnéticos
      Com os registros da passagem do gelo pela região vindo à tona, os pesquisadores trataram de tirar da gaveta o mapa desenhado por Hoffman. Não hesitaram em levantar a dúvida: a Amazônia estaria mesmo no pólo Sul? A resposta conclusiva emergiu do emprego de uma técnica que tem sido útil na reconstrução da Terra primitiva, o paleomagnetismo. “Quando as rochas se formam, o campo magnético terrestre fica registrado nelas”, explica Ricardo Trindade, do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas da USP. “Na pedreira de Mirassol d’Oeste, a cada 1 ou 2 metros, usávamos uma furadeira especial para coletar cinco ou seis amostras de rocha”, lembra Eric Font, que então começava seu doutorado sob a orientação de Trindade. Em uma sala blindada magneticamente, as amostras – pequenos cilindros de 1 polegada de diâmetro por 2 centímetros de altura – passam por sucessivos aquecimentos, para eliminar os registros mais recentes de magnetismo. As informações sobre o magnetismo original são então comparadas com o campo magnético terrestre, que funciona como um enorme ímã cravado no centro do planeta. “Pode-se assim descobrir a latitude do bloco e a posição em que ele se encontrava, em relação ao eixo da Terra, naquele passado remoto”, diz Trindade.

      Com as novas evidências e a concordância do próprio Hoffman, que esteve em Mirassol d’Oeste em setembro de 2003, o mapa-múndi da Terra primitiva está sendo redesenhado. Assumindo uma nova posição, relatada no final de 2003 na revista Terra Nova, a Amazônia saltou do extremo sul do globo para a região tropical. Ao norte está a Laurentia, o bloco de rocha que forma a atual América do Norte. A leste encontram-se dois outros crátons: o do Congo-São Francisco, correspondente à parte oriental da África e ao Nordeste brasileiro; o outro é o cráton do Rio da Prata, que hoje forma a Região Sul do Brasil e o Uruguai. O mosaico se completava com os crátons da África Ocidental, da Antártica e da Índia. “Como todos os blocos estavam muito próximos, seria difícil imaginar que a glaciação fosse um fenômeno local, restrito à Amazônia”, diz Nogueira. “O mais lógico é que fosse de fato um acontecimento global”.

      Outros estudos reforçaram essa idéia. Diamictitos glaciais semelhantes aos de Mirassol d’Oeste haviam sido encontrados na década de 1990 no Canadá e na Namíbia. Em maio deste ano uma equipe da Universidade de Oxford, Inglaterra, descreveu na revista Geology depósitos de rochas com características parecidas em Omã, no Oriente Médio, para as quais os dados paleomagnéticos também indicam sedimentação em baixa latitude. Acrescentando outras peças ao quebra-cabeça, os brasileiros ajudam a consolidar o cenário da snowball, apresentado em 1992 pelo geofísico norte-americano Joseph Kirschvink. Sua idéia nasceu da inesperada descoberta de rochas glaciais no sul da Austrália, também formadas em baixas latitudes.

      Kirschvink arriscou então um palpite ousado, que aos poucos se confirma: há pouco mais de 600 milhões de anos, por causa da colossal concentração da massa continental em um só supercontinente, o Gondwana, seria maior a capacidade da Terra de refletir a luz solar. Como a superfície absorveria menos calor, a temperatura do planeta cairia bruscamente. Outra causa desse resfriamento seria a decomposição de silicatos, os minerais mais abundantes na crosta terrestre, em um processo que absorvia gás carbônico da atmosfera, um dos gases que contribuem para o efeito estufa e ajudam a aquecer a Terra. Essas premissas levaram Kirschvink a ver o planeta como uma gigantesca bola de neve – a snowball.

      Há um relativo consenso sobre a existência da glaciação, mas restam dúvidas sobre o tempo que a Terra teria permanecido coberta de neve. Os estudos feitos pelos brasileiros na Amazônia mostram que em apenas 100 mil anos, um tempo geologicamente curto, a temperatura da superfície do planeta pode ter passado de 50°C negativos para quase 60°C positivos. A conclusão veio da análise dos dolomitos, rochas de carbonato de cálcio e de magnésio, que cobriam os diamictitos de Mirassol d’Oeste. Formados em águas quentes do mar, os dolomitos dali são tão antigos quanto os diamictitos – é um sinal de que o gelo que cobria a Terra já estava totalmente derretido quando surgiram. Em outro artigo, publicado na Geology, a equipe brasileira revelou um detalhe importante dessas rochas: tanto os diamictitos glaciais quanto os dolomitos apresentavam deformações que ocorreram quando ainda estavam moles, não consolidados. “Essas deformações evidenciam que as mudanças de condições glaciais para climas quentes foram muito rápidas”, afirma Riccomini.

      Sempre viva
      Mesmo com o gelo cobrindo quase toda a superfície terrestre, Thomas Fairchild, pesquisador do Instituto de Geociências da USP e co-autor desse trabalho, não acredita que a vida sobre a Terra tenha desaparecido. “É difícil imaginar que a evolução dos animais, que já havia começado, tenha sido interrompida para depois ser retomada”, comenta. Para ele, o processo que gerou a snowball, apesar de intenso, não teria sido tão radical. Devem ter resistido bolsões de mares, principalmente nas proximidades do equador, com nutrientes para os primeiros seres pluricelulares – microscópicos, ainda com tecidos pouco definidos, parentes dos atuais corais e esponjas. Só muito mais tarde, quando as temperaturas começaram a subir, é que a vida se espalhou pelos continentes e surgiram novas linhagens de animais e plantas. “A ausência de fósseis dificulta os trabalhos”, diz Fairchild, “mas estamos aprendendo muito sobre a vida remota no planeta por caminhos paralelos”.

      Na mesma pedreira de Mirassol d’Oeste foi encontrado um tipo de petróleo primitivo, talvez o mais antigo do Brasil. É um betume preto, viscoso como o mel e de aspecto vítreo. Representa um dos últimos estágios de maturação da matéria orgânica, encontrado em poros, bolsões e fraturas nas rochas carbonáticas. Segundo Nogueira, é outro sinal claro de vida terrestre imediatamente após a glaciação, já que o hidrocarboneto se forma a partir da decomposição de seres vivos. Esse material está sendo estudado em cooperação com pesquisadores da Universidade de Nancy, na França, em busca de informações sobre os organismos que o formaram. “Provavelmente, trata-se de bactérias primitivas”, acredita Nogueira. Como não é uma jazida, esse petróleo não tem importância econômica. Seu valor é puramente científico.

      O Projeto
      Estratigrafia de sequências do grupo Alto Paraguai, neoproterozóico cambriano da faixa Paraguai, Mato Grosso (nº 00/02903-8); Modalidade Linha Regular de Auxílio a Pesquisa; Coordenador
      Claudio Riccomini – IG/USP; Investimento R$ 54.392,98 (Fapesp)”.

      E agora me desculpe a franqueza, Willer. COMO voce quer “desmentir cientificamente” a evolucao, se claramente demonstra nao possuir qualquer conhecimento tecnico?? As evidencias estao ao alcance de qualquer um. Para qualquer “desmentido cientifico” seu, apresentei uma por uma as evidencias de que voce na melhor das hipoteses nao se deu nem ao trabalho de pesquisar nos links que indiquei. Poxa, me responda o que a Lama Glacial de Paul tem a ver com a evolucao ter acontecido ou nao. Mostre uma sequencia clara de raciocinio, ate porque se sua ideia e “desmentir cientificamente qualquer coisa”, isso e o minimo que se espera. TODAS as suas argumentacoes foram nao apenas refutadas como sistematicamente demolidas, seja porque eram tecnicamente erradas ou porque simplesmente nao tinham significado algum, como por exemplo afirmar que a datacao radiometrica seria um metodo nao exato, e consequentemente a idade do planeta nao teria sido aferida da forma correta. E no entanto, menciona “A Lama Glacial de Paul” sem ter se dado conta do real conteudo do texto original, o que mostra claramente que voce nao entende do assunto. O foco principal do texto e a posicao geografica do pais ha 630,000,000 de anos, e de onde esta idade teria surgido?? – veja que este e apenas um dos inumeros exemplos de afirmacoes fora de contexto, erros tecnicos gorsseiros, explicacoes totalmente sem sentido como por exemplo a “ironia Hawking”, onde voce demonstra uma total falta de respeito com a intelgencia alheia – a explicao e tristemente comica, e outros.

      “Todas minhas postagem tem um intúito de provar a existência de Deus e desmentir cientificamente que A EVOLUÇÃO É UMA GRANDE MENTIRA SEM PÉ NEM CABEÇA,não passa de especulações de pseudos cientistas em busca de fama.APRESENTE-ME UMA EVIDÊNCIA DE QUÊ A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA. ATÉ AGORA NADA.”.
      – Com relacao a existencia de deus, nao posso opinar. Mas quanto ao resto voce esta redondamente enganado, inclusive na sua compreensao da ciencia e do metodo cientifico. Voce esta tentando refutar algo que pertence ao dominio da ciencia, com argumentos religiosos ou quando muito pseudo-cientificos. Aprecio muito sua coragem em afirmar que a evolucao e pseudo-cienccia quando apresenta como argumentacao, apenas para citar um exemplo, o site http://historiaesuascuriosidades.blogspot.com.br/2009/10/homem-sobreviveu-mais-de-24-horas.html. Ou quando sustenta que o homem foi feito de barro. E pior, tenta desconstruir algo – basta olhar sua argumentacao – que voce proprio nao compreeende. Voce nao sabe o que e evolucao. Mistura a mesma com origem da vida, e etc… Leu o site sobre os xenotransplantes? Entendeu que o que voce afirmou simplesmente estava errado, e que mesmo estando correto nao e evidencia de que a evolucao nao tenha ocorrido? Nao e em todos os caso que a compatibilidade genetica possibilita o transpante de um orgao, veja por exemplo transplantes de rins e de coracao. No primeiro caso exige-se compatibilidade genetica, enquanto que no outro nao. Quando voce menciona por exemplo o indice K-T, se esquece – acho que nao deve ter lido o artigo na integra e mais plausivel – de dizer que e um indice que define os limites entre eras geologicas, cujas idades sao obtidas atraves dos metodos descritos anteriormente – refute isso, por favor, vamos discuitr o assunto – que voce mesmo “refutou”, com o argumento ridculo de que “se fosse assim, poderia utilizar qualquer substancia como bicarbonato de sodio”. Tem a minima ideia do que estamos falando aqui? Sabe o que a meia-vida de um elemento?Pegou pesado demais… Faca algum comentario sobre as evidencias obtidas atraves de disciplinas distintas sobre a evolucao de seres unicelulares em PLURIcelulares, diga PORQUE nao e possivel. Ou entao discorra, tecnicamente, sobre como porque os mamiferos nao poderiam ter evoluido da forma como indiquei. Ou entao apresente os vestigios de criacao de todos os animais no mesmo instante, nao deixando de lado claro porque fosseis de dinossauros nao existem em camadas geologicas recentes, ou entao porque nao se encontram fosseis de cachorros por exemplo com a mesma idade que animais pre-hsitoricos. Ou entao… Chega, deixa pra la, porque voce NAO quer entender. Na verdade, quando voce escreve “APRESENTE-ME UMA EVIDÊNCIA DE QUÊ A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA. ATÉ AGORA NADA.”, deveria ter escrito “… ATE AGORA ‘EU nao entendi’ NADA”. Arranje outra coisa para fazer, ou entao diga “nao acredito na evolucao porque vai de encontro a minha fe”. Alem de ser mais honesto, e um argumento irrefutavel. Voce nao tem condicoes de desmentir que a Evolucao nao aconteceu com argumentos tecnicos, e nao…. NAO e o fruto do trabalho de cientistas desonesto em busca de fama e dinheiro facil. Na verdade, e exatamente o contrario. Qualquer um que apresentar evidencias fortes o suficiente para refutar a Teoria da Evolucao de uma forma tecnica alcancara fama e fortuna instantaneamente.

      Mais uma observacao sobre este tema:
      “Quanto ao JAZIGO GLACIAL LAMA DE PAUL,creio que deveria entrar no site e me refutar.”.
      – Se voce nao percebeu, nao o estou refutando. Estou EXPLICANDO a voce em detalhes o que se entende por Lama Glacial de Paul, e o estudo e sobre o que aconteceu durante um periodo de 100,000 anos que e um periodo geologico relativamente curto. Vamos la… Periodo geologico curto de 100,000 anos…. O que significa? Em relacao a idade da Terra, em torno de 4.47 BILHOES de anos, 100,000 anos e um periodo curto. Nao ha nada contra a evolucao nisto, a nao ser claro que alguma coisa tenha me escapado. Mas nao escapou nao. Voce tem um longo caminho a percorrer, Willer. Ms continue tentando. Um dia voce consegue “desmentir cientificamente” que a evolucao tenha acontecido.

      No mais, um fortisssssimo abraco,
      Paulo

    • Paulo 23.04.16 at 01:36 - Reply

      Nao. Errado de novo.

    • Paulo 23.04.16 at 13:40 - Reply

      Nao acho que o Marcelo tenha entendido errado nao. Obvio que seres humanos nao vivem ate 200 anos, peco a voce que aponte aonde exatamente eu nao entendi o “x da questao”…

    • Paulo 24.04.16 at 14:13 - Reply

      Desculpe, Willer…. Aonde alguem disse que o ser humano vive ate duzentos anos?? Se tem alguem que nao esta entendendo alguma coisa, pelo menos eu nao sou. Obvio que o ser humano nao vive ate 200 anos – o que dira 900…

      • Marcelo Marques 26.04.16 at 10:45 - Reply

        Exatamente Paulo.
        Como o Willer sempre apela para o seu livro sagrado, tido por ele como uma “verdade cientifica”, eu questionei ele sobre qual a veracidade (ou uma única evidencia VERIFICAVEL) de uma pessoa chegar a 900 anos de idade…
        Sendo que, sabemos hoje que quanto mais nós retrocedemos na historia, menos os seres humanos viviam…foi isso que eu mostrei pra ele naquele link…
        Da mesma forma que ele afirmou categoricamente que NENHUM ser humano viveria por mais de 120 anos…porque é isso o que esta escrito na bíblia…e mais uma vez eu mostrei que ele esta errado. https://pt.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
        Mas ele preferiu ignorar…como sempre.

        O que acontece aqui é bem fácil de entender:
        O Willler não aceita a teoria da evolução simplesmente porque (pra ele!!) essa teoria vai contra sua crença.

        A forma de ele pensar é essa (ele irá negar, bater o pé, e dar chilique, mas é isso mesmo!): Se houver evolução, (e sabemos que há!) o Homosapiens não foi “feito” de um boneco de barro…não havendo essa criação, Adão e Eva não existiram na forma literal como esta escrito…não tendo existido Adão e Eva, o pecado original não aconteceu…esse pecado não tendo acontecido, não seria mais necessário uma “remissão” desse pecado…não havendo mais necessidade dessa “remissão”, um salvador desse “pecado” é totalmente desnecessário…logo, Jesus seria totalmente descartável…
        Ou seja, o maior medo não é nem da evolução…o maior medo dele é ter que encarar esse dilema…
        Sendo assim, pode-se mostrar quantas e quais evidencias quiser, ele irá negar todas elas…qualquer uma delas na verdade, tudo por conta de uma crença…ou seja, ele não tem NENHUM ponto cientifico pra discutir, NENHUMA evidencia cientifica, NENHUM artigo…nada…o que ele tem é uma crença religiosa, e apenas nega conhecimentos científicos consolidados, porque se aceita-los terá que confronta-los com suas crenças, e aí o “mundo magico” construído por ele desde sua infância, desaba…

        Triste…mas é essa a realidade dessa loooonga conversa…

        • Paulo 27.04.16 at 04:50 - Reply

          Embora tenha um respeito imenso sobre as opinioes das pessoas nao importando o assunto, algumas coisas simplesmente nao sao aceitaveis. Uma delas sao estas tentativas de imposicao de crencas pessoais – ou catequisacao – especialmente a criancas. Tive a imensa sorte de crescer em um ambiente onde nenhuma doutrina me foi imposta ou mesmo sugerida, tendo sido na verdade exatamente o contrario. Meus pais nao apenas incentivaram o pensamento critico mas sempre procurar por explicacoes racionais, e questionar sempre. Outro aspecto, este eu diria ultrajante, sao as tentativas de infiltracao por parte de fanaticos religiosos no sistema educacional, principalmente porque se opoe a alguns dos principios basicos que norteiam o progresso nao apenas cientifico mas principalmente moral da sociedade. A humanidade atingiu o estagio atual de desenvolvimento exatamente atraves da aplicacao de conquistas cientificas ao nosso dia a dia. E nao precisamos regredir muito, ha apenas 35 anos um diagnostico de infeccao por HIV correspondia a praticamente uma sentenca de morte, enquanto que atualmente e uma doenca cronica, obviamente evitavel desde que se tomem os cuidados necessarios. Estas conquistas nao aconteceram da noite para o dia, e foram necessarios muitos sacrificios pessoais, investimentos e esforcos coletivos para que se tornassem realidade. E ao mesmo tempo, vemos povos e nacoes matando-se uns aos outros por motivacoes – ok, nem sempre… – religiosas, em embates muitas vezes motivados pelas MESMAS crencas. Simplesmente inacreditavel… Concordo, e uma realidade triste, mas como o proprio nome indica, e uma realidade, e apenas o conhecimento pode mudar este cenario. E nao quero dizer que nao ha espaco – como poderia sugerir tal coisa??? – para crencas ou conviccoes religiosas. Trata-se apenas de ocupar os espacos adequados. Religiao e Ciencia, embora possam caminhar juntas, percorrem estradas paralelas que por definicao nao se misturam.

  137. [email protected] 28.04.16 at 17:06 - Reply

    PAULO E MARCELO,

    Não sei por que o posgraduando não posta os meus comentários a Marcelo.Mas lendo e relendo seus artigos chego novamente DE QUÊ NÃO PASSA DE SIMPLES LITERATURA,E CONTINUA NÃO COMPROVANDO A REALIDADE DA EVOLUÇÃO,tanto é que não respondeu minha indagação.

    — A CIENCIA NÃO COMPROVA A ORIGEM DO UNIVERSO.

    B)A CIENCIA NÃO COMPROVA A ORIGEM DA VIDA

    c)ME RESPONDA ENTÃO:

    “PARTINDO DO COMEÇO DA EVOLUÇÃO,EXISTE ALGUMA EVIDÊNCIA QUE COMPROVE QUE ORGANISMOS UNICELULARES EVOLUIRAM EM PLURICELULARES? POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?

    Quero me dê evidencias da verdades sobre a evolução e não literatura de cunho cientifico.
    Me surpreendeu sobre os 900 anos,se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos.Quando expliquei isso ao Marcelo me enviou um site sobre a melhora da vida nos ultimos 200 anos.E pelo que parece concorda COM MELHORIA DE VIDA COM LONGEVIDADE.
    Deus não fez o homem do barro e sim do pó.Aquela que se encontra em qualquer estrela.
    Deus determinou que a vida se limitaria SÓ A TERRA,como te disse,NEM HOJE NEM DAQUI A MIL ANOS,NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA EM OUTROS PLANETAS;

    MAIS UMA VEZ SE ATENHA APENAS EM RESPONDER A MINHA PERGUNTA ,VOU REPETÍ-LA:
    “PARTINDO DO COMEÇO DA EVOLUÇÃO,EXISTE ALGUMA EVIDÊNCIA QUE COMPROVE QUE ORGANISMOS UNICELULARES EVOLUIRAM EM PLURICELULARES? POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?”

    Me responda esta questão evolutiva ou vou pensar que qualquer explicação responde as mentiras criadas por cientistas sobre a evolução,igualmente fez Marcelo.
    pondo sites de desenhos,homens tatuados e por ai vai.
    ME DESMINTA USANDO LONGO DISCURSOS SOBRE OS ORGANISMOS PLURICELULARES,MAS NUNCA RESPONDE NADA.
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !

  138. Paulo 30.04.16 at 18:41 - Reply

    Opa!
    Vamos fazer diferente… Desminta VOCE, com argumentos tecnicos, quaisquer dos autores mencionados nos links – pode ser apena UM autor. Explique porque nao se encontram fosseis de dinossauros com menos de 65,000,000 de anos ou porque nao existem fosseis de seres humanos nas mesmas camadas geologicas que os simpaticos bichinhos. Me reponda porque o que voce chama de literatura cientifica nao contem informacoes tecnicas. Apresente UMA tese de doutorado cujo tema seja a “evolucao nao aconteceu”. Nao estou desmintindo nada. Toda a ciencia moderna apresenta as evidencias. Nao sou eu. Mas vejo algum progresso…. Parece que voce entendeu a distincao entre organismos multicelulares e PLURIcelulares. Voltando a sua pergunta, usei como argumento “Evolucao de organismos unicelulares para pluricelulares” no noso velho amigo Google e… voila! Olhe o que encontrei:
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/como-se-deu-a-transicao-da-vida-unicelular-para-a-multicelular-1
    Referencias:
    Literatura Recomendada:
    1.Michod, R.E. 2007. Evolution of individuality during the transition from unicellular to multicellular life. PNAS, USA. 104: 8613-8618. (PDF)
    2.Michod, R. E. and Roze, D. 1999. Cooperation and conflict in the evolution of individuality. III. Transitions in the unit of fitness. Pages 47-91 in Mathematical and Computational Biology: Computational Morphogenesis, Hierarchical Complexity, and Digital Evolution, edited by C.L. Nehaniv. Lectures on Mathematics in the Life Sciences, vol. 26. American Mathematical Society. (PDF)
    3. Miller, S. M. Volvox, Chlamydomonas, and the Evolution of Multicellularity. Nature Education 3(9):65, 2010.
    4.Niklas KJ, Newman SA. The origins of multicellular organisms. Evol Dev. Jan;15(1):41-52, 2-013. doi: 10.1111/ede.12013.
    5.Niklas, Karl J.. The evolutionary-developmental origins of multicellularity. American Journal of Botany 101(1):6-25, 2014. doi:10.3732/ajb.1300314
    6.Rokas A. The molecular origins of multicellular transitions. Curr Opin Genet Dev. Dec;18(6):472-8, 2008. doi: 10.1016/j.gde.2008.09.004.
    7.Michod RE, Nedelcu AM. On the reorganization of fitness during evolutionary transitions in individuality. Integr Comp Biol. 2003 Feb;43(1):64-73. doi:10.1093/icb/43.1.64.
    8.Okasha, S. ‘Multi-level Selection and the Major Transitions in Evolution’, Philosophy of Science 72, 1013-1028, 2005.
    9.King N. The unicellular ancestry of animal development. Dev Cell. Sep;7(3):313-25, 2004. DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.devcel.2004.08.010
    Nao vou transcrever o texto inteiro como no caso da “Lama Glacial de Paul” (alias, VOCE nao me respondeu o que este assunto tem a ver com o fato da evolucao ter ou nao acontecido), porque e muito tecnico. E ainda faltam as respostas aos itens abaixo, entre outros:
    – Porque o metodo de datacao radiometrica e falho;
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – Por que “NEM HOJE NEM DAQUI A MIL ANOS,NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA EM OUTROS PLANETAS”;
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – O que a origem do universo tem a ver com a evolucao;
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – O que a origem da vida tem a ver com a evolucao;
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – Por que “se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos” – em qual passagem da Biblia se econtra esta afirmacao?
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – Por que a literatura cientifica nao e valida, se contem … ciencia (!!!)? Pergunta colateral… O que voce entende por “Literatura cientifica”?
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    – Qual o problema com os dados tecnicos sobre os sinapsideos?
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !

    No mais, agradeco imensamente a oportunidade de exercitar minha paciencia, e tambem de me atualizar. Mas nao vamos divagar…. Apresente os argumentos contra a utilizacao de err… literatura cientifica (*). E se voce me permite, outra pergunta me ocorre…. Qual e o problema em admitir que seus argumentos se baseiam unicamente na fe? Pergunto porque ate agora nao vi uma unica argumentacao baseada em evidencias tecnicas explicando porque a evolucao nao ocorreu. Faca como estou fazendo, apresente os links, vamos discuti-los, e havendo evidencias, orgulhosamente lhe ajudo a encaminha-las as instituicoes apropriadas para apreciacao. Vou ficar muito orgulhoso de voce.

    “ME DESMINTA USANDO LONGO DISCURSOS SOBRE OS ORGANISMOS PLURICELULARES,MAS NUNCA RESPONDE NADA.”.
    – Me desculpe a franqueza mais uma vez, Willer. Voce esta faltando com a verdade.

    E a pergunta que nao quer calar… “Porque a evolucao nao ocorreu?” e sem querer lhe imitar e me repetir mas ja imitando e me repetindo, “Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !”.

    (*) Todo o (sem excecoes conhecidas) sistema de ensino mundial e suportado atraves da literatura cientifica. Se excecoes, sem mimimi.

    Fortes e Carinhosos abracos, e Beijos nao menos carinhosos no seu coracao. Mais uma vez, obrigado pela oportunidade.
    Paulo

    • Paulo 01.05.16 at 22:49 - Reply

      Mais uma vez, me perdoem os erros grosseiros… O correto e’ desmEntindo, e nao desmintindo.

  139. Paulo 01.05.16 at 00:48 - Reply

    Embora nao tenha relacao direta com o assunto, acho pertinente acrescentar mais esta linhas. Em um de seus comentarios, voce diz que “Deus não fez o homem do barro e sim do pó.Aquela que se encontra em qualquer estrela…”
    – Estrelas nao sao feitas de po. Os elementos principais predominantes na maioria das estrelas e o Hidrogenio, que se funde formando o Helio. E para responder a possivel pergunta “E como se sabe a composicao de algo que se encontra a anos-luz (sem considerar o Sol) de distancia?”. Como de habito, aqui vai o link, https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_spectroscopy. Resumidamente os elementos qimicos possuem “assinaturas quimicas”, que correspondem a comprimentos de onda especificos quando aquecidos a certas temperaturas – os detalhes estao no site indicado. A materia que compoe nosso corpo e feita sim, de “poeira das estrelas”, em um processo conhecido como Nucleosintese Estelar. O site https://pt.wikipedia.org/wiki/Nucleoss%C3%ADntese_estelar traz uma descricao bem detalhada da formacao de elementos pesados, e o processo em si foi descrito pela primeira vez em 1946 pelo astronomo ingles Fred Hoyle.

    “… Deus determinou que a vida se limitaria SÓ A TERRA,como te disse,NEM HOJE NEM DAQUI A MIL ANOS,NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA EM OUTROS PLANETAS;”.
    – Realmente, ainda nao se descobriu vida fora da Terra, embora o crescente interesse em Marte por varios paises venha alimentando rumores de que algo esta contecendo. Mas ainda nao se descobriu vida fora da Terra. Mas vamos pensar no seguinte… “Nossa” galaxia, a Via-Lactea, e composta de aproximadamente 200,000,000,000 (duzentos bilhoes) de estrelas. No universo visivel, por sua vez. o numero de galaxias e estimado em algumas centenas de bilhoes. Vamos reduzir este numero de uma forma bem conservadora para “apenas” 1,000,000,000 (um bilhao) de galaxias. Teriamos entao 200 bilhoes multiplicados por 1 bilhao, o que da 2 multiplicado por 10 elevado a decima-oitava potencia, ou seja, 2,000,000,000,000,000,000 de estrelas. Dois quintilhoes de estrelas. Vamos supor agora que uma em cada trilhao de estrelas tem as condicoes necessarias para abrigar vida, como localizacao na galaxia, grandeza, esta no ciclo principal, etc… Sao 2,000,000,000,000,000,000/1,000,000,000,000, ou 2,000,000 de estrelas com possibilidade de abrigar um sistema solar em uma abordagem extremamente conservadora. Nao seia muita pretensao achar que a vida so poderia ter se desenvolvido na Terra? Na minha humilde opiniao, a descoberta de vida fora da terra e uma questao de tempo, talvez ate para os nosso dias. Repare que estou falando de voda de uma forma geral. Vida inteligente e uma outra conversa.

    Sem mais,
    Paulo

  140. [email protected] 02.05.16 at 10:53 - Reply

    Paulo fugiu da resposta,perguntei se existe algum vestigio desta células nos fósseis.

    • Marcelo Marques 02.05.16 at 14:14 - Reply

      “se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos.”
      – R: Você conseguiu acertar uma!!!!! iuuuuhhhuuuuuuu…
      Realmente, uma pessoa ultrapassou 120 anos!!! 😉
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

      Mas você prefere ignorar!! hehehehehehe…normal…já nos acostumamos com isso.

  141. [email protected] 02.05.16 at 11:47 - Reply

    P A U L O

    Tipica de resposta que compreende só literatura cientifica.nenhuma explanação sobre a primeira célula do mundo primevo.Namos ler um texto do site
    “Este é um dos tópicos mais importantes da moderna biologia evolutiva e, na realidade, insere-se em um domínio bem mais amplo que é o das grandes transições evolutivas. Este tópico também está intimamente relacionado com a evolução da cooperação entre organismos, como já havia comentado em uma resposta anterior. Como afirma Michod, alguns dos principais marcos na diversificação da vida e da evolução da organização hierárquica dos seres vivos são consequências de uma série de transições evolutivas: de genes para redes de genes para a primeira célula; de procariotas para células eucarióticas;”
    ___ Não está de acordo com a minha pergunta,não responde ( POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?”Estou errado ,deixei de ler alguma coisa do link?

    – Porque o metodo de datacao radiometrica e falho; R.Sabendo operar o método qualquer um pode datar,pois não é exato e seu resultado é por aproximação e
    expectativa,e nisto posso especular a vontade.

    – O que a origem do universo tem a ver com a evolucao? R.É obvio! teria a suposta evolução ocorrido,sem a formação do Universo?

    – Por que “se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos” – em qual passagem da Biblia se econtra esta afirmacao?
    R- Leia Genesis capitulo 6 versos 3 para esta confirmação para nosso tempo leia SALMOS 90 VERSOS 10,lendo ambos entenderá a grandiosidade de Deus,

    – Por que a literatura cientifica nao e valida, se contem … ciencia (!!!)? Pergunta colateral… O que voce entende por “Literatura cientifica”?
    R-Basta ler o começo desta,e entenderá se corresponde a minha pergunta?Ela relata um dado cientifico mas nunca determinando sua veracidade.como um ser inferior evoluir para outra superior,por favor me poupe do virus HIV.

    – Qual o problema com os dados tecnicos sobre os sinapsideos?
    Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
    R-O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos.Quando se aplica a sinapsídeos,Não corresponde a verdade defendida por evolucionistas,apenas especulações e hipóteses,onde explica a fundo sobre os mesmos,

    E a pergunta que nao quer calar… “Porque a evolucao nao ocorreu?”

    A)A vida só procede de uma vida anterior.Não há meios de o ADN ser mutante devido a sua complexidade.
    Os fosseis aparecem de forma súbita na terra e não por transição.
    B.Não existe aparecimento gradual de quaisquer espécies novas.
    C)Pequenas mutações são prejudiciais,maiores são letais,JAMAIS RESULTAM EM ALGO NOVO.Claro e objetivo.

    Seguindo a sua linha de raciocinio,quando me referi ao pó das estrelas,então deveria ter escrito de que se tratava de uma nuvem de poeira,
    (Dust and molecules in the interstellar medium not only obscures photometry, but also causes absorption lines in spectroscopy. Their spectral features are generated by transitions of component electrons between different energy levels, or by rotational or vibrational spectra.!) Retirado do link que postou,confirma que se encontra
    poeira estelar cujos elementos se encontram na constituição biologica do homem.Uma questão de interpretação.

    – Me desculpe a franqueza mais uma vez, Willer. Voce esta faltando com a verdade.

    R-Qual verdade ? Então fale a verdade se sua resposta a minha pergunta sobre “OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?”,realmente foi respondida?Em qual parte do link que não entendi.
    Lembre da mulher de 122 anos,quando se entra no site é mostrado como escopo “Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade (desde maio de 2009). Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.”,Uma declaração desta é considerada um aval para a autenticidade.Tenho que aceitar que o tal link,exprime toda verdade? CREIO QUE NÃO ESTOU FALTANDO COM A VERDADE,creio que você precisa um pouco dela,

    Com respeito e admiração,um grande abraço.

    Willer.

    • Paulo 04.05.16 at 20:38 - Reply

      Vou comecar pela segunda resposta.
      1) Porque o metodo de datacao radiometrica e falho; R.Sabendo operar o método qualquer um pode datar,pois não é exato e seu resultado é por aproximação e expectativa,e nisto posso especular a vontade.
      – sua resposta esta incorreta e incompleta, o metodo nao e por aproximacao e “expectativa” (na verdade, nao estou sendo muito justo… o que significa “resultado por expectativa”?). Como expliquei anteriormente, ha um limite para a precisao da datacao radiometrica, que depende de uma propriedade do material que estamos utilizando conhecida por meia-vida. No caso do Carbono-14, cuja meia-vida e de 5,730 anos, por exemplo, o limite e de aprox 70,000 anos. No site da CPRM ha uma descricao muito interessante dos metodos diversos, escrito pelo geologo Percio de Moraes Branco, do que se entende por idade relativa e idades absoluta e rlelativa de rochas e outras amostras, assim como os limites e cuidados que se deve ter nas medicoes. Extrai o texto abaixo do site http://www.cprm.gov.br/publique/Redes-Institucionais/Rede-de-Bibliotecas—Rede-Ametista/Canal-Escola/Como-Sabemos-a-Idade-das-Rochas%3F-1070.html:
      “… Para superar as grandes limitações da datação pelo conteúdo fossilífero, usa-se a datação radiométrica, que só se tornou possível quando, há cerca de 100 anos, descobriu-se a radioatividade. Radioatividade é o processo de desintegração espontânea de átomos de alguns elementos químicos encontrados na natureza. Toda matéria é formada de átomos e os átomos são constituídos de um núcleo – onde existem prótons e nêutrons – e de elétrons – que giram em torno desse núcleo.
      Os elementos químicos radioativos emitem uma radiação que pode ser de três tipos: dois prótons e dois nêutrons – como o núcleo do elemento hélio (radiação alfa) -, elétrons (radiação beta) ou uma radiação eletromagnética – semelhante aos raios X (radiação gama). Com a emissão dessas radiações, os átomos originais, radioativos, transformam-se em átomos de outro elemento, estáveis, isso é, não radioativos. Sabendo-se a velocidade com que esse processo ocorre, determina-se a quantidade do elemento formado pela radioatividade e, assim, determina-se há quanto tempo o processo está ocorrendo naquela rocha. Esse tempo será sua idade. Essa é uma explicação extremamente resumida da que seja datação radiométrica. Mas vamos detalhar isso melhor.
      Todo elemento químico tem um número atômico (número de prótons) e um número de massa (soma de seus prótons e nêutrons). O número atômico não varia, é como o número da nossa carteira de identidade. Mas o número de massa pode mudar, como pode mudar nossa massa (ou peso, como habitualmente dizemos). O carbono, por exemplo, tem número atômico 6, mas número de massa que pode ser 12, 13 ou 14. O número de massa do carbono 12 (12C) é invariável, mas o carbono 14 (14C) é radioativo e seus átomos podem sofrer alteração no número de massa (transformando-se em outro elemento químico). Átomos que têm mesmo número atômico, mas diferentes números de massa são chamados de isótopos. O 12C e o 14C são isótopos do carbono.
      O 14C ao emitir radiação transforma-se em 14N (nitrogênio). Do mesmo modo, o 147Sm (samário) transforma-se em 143Nd (neodímio); 87Rb (rubídio) transforma-se em 87Sr (estrôncio); 238U (urânio) transforma-se em 206Pb (chumbo) e 40K (potássio) transforma-se em 40Ar (argônio). Esse processo chama-se decaimento radioativo.
      O decaimento radioativo pode se dar numa só etapa (ex.: transformação de rubídio em estrôncio) ou envolver várias etapas (ex.: transformação de urânio em chumbo). Ele ocorre com diferentes velocidades em cada um desses pares de elementos e teoricamente nunca termina. Por isso, na datação radiométrica trabalha-se com o conceito de meia-vida, que é o tempo necessário para que metade dos isótopos instáveis se transformem nos correspondentes isótopos estáveis. Numa rocha são necessários, por exemplo, 106 bilhões de anos para que metade do samário original (147Sm) se transforme em neodímio. Portanto, a meia-vida do samário é de 106 bilhões de anos (106 Ga ou 106.000 milhões de anos).
      Para que metade do rubídio se transforme em estrôncio, bastam 48,8 Ga, 4,5 Ga para metade do urânio se transformar em chumbo e no máximo 50.000 anos para que 50% do carbono se transforme em nitrogênio. Assim, os elementos químicos a serem usados na datação radiométrica são escolhidos conforme a geologia indique ser a rocha muito antiga ou pouco antiga. A meia-vida do 14C é tão curta (5.730 anos) que não pode ser usado para determinar a idade de rochas. Mas é útil na arqueologia, por exemplo, para calcular a idade de materiais com até 70.000 anos, como madeira, carvão, cerâmica, ossos, roupas etc.
      Um equipamento chamado espectrômetro de massa é fundamental para isso tudo, porque mede as razões isotópicas, isso é, a quantidade relativa dos diferentes isótopos existente na rocha. Essas análises exigem laboratórios extremamente limpos para evitar contaminações. O cimento comum usado na construção civil, por exemplo, contém estrôncio, que não pode se misturar com o estrôncio da rocha a ser analisada.
      Outro grande cuidado que se deve ter é o de examinar amostras de rochas inalteradas e, obviamente, representativas do corpo de rocha cuja idade se quer determinar. A quantidade de material necessária para análise vai depender do método a ser utilizado. Pode-se usar toda a rocha, só alguns minerais dela ou as duas opções.
      O método rubídio-estrôncio permite datar rochas muito antigas, inclusive aquelas trazidas da lua. O método urânio-chumbo é usado principalmente para determinar a idade de minerais isolados, sobretudo cristais de zircão (silicato de zircônio). O método samário-neodímio é muito útil porque pode ser usado mesmo para rochas alteradas e/ou que sofreram metamorfismo, além de servir para rocha de qualquer composição.
      As rochas mais fáceis de datar são as ígneas. Na datação de rochas metamórficas geralmente o resultado que se obtém pode ser a idade do início, do meio ou do fim do evento metamórfico. E nas rochas sedimentares a dificuldade reside do fato de elas serem na maioria formadas por fragmentos de diversas outras rochas, de diferentes naturezas e até mesmo de áreas-fonte diversas.
      Fontes
      CARNEIRO, C. dal R. et al. A determinação da idade das rochas. Campinas, Terra e Didática, 2005. 1(1):6-35. il.
      FAIRCHILD, T. et al. Em busca do passado do planeta: tempo geológico. In: TEIXEIRA, Wilson et al. org. Decifrando a Terra. São Paulo: Oficina de Textos, 2000. 568p. il. p. 320-326.”.

      Como voce pode ver, a datacao radiometrica e bem fundamentada, e nao consiste em aboslutamente um metodo impreciso. Voce pode nao concordar com a geologia ou mesmo com metodos universalmente usados e aceitos. Este assunto, portanto, esta encerrado e nao vou voltar a ele. A proposito, esta argumentacao criacionista e tao conhecida que ha sites que tratam explicitamente de refuta-la, como por exemplo http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-12-%E2%80%93-geologia/, do qual extrai o texto abaixo:
      “Parte 12 – Geologia

      GEO-01: Métodos de datação são imprecisos

      Alegação:

      Métodos de datação radiométrica dão resultados imprecisos.

      Resposta:

      Os métodos de datação, assim como quaisquer ferramentas, possuem suas aplicações específicas e suas limitações. Uma ferramenta pode ser mal usada, podendo fornecer medições imprecisas se for mal empregada. Se o método é mal utilizado, obviamente a culpa não é do método, e sim da pessoa que o executou inadequadamente.

      Por exemplo, o método de datação por carbono 14, ao contrário do que muitos criacionistas pensam, não é usado para datar fósseis. Como sua meia-vida é de 5.730 anos, ele não é o mais apropriado para datar além de cerca de 50.000 anos. É como usar uma régua para medir a distância entre Curitiba e Florianópolis. Ele também só serve para datar estruturas orgânicas, e não rochas e fósseis.

      Outro problema freqüentemente citado por criacionistas é o da contaminação. E esse é um problema real, que pode trazer resultados imprecisos. O que os criacionistas não dizem é que os cientistas estão cientes disso, e conhecem formas de descobrir e evitar amostras contaminadas….”.
      Se quiser ver mais detalhes, por favor acesse o site.
      ==================================================================================================
      2) – O que a origem do universo tem a ver com a evolucao? R.É obvio! teria a suposta evolução ocorrido,sem a formação do Universo?
      – Voce continua nao entendendo a distincao entre origem da vida e evolucao. Obvio que os assuntos sao interpendentes. Nao havendo vida nao teria havido evolucao, etc, etc… Mas os campos de estudo sao distintos. Usando um exemplo grosseiro, a evolucao da aviacao e totalmente diferente de estudar a evolucao dos avioes, e o mesmo se aplica a maioria das atividades humanas. A separacao em campos de estudos diferentes e utilizada principalmente quando precisamos analisar processos diferentes. No caso especifico da Origem da Vida x Evolucao, os processos que levaram a mudancas ambientais tomaram lugar antes mesmo que o primeiro ser vivo tivesse aparecido, e os dois temas nao podem ser abordados pela mesma disciplina. Assunto encerrado.
      ==================================================================================================
      3) – Por que “se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos” – em qual passagem da Biblia se econtra esta afirmacao?
      R- Leia Genesis capitulo 6 versos 3 para esta confirmação para nosso tempo leia SALMOS 90 VERSOS 10,lendo ambos entenderá a grandiosidade de Deus,
      – Esta abordagem e religiosa e este nao e o foro mais dequado para comenta-la. De qualquer forma, li o texto e agradeco a referencia correta. E isto mesmo que diz a Biblia em Genesis 6:3. Aproveitando a oportunidade, pode me explicar porque isto e evidencia que a evolucao nao aconteceu?
      ==================================================================================================
      4) – Por que a literatura cientifica nao e valida, se contem … ciencia (!!!)? Pergunta colateral… O que voce entende por “Literatura cientifica”?
      R-Basta ler o começo desta,e entenderá se corresponde a minha pergunta?Ela relata um dado cientifico mas nunca determinando sua veracidade.como um ser inferior evoluir para outra superior,por favor me poupe do virus HIV.
      – Voce continua enganado. Para que uma literatura seja considerada cientifica precisa ser reconhecida como tal pela comunidade cientifica e/ou ser publicada por instituicoes especializadas. A maioria das publicacoes que cito sao utilizadas como livros-texto por instituicoes de ensino ao redor do mundo. Com relacao ao HIV, precisa ser citado sim, uma vez que a nao abordagem da sua letalidade por metodos nao cientificos levou ao estado de calamidade publica presente na Africa do Sul e em alguns outros paises. Assunto encerrado.
      ==================================================================================================
      5) R-O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos.Quando se aplica a sinapsídeos,Não corresponde a verdade defendida por evolucionistas,apenas especulações e hipóteses,onde explica a fundo sobre os mesmos,
      – O texto acima foi extraido de https://pt.wikipedia.org/wiki/Filogenia, e nao foi devidamente transcrito, estando fora de contexto… Bonito, hein, Willer… Pensei que voce ja tivesse abandonado esta pratica… Para entendermos a ideia transcrevo o paragrafo no qual se encontra abaixo, com seu texto delimitado por “>>” e “<> O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos. <<

      Cladística é o atual método de escolha para inferir árvores filogenéticas. Os métodos mais comumente usados ​​para inferir filogenias incluem máxima parcimônia, semelhanças e MCMC baseada em inferência bayesiana. Fenética, popular no século XX, mas agora em grande parte obsoleto, usa Matriz de distâncias baseados em métodos para a construção de árvores baseadas em semelhanças globais, que muitas vezes assumem relações filogenéticas aproximadas. Todos os métodos dependem de um modelo matemático explícito ou implícito que descreve a evolução das características observadas nas espécies e são normalmente utilizados pela Filogenética molecular, no qual os caracteres são alinhadas em sequências de nucleótidos ou aminoácidos.

      Agrupamento de organismos…."

      Apresentacao de textos fora dos contextos originais nao esta no contexto (ficou bonito, nao?). Sugiro fortemente o abandono desta pratica – nao acredito que voce tenha dado um mole desses, Willer… Finalizando, embora esta nao tenha sido esta sua intencao, o artigo e um texto sobre evolucao, menciona adequadamente as fontes, e se tivesse havido mais atencao na sua leitura nao o teria apresentado como argumento de que a evolucao nao ocorreu – exatamente o contrario.
      ==================================================================================================
      6)
      A)A vida só procede de uma vida anterior.Não há meios de o ADN ser mutante devido a sua complexidade. Os fosseis aparecem de forma súbita na terra e não por transição.
      – Voce esta enganado. Nao se sabe exatamente como o primeiro ser vivo surgiu, mas o que se sabe e que pode ter suas origens em ligacoes quimicas ocorridas ao longo do tempo em uma Terra primitiva, ou por outros processos ainda nao conhecidos pela ciencia – e talvez nunca se saiba como comecou exatamente. Ha evidencias que sustentam varias hipoteses e a cada dia sao revelados indicios de que uma mistura de acontecimentos tenha contribuido para o aparecimento da vida na Terra. Mas talvez nunca se saiba mesmo exatamente como surgiu. Ainda bem que voce sabe que embora sejam assuntos interdependentes, sao estudados por disciplinas diferentes. Com relacao ao ADN, voce continua enganado. O ADN (DNA) sofre mudancas sim, muitas inofensivas, algumas beneficas e outras nao tao beneficas assim – que o digam os problemas geneticos causados por exposicao a radiacao ou mesmo por cruzamentos que dao origem a descendentes com problemas diversos. Os fosseis aparecem por transicao sim, e ha inumeros exemplos. Por favor, mencione suas fontes. Obviamente, nao se espera obter todas as amostras que resultaram no surgimento de uma especie diferente.
      B.Não existe aparecimento gradual de quaisquer espécies novas.
      Existe sim. Mas existe tambem o que se chama de "Equilibrio Pontuado". Extraido de https://pt.wikipedia.org/wiki/Gradualismo:
      "…Em 1995, Doug Erwin e Robert Anstey, revisaram um total de 58 estudos que visavam testar a teoria do equilíbrio pontuado. As análises referem-se a vários táxons e períodos. A conclusão de Erwin e Anstey foi de que “as evidências paleontológicas sustentam satisfatoriamente o ponto de vista de que a especiação, às vezes, é gradual e, às vezes é pontual e que não há um modo único que seja típico desse muito complicado processo de história da vida”. Além disso, Erwin e Anstey verificaram que uma quarta parte dos estudos descrevia um terceiro padrão: o do gradualismo e da estase.[8]…".
      Se voces quiser mais detalhes, leia o texto na integra. Assunto encerrado.
      C)Pequenas mutações são prejudiciais,maiores são letais,JAMAIS RESULTAM EM ALGO NOVO.Claro e objetivo.
      Claro e objetivo do ponto de vista biblico. O texto acima foi extraido de https://books.google.com/books?id=Jbk6AQAAQBAJ&pg=PA213&lpg=PA213&dq=Pequenas+muta%C3%A7%C3%B5es+s%C3%A3o+prejudiciais,maiores+s%C3%A3o+letais&source=bl&ots=dw-KQD4-sj&sig=eWviD3WcApeVkGSdOAvURPNbZPQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjU8OXyvsHMAhVJlB4KHU-mBSQQ6AEIHDAA#v=onepage&q=Pequenas%20muta%C3%A7%C3%B5es%20s%C3%A3o%20prejudiciais%2Cmaiores%20s%C3%A3o%20letais&f=false, em um documento que tem como titulo "Assuntos Biblicos e Correlatos". A afirmacao esta tecnicamente errada, dando a entender em um primeiro momento que TODAS as mutacoes sao prejudiciais, e isso simplesmente nao e verdade – e nem pode ser verdade, basta pensar um pouco. Nem todas as pequenas mutacoes sao prejudiciais, e na verdade e exatamente o contrario. A maioria das mutacoes sao neutras, e nao afetam a sobrevivencia do animal. Das que produzem algum efeito, a MAIORIA sao letais. E me parece que a consulta a um site religioso esta fora de um dos seus objetivos, que seria "desmentir cientificamente que a evolucao ocorreu". Assunto encerrado.
      ==================================================================================================
      7) Seguindo a sua linha de raciocinio,quando me referi ao pó das estrelas,então deveria ter escrito de que se tratava de uma nuvem de poeira,
      (Dust and molecules in the interstellar medium not only obscures photometry, but also causes absorption lines in spectroscopy. Their spectral features are generated by transitions of component electrons between different energy levels, or by rotational or vibrational spectra.!) Retirado do link que postou,confirma que se encontra poeira estelar cujos elementos se encontram na constituição biologica do homem.Uma questão de interpretação.
      – Concordo, e uma questao de interpretacao. apenas acho a palavra poeira mais adequada ao contexto. Utilizamos poeira para uma mistura de elementos e po aparece associa-se mais a um elemento. Mas ok, pode ser uma questao de interpretacao. O importante aqui e que os elementos que constituem nossos organismos algum dia ja foram poeira de estrelas. Lega que voce concorde com isso, Willer. Estamos vendo mais e mais progressos.
      ==================================================================================================
      8) R-Qual verdade ? Então fale a verdade se sua resposta a minha pergunta sobre “OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
      PLURICELULARES.?”,realmente foi respondida?Em qual parte do link que não entendi.
      Lembre da mulher de 122 anos,quando se entra no site é mostrado como escopo “Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade (desde maio de 2009). Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.”,Uma declaração desta é considerada um aval para a autenticidade.Tenho que aceitar que o tal link,exprime toda verdade? CREIO QUE NÃO ESTOU FALTANDO COM A VERDADE,creio que você precisa um pouco dela,
      – Sim a pergunta foi respondida. Olhe meu post anterior. Se a resposta nao lhe satisfaz, por favor me indique aonde esta o erro. Com relacao a mulher de 122 anos, nao tenho como comentar, mas com relacao a referencias sim. Por favor, liste suas referencias.
      ==================================================================================================
      Mais uma vez, Willer, voce falta com a verdade sim. Veja por exemplo no item 5 a informacao incompleta que muda completamente a ideia original do texto. Ou quando se tem como objetivos "desmentir cientificamente a evolucao", e o texto apresentado tem como titulo "Assuntos Biblicos e Correlatos". No item 1 voce afirma que a datacao radiometrica nao e valida, mas se olhar os textos e/ou links que apresentei vera que seus argumentos, alem de nao serem tecnicos, estao errados.
      ==================================================================================================
      Deixei para o final a resposta a isto:
      "ipica de resposta que compreende só literatura cientifica.nenhuma explanação sobre a primeira célula do mundo primevo.Namos ler um texto do site
      “Este é um dos tópicos mais importantes da moderna biologia evolutiva e, na realidade, insere-se em um domínio bem mais amplo que é o das grandes transições evolutivas. Este tópico também está intimamente relacionado com a evolução da cooperação entre organismos, como já havia comentado em uma resposta anterior. Como afirma Michod, alguns dos principais marcos na diversificação da vida e da evolução da organização hierárquica dos seres vivos são consequências de uma série de transições evolutivas: de genes para redes de genes para a primeira célula; de procariotas para células eucarióticas;”
      ___ Não está de acordo com a minha pergunta,não responde ( POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
      PLURICELULARES.?”Estou errado ,deixei de ler alguma coisa do link?".
      – Voce citou o PRIMEIRO paragrafo do texto. Da forma como voce apresentou o texto, a ideia nao esta clara, mas na verdade traz indicios precisamente do que voce esta negando, que sao as transicoes. Mas leia o texto inteiro, consulte as fontes e depois discutimos.
      ==================================================================================================
      Uma declaração desta é considerada um aval para a autenticidade.Tenho que aceitar que o tal link,exprime toda verdade? CREIO QUE NÃO ESTOU FALTANDO COM A VERDADE,creio que você precisa um pouco dela,
      – Isso e com voce, se tiver duvidas, procure outras fontes. Com "CREIO QUE NÃO ESTOU FALTANDO COM A VERDADE", nao tenho comentarios. E por "creio que você precisa um pouco dela", depende muito de qual verdade voce se refere.
      ==================================================================================================

      Igualmente,
      Paulo

  142. Paulo 02.05.16 at 18:23 - Reply

    Voce continua faltando com a verdade. Postado em 20 de Abril de 2016:
    ““PARTINDO DO COMEÇO DA EVOLUÇÃO,EXISTE ALGUMA EVIDÊNCIA QUE COMPROVE QUE ORGANISMOS UNICELULARES EVOLUIRAM EM PLURICELULARES? POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
    PLURICELULARES.?

    Pode se ater apenas nesta questão?”

    Voce ja deve ter percebido que nao estou me atendo apenas a esta questao. Embora este assunto venha sendo descrito sob a forma de links com referencias ceintifcas e tecnicas, inclusive aqui neste texto, vou postar de mais um link, desta vez usando como argumento “fosseis de organismos unicelulares”:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_da_vida_e_forma%C3%A7%C3%A3o_da_Terra
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Biota_ediacarana
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Paleobot%C3%A2nica
    Referencias:
    WARD, L. F., 1885. Sketch of Paleobotany. 5th Annual Report of U.S. Geological Survey, Washington, D.C., p. 363-469.
    TIFFNEY, B. H., 1985. Geological Factors and the Evolution of Plants, Yale University Press, new Haven, Comm. 294 p.
    IANNUZZI, R.; VIEIRA, C. E. L.; Paleobotânica. Rio Grande do Sul: URFGS, 2005, 167 p.
    CARVALHO, I. S.; Paleontologia. Rio de Janeiro: Interciência, 2004, 861p.
    Paleobotânica: porque não só de dinossauros vive a Paleontologia. Disponível em: Acesso em: 30 de mai. 2012.
    Biografias- Adolphe Théodore Brongniart. Disponível em: http://www.colegioweb.com.br/biografias/adolphetheodore-brongniart&gt; Acesso em: 07 de mai. 2012.
    BRETT, C. E. & BAIRD, G. C. 1984. Comparative taphonomy: a key to interpretation of sedimentary sequences using fossil preservation. G.S.A., Abstracts (Southern and North Central Sections).
    SCHOPF, J. W. 1975. Model of Fossil Preservation. Review of Paleobotany and Palynologi, 20: 27-53.
    SOARES, M. B. Livro Digital de Paleontologia: A Paleontologia na Sala de Aula. Disponível em :
    SCOOT, A.; COLLINSON, M. Investigating fossil plant beds. Part 1: the origin of fossil plants and their sediments. ‘’’Geology Teaching,’’’ 7 (4), p. 114-122, 1983.
    WINGE, M. (Ed.) et al. 2009. Sítios Geológicos e Paleontológicos do Brasil. Brasília: CPRM, 2009. v. 2. 515 p. il. color. ISBN 857499077-4.
    PEREIRA, R.; et al; Composição molecular, aspectos quimiotaxonômicos e origem botânica de âmbares brasileiros. Rev. Virtual Quim., 2011, 3 (3), 145-158. Data de publicação na Web: 8 de junho de 2011 http://www.uff.br/rvq. Acesso em: 30 mai. 2012
    BAUERMANN, S. G. et al; Dinâmicas Vegetacionais, Climáticas E Do Fogo Com Base Em Palinologia E Análise Multivariada No Quaternário Tardio Do Sul Do Brasil. Revista Brasileira de Paleontologia. v 11(2), p. 87-96, Maio/Agosto 2008.
    JORNADA ACADÊMICA DA BIOLOGIA, 17, 2006, Canoas. Grãos de Pólen: usos e aplicações. ULBRA, 2006, 24 p.
    Ligações externas:
    Links for Palaeobotanists -> http://www.equisetites.de/palbot1.html
    Dossier PaleoTerra- Uma base de dados de links para quem quer se aprofundar em Paleologia -> http://bioterra.blogspot.com/2006/11/paleoterra-mais-links.html“.

    Portanto, em momento algum fugi da pergunta, muito pelo contrario. E de qualquer forma, sua pergunta, alem de estar mal formulada, se baseia em outra falacia, que e a inexistencia dos chamados “fosseis transicionais” como argumento da nao inexistencia da evolucao. Pois bem, Willer… Apesar de nao serem absolutamente necessarios, ainda assim existem. Vou repetir… Fosseis transicionais, apesar de nao serem absolutamente necessarios, ainda assim existem. Caso voce nao acredite, de uma olhada nos sites:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil_de_transi%C3%A7%C3%A3o
    http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Transicionais.html
    https://www.youtube.com/watch?v=W6U_6stdArg

    Bem, ja respondi a sua pergunta. Pode ate ser que as respostas nao estejam corretas, e neste caso peco que me apresente o(s) erro(s). E aqui voce mais uma vez falta com a verdade, porque certo ou errado, respondi a sua pergunta. E peco a voce a gentileza de responder nao a todas, mas apenas UMA. Por favor, responda apenas a UMA das perguntas que formulei no post anterior.

    Carinhosos abracos e beijos no seu coracao, para comecar bem a semana.
    Paulo

  143. Paulo 03.05.16 at 11:37 - Reply

    Willer,
    Gostaria de acrescentar, se voce me permite, claro, mais um comentario a uma de suas observacoes. No seu post de 18 de Abril de 2016, voce afirma que:
    1)Reza a evolução que:com a queda do asteróide 99,9% da vida do planeta,se extinguiu,já ouviu no limite Katê ou Catê,que, antes do suposto asteroide colidir com a terra,as ondas de choque já se propagaram destruindo,depois o calor,depois os tsunamis,depois as cinzas que cobriram a terra,NÃO CONSIGO ENTENDER COMO OS DINOSSAUROS FORAM EXTINTOS COM AS ONDAS DE CALOR E AS ARVORES QUE ABRIGAVAM OS MAMIFEROS,NÃO!Não faz sentido,quero UMA PROVA CIENTIFICA, NÃO FALÁCIAS.
    – Voce nao vai encontrar em uma publicacao seria que o asteroide que extinguiu os dinossauros tambem extinguiu 99.99% da vida sobre a terra. Primeiro, 99.99% das especies que algum dia habitaram o planeta estao hoje extintas, e isto e muito diferente de extincao por um evento isolado. Estes 99.99% de extincoes ocorreram – e ocorrem – desde o surgimento da vida. Portanto, desde aproximadamente 3.7 bilhoes de anos, que e a idade estimada do aparecimento dos primeiros seres vivos. E aquele meteorito extinguiu aproximadamente 40% das especies existentes ha 65,000,000 de anos.

    E por fim, a grande falacia aqui e afirmar “Reza a evolucao que o asteroide…”, como se a descoberta da cratera fosse uma consequencia de estudos ligados a evolucao. E exatamente o contrario. A descoberta da cratera aonde hoje e a Peninsula de Yucata veio resolver um problema ligado a biologia, que e a extincao dos dinossauros, mas foi uma descoberta proporcionada por estudos geologicos. Nao e uma falacia nem estamos falando de supostos asteroides. Ha inumeras evidencias observaveis de um impacto de grandes proporcoes naquela regiao, entre os quais a existencia da cratera em si e outros vestigios geologicos, como as formacoes dos cenotes, e o indice referido por como “limite Katê ou Catê” (!!!), ou “K-T” conforme e conhecido na literatura cientifica e glossario geologico, eE um indice que delimita duas eras geologicas, mais precisamente as Eras Mesozoica e Cenozoica. De novo, voce falta com a verdade quando exige “provas cientificas”. As evidencias (e nao provas, por favor vamos respeitar as definicoes formais dos termos) encontram-se a disposicao de cada uma. E quero ver as respostas que fiz no meu post anterior.

    As palavras me faltam para agradecer a esplendida e imperdivel oportunidade nao apenas de xercer mas tambem de exercitar minha paciencia.
    Muitos Abracos e Beijos carinhosos no seu coracao.
    Paulo

  144. Paulo 05.05.16 at 17:23 - Reply

    Jogando mais lenha na fogueira, os site abaixo nao apresentam nenhum tipo de restricao ou observacao quanto as informacoes nele contidas, contendo resgistros e fontes fidedignas:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_people
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_verified_oldest_people
    https://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
    http://www.nytimes.com/1997/08/05/world/jeanne-calment-world-s-elder-dies-at-122.html
    http://www.supercentenarian.com/oldest/jeanne-calment.html
    http://anson.ucdavis.edu/~wang/calment.html
    http://www.cnn.com/WORLD/9708/04/obit.oldest/

    A informacao que o Marcelo apresentou sobre o ser humano mais idoso, portanto, confere. A nao ser que as principais fontes dos artigos, respectivamente o servico de recenseamento frances e sua certidao de nascimento, estejam errados.
    Abracos,
    Paulo

  145. [email protected] 09.05.16 at 10:29 - Reply

    P A U L O

    Não me venha com longo discursos através de texto com cunho cientifico,sem a objetividade da resposta de uma simples pergunta.Gostaria que fosse mais direto
    na minha questão,tudo que você escreveu tenho conhecimento e algumas já as refutei em outros anos.
    SOBRE DATAÇÃO :(Quando se fala da idade de uma rocha, pode-se falar de idade absoluta ou de idade relativa. Vamos ver essa diferença. A idade relativa não nos diz quantos milhões de anos a rocha tem. Ela nos informa que essa rocha é mais antiga ou mais jovem que outra ou então se ela se formou antes ou depois de um determinado evento geológico) NÃO DETERMINA PRECISÃO,colado do link que me enviou.

    2)Você não compreende que sem as condições ideais do planeta para conter a vida,se não houvesse esta ligação,na sua concepção qualquer planeta pode conter a vida, E ISSO JAMAIS OCORRERÁ,COMO É A PRETENSÃO HUMANA DE HABITAR MARTE, e ainda acredita nisso.

    3)Aproveitando a oportunidade, pode me explicar porque isto e evidencia que a evolucao nao aconteceu? R.Se existe um Ser que determina o tempo de vida sobre
    a vida na terra e este mesmo Ser informa que Ele mesmo criou tudo,por que deveria crer no que o homem ?!

    4) Todo evolucionista toma por base que o HIV é prova viva que a evolução existe nos dias atuais,e a ciencia só declara que o virus é o mesmo portanto,não existem ou existiu dois tipos do virus.

    5)Seja mais objetivo em suas conclusões :(O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos. <<_) SE É UMA HIPÓTESE OU SUPOSIÇÃO NÃO HÁ PORQUE ANULAR A MINHA RESPOSTA,FALTA OBJETIVIDADE POR SUA PARTE

    (Assuntos Biblicos e Correlatos". No item 1 voce afirma que a datacao radiometrica nao e valida, mas se olhar os textos e/ou links que apresentei vera que seus argumentos, alem de nao serem tecnicos, estao errados.) MUTAÇÕES

    —the world book encyclopédia declara :As mutações podem, alterar a cor ou textura dos cabelos de uma pessoa,jamais transformarão em penas etc.JAMAIS SE TRANSFORMARÁ EM OUTRA COISA.NADA DE NOVO ESTÁ VINDO A EXISTIR NEM PODERÁ VIR."
    Mutações como pretendem os evolucionistas não passa e nem vão além,do quê palpites e suposições de homens que procuram alguma fama,no link,que enviou
    não houve nem um exemplo desta mutação na qual confirme tal evento.Não foi objetivo.

    QUANTO A MINHA PERGUNTA DA QUAL SE FORMOU ESTE EMBATE,como posso engolir isto:(As primeiras formas de vida do planeta foram os Procariontes, formas de vida unicelulares que continham DNA, uma das moléculas fundamentais da vida. Depois dos Procariontes, vieram os Eucariontes que já eram mais complexos, continham um núcleo e algumas organelas. Tempos depois, surgiram os vermes achatados e criaturas invertebradas mais complexas, como os Trilobitas. De pequenos seres chamados conodontes, surgiram os peixes, que se tornaram no Devoniano os donos dos mares, e que por alguma razão desconhecido)
    Pelo amor de Deus ,Paulo onde inserir um texto ou estes links na minha pergunta,está faltando com a verdade, pois a minha pergunta se baseia nos fósseis.

    "Os evolucionistas entendem que Fóssil Transicional é um fóssil que misture características de duas espécies distintas, uma anterior e outra posterior, na sequência evolutiva, ou de duas espécies posteriores (bifurcação). "

    —Entendi,então se eu pegar por base um esqueleto de um canguru,a sua semelhança com tiranossauro rex,posso afirmar que o canguru é uma transição do réptil.
    Como digo, estes links não passa de leitura cientifica que não respondem ao conceito biológico da evolução,leitura meramente evolutiva ou especulativa.

    http://www.colegioweb.com.br/biografias/adolphetheodore-brongniart&gt&quot; Esta pagina não foi encontrada e nos outros sempre encontra a palavra ESTIMATIVA,TEORIA,SUPOSIÇÕES,nada que confirme a verdade,como digo,não passa de literatura evolutiva,nada haver com a verdade.

    " Portanto, desde aproximadamente 3.7 bilhoes de anos, que e a idade estimada do aparecimento dos primeiros seres vivos. E aquele meteorito extinguiu aproximadamente 40% das especies existentes ha 65,000,000 de anos.'
    — Por que não aplicou a datação por radiação,as palavras aproximadamente e idade estimada,inspira exatidão?Não há evidências deste asteroide de Yucatâ.
    (A informacao que o Marcelo apresentou sobre o ser humano mais idoso, portanto, confere"
    Os links enviados todos são a cópia do outro,com exceção do Wikipédia,que confirma falta da veracidade da informação,cujo,teor postei anteriormente,isto me faz lembrar de Santos Dumonte e os irmão Wright,Nicolas tezla e Thomas Edson,etc,nunca se sabe quem está com a verdade,se são aqueles que acreditam ou aqueles que por força podem e conseguem formar uma opinião.

    SEJA OBJETIVO , DIRETO E SUSCINTO :" OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS,de unicelulares a pluricelulares.Cole apenas alguma coisa que exprime a veracidade deste estágio e não precisa POSTAR ALEM DO QUE É
    NECESSÁRIO A ESTA PERGUNTA,SEJA BREVE.

    Cordialmente

    Willer.

    • Marcelo Marques 13.05.16 at 09:07 - Reply

      “4) Todo evolucionista toma por base que o HIV é prova viva que a evolução existe nos dias atuais,e a ciencia só declara que o virus é o mesmo portanto,não existem ou existiu dois tipos do virus.”
      – R: Você mente mais uma vez…ou por desinformação, ou por desonestidade mesmo…(ou como eu disse antes, por medo que seu mundo magico desabe!)
      Os link’s abaixo DESMENTE sua “desinformação”:
      http://veja.abril.com.br/noticia/saude/entenda-a-diferenca-entre-hiv-1-e-hiv-2-causadores-da-aids
      http://www.brasilpost.com.br/2015/02/17/hiv-cuba-agressivo_n_6701348.html
      http://www.plugbr.net/hiv-tipos-subtipos-e-locais-onde-ocorrem/

      O medo que sua crença seja abalada por diversas evidencias faz com que você minta, distorça, omita, e deturpe conhecimentos atuais em ciência…

      Vou aconselha-lo de novo, abrace a sua crença pela fé, e somente pela fé…deixe os conhecimentos científicos para a ciência, quando você tenta CORROBORAR sua crença pela ciência, aí você falha…ou então tem que distorcer, mentir, omitir, deturpar para chegar ao seu objetivo…as questões que ficam é: isso é ser honesto?! – Sua divindade que você tanto prega e segue, aprovaria uma atitude dessa?!
      (acho que não) 😉

  146. Marcelo Marques 10.05.16 at 09:40 - Reply

    Como eu disse antes…não importa a quantidade de evidencias que são apresentadas…quando a pessoa tem medo que sua crença, o “mundo magico” construído por ela possa desabar diante de evidencias cientificas…ela simplesmente nega…fecha os olhos e tapa os ouvidos, cantando lá, lá, lá ,láááá, lá, lááááááááá…
    Ou seja…o fato do Willer não aceitar a evolução, o Big Bang, ou a idade do planeta Terra não tem NADA a ver com “cientifico” ou “falta de evidencias”, é simplesmente porque essas coisas vão contra sua crença na literalidade bíblica…

    Mas…as universidades do planeta TODO, depois desses dois anos de “conversa”, continuam a lecionar a evolução, o Big Bang, e confirmar a idade do planeta Terra.

    Resta somente o choro do Willer…

    • Paulo 11.05.16 at 00:08 - Reply

      Pois e… Meio complicado isso, viu. As pessoas querem negar toda a ciencia moderna – nem tao moderna assim – com uma biblia nas maos. Mas o pior e transmitir estas crendices a criancas. Independentemente da evolucao ter acontecido ou nao, as pessoas devem ter o direito de construir suas proprias opinioes.

  147. Paulo 10.05.16 at 09:50 - Reply

    1) “SOBRE DATAÇÃO :(Quando se fala da idade de uma rocha, pode-se falar de idade absoluta ou de idade relativa. Vamos ver essa diferença. A idade relativa não nos diz quantos milhões de anos a rocha tem. Ela nos informa que essa rocha é mais antiga ou mais jovem que outra ou então se ela se formou antes ou depois de um determinado evento geológico) NÃO DETERMINA PRECISÃO,colado do link que me enviou.”.
    – Inacreditavel que voce tenha postado apenas o primeiro paragrafo como argumento de que a datacao por decaimento radioativo nao e valida. E estes textos longos, Willer, sao necessarios, exatamente para nao incorrer nos mesmos “erros”em que voce incorre. Ou voce quer que um assunto complexo seja descrito em meia duzia de palavras? Mas vamos ver porque sua argumentacao esta errada. Voce se baseou em uma introducao para avaliar a validade tecnica de um texto que – me repetindo – por natureza precisa ser longo. Voce nao citou por exemplo a parte que trata de idade absoluta. Veja so:
    “….A idade absoluta pode ser determinada de duas maneiras: pelo conteúdo fossilífero ou pela datação radiométrica, que utiliza a radioatividade natural das rochas. Se a rocha contém fósseis, sua idade será a idade desses fósseis. Isso é muito simples, mas é um método com enormes limitações. Nem toda rocha contém fósseis; as ígneas, por exemplo, nunca os têm. E, mesmo quando a rocha contém restos ou vestígios de animais ou plantas, eles podem ser de difícil obtenção.
    Outro problema é que alguns fósseis viveram durante um período de tempo muito grande, portanto o intervalo possível para a formação da rocha em que estão é muito amplo e de pouca utilidade. Por isso, são muito importantes os chamados fósseis-índices. São seres vivos que viveram durante um período de tempo curto (em termos geológicos) e em amplas áreas do planeta. Desse modo, são relativamente fáceis de encontrar e, quando descobertos, sabe-se que a rocha em que estão tem uma idade que está num intervalo de tempo não muito amplo. São fósseis-índices, por exemplo, trilobitas, foraminíferos, graptolitos e amonitas.
    Para superar as grandes limitações da datação pelo conteúdo fossilífero, usa-se a datação radiométrica, que só se tornou possível quando, há cerca de 100 anos, descobriu-se a radioatividade. Radioatividade é o processo de desintegração espontânea de átomos de alguns elementos químicos encontrados na natureza. Toda matéria é formada de átomos e os átomos são constituídos de um núcleo – onde existem prótons e nêutrons – e de elétrons – que giram em torno desse núcleo.
    Os elementos químicos radioativos emitem uma radiação que pode ser de três tipos: dois prótons e dois nêutrons – como o núcleo do elemento hélio (radiação alfa) -, elétrons (radiação beta) ou uma radiação eletromagnética – semelhante aos raios X (radiação gama). Com a emissão dessas radiações, os átomos originais, radioativos, transformam-se em átomos de outro elemento, estáveis, isso é, não radioativos. Sabendo-se a velocidade com que esse processo ocorre, determina-se a quantidade do elemento formado pela radioatividade e, assim, determina-se há quanto tempo o processo está ocorrendo naquela rocha. Esse tempo será sua idade. Essa é uma explicação extremamente resumida da que seja datação radiométrica. Mas vamos detalhar isso melhor….”
    Entendeu desta vez? O artigo aborda os dois metodos, absoluto e relativo. E a proposito, o metodo relativo tambem e preciso. O metodo e sim extremamente preciso, e para refutar isto voce tem que melhorar muito sua argumentacao. Se voce nao entendeu, leia o artigo na integra, procure outras fontes, ou de preferencia adquira mais instrucao. Instrucao que pode comecar por exemplo com uma consulta ao site http://www.oocities.org/fundamentos_geologia/dataabsoluta.html – nao vou transcrever o texto, basta voce acessa-lo.
    Mas por favor nao poste textos fora de contexto. Isto nao e nem um pouco honesto, e nao acrescenta nada ao nosso dialogo. O assunto esta encerrado.
    ================================================================================================================
    2) Sobre a vida fora da Terra. Enquanto que existe algum consenso em que e muito pouco provavel que apenas a Terra, que e “apenas” um planeta em meio a muitos trilhoes, tenha condicoes de abrigar vida, ha muita polemica quando o assunto e vida inteligente. Mas vida extra-terrestre AINDA nao foi encontrada, e esta e uma hipotese a ser confirmada. Com relacao a colonizacao de Marte, e uma questao de tempo. Cedo ou tarde teremos uma missao tripulada e o estabelecimento de colonias permanentes.
    ================================================================================================================
    3) “Aproveitando a oportunidade, pode me explicar porque isto e evidencia que a evolucao nao aconteceu? R.Se existe um Ser que determina o tempo de vida sobre a vida na terra e este mesmo Ser informa que Ele mesmo criou tudo,por que deveria crer no que o homem ?!”
    – Este nao e um argumento cientifico, estando portanto fora do escopo desta discussao.
    ================================================================================================================
    4) “Todo evolucionista toma por base que o HIV é prova viva que a evolução existe nos dias atuais,e a ciencia só declara que o virus é o mesmo portanto,não existem ou existiu dois tipos do virus.”.
    – Estude mais, Willer. Estude mais. Apenas para comecar, isto nao e verdade. Existem sim varios tipos diferentes de virus. O HIV – e outros, como o H1N1, que eum novo tipo de virus da gripe – que adquirem resistencia a terapias sao evidencias sim de que certas mutacoes os tornam imunes as terapias que os combatem. E se voce tiver dois grupos de microrganismos, um exposto a agentes que os combatem e outros nao, e perfeitamente possivel o aparecimento de uma nova cepa ou estirpe dos mesmos, enquanto que o grupo que nao foi exposto continua a existir.
    ================================================================================================================
    5) “5)Seja mais objetivo em suas conclusões :(O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos. <<_) SE É UMA HIPÓTESE OU SUPOSIÇÃO NÃO HÁ PORQUE ANULAR A MINHA RESPOSTA,FALTA OBJETIVIDADE POR SUA PARTE".
    – Por favor, me perdoe. De novo, voce esta postando apenas o primeiro paragrafo do texto. Este e o texto do capitulo que descreve brevemente a filogenia e da qual voce postou uma transcricao parcial:
    "Construção de uma árvore filogenética[editar | editar código-fonte]
    A evolução é considerada um processo de ramificação, onde as populações são alteradas ao longo do tempo e formam especiação em ramificações separadas, hibridizam juntas ou termina em extinção. Isto pode ser visualizado em uma árvore filogenética.

    O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos.

    Cladística é o atual método de escolha para inferir árvores filogenéticas. Os métodos mais comumente usados ​​para inferir filogenias incluem máxima parcimônia, semelhanças e MCMC baseada em inferência bayesiana. Fenética, popular no século XX, mas agora em grande parte obsoleto, usa Matriz de distâncias baseados em métodos para a construção de árvores baseadas em semelhanças globais, que muitas vezes assumem relações filogenéticas aproximadas. Todos os métodos dependem de um modelo matemático explícito ou implícito que descreve a evolução das características observadas nas espécies e são normalmente utilizados pela Filogenética molecular, no qual os caracteres são alinhadas em sequências de nucleótidos ou aminoácidos.".
    – Peco aos leitores que me perdoem, mas e necessario a explicacao que segue. O autor do texto descreve um dos problemas da filogenia e o metodo adotado para contorna-lo. Nao ha nada – muito pelo contrario – que se possa remotamente entender como evidencias (ou "desmentidos cientificos") de que a evolucao nao tenha ocorrido. Lembrando sempre que alem do texto conter muito mais informacoes do que o transcrito acima, ha inumeras referencias na literatura cientifica sobre o assunto.
    ================================================================================================================
    6) "—the world book encyclopédia declara :As mutações podem, alterar a cor ou textura dos cabelos de uma pessoa,jamais transformarão em penas etc.JAMAIS SE TRANSFORMARÁ EM OUTRA COISA.NADA DE NOVO ESTÁ VINDO A EXISTIR NEM PODERÁ VIR."
    Mutações como pretendem os evolucionistas não passa e nem vão além,do quê palpites e suposições de homens que procuram alguma fama,no link,que enviou não houve nem um exemplo desta mutação na qual confirme tal evento.Não foi objetivo."
    – A afirmacao com a qual o texto se inicia e um absurdo, e nao creio que voce tenha lido isto em alguma publicacao seria, mas por favor apresente suas fontes. E veja que interessante… Voce extraiu o texto do site http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/sao-as-mutacoes-uma-base-para-a-evolucao, um site criacionista que tem por objetivo apresentar supostas lacunas na teoria da evolucao e que faz uso abundante de citacoes totalmente fora de contexto, mencionando autores como Carl Sagan, Robert Jastorw, Peo Koller, etc, etc… Os autores do texto se baseiam em trechos de literaturas cientificas (as mesmas que voce diz nao serem validas) para tentar refutar de uma forma muito desonesta a teoria da evolucao, em uma argumentacao que em alguns momentos seria risivel. Seria comico se nao fosse tragico. E' o obscurantismo religioso ao vivo e a cores.
    ================================================================================================================
    7) "QUANTO A MINHA PERGUNTA DA QUAL SE FORMOU ESTE EMBATE,como posso engolir isto:(As primeiras formas de vida do planeta foram os Procariontes, formas de vida unicelulares que continham DNA, uma das moléculas fundamentais da vida. Depois dos Procariontes, vieram os Eucariontes que já eram mais complexos, continham um núcleo e algumas organelas. Tempos depois, surgiram os vermes achatados e criaturas invertebradas mais complexas, como os Trilobitas. De pequenos seres chamados conodontes, surgiram os peixes, que se tornaram no Devoniano os donos dos mares, e que por alguma razão desconhecido)
    Pelo amor de Deus ,Paulo onde inserir um texto ou estes links na minha pergunta,está faltando com a verdade, pois a minha pergunta se baseia nos fósseis.".
    – De novo voce nao leu o texto na integra, porque postou apenas parte do mesmo o que obviamente nao transmite a ideia original – nao se esqueca de que tem mais gente lendo o que estamos escrevendo, nao insulte a inteligencia alheia… Exatamente conforme tenho feito com regularidade, metodo e muita paciencia, por favor descreva porque o texto acima esta errado. Nao se esqueca de que e um resumo muito resumido, mas se a ideia nao estiver clara, me diga porque nao esta. Os fosseis aparecem em varios trechos do texto, como:
    a) "Durante o arqueano foi que a vida apareceu primeiramente no mundo. Nossos fósseis mais antigos datam de aproximadamente 3500 milhões de anos e são constituídos de microfósseis e bactérias, porém novos estudos sugerem que bactérias termófilas e hiper termófilas capazes de sobreviver a temperaturas de 50, 80 ou de até 110 graus Celsius possam ter surgido a aproximadamente 3900 milhões de anos. De fato, toda a vida por mais de mil milhões de anos era microscópica. Estromatólitos são colônias que foram encontradas como fósseis na África do Sul e na Austrália ocidental.";
    b) "Localidades de sedimentos proterozoicos no mundo[editar | editar código-fonte]
    Formação amarga das molas – Os mais velhos fósseis de eucariontes vêm desta formação da Austrália central.
    Montes de Ediacara – os fosseis de animais mais antigos foram descobertos nesta localidade australiana em 1946
    Terra Nova – fosseis misteriosos da costa de Terra Nova.
    Escala de Nopah – a rocha sedimentar a mais antiga da região sul da Califórnia com 1,5 biliões de anos com alguns depósitos mais recentes ricos em estromatolitos.
    Mar branco – situado na costa do norte da Rússia, este foi um local de pesquisa da fauna vendiana.".
    E etc… Ao longo do texto voce encontra mais referencias a fosseis. Mas se isto nao for suficiente, a gente da um jeito. Explico de novo ou lhe indico aonde se pode ter mais informacao. Mas me diga porque voce nao "consegue engolir" o descrito no texto.
    ================================================================================================================
    8) ""Os evolucionistas entendem que Fóssil Transicional é um fóssil que misture características de duas espécies distintas, uma anterior e outra posterior, na sequência evolutiva, ou de duas espécies posteriores (bifurcação). "

    —Entendi,então se eu pegar por base um esqueleto de um canguru,a sua semelhança com tiranossauro rex,posso afirmar que o canguru é uma transição do réptil.
    Como digo, estes links não passa de leitura cientifica que não respondem ao conceito biológico da evolução,leitura meramente evolutiva ou especulativa.".
    – Nao. Voce nao entendeu, e este e mais um absurdo, escrito por alguem que ainda nao tem ideia do que e volucao ou mesmo das escalas de tempo envolvidas. Pode por favor indicar aonde voce viu que "se eu pegar por base um esqueleto de um canguru,a sua semelhança com tiranossauro rex,posso afirmar que o canguru é uma transição do réptil."?? Foi isto mesmo que quis escrever? Pode confirmar, por favor?
    ================================================================================================================
    9) Voce tem razao. A pagina "http://www.colegioweb.com.br/biografias/adolphetheodore-brongniart&gt&quot&quot;, nao existe e peco encarecidas desculpas. Acho que agora compreendi a razao dos seus desmentidos cientificos. Mas permita-me uma pequena ajuda. A pagina correta e http://www.colegioweb.com.br/biografia-letra-a/adolphe-theodore-brongniart.html. Prosseguindo:
    "Portanto, desde aproximadamente 3.7 bilhoes de anos, que e a idade estimada do aparecimento dos primeiros seres vivos. E aquele meteorito extinguiu aproximadamente 40% das especies existentes ha 65,000,000 de anos.'
    — Por que não aplicou a datação por radiação,as palavras aproximadamente e idade estimada,inspira exatidão?Não há evidências deste asteroide de Yucatâ.".
    – QUEM nao aplicou a datacao radiometrica ou por decaimento radioativo??? E mais… A datacao por decaimento radioativo nao e o unico metodo que se conhece. E me desculpe, Willer, voce continua torcendo as palavras. Aproximadamente e Estimada inspiram precisao sim. Precisao de por exemplo +- 1.5%. Assim como quando medimos a altura ou o volume de alguma coisa (POR EXEMPLO), a medida sempre estara limitada a precisao do instrumento com o qual estamos fazendo as medidas. As evidencias existem sim. E olhe outra coisa mais legal ainda… Se voce se esforcar um pouquinho, vai se lembrar do texto abaixo:
    "… se extinguiu,já ouviu no limite Katê ou Catê,que, antes do suposto asteroide colidir com a terra,as ondas de choque já se propagaram destruindo,depois o calor,depois os tsunamis,depois as cinzas que cobriram a terra…"…
    – Este texto foi transcrito por voce, que mirou no que viu e acertou no que nao viu. O termo nao e "Katê" ou muito menos "Catê". O termo K-T refere-se ao limite estratigrafico entre camadas do registro geologico, na verdade uma camada rica em iridium, material encontrado em mais proporcoes em asteroides do que na Terra. Analisando-se as camadas geologicas, encontrou-se uma quantidade maior nos niveis correspondentes a aproximadamente 65,000,000 de anos do que nas camadas adjacentes. A cratera Chicxulub foi descoberta no final da decada de 70 por um um geologo que trabalhava para uma companhia petrolifera e foi a partir dai que se chegou a conclusao de que houve um impacto de um asteroide que culminou na extincao dos dinossauros. As evidencias, portanto, ao contrario do que voce afirma quando muito baseado em algum site criacionista, existem em abundancia. Caso voce nao acredite, de uma olhada no site https://pt.wikipedia.org/wiki/Cratera_de_Chicxulub, que traz um resumo bem razoavel tanto do historico da descoberta como das evidencias mencionadas. Em tempo… Os cenotes, magnificas formacoes geologicas encontradas na peninsula de Yucata, sao outro registro das evidencias do impacto.
    ================================================================================================================
    10) "A informacao que o Marcelo apresentou sobre o ser humano mais idoso, portanto, confere"
    "Os links enviados todos são a cópia do outro,com exceção do Wikipédia,que confirma falta da veracidade da informação,cujo,teor postei anteriormente,isto me faz lembrar de Santos Dumonte e os irmão Wright,Nicolas tezla e Thomas Edson,etc,nunca se sabe quem está com a verdade,se são aqueles que acreditam ou aqueles que por força podem e conseguem formar uma opinião.".
    – Inversao total de valores. O que e acreditar "na forca"? Crer cegamente (redundancia total aqui) em verdades absolutas contidas em uma obra que embora em algumas passagens tenha seu valor historico e literario, tem como objetivos principais a divulgacao e manutencao da fe religiosa? Ou buscar entender o Universo atraves da razao e do conhecimento, humilidemente reconhecendo que esta sempre sera uma obra inacabada? E possivel sim que o servico de recenseamento frances esteja errado. E possivel que todos os registros da vida daquele ser humano estejam errados. Mas e muito pouco provavel que haja algum erro, que o digam as inumeras investigacoes realizadas e que verificaram a validade dos dados. Mas ainda assim e possivel que tenha havido algum erro. Nosso papel e questionar os dados quando ha suspeitas de que os mesmos nao sao confiaveis, e a confiabilidade dos mesmos ha muito tempo ja foi verificada, e por isso as autoridades competentes ja deram o caso como encerrado.
    – Me parece tambem que voce continua confundindo um pouco as coisas. Embora haja controversias sobre quem teria realizado o primeiro voo de um veiculo mais pesado que o ar, ou quem teria razao na celebres disputas entre Thomas Edson e Nikolas Tesla relativas a distribuicao comercial da corrente contimua para distribuicao de eletricidade, nao se discute a existencia dos avioes ou da eletricidade.
    ================================================================================================================
    11) "SEJA OBJETIVO , DIRETO E SUSCINTO :" OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS,de unicelulares a pluricelulares.Cole apenas alguma coisa que exprime a veracidade deste estágio e não precisa POSTAR ALEM DO QUE É NECESSÁRIO A ESTA PERGUNTA,SEJA BREVE.".
    – Vou repetir um post anterior:
    "…
    Pois bem, Willer… Apesar de nao serem absolutamente necessarios, ainda assim existem. Vou repetir… Fosseis transicionais, apesar de nao serem absolutamente necessarios, ainda assim existem. Caso voce nao acredite, de uma olhada nos sites:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil_de_transi%C3%A7%C3%A3o
    http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Transicionais.html
    https://www.youtube.com/watch?v=W6U_6stdArg
    …"
    – De uma olhada em qualquer um dos sites, na integra. E me desculpe mais uma vez Willer. Nao ha como ser breve em um assunto que envolve disciplinas tao distintas. Se for breve, corro o risco de apresentar informacao incompleta e/ou que possa parecer fora de contexto.
    ================================================================================================================
    O problema maior e que voce nao reconhece como validas quaisquer evidencias que apresente, usando como argumento citacoes fora de contexto, conceitos completamente equivocados, meras suposicoes e crencas pessoais alem de passagens biblicas. Aceitar fatos cientficios e um ato diametralmente oposto a ter fe. Aceitamos os fatos cientificos porque entendemos seus conceitos basicos atraves de um conhecimento adquirido atraves de muito esforco e dedicacao, e nao e uma tarefa facil. Por outro lado, o conhecimento tecnico e cada vez mais essencial a sobrevivencia da especie e so atraves da ciencia e tecnologia (ciencia aplicada) a especie humana vai conseguir vencer os desafios que ja se avizinham.

    Nao tenho como objetivo convencer ninguem a acreditar em nada. Apenas apresento os fatos, evidencias e historicos da forma mais breve e suscinta possivel, tendo o cuidado de na medida do possivel nao utilizar minhas proprias palavras para nao alterar o sentido original dos temas. E sobre a fe religiosa, e algo totalmente pessoal, nao tendo relacao alguma com a ciencia, que em momento algum afirma ou nega a existencia de seres divinos. A ciencia e apenas um ferramenta que utilizamos para compreender o mundo, e nuca deve deixar de ser vista como tal.

    Mais abracos mais cordiais, muito mais carinhosos, e obrigado mais uma vez pela oportunidade.
    Paulo

  148. [email protected] 17.05.16 at 13:41 - Reply

    PAULO

    Com relação ao link postado por Marcelo ( a campanhas de conscientização da Aids, o conhecimento sobre o HIV é bastante difundido. Mas pouca gente sabe que existem dois tipos de HIV: o HIV-1 e o HIV-2. Como explica o médico Drauzio Varella, o HIV-1 é aquele que se espalhou pelo mundo todo.)
    R– Aqui deixa claro que trata de dois tipos e não de um que evoluiu para o segundo.Aqui não se trata de BIFURCAÇÃO,O MESMO SE APLICA NA HEPATITE ABC.,na gripe H1N1 na meningite etc.
    Não serve como indicativo de evolução.

    DATAÇÃO RADIOMÉTRICA-(Não se pode prever o instante em que um determinado átomo de um elemento radioativo sofrerá desintegração, mas está comprovado que dado um elevado número de átomos, haverá sempre uma determinada fração desintegrando-se na unidade de tempo. Tal proporção recebe o nome de constante de desintegração (l). Ela é específica para cada processo radioativo e inversamente proporcional à meia-vida (t1/2) Chama-se meia-vida o tempo necessário para que ocorra a desintegração de metade dos átomos radioativos contidos em um mineral.)
    R-Extraido do link que me enviou,no qual não consta nada sobre os fósseis.Mas O relatório de uma conferência realizada em Upsala,na Suécia,mostrava que as suposições fundamentais em que se baseavam as medições provaram-se indignas de confiança,em grau maior ou menor.A titulo de exemplo,verificou-se que a taxa
    de formação do carbono radioativo na atmosfera não se mantivera estável no passado e que o metódo não merece confiança NA DATAÇÃO DE OBJETOS DE CERCA 2 MIL A MILHÕES.

    2)JAMAIS ENCONTRARÃO VIDA EM OUTROS PLANETAS.

    3)(– Este nao e um argumento cientifico, estando portanto fora do escopo desta discussao.)
    R— Rechaço esta resposta,se não possui argumentos cientificos que demonstram a vida ser apenas resultado de um boa alimentação,esta sua posição reforça
    que a declaração divina está acima dos conceitos humanos,

    4) Este comentário está no prólogo deste texto!

    5)( que se possa remotamente entender como evidencias (ou “desmentidos cientificos”) de que a evolucao nao tenha ocorrido. )
    R-A conclusão é clara .Não há quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se tranforme em outra espécie,usar um texto que usa BIFURCAÇÃO para comprovar a veracidade da evolução,creio eu,é forçar a barra.

    6)para tentar refutar de uma forma muito desonesta a teoria da evolucao, em uma argumentacao que em alguns momentos seria risivel. Seria comico se nao fosse tragico. E’ o obscurantismo religioso ao vivo e a cores.)
    R- Usar um link do qual extrair a questão,não há indicação de que seja mentiroso e isso demonstra seu fanatismo obscurantismo evolutivo,refutar um texto devido ao fato de ser extraido de um site,isto é falta de argumentação.

    7)– De novo voce nao leu o texto na integra, porque postou apenas parte do mesmo o que obviamente nao transmite a ideia original – nao se esqueca de que tem mais gente lendo o que estamos escrevendo, nao insulte a inteligencia alheia…)
    R– Concordo com você Paulo,então me explique como a evolução em saltos chegou até os fósseis,não encontrei no texto ,colei uma ordem biologicamente,na qual
    evidencia o principio básico da evolução duuma espécie virar outra.Mas não indica como se processa biologicamente,
    A e B -( Explico de novo ou lhe indico aonde se pode ter mais informacao. Mas me diga porque voce nao “consegue engolir” o descrito no texto.
    PAULO ONDE ESTÁ CONEXÃO COM AS CÉLULAS PLURICELULARES,seu textos longos não deixam e nem evidenciam a minha pergunta,Não respondeu ainda.

    8)Não disse que foi você,foi extraido do link que me enviou (Os evolucionistas entendem que Fóssil Transicional é um fóssil que misture características de duas espécies distintas, uma anterior e outra posterior, na sequência evolutiva, ou de duas espécies posteriores (bifurcação).)
    R— Como não citou nenhum exemplo atual,apenas especulou,então,abre uma prerrogativa da qual posso me utilzar.

    9)(MacLeod efetuou a sua análise a aproximadamente 4 500 quilômetros da cratera de Chicxulub para controlar possíveis mudanças na composição do solo no lugar de impacto, embora permanecendo suficientemente perto para ser afetado pelo impacto. A análise revelou que havia apenas uma camada de detritos de impacto no sedimento, o que indicava que ocorreu apenas um impacto.[55] Os proponentes de múltiplos impactos, como Gerta Keller, consideram os resultados “bastante hiper-inflados” e não concordam com a conclusão da análise de MacLeod.[56])
    R— Esperava que comentassem o processo evolutivo das espécies ,e para você ver,como há varias opiniões sobre um mesmo assunto e todos divergem.

    10)(… nao se discute a existencia dos avioes ou da eletricidade.)
    R— Verdade não se discutem mas todavia se discutem sobre de quem seria o seu autor.Creio que deveria ler um pouco sobre os alemães da Segunda guerra mundial,que foram levados para USA e ganharam a cidadania americana.Papel aceita tudo,interesses sobrepõe a razão e a honestidade,

    11)Relativo aos sites que me enviou
    Wikipédia- …Esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo (desde Janeiro de 2013). Por favor, adicione mais referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Material sem fontes poderá ser removido.
    Segundo link,não se encontra em nenhum link da comunidade cientifica,ficando assim na literatura meramente evolucionista.
    Terceiro link, tiktaalik parece ,mais um jacaré do que uma espécie,o apresentador descreveu a forma evolutiva do fóssil sobre um molde de gesso,sem objetividade

    “.A ciencia e apenas um ferramenta que utilizamos para compreender o mundo, e nuca deve deixar de ser vista como tal.”
    R-Concordo com você,mas ficou no disse que me disse.Terminando com uma fala de Jastrow ;”É dificil aceitar a evolução da inteligência humana como o produto
    de distúrbios aleatórios dos neurônios de nossos ancestrais”

    Não respondeu em sintese a minha pergunta sobre unicelulares a pluricelulares este modo de que isso virou aquilo,porque de repente passou ser aquilo,fica muito
    superficial.Existem mais ou menos 300 fósseis de dinossauros,existe algum fóssil de filhotes ?! Ovos sei que tem !

    Cordialmente

    Willer.

  149. Paulo 20.05.16 at 13:42 - Reply

    Como a resposta e um tanto o quanto extensa, vou posta-la em em duas etapas.

    • Paulo 25.05.16 at 01:47 - Reply

      Desculpem. Em varias etapas.

  150. Paulo 20.05.16 at 21:13 - Reply

    Parte 1
    ———
    1) “…R– Aqui deixa claro que trata de dois tipos e não de um que evoluiu para o segundo.Aqui não se trata de BIFURCAÇÃO,O MESMO SE APLICA NA HEPATITE ABC.,na gripe H1N1 na meningite etc.
    Não serve como indicativo de evolução.”.
    – Claro que nao. E tao somente um indicativo inquestionavel de como sistemas biologicos se adaptam, e o objetivo aqui nao foi este, mas apenas dizer que sua abordagem estava errada, quando afirmou ““Todo evolucionista toma por base que o HIV é prova viva que a evolução existe nos dias atuais,e a ciencia só declara que o virus é o mesmo portanto,não existem ou existiu dois tipos do virus.”. Correto? Existem varios tipos de virus. A proposito, para situar os virus no contexto da nossa conversa, sugiro que voce de uma olhada na definicao de virus. Usando como argumento de pesquisa “o que sao virus e bacterias” ha varios sites com explicacoes bem tecnicas, e e muito importante ter em consideracao que muitos nao consideram os virus seres vivos:
    “Vírus, ao contrário, não são células, mas partículas infecciosas. Eles são compostos, na sua grande maioria, por moléculas de ácido nucleico, envoltas em uma camada proteica. Eles não possuem estruturas celulares que produzem energia, proteína ou possibilitam a multiplicação.”, extraido de http://www.dw.com/pt/entenda-a-diferen%C3%A7a-entre-v%C3%ADrus-e-bact%C3%A9ria/a-17615512. Outros sites:
    http://www.ufrgs.br/labacvet/?q=node/14
    http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Seresvivos/Ciencias/biovirus.php (este site contem uma interessante discussao sobre sua caracterizacao como seres vivos – ou nao).
    http://guiadoestudante.abril.com.br/estudar/biologia/resumo-biologia-fungos-virus-bacterias-646779.shtml
    A mutabilidade dos virus e evidencia das mutacoes.
    ====================================================================================================
    2) “JAMAIS ENCONTRARÃO VIDA EM OUTROS PLANETAS.”
    – Ninguem pode afirmar isso. Pessoalmente acho muito dificil que entre as centenas de bilhoes de estrelas contidas em uma galaxia, que por sua vez existem igualmente na orderm de centenas de bilhoes no Universo, o unico lugar onde a vida se desenvolveu tenha sido no nosso sistema solar.
    ====================================================================================================
    3) “3)(– Este nao e um argumento cientifico, estando portanto fora do escopo desta discussao.)
    R— Rechaço esta resposta,se não possui argumentos cientificos que demonstram a vida ser apenas resultado de um boa alimentação,esta sua posição reforça
    que a declaração divina está acima dos conceitos humanos,”.
    – Nao sei se compreendi muito bem. O que voce quis dizer com “a vida ser apenas resultado de um boa alimentação”??? E se voce se propoe a “desmentir cientificamente” que a evolucao nada mais e que uma grande fraude, por que esta usando argumentos religiosos? Esta fora de escopo sim.
    ====================================================================================================
    4) Me repetindo… Voce esta errado na sua suposicao. ““Todo evolucionista toma por base que o HIV é prova viva que a evolução existe nos dias atuais,e a ciencia só declara que o virus é o mesmo portanto,não existem ou existiu dois tipos do virus.” esta errado, por multiplas razoes. A mutabilidade dos virus nao e a “prova viva” de que a evolucao e um fato, mas sim que as mutacoes sao um dos mecanismos de especiacao.
    ====================================================================================================

  151. Paulo 23.05.16 at 20:28 - Reply

    5) ” que se possa remotamente entender como evidencias (ou “desmentidos cientificos”) de que a evolucao nao tenha ocorrido. )
    R-A conclusão é clara .Não há quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se tranforme em outra espécie,usar um texto que usa BIFURCAÇÃO para comprovar a veracidade da evolução,creio eu,é forçar a barra.”.
    – Voce nao leu o texto inteiro, e nem sequer verificou as fontes que indiquei. O texto acima foi extraido do link http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/sao-as-mutacoes-uma-base-para-a-evolucao“, ou de outro qualquer que reproduza as falacias criacionistas. Traz citacoes fora de contexto de Robert Jastrow, Carl Sagan (!!), Isaac Asimov, Stephen J Gould, entre outros. Leva o leitor incauto a conclusoes equivocadas quando afirma “Devido à natureza nociva das mutações, reconhecia a Encyclopedia Americana: “Parece difícil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações são prejudiciais ao organismo com o conceito de que as mutações são a fonte de matérias-primas para a evolução. Deveras, os mutantes ilustrados nos compêndios de biologia são uma coleção de aleijões e monstruosidades, e a mutação parece ser um processo destrutivo, em vez de construtivo.”.
    – O link convenientemente nao diz que as mutacoes nao sao necessariamente nocivas, podendo ser completamente inofensivas. Outras podem ser beneficas, no sentido de adaptar a especie a mudancas diversas. Nao menciona tambem que estas mutacoes ocorrem ao longo de inumeros ciclos de reproducao, e que sao as mutacoes beneficas acumuladas que conduzem a especiacao. Um dos autores citados neste site, Theodosius Dobzhansky, e mencionado em “Disse certa vez o geneticista Dobzhansky: Dificilmente se pode esperar que um acidente, uma mudança ocasional, em qualquer mecanismo delicado, o aprimore. Enfiar alguém uma vareta no mecanismo do seu relógio, ou no seu conjunto de som, raramente o faria funcionar melhor.”. Theodosius Dobzhansky foi um geneticista evolucionario muito conhecido por seus trabalhos ligados a Teoria da Evolucao.

  152. Paulo 23.05.16 at 20:31 - Reply

    6) “para tentar refutar de uma forma muito desonesta a teoria da evolucao, em uma argumentacao que em alguns momentos seria risivel. Seria comico se nao fosse tragico. E’ o obscurantismo religioso ao vivo e a cores.)
    R- Usar um link do qual extrair a questão,não há indicação de que seja mentiroso e isso demonstra seu fanatismo obscurantismo evolutivo,refutar um texto devido ao fato de ser extraido de um site,isto é falta de argumentação.”.
    – O site (quando falo em obscurantismo me refiro ao site, e nao a alguem em particular – por favor tente entender que insultar as pessoas, especialmente alguem contraquem nao tenho nada contra, nao e exatamente meu estilo) sem duvida nenhuma tem como objetivo unico apresentar evidencias contra a Teoria de Evolucao, inequivocamente atraves de citacoes dora de contexto, com argumentos tecnicamente errados e desonestos. Prosseguindo, segue a definicao formal de obscurantismo:
    “Obscurantismo (do latim obscurans, “escurecimento”) é a prática de deliberadamente impedir que os fatos ou os detalhes de algum assunto se tornem conhecidos. Mais especificamente, há duas denotações históricas e intelectuais comuns de “obscurantismo”:
    1.deliberadamente restringir o acesso do povo ao conhecimento;”
    – Quem esta se valendo de algum tipo de obscurantismo aqui? O conteudo do site, na sua integridade, e mentiroso e desonesto, e os argumentos apresentados ja foram ha muito tempo abandonados pelos proprios defensores do ID – estes eram alguns dos argumentos dos defensores do chamado Intelligent Design – por sua absoluta falta de sentido. De novo, aonde esta o obscurantismo?

  153. Paulo 23.05.16 at 20:34 - Reply

    7) “)– De novo voce nao leu o texto na integra, porque postou apenas parte do mesmo o que obviamente nao transmite a ideia original – nao se esqueca de que tem mais gente lendo o que estamos escrevendo, nao insulte a inteligencia alheia…)
    R– Concordo com você Paulo,então me explique como a evolução em saltos chegou até os fósseis,não encontrei no texto ,colei uma ordem biologicamente,na qual
    evidencia o principio básico da evolução duuma espécie virar outra.Mas não indica como se processa biologicamente,
    A e B -( Explico de novo ou lhe indico aonde se pode ter mais informacao. Mas me diga porque voce nao “consegue engolir” o descrito no texto.
    PAULO ONDE ESTÁ CONEXÃO COM AS CÉLULAS PLURICELULARES,seu textos longos não deixam e nem evidenciam a minha pergunta,Não respondeu ainda.”.
    – Quero entender porque voce nao “consegue engolir” o descrito no texto. Ha um grande debate sobre o assunto em particular, e varias hipotese tem sido apresentadas, mas o fato de nao haver unanimidade em torno de um outro mecanismo envolvido ba Teoria de Evolucao nao significa de forma alguma que a mesmo nao aconteceu – volto a este tema mais adiante. Quando um arqueologo (POR EXEMPLO) estuda os vestigios de antigas civilizacoes, sao elaboradas hipoteses para explicar detalhes em torno dos quais nao existe consenso, mas nao se discute por exemplo se aquela civilizacao existiu, e um bom exemplo sao os Maias, sobre os quais ainda pairam muitas duvidas. O mesmo acontece em virtualmente todos os ramos da ciencia. Mas ok, apresente VOCE o que esta errado. Mas de qualquer forma, respondi sim. Nao vou transcrever o texto, mas aqui esta mais um site para voce tentar entender. Mais uma vez… os fosseis NAO sao evidencias absolutamente necessarias , expliquei isto algumas vezes e nao vou explicar de novo (continua):

  154. Paulo 23.05.16 at 20:35 - Reply

    Continuacao do item anterior:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Yleite/Evolu%C3%A7%C3%A3o_de_organismos_multicelulares.
    Estas sao as referencias:
    1 dley,M.Evolução.Ed Artmed. Porto Alegre,2003
    2.Cezar, S.J.& Sesar, S. Biologia 1.Ed. Saraiva.São Paulo,2005
    3.AMABIS, J.M. MARTHO, G.R.Biologia das Células. Ed. Moderna. São Paulo,2003
    4.Ratcliff, W. C., Denison, R. F., Borrello, M.& Travisano, M. Experimental evolution of multicellularity.Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011
    5.http://www.icb.ufmg.br/labs/lbem/aulas/grad/evol/especies/preposcambriano.html
    6.Miller S.M. Volvox, Chlamydomonas, and the Evolution of Multicellularity. Nature Education,2010
    7.Dayel MJ, Alegado R.A., Fairclough S.R, Levin T.C., Nichols SA, Donald K.& King N. Cell differentiation and morphogenesis in the colony-forming choanoflagellate Salpingoeca rosetta. Developmental Biology,2011
    8.Ruppert, E. E. & Barnes, R.D. Zoologia dos Invertebrados.6ed. Ed. Roca. São Paulo,1996.
    9.MARTIN E. B., DIANNE B. S & JOSEPH E. B. Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey: A possible origin of multicellularity. Evolutionary Ecology ,1998
    10 AMABIS, J.M. MARTHO, G.R.Biologia dos organismos. Ed. Moderna. São Paulo,2004

  155. Paulo 23.05.16 at 20:37 - Reply

    8) “Não disse que foi você,foi extraido do link que me enviou (Os evolucionistas entendem que Fóssil Transicional é um fóssil que misture características de duas espécies distintas, uma anterior e outra posterior, na sequência evolutiva, ou de duas espécies posteriores (bifurcação).)
    R— Como não citou nenhum exemplo atual,apenas especulou,então,abre uma prerrogativa da qual posso me utilzar.”.
    – Defina “especie de transicao”. Pense um pouco, voce vai se surpreender.
    ====================================================================================================
    9) “MacLeod efetuou a sua análise a aproximadamente 4 500 quilômetros da cratera de Chicxulub para controlar possíveis mudanças na composição do solo no lugar de impacto, embora permanecendo suficientemente perto para ser afetado pelo impacto. A análise revelou que havia apenas uma camada de detritos de impacto no sedimento, o que indicava que ocorreu apenas um impacto.[55] Os proponentes de múltiplos impactos, como Gerta Keller, consideram os resultados “bastante hiper-inflados” e não concordam com a conclusão da análise de MacLeod.[56])
    R— Esperava que comentassem o processo evolutivo das espécies ,e para você ver,como há varias opiniões sobre um mesmo assunto e todos divergem.”
    – Nao. A mencao a cratera de Chicxulub foi motivada por voce dizer que nao havia evidencias de que tal impacto tenha ocorrido. Ocorreu sim, e os detritos nao sao apenas locais, sao facilmente encontraveis em todo o planeta, aonde quer que tenhamos acesso a camadas geologicas mais profundas. Ja com relacao as discordancias, em ciencia e assim mesmo. Mas…. Nao se discute que um unico impacto – ou multiplos – aconteceram em torno de 65,000,000 anos atras, e que este(s) evento(s) teve (tiveram) consequencias profundas na historia da vida em nosso planeta. As evidencias sao inquestionaveis.

  156. Paulo 23.05.16 at 21:46 - Reply

    10) “… nao se discute a existencia dos avioes ou da eletricidade.)
    R— Verdade não se discutem mas todavia se discutem sobre de quem seria o seu autor.Creio que deveria ler um pouco sobre os alemães da Segunda guerra mundial,que foram levados para USA e ganharam a cidadania americana.Papel aceita tudo,interesses sobrepõe a razão e a honestidade,”.
    – Nao foi tao simples assim. Alguns cientistas alemaes se entregaram aos Americanos, outros aos russos, e a historia de Wernher von Braun e suas contribuicoes ao programa especial Americano sao bem conhecidas. Se sua intencao foi fazer algum tipo de analogia com a autoria do programa espacial americano, esta errado. Werhhner Von Braun sempre foi considerado o pai do programa espacial americano, e um detalhe que poucos conhecem e que sua motivacao nunca foi o emprego de foguetes como misseis balisticos, e sim para exploracao espacial. Armas de guerra foram apenas representaram um meio de continuacao de suas pesquisas. No caso particular da invencao do mais pesado que o ar ou da distribuicao de energia eletrica, no entanto, a polemica perdura ate os dias de hoje, sendo casos completamente distintos.

  157. Paulo 23.05.16 at 22:13 - Reply

    11) “Relativo aos sites que me enviou
    Wikipédia- …Esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo (desde Janeiro de 2013). Por favor, adicione mais referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Material sem fontes poderá ser removido.
    Segundo link,não se encontra em nenhum link da comunidade cientifica,ficando assim na literatura meramente evolucionista.
    Terceiro link, tiktaalik parece ,mais um jacaré do que uma espécie,o apresentador descreveu a forma evolutiva do fóssil sobre um molde de gesso,sem objetividade”.
    – Sei. E dai? E mais… Molde de gesso sem objetividade??? Por que? E NAO e verdade que nao se encontram referencias na comunidade cientifica ao tiktaalik. Qualquer um que nao considere o site http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik, que e mantido pela Berkeley University, como cientifico, precisa rever seus conceitos do que e ciencia. A mesma informacao pode ser encontrada em literalmente milhares de outros sites.
    – Sobre Robert Jastrow. Tenho alguns de seus livros, e um que em particular me impressionou muito foi o “Viagem as Estrelas”no qual o futuro da humanidade no espaco e explorado, de uma forma bem tecnica e ao mesmo tempo acessivel. Ele sempre foi um defensor da ciencia, da evolucao (mesmo nao tendo formacao na area) e um ferrenho opositor das influencias religiosas em salas de aula. A citacao ”É dificil aceitar a evolução da inteligência humana como o produto de distúrbios aleatórios dos neurônios de nossos ancestrais” me parece ser parte de um contexto muito mais amplo. Saberia dizer o livro de onde foi extraida?
    ====================================================================================================
    12) “Não respondeu em sintese a minha pergunta sobre unicelulares a pluricelulares este modo de que isso virou aquilo,porque de repente passou ser aquilo,fica muito superficial.Existem mais ou menos 300 fósseis de dinossauros,existe algum fóssil de filhotes ?! Ovos sei que tem !”.
    – A resposta as suas perguntas voce pode encontrar ao longo nao apenas deste texto mas de alguns anteriores. E aqui cabe uma observacao… Suas perguntas nao tem como objetivo conhecer a Teoria da Evolucao, mas sim desqualifca-la. A cada resposta, a cada indicacao de links ou metodos de pesquisa, voce rebate com outras perguntas, na maioria das vezes completamente desprovidas de sentido, como estamos vendo agora com os fosseis de filhotes de dinossauros. Voce deveria pesquisar mais. Fosseis de filhotes dinossauros são conhecidos há séculos, literalmente. Mas como iria dar muito trabalho redigitar ou scan trechos livros, usei como argumento de pesquisa “fosseis de filhotes de dinossauro”, obtendo resultados como:
    http://revistagalileu.globo.com/Ciencia/noticia/2013/11/fossil-de-dinossauro-bebe-e-encontrado-intacto.html
    http://hypescience.com/fosseis-15-dinossauros-%E2%80%9Cbebes%E2%80%9D-encontrados-juntos-em-um-ninho/
    http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2014/09/03/fossil-de-ninho-de-dinossauros-com-baba-e-descoberto-na-china.htm
    E muitos outros. Mas… No que exatamente fosseis de dinossauros seriam argumentos contra ou a favor da Evolucao?

  158. Paulo 23.05.16 at 22:22 - Reply

    Segue uma explicacao resumida do “Metodo de Datacao Radiometrica Pela Analise do Carbono 14”.
    “MÉTODO DO C14 OU RADIOCARBONO
    Baseia-se na determinação da proporção entre o C14 e o total de carbono existente em uma amostra (considerando-se um sistema fechado). A amplitude de datação coberta por este método é de 500 a 50.000 anos.
    Existem 5 isótopos de C dos quais o mais comum é o C12. O C14 forma-se continuamente, de modo natural, nas partes elevadas da atmosfera (entre 15.000 e 20.000m de altitude) pela interação dos raios cósmicos com o N14. O C14 assim produzido passa a participar do óxido de carbono da atmosfera, sendo incorporado, no habitat terrestre, pelas plantas, através da fotossíntese e, finalmente, pelos animais, através da cadeia herbívoro-carnívora. Nos habitats aquáticos, dissolve-se nas águas, passando à composição das plantas e animais que ali vivem.
    Com o correr do tempo, o C14 vai-se desintegrando, transformando-se novamente em N14. Considerando-se que: 1) a proporção C14/C12 conhecida da atmosfera manteve-se constante nos últimos 50.000 anos; 2) que essa proporção se distribui de maneira uniforme e 3) que após a morte dos organismos, a composição isotópica do carbono só se alterou por desintegração, basta medir a C14/C12 para se saber a idade do organismo.
    O período da meia-vida do C14 ainda não está seguramente definido. Alguns autores como equivalente a 5.730 ± 40 anos e outros 5.570 ± 30 anos.
    A proporção C14/C12 na atmosfera modificou-se a partir de 1950, por efeito das explosões nucleares. Desta maneira, a idade é fornecida com relação ao ano de 1950, com a abreviatura A.P. (antes do presente).”.
    – Conforme exaustivamente descrito, este metodo nao serve para datar objetos com mais de 70,000 anos de idade. Nao e que o metodo nao seja valido. E valido (mais uma vez) para datar objetos que nao tenham mais de do que 70,000 anos. Nao e metodo estatistico, e muito menos impreciso. Para datar objetos mais antigos sao utilizados elementos como meia-vida maior e/ou metodos distintos – datacao radiometrica nao e o unico metodo de datacao que se conhece, e os mais conhecidos estao transcritos em posts anteriores.

  159. Paulo 23.05.16 at 23:33 - Reply

    Em sua totalidade, as perguntas contendo aparentes objecoes ou refutacoes ao fato da evolucao ter acontecido foram respondidas, embora nao houvesse necessidade – por isto utilizo a palavra “aparente”no inicio deste texto. E importante mencionar que o foco principal aqui nao e a FORMA como a evolucao aconteceu. O objetivo e a apresentacao de evidencias tecnicas sobre porque a evolucao NAO teria ocorrido. Explico melhor. Nao existem mais duvidas por exemplo, sobre o Big-Bang, o evento que deu origem ao Universo conhecido. Mas ha mais duvidas do que hipoteses plausiveis sobre o que existia “antes”, sendo que o proprio significado de antes e um tanto o quanto difuso, porque o proprio tempo foi criado pelo Big-Bang. O mesmo ocorre com o que se convencionou chamar de materia escura, que e algum tipo de materia desconhecida pelo homem cuja existencia e a unica explicacao razoavel para a movimentacao das estrelas em torno dos nucleos galaticos, Outro bom exemplo e a energia escura. Para assombro da astronomia da epoca, ha alguns anos descobriu-se que a expansao da universo estava se acelerando, o que contrariava todas as expectativas teoricas. E ate hoje nao se sabe exatamente o que causa esta expansao acelerada, atribuindo-se a este fenomeno a existencia desta tal “Energia Escura”, que ninguem sabe exatamente o que e. Mas os fenomenos em si, como o movimento excecpionalmente veloz das estrelas em torno dos nucleos galaticos ou a expansao acelerada do Universo, acontecem, e sao mensuraveis por qualquer um que possua preparo e ferramentas adequadas para observar e coletar os dados, nao restando duvida de que sao reais. O mesmo raciocinio aplica-se a outras areas. Podemos por exemplo incluir nesta analogia o funcionamento do nosso cerebro. Ha aspectos do seu funcionamento que sao totalmente desconhecidos pelo homem, embora haja consenso sobre outros, e muito menos pairam quaisquer duvidas sobre suas funcoes principais. Ou seja, nao se discute a existencia e importancia do orgao. No que tange a Teoria da Evolucao, embora as respostas as perguntas feitas ate agora sobre aspectos especificos tenham sido devidamente apresentadas, a nao existencia de hipoteses sobre quaisquer daqueles aspectos nao constitui evidencia suficiente para negar a teoria da evolucao. Recapitulando, o objetivo principal e a aprsentacao de evidencia tecnica descrevendo porque a evolucao nao teria ocorrido. Argumentos religiosos por razoes obvias esta fora deste contexto, assim como citacoes sem aprsentacao das fontes adequadas.

    No mais, so tenho a agradecer mais uma vez a esplendida oportunidade que se apresenta.

    Abracoes Cordiais,
    Paulo

  160. [email protected] 24.05.16 at 13:07 - Reply

    Meu caro PAULO

    1) A priori ,pediria, quando fosse postar links para otimizar um assunto, que fosse mais objetivo.Sempre que posta 2 ou mais links, abordam o mesmo assunto
    em nada difereciam um do outro,como aconteceu novamente,o unico que pude aproveitar alguma coisa, foi o ultimo,do qual,posto a seguir:” Assim, dão origem a novos vírus que, exceto quando ocorrem mutações, são semelhantes entre si. Esses poderão invadir outras células que, possivelmente, terão seu funcionamento prejudicado. Assim, um indivíduo com seu organismo infectado apresentará os sintomas típicos da doença viral que contraiu.”
    R—Julga-se que a maioria das mutações ocorra no processo normal de reprodução celular.Experimentos,porém,demonstraram que também podem ser provocadas
    por agentes externos,tais como a radiação e substâncias quimicas,A reprodução do material genético na célula goza de notável coerência,levando em conta o número de células que se dividem em algo vivo,as mutações não são mui frequentes,a reprodução das cadeias de ADN que compôe um gene é notavelmente ,
    exata.Constituem acidentes raros as reproduções ou cópias erradas? Extraidio da ENCYCLOPÉDIA AMERICANA.Não se observa nos links postados por você,nenhuma referência evolutiva do virus HIV. Questão encerrada.

    2)(– Ninguem pode afirmar isso. Pessoalmente acho muito dificil que entre as centenas de bilhoes de estrelas contidas em uma galaxia, que por sua vez existem igualmente na orderm de centenas de bilhoes no Universo, o unico lugar onde a vida se desenvolveu tenha sido no nosso sistema solar.

    R–ERRADO PAULO,ACEITE! Deus assim o disse,que colocaria o universo como luzeiros da terra e a terra unica ser habitável,sabia que certos felinos caçam suas
    presas a luz das estrelas,melhor do quê na lua cheia? NEM VOCÊ ou em qualquer futuro ouvirão que existe vida EM OUTROS PLANETAS.
    QUESTÃO CONCLUIDA.

    3)( O que voce quis dizer com “a vida ser apenas resultado de um boa alimentação”???
    R– Me referia a longevidade,da qual não depende de uma boa alimentação e ao ambiente em que se vive,mas do fator hereditário associado a um vida regrada.
    QUESTÃO CONCLUIDA.,

    4)A mutabilidade dos virus nao e a “prova viva” de que a evolucao e um fato, mas sim que as mutacoes sao um dos mecanismos de especiacao.”
    R– Errado!Parece dificil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações são prejudiciais ao organismo com o conceito de que as MUTAÇÕES são fonte de
    matérias-primas para a EVOLUÇÃO.Deveras,os mutantes ilustrados nos compêndios de biologia são uma coleção de aleijões e monstruosidades e a MUTAÇÃO,
    parece ser um processo destrutivo,em vez de construtivos…Encyclopédia Americana,creio que aplica ao virus HIV.QUESTÃO CONCLUIDA.

    sE NÃO ENCONTROU ALGUMA EXPLICAÇÃO CIENTIFICA DA CÉLULA UNICA A PLURICELULAR ACEITO UMA EXPLICAÇÃO DO PRINCIPIO DA VIDA NA TERRA PRIMITIVA OU SEJA O COMEÇO DE TUDO.

    Boa semana e aguardo o complemento das questões,colocando ênfase,nas explicações da evolução celular para multiplicação das células.

    • [email protected] 06.06.16 at 11:13 - Reply

      PAULO E MARCELO MARQUES

      “Marcelo – Este debate foi muito interessante mesmo, e concordo integralmente quando voce diz que evidencias nao sao suficientes para convencer um crente. Mas tenho imenso respeito pelos que dizem “Nao acredito nisso porque vai de encontro as minhas crencas”, e este e o tipo do argumento irrefutavel. ”

      Se ambos observarem,em nenhum momento citei a minha crença como referencia a contraditória teoria da evolução,sempre questionei de forma biologica e não fósseis como são assimilados a biologia.Como sempre,a evolução reza que um animal vira outra ou que uma célula de forma explendorosa se transformou nesta
      multiplicidade de espécies,tenho por base, a obsessão dos evolucionistas como unica e exclusiva verdade sobre a origem da vida na terra.
      Fiquei muito admirado ao ler os links enviados por Marcelo que beira ao fanatismo ao argumentar links de fotos,homens tatuados,desenhos,como fonte cientifica da evolução e VOCÊ PAULO,não se manisfetar, por se tratar de uma pessoa a qual possui a mesma opinião,deixando claro o preconceito ao criacionismo,dando a entender de não passar ,puro fisiologismo.
      Como entender a BIFURCAÇÃO EM SUBSTITUIÇÃO AO ELO TRANSICIONAL,de um réptil para aves,ou a seleção natural com o ecossistema atual,onde um guepardo que chega a correr a 120 km por 20 segundos em perseguição a sua presa e a leoa que consegue perseguir sua presa por 70 metros,passando deste limite
      desistem,não há explicação nos termos da evolução.Ou como explicar em linguagem evolutiva a PANTENOGENESE OU OS AFIDEOS,MEIOS de reprodução que não se encontram em NENHUM LIVRO OU COMUNIDADE CIENTIFICA EM PROL DA EVOLUÇÃO.
      UMA VERDADE É FATO: A EVOLUÇÃO NÃO POSSUI BASE CIENTIFICA PARA DETERMINAR O FUTURO!
      Entretando, continuo desafiando qualquer evolucionista que consiga comprovar que a evolução é cientifica ou ainda COMO A UNICA EXPLICAÇÃO VERDADEIRA
      DA EXISTÊNCIA DA VIDA NA TERRA.
      Não como Richard Dawking disse que qualquer planeta pode abrigar a vida desde que possua as células maravilhosas que originaram a vida na terra, com a sua
      INFALIVEL SELEÇÃO NATURAL definida por Darwin,ah,esqueci,trata-se apenas de uma suposição ou como dizem os evolucionistas,não passa de teorias,
      Responderei as questões levantadas por Paulo dentro de alguns dias.
      Saibam de uma coisa,o cristianismo não é representada apenas pela criação e sim para o destino do homem a um futuro próximo,dando uma leitura dinâmica nos
      comentários de Paulo,não explica sobre a inteligência e sabedoria humana,pois NÃO EXISTEM CORRELATOS CIENTIFICOS SOBRE A QUESTÃO.

      No mais fico com minha crença,pois sei no que tenho crido quanto a vocês acreditam em opiniões casadas entre cientistas.

      No mais, um abração.

      • Paulo 08.06.16 at 01:31 - Reply

        1) “Se ambos observarem,em nenhum momento citei a minha crença como referencia a contraditória teoria da evolução,sempre questionei de forma biologica e não fósseis como são assimilados a biologia.Como sempre,a evolução reza que um animal vira outra ou que uma célula de forma explendorosa se transformou nesta multiplicidade de espécies,tenho por base, a obsessão dos evolucionistas como unica e exclusiva verdade sobre a origem da vida na terra.”
        – O que foi observado ha muito tempo, e que ainda que nao declarado explictamente, seus questionamentos sao baseados nas suas crencas, em referencias provenientes de sites ciracionistas e na falta de compreensao do que e a evolucao em si, sem falar na propria ciencia. Um bom exemplo e voce ate agora nao ter compreendido ou aceitado que Origem da Vida e Evolucao Pela Selecao Natural sejam assuntos diferentes e sao estudados de forma distinta, embora sejam correlatos.

        2) “Entretando, continuo desafiando qualquer evolucionista que consiga comprovar que a evolução é cientifica ou ainda COMO A UNICA EXPLICAÇÃO VERDADEIRA DA EXISTÊNCIA DA VIDA NA TERRA.”.
        – Parte disto esta correto. Nenhum cientista serio ira mesmo se referir a evolucao “COMO A UNICA EXPLICAÇÃO VERDADEIRA DA EXISTÊNCIA DA VIDA NA TERRA.”. Isto porque a evolucao – conforme ja mencionado inumeras vezes- nao explica a origem da vida, e sim a Origem das Especies, que nao por acaso e o tiulo da obra de Charles Darwin. Mas a evolucao e cientifica sim – se voce nao entende sequer o que e ciencia nao tem condicoes mesmo de aceitar o fato. Torno a lembrar que nao se discute se a evolucao aconteceu – ou nao – mas sim como algumas etapas se deram.

        Obs.:
        Para os que se interessam por ciencia pura, este artigo descreve novas abordagens sobre o que se conhece sobre arvore da vida: https://netnature.wordpress.com/2016/06/08/a-arvore-da-vida-recebe-uma-reforma/. Interessante notar que ciencia e exatamente isto, aperfeicoamento constante de teorias existentes, correcoes e ate mesmo abandono de outras, mesmo consagradas, por alternativas que descrevam melhor a observacao. O artigo ilustra bem esta carateristica da Teoria da Evolucao, que por ser ciencia pura, esta sujeita precisamente a este tipo de – me perdoem o trocadilho infame – evolucao. Parte do texto:
        “A árvore da vida pode parecer um design estável, indelével. Muitas pessoas pensam assim. Uma busca na Internet por “tatuagens filogenéticas” transforma-se um pouco da arte na pele vistosa. Mas os ramos estão mudando. Desde um diagrama radial tomado como base, feito em 1990, a genética inspirou uma corrida por tatuagens da árvore de vida, diagramas técnicos de conexões ancestrais da vida têm sido redesenhado. E a versão simplificada da árvore da vida memorizada por crianças em idade escolar por décadas está muito aquém o que os pesquisadores descrevem hoje.
        Quando Patrick Keeling na Universidade de British Columbia em Vancouver revela diagrama atual de um trabalho científico para seus alunos, a maioria nunca ouviu falar os nomes dos principais ramos. “É um tipo de diversão”, diz Keeling.
        Na nova visão – com base em análises genéticas cada vez mais sofisticadas – as pessoas e outros animais são primos mais próximos dos coanoflagelados unicelulares do que para outros organismos multicelulares. A alga marinha gigante que cresce oscilando em florestas submarinas na costa da Califórnia são parentes mais próximos com plâncton unicelular chamados de diatomáceas do que as algas vermelhas pluricelulares ou plantas.”.

        3) Este texto, por sua vez, nao esta de acordo com o que se entende por ciencia, e esta errado na sua concepcao:
        “…Não como Richard Dawking disse que qualquer planeta pode abrigar a vida desde que possua as células maravilhosas que originaram a vida na terra, com a sua INFALIVEL SELEÇÃO NATURAL definida por Darwin,ah,esqueci,trata-se apenas de uma suposição ou como dizem os evolucionistas,não passa de teorias…”
        – A Teoria da Evolucao Pela Selecao Natural (como qualquer teoria cientifica) e passivel de falhas, e no dia que alguem aparecer com alguma explicacao que alcance aceitacao ampla por parte da comunidade cientifica para fatos como a nao existencia de fosseis de animais modernos – como aquele Coelho, por exemplo, ou mesmo seres humanos – nas mesmas camadas geologicas em que se encontram fosseis de dinossauros e outros animais datados de dezenas de milhoes de anos muita coisa tera que ser revista, e vejam que este e apenas um dos indicios de que todos as diferentes especies nao podem ter sido criadas no mesmo instante, simplesmente por nao existirem evidencias observaveis.

        Infaliveis sao os dogmas religiosos, que nao admitem contestacao, e esta e a diferenca fundamental entre as duas abordagens. O requerimento principal para calsificarmos uma teoria como cientifica e que ela seja passivel de contestacoes, enquanto que dogmas religiosos nao comportam outras opinioes. So este fato por si proprio caracteriza a Teoria da Evolucao como ciencia. Negar isto e negar a propria definicao formal do termo ciencia e do metodo cientifico.

        Obrigado mais uma vez,
        Paulo

  161. Paulo 26.05.16 at 01:04 - Reply

    1) A postagem de mais de um link e necessaria sim, e se o conteudo nao dfere essencialmente entre os mesmos, e sinal de que ha consenso, e outros leitores podem fazer um bom uso de mais de uma fonte.
    – Mutacoes. Mutacoes sao raras. Algumas nocivas, outras inofensivas, e outras beneficas. Mesmo sendo raras, sao as mutacoes acumuladas em periodos longos de que promovem a adaptacao das especies atraves de transmissoes hereditarias. Ha varios tipos de mutacoes, e suigiro que voce procure pelo assunto, ha varios links com detalhes e referencias.
    – Voce nao vai encontrar em nenhuma das minhas postagens qualquer referencia a “evolucao” do HIV ou outros tipos de virus, mas sim adaptacao. Sugiro que voce estude mais. Acessar um dos links que descrevem os virus ja e um bom comeco.

    2) Nao. Ninguem pode afirmar que nao existe (ou existe) vida fora da Terra. Perceba que estou falando de vida genericamente, e nao vida inteligente ou mesmo complexa, que e um caso bem diferente. E mais… Garanto que quando surigirem evidencias, vai ter muita gente dizendo que nao e verdade.

    3) Obrigado pelo esclarecimento. Da proxima vez procure se expressar melhor.

    4) Veja o item 1. Voce nao vai ver em nenhuma publicacao seria que o “HIV e prova vida da evolucao”. Na verdade, ha varias hipoteses para sua origem e evolucao. Mas leia os links que indiquei.
    – O texto “Parece dificil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações…” foi extraido do site http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/sao-as-mutacoes-uma-base-para-a-evolucao“, conforme ja indiquei anteriormente.
    – Evolucao de organismos unicelulares para pluri ou mutlicelulares. Links do site evolucionismo.org:
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/evolucao-do-ciclo-reprodutivo-multicelular-licoes-da-evolucao-exp
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/como-se-deu-a-transicao-da-vida-unicelular-para-a-multicelular-1
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/nossas-celulas-e-nossa-origem
    Outros sites:
    http://veja.abril.com.br/ciencia/organismo-unicelular-pode-explicar-origem-do-reino-animal/
    O conteudo deste site vem ao encontro de algo que mencionei anteriormente. A evolucao em si e um fato amplamente reconhecido pela comunidade cientifica, embora haja passos intermediarios que ainda nao foram plenamente entendidos – como a comunidade cientifica tambem reconhece.
    http://labs.icb.ufmg.br/lbem/aulas/grad/evol/especies/preposcambriano.html
    http://biogeolearning.com/site/v1/biologia-11o-ano-indice/evolucao-biologica/origem-da-multicelularidade/

    Em todos estes sites vemos que os mecanismos e as razoes pelas quais organismos unicelurares evoluiram para multicelulares sao bem conhecidos. Vemos tambem que nao existe uma explicacao unica para a origem da multicelularidade, uma vez que a forma pela qual se deu depende organismo unicelular original.
    – Origem da vida
    Ja discutimos isto antes. Em primeiro lugar voce nao aceita que Origem da Vida e um assunto distinto de Evolucao, embora sejam correlatos. Mas se formos levar a correlacao ao pe da letra, origem do universo, origem da vida, evolucao, seriam uma disciplina unica e nao, nem podem ser, obvio. Depois voce tambem nao aceita experimentos feitos em laboratorio que criaram as materias-primas para o aparecimento dos primeiros seres vivos (nao a vida em si). Mas de qualquer forma, ha varias hipotese em estudo, e ha indicios de que nao existe uma hipotese unica, e sim uma combinacao de eventos. A resposta portanto, e:
    “Nao se sabe como a vida surgiu exatamente, embora hajam hipoteses bem plausiveis”.
    Assim como no tema Origem da Vida, a Teoria da Evolucao tambem e uma obra inacabada e ha muita discussao sobre alguns de seus mecanismos. Mas nao se discute se aconteceu.

    Vou lhe pedir um imenso favor. Nao me chame de fanatico. Fanatico e alguem que nao enxerga e nem aceita nada que nao esteja de acordo com suas conviccoes ou crencas, e nao e este o meu caso. Eu nao creio na Teoria da Evolucao, mas a aceito como um fato que suportado por inumeras evidencias. No entato, aceito quaisquer hipoteses sobre qualquer assunto sejam elas quais forem, desde que acompanhadas das evidencias adequadas e do consenso dos especialistas no assunto. Mas nao vou aceitar argumentos religiosos como explicacao para nenhum assunto tecnico, a nao ser que estejam igualmente acompanhados das palavras magicas “nao aceito isto porque vai de encontro a minha fe”. Alem de mais honesto, trata-se de um argumento irrefutavel.

    Mais uma vez, obrigado.
    Paulo

  162. Paulo 26.05.16 at 01:12 - Reply

    Em tempo… Voltando aos primordios, gostaria muito de ver uma explicacao para nao encontramos fosseis de animais modernos em camadas geologicas datadas de milhoes de anos. Ah, por favor leia de novo – ou pesquise por voce mesmo – sobre os metodos de datacao (nao apenas o radiometrico). Lembrando mais uma vez que a precisao dos metodos de datacao por decaimento radioativo e funcao direta da meia-vida do elemento utilizado. Este site tem uma boa explicacao:
    http://grupodquimica.blogspot.com/2010_03_01_archive.html

  163. Paulo 26.05.16 at 01:51 - Reply

    Veja no artigo abaixo um belo exemplo que eu havia mencionado. Repare que nao se discute se a evolucao de seres unicelulares para multicelulares teria ou nao acontecido, mas sim os detalhes de como se deu. Paragrafo de abertura do artigo:
    “RIO – Em algum momento da História da Terra, a vida deu um salto, deixando a solidão da existência unicelular para formar organismos multicelulares, mais complexos por natureza. Por que, como e quando isso aconteceu, no entanto, são perguntas cujas respostas ainda permanecem em grande parte um mistério para os cientistas, e agora um conjunto de fósseis encontrado na China vem aumentar mais as dúvidas quanto à última questão. Segundo seus descobridores, esses restos indicam que o aparecimento da vida multicelular, ainda que estruturada de forma muito simples, teria acontecido quase 1 bilhão de anos antes do que se pensava.”.

    Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/fossil-de-15-bilhao-de-anos-muda-historia-do-inicio-da-vida-na-terra-19333952#ixzz49ja58Vn9
    © 1996 – 2016. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.

  164. Marcelo Marques 01.06.16 at 09:45 - Reply

    Como eu disse antes, não adianta apresentar qualquer evidencia para o Willer, ele é um crente fanático, assim como Ken Ham…

    Debate entre Ken Ham e Bill Nye legendado:
    https://www.youtube.com/watch?v=dc75mkNlacM

    Vejam a questão final do debate:

    “O que faria você mudar de opinião?”
    Ken Ham: Sou Cristão, então, nada me faria mudar de opinião.
    Bill Nye: Evidência, novas informações.

    Isso encerra a questão!
    http://www.astropt.org/2014/02/05/o-que-eu-aprendi-com-o-debate-entre-bill-nye-e-ken-ham/

    • Paulo 04.06.16 at 00:43 - Reply

      Marcelo – Este debate foi muito interessante mesmo, e concordo integralmente quando voce diz que evidencias nao sao suficientes para convencer um crente. Mas tenho imenso respeito pelos que dizem “Nao acredito nisso porque vai de encontro as minhas crencas”, e este e o tipo do argumento irrefutavel. O que me tira do serio sao estas tentativas de apresentar criacionismo ou qualquer tipo de teoria religiosa como alternativa a teorias cientificas em geral atraves de argumentacoes no minimo ignorantes quando nao profundamente desonestas. A maioria das pessoas que “contesta” a teoria da evolucao, por exemplo, nao apenas nao tem o menor preparo para isso, como tambem nao tem a menor ideia do que se entende como metodo cientifico e de como a ciencia funciona. Esta discussao sobre a Teoria da Evolucao, por exemplo ja poderia ter se encerrado ha bastante tempo, mas intencionalmente respondi inumeras vezes as mesmas perguntas mal formuladas, quando nao totalmente fora de escopo, exatamente para atraves das respostas ilustrar isto. Nao se discute por exemplo, se o Big-Bang aconteceu, mas existe muita discussao sobre como se deu varios eventos. O mesmo ocorre com a Teoria da Evolucao. E um fato cuja existencia e consenso nao apenas da comunidade cientifica diretamente relacionada, mas literalmente de toda a ciencia moderna, mas ha muitos passos intermediarios sobre os quais nao ha consenso, e talvez nunca haja, mas isto de forma alguma invalida a teoria em si.
      Abracos,
      Paulo

  165. Paulo 12.06.16 at 02:46 - Reply

    “Se ambos observarem,em nenhum momento citei a minha crença como referencia a contraditória teoria da evolução,sempre questionei de forma biologica e não fósseis como são assimilados a biologia….”
    E mais adiante:
    “No mais fico com minha crença,pois sei no que tenho crido quanto a vocês acreditam em opiniões casadas entre cientistas….”

  166. [email protected] 21.06.16 at 13:27 - Reply

    P A U L O

    Qão são extensas as suas argumentações e sem objetividade.Procure otimizar suas opiniões.Toma o meu tempo e não leva a nenhum tema aproveitoso.
    Do seu texto 8/6 ( Um bom exemplo e voce ate agora nao ter compreendido ou aceitado que Origem da Vida e Evolucao Pela Selecao Natural sejam assuntos diferentes e sao estudados de forma distinta, embora sejam correlatos.)
    —Consegue fazer um paralelo entre a SELEÇÃO NATURAL E O ECOSSISTEMA,consegue traçar a origem da vida,sem aquela inventada por Darwim e apoiado por outros? SEJA OBJETIVO NESTAS QUESTÕES DEIXANDO ESTE PAPO DE EVOLUCIONISTA,DE LADO!

    ( O requerimento principal para calsificarmos uma teoria como cientifica e que ela seja passivel de contestacoes, enquanto que dogmas religiosos nao comportam outras opinioes. So este fato por si proprio caracteriza a Teoria da Evolucao como ciencia. Negar isto e negar a propria definicao formal do termo ciencia e do metodo cientifico.)
    —Mais uma vez a falta de objetividade.ME APONTE DENTRO DO CONCEITO CRISTÃO UM DOGMA QUE NÃO SEJA PASSÍVEL DE OPINIÕES.
    Se a Teoria da evolução for cientifica,deveria a tal teoria ser tratada como tal,no entanto,carece de maiores alicerces,se o método cientifico for retratado em apenas
    opiniões deste ou daquele cientista,então certos métodos não passa apenas de especulação.

    “2) Nao. Ninguem pode afirmar que nao existe (ou existe) vida fora da Terra. Perceba que estou falando de vida genericamente, e nao vida inteligente ou mesmo complexa, que e um caso bem diferente. E mais… Garanto que quando surigirem evidencias, vai ter muita gente dizendo que nao e verdade.”
    Do seu de 26.05,vou descrever com minhas palavras a explicação de Sthepen Hawking,o fato de não encontrar vida em outros planetas,O PIOR QUE TEM GENTE
    QUE ACREDITA.Assim relata Hawking.o universo tem aproximadamente 300 bilhões de planetas,para entender melhor,o cientista ou melhor o filósofo exemplificando a sua tese disse,pegue 15 toneladas de areia,para ilustrar o universo,e nesta 15 ton de areia localize um grão de areia diferente dos outros,neste exemplo a terra,é de se rir,concluiu dizendo que a Nasa não encontrou vida na terra devido ao fato que a vida inteligente de um planeta é destruida por si só,é o caso do planeta terra cujo habitantes estão destruindo a terra,DÁ PRA ACREDITAR?!Tenha dó.

    “A partir destas considerações, os autores do estudo propõem que os seres multicelulares que reproduzem-se por meio de uma fase unicelular, ao invés de terem evoluído esta característica inicialmente em virtude da pressão pela minimização de conflitos genéticos, teriam evoluído bem precocemente o gargalo genético unicelular como uma adaptação para maximizar o sucesso reprodutivo direto, porém, esta característica teve como subproduto a criação de linhagens ‘pré-adaptadas’ para a resolução de conflitos intercelulares intragrupais, ou seja, surgindo como um efeito colateral fortuito [2]. De acordo, com os autores esses fatores teriam facilitado a transição da seleção ao nível unicelular para o nível multicelular e, desta maneira, teriam permitido a evolução subsequente de complexidade multicelular [2].”

    —A minha questão da multiplicação celular ensinada pela evolução,cuja finalidade da pergunta permeia a idéia da primeira célula,aquela que gerou a si mesma e que
    Oparim e Miller falharam em reproduzir no laboratório,seus varios links de abordagem do mesmo assunto,me lembra uma frase DE ADOLF HITLER:QUANTO MIOR FOR A MENTIRA MAIOR SERÁ A CHANCE DELA SER ACREDITADA.”Se aplica também a evolução,e é um metódo usado por oradores e politicos,já te disse,
    seja mais direto, um site não complementa outro ,fica cansativo,dando exemplo,me explique o texto acima colado do seu link.

    (Vou lhe pedir um imenso favor. Nao me chame de fanatico. Fanatico e alguem que nao enxerga e nem aceita nada que nao esteja de acordo com suas conviccoes ou crencas, e nao e este o meu caso.)
    —Não foi a minha intenção,ao apoiar o Marcelo de forma parcial ficou evidente este sentimento,e não emitir nenhuma opinião ficou mais claro.
    Sobre a datação,o link que me enviou não acrescenta nada em função da evolução para datação de fósseis,devido não ter a esta indicação.

    Vou te pedir,quando for colocar um link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica,cole as frases que indicam o ceticismo dos cientistas com estas
    supostas descobertas,fica mais elegante.
    Não sabia que O GLOBO FAZIA PARTE DA COMUNIDADE CIENTIFICA.

    Marcelo deveria apresentar algo mais consistente e inteligente creio que está na fase do descobrimento tudo que é evolutivo é legal é bacana,seja mais inteligente.

    (“No geral,” concluem os pesquisadores, “os nossos resultados fornecem suporte regulatório para uma origem antiga da fase de expressão Hox que é responsável pela construção da autopode”.) Nada haver com as mãos.Pesquise direito.Barbatanas vs mãos.

    (Placentários mamíferos fósseis deste período têm sido previamente negligenciados e são difíceis de colocar na árvore da vida de mamífero porque não têm muitos recursos que ajudam a classificar os grupos atuais de mamíferos placentários. Através de um trabalho feito recentemente pela mesma equipe da UCL, este problema foi resolvido através da criação de uma nova árvore da vida para mamíferos placentários, incluindo estas formas primitivas, que foram descritas em um estudo publicado na Biological Reviews.)
    —- PALPITES DE EVOLUCIONISTAS,não passa apenas do quê literatura evolutiva,onde quer chegar com links como este a pergunta feita por mim?
    Consegue me explicar como a seleção natural explicaria o nosso sistema imunológico,usando a teoria de Darwin,a qual diz que o mais apto sobrevive, em se tratando de doenças,a evolução possui alguma analogia ao nosso sistema imonológico?

    • Paulo 24.06.16 at 12:42 - Reply

      Meus comentarios nao sao dirigidos exclusivamente a voce. Fique a vontade para nao le-los.
      1) “—Consegue fazer um paralelo entre a SELEÇÃO NATURAL E O ECOSSISTEMA,consegue traçar a origem da vida,sem aquela inventada por Darwim e apoiado por outros?”.
      – A evolucao pela selecao natural de uma especie depende inteiramente do ecosistema a qual aquela especie pertence;
      – Nao ha possibilidades de “tracar a origem da vida sem aquela inventada por Darwin”. Seja la o que isso significa, Darwin nunca estudou a origem da vida, mas a origem das especies, que como qualquer estdudante de segundo grau sabe sao assuntos diferentes.

      2) “—Mais uma vez a falta de objetividade.ME APONTE DENTRO DO CONCEITO CRISTÃO UM DOGMA QUE NÃO SEJA PASSÍVEL DE OPINIÕES.”.
      – Dogma é um termo de origem grega que significa literalmente “o que se pensa é verdade”. Na antiguidade, o termo estava ligado ao que parecia ser uma crença ou convicção, um pensamento firme ou doutrina. Posteriormente passou a ter um fundamento religioso em que caracteriza cada um dos pontos fundamentais e indiscutíveis de uma crença religiosa. Pontos inquestionáveis, uma verdade absoluta que deve ser ensinada com autoridade.”.
      Um dogma nao e passivel de opinioes. Teorias cientificas, por outro lado, sao contestaveis a qualquer momento, desde que se disponha dos argumentos tecnicos adequados. A Teoria da Evolucao e contestada por setores conservadores exatamente porque se opoe aos dogmas religiosos, especialmente aquele que descreve a origem das especies como resultado da acao de um ser divino, que criou o homem a sua imagem e semelhanca. A ala mais esclarecida, da qual o proprio papa faz parte, aceita a teoria da evolucao como fato cientifico incontestavel, embora afirme que e guiada pela mao de deus.

      3) ““2) Nao. Ninguem pode afirmar que nao existe (ou existe) vida fora da Terra. Perceba que estou falando de vida genericamente, e nao vida inteligente ou mesmo complexa, que e um caso bem diferente. E mais… Garanto que quando surgirem evidencias, vai ter muita gente dizendo que nao e verdade.”. Nao ha uma virgula a ser mudada e por isso reproduzo o texto.
      – Nao. Ninguem pode afirmar que nao existe (ou existe) vida fora da Terra. Perceba que estou falando de vida genericamente, e nao vida inteligente ou mesmo complexa, que e um caso bem diferente. E mais… Garanto que quando surgirem evidencias, vai ter muita gente dizendo que nao e verdade.

      4) “Assim relata Hawking.o universo tem aproximadamente 300 bilhões de planetas,para entender melhor,o cientista ou melhor o filósofo exemplificando a sua tese disse,pegue 15 toneladas de areia,para ilustrar o universo,e nesta 15 ton de areia localize um grão de areia diferente dos outros,neste exemplo a terra,é de se rir,concluiu dizendo que a Nasa não encontrou vida na terra devido ao fato que a vida inteligente de um planeta é destruida por si só,é o caso do planeta terra cujo habitantes estão destruindo a terra,DÁ PRA ACREDITAR?!Tenha dó.”.
      Tem alguma coisa errada neste texto acima. Stephen Hawking e apenas mais um dos cientistas de renome que acreditam que e uma questao de tempo encontrar vida fora da Terra. Alias, deve ser por isso que ele lancou em 20 de Julho de 2015 a maior busca de vida extraterrestre já realizada, com um projeto de 10 anos que pretende escanear o espaço à procura de sinais de vida inteligente. Extraido de http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2015/07/stephen-hawking-lanca-programa-que-vai-buscar-vida-extraterrestre.html.
      http://gizmodo.uol.com.br/stephen-hawking-apoia-iniciativa-para-procurar-vida-inteligente-fora-da-terra-que-custara-us-100-mi/
      Embora a intencao obviamente nao tenha sido esta, o texto destaca exatamente que encontrar vida fora do planeta e um questao de tempo. Mas na verdade, ninguem tem condicoes de afirmar sua existencia. Os que negam a possibilidade o fazem inteiramente baseados nos conhecidos dogmas religiosos e na crenca de que seres humanos sao o apice da criacao. Vemos tambem que o texto encontra-se fora de contexto, ou no minimo nao foi lido com a devida atencao.

    • Marcelo Marques 27.06.16 at 16:47 - Reply

      “Marcelo deveria apresentar algo mais consistente e inteligente creio que está na fase do descobrimento tudo que é evolutivo é legal é bacana,seja mais inteligente.”
      – Resposta: Vou ‘tentar’ ser inteligente então (rsrsrs…)…este é uma afirmação sua: (” – quando for colocar um link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica…’).
      Bem, pra você, o laboratório de geociências da USP, esta de acordo com a comunidade cientifica? (sim ou não?)
      Se sim…por que então você não aceita as evidencias que ele apresenta?
      Se não…explique-nos o que torna um laboratório como esse da USP, um dos melhores da américa latina, ‘não estar de acordo com a comunidade cientifica’!!! (pra você, é claro!)

      Como eu disse antes e torno a repetir: Não adianta apresentar qualquer evidencia pra você, um crente fanático assim como Ken Ham…e você demonstra isso em TODOS os seus comentários:
      “O que faria você mudar de opinião?”
      Ken Ham: Sou Cristão, então, nada me faria mudar de opinião.
      Bill Nye: Evidência, novas informações.

      Essa é a diferença entre um fanático religioso (como você) e alguém que conhece e defende os conhecimentos obtidos através da ciência.

      Você não aceita a teoria da evolução somente porque ela esfrega na sua cara que você é um simples animal que foi produto da evolução através de milhões de anos, e não um ‘coroamento’ de alguma criação divina…esse é o único motivo!
      Sendo assim, não tem motivo cientifico, ou algo baseado em ciência…é apenas e tão somente fanatismo religioso.

  167. Paulo 24.06.16 at 14:51 - Reply

    5) “—A minha questão da multiplicação celular ensinada pela evolução,cuja finalidade da pergunta permeia a idéia da primeira célula,aquela que gerou a si mesma e que Oparim e Miller falharam em reproduzir no laboratório,seus varios links de abordagem do mesmo assunto,me lembra uma frase DE ADOLF HITLER:QUANTO MIOR FOR A MENTIRA MAIOR SERÁ A CHANCE DELA SER ACREDITADA.”Se aplica também a evolução,e é um metódo usado por oradores e politicos,já te disse, seja mais direto, um site não complementa outro ,fica cansativo,dando exemplo,me explique o texto acima colado do seu link.”
    – OS experimentoS de Oparim e Miller nao tinham como objetivos a criacao de vida em laboratorio, mas a partir da reproducao das condicoes existentes na Terra ha 3.7 bilhoes de anos, observar o aparecimento de compostos organicos necessarios ao aparecimento dos primeiros sistemas capazes de se reproduzir, tarefa que foi coroada de exito.
    – Origem da Vida e Teoria da Evolucao Pela Selecao Natural sao assuntos distintos, estudados por disciplinas tambem distintas.

    7) “QUANTO MAIOR FOR A MENTIRA MAIOR SERÁ A CHANCE DELA SER ACREDITADA.”
    – Assunto e o que nao falta para incluir na grande mentira. Podemos comecar com todos os animais sendo criados no mesmo instante.

    6) “Vou te pedir,quando for colocar um link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica,cole as frases que indicam o ceticismo dos cientistas com estas supostas descobertas,fica mais elegante. Não sabia que O GLOBO FAZIA PARTE DA COMUNIDADE CIENTIFICA.”.
    – Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica”;
    – O Globo nao faz parte da comunidade cientifica (!), mas possui (como a maioria dos periodicos) editorias especializadas em assuntos diversos, como por exemplo ciencia de uma forma geral.

    7) “(“No geral,” concluem os pesquisadores, “os nossos resultados fornecem suporte regulatório para uma origem antiga da fase de expressão Hox que é responsável pela construção da autopode”.) Nada haver com as mãos.Pesquise direito.Barbatanas vs mãos.”
    Creio estar faltando um entendimento aqui. Barbatanas, obvio, nao evoluiram direto para maos, e em nenhum momento isto foi afirmado, mas sim que “A GENÉTICA MODERNA CONFIRMA A RELAÇÃO FILOGENÉTICA ENTRE AS BARBATANAS E AS MÃOS.”, o que obviamente (obvio para quem posui alguma ideia do que significa relacao filogenetica, claro). Para saber mais sobre a evolucao das barbatanas lombadas para membros de animais tetrapodes, os links abaixo contem bastante informacao.
    http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Evolucao/evolucao11.php
    http://www.bbc.com/portuguese/ciencia/2010/06/100624_peixeevolucao_ba.shtml
    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/o-genoma-do-celacanto-e-a-evolucao-dos-vertebrados-terrestres

    8) “—- PALPITES DE EVOLUCIONISTAS,não passa apenas do quê literatura evolutiva,onde quer chegar com links como este a pergunta feita por mim?”.
    – Nao, nao sao “palpites de evolucionistas”, mas um corpo de evidencias, documentadas e verificaveis por qualquer um que possua formacao para entende-las, embora a linguagem seja de facil acesso. De novo, creio estar havendo algum mal-entendido aqui. O estudo em referencia foi aceito para publicacao por um orgao importante de divulgacao cientifica, e para que isto aconteca, precisa ser analisado por um corpo de cientistas. A publicacao de qualquer estudo cientifico, independente do assunto, significa em primeiro lugar que e reconhecido como ciencia e a consequencia inevitavel e que esta passivel de contestacoes desde que acompanhadas dos argumentos tencios pertinentes. Um estudo desta natureza pode ser signficar muitas coisas, podendo ate ser substituido por algo que explique melhor a observacao, mas um “palpite” defintivamente nao e.
    – A pergunta associada nao tem sentido. O contexto nao e explicar fatos e processos individuais que compoem a evolucao, mas o fato da evolucao ter acontecido – ou nao.

    9) “Consegue me explicar como a seleção natural explicaria o nosso sistema imunológico,usando a teoria de Darwin,a qual diz que o mais apto sobrevive, em se tratando de doenças,a evolução possui alguma analogia ao nosso sistema imonológico?”
    – Antes de abordar este assunto, gostaria de observar que o foco desta discussao e a apresentacao de evidencias de que a evolucao nao tenha acontecido, e nao aspectos especificos. O nao conhecimento de ceros mecanismos nao implica na invalidacao de toda uma teoria. E importante tambem ressaltar que a pergunta carece de sentido e esta mal formulada. A resposta, portanto, representa o meu entendimento da questao, que pode estar errado. Se alguem a compreendeu ou o proprio autor quiser reformula-la, sao bem-vindos.

    Prosseguindo com o tema, e tentador pensar que vacinas possam representar algum tipo de adaptacao, mas isto nao e totalmente verdade, uma vez que se aplica aos individuos e nao a especie. A relacao entre a Evolucao Pela Selecao Natural e doencas e bem conhecida. Um texto – nao vou reproduzir textos na integra aqui – que aborda a relacao entre Evolucao Pela Selecao Natural e agentes patogenicos e apresentado no link http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Evolucao/evolucao17.php. O link http://www.mundobiologia.com/2015/06/anemia-falciforme-exemplo-de-selecao-natural-na-especie-humana.html traz um exemplo mais especifico de relacao entre a evolucao e a incidencia da anemia falciforme em certas regioes da Africa. Extraido deste link:
    “… A resistência dos heterozigotos deve-se ao fato de os parasitas consumirem o oxigênio da hemácia infectada, o que facilita a aglutinação da hemoglobina e a formação de hemácias em meia-lua, que são destruídas pelo baço antes que o parasita complete seu desenvolvimento.
    Assim, os indivíduos heterozigotos têm vantagem sobre as pessoas sem alelos para anemia falciforme (pois estas podem contrair a doença) e sobre os portadores de alelos para anemia falciforme em homozigose (pois eles morrem cedo). A sobrevivência dos heterozigotos garante, naquelas regiões africanas, uma maior frequência de indivíduos heterozigotos do que em regiões onde não há malária.

    De acordo com a teoria da evolução, poderíamos esperar que, uma vez erradicada a malária, a frequência do alelo para a anemia falciforme diminuísse. Porém, apesar do uso de inseticidas e de outras medidas, a erradicação total da malária nas regiões endêmicas é muito difícil.

    Ainda assim, aquela previsão foi confirmada por um estudo que mostrou que a frequência do alelo para anemia na população dos EUA vinda de regiões malarígenas da África diminuiu para 4,2%. A maioria dessa população emigrou das regiões malarígenas da África ocidental há cerca de trezentos anos, e nessas regiões a frequência do alelo é de 12%. Portanto, a mudança de ambiente exerceu uma seleção sobre o alelo para anemia falciforme e diminuiu sua frequência na população.

    Fonte do conteúdo: Anemia falciforme: exemplo de seleção natural na espécie humana | Mundo Biologia http://www.mundobiologia.com/2015/06/anemia-falciforme-exemplo-de-selecao-natural-na-especie-humana.html#ixzz4CWKBb3Zd“.

  168. Paulo 24.06.16 at 16:49 - Reply

    Continuando:
    http://www.astropt.org/2013/12/17/gripe-a-prova-definitiva-da-selecao-natural/.

    Neste ponto, acho interessante apresentar uma rapida introducao as origens do questionamento a evolucao dos sistemas imunologicos dos seres vivos, em especial dos seres humanos. Um dos argumentos utilizados pelos proponentes do Intelligent Design e o conceito da complexidade irredutivel, segundo o qual alguns sistemas biologicos apresentam uma complexidade tal que seria altamente improvavel que tenham surgido de forma evolutiva, sem a interferencia de algum tipo de inteligencia. O sistema imunologico, segundo esta abordagem, seria um exemplo de tal complexidade irredutivel. Ocorre que em 2005 a polemica chegou aos tribunais, devido a uma acao de pais de alunos, CRISTAOS, que se opuseram a introducao do intelligent design no curriculo escolar como alternativa a evolucao pela selecao natural. O bio-quimico Michael Behe, conhecido defensor do intelligent design, foi uma das testemunhas arroladas para defesa da manutencao da materia, e seus argumentos, especialmente no que tange a classificacao da imunidade como um sistema irredutivelmente complexo, foram demolidos espetacularmente no tribunal, e o resultado final foi o ganho de causa aos pais de alunos. O ponto interessante e que o juiz TAMBEM era criacionista, e foi escolhido a dedo, por indicacao do entao presidente Bush, exatamente por estas preferencias, mas no final foi obrigado a se render as evidencias. Nao me surpreende, portanto (posso estar enganado), que este assunto em particular tenha sido trazido aqui. O link a seguir descreve uma das argumentaces tecnicas que serviu de base para o resultado final, mais especificamente sobre o sistema imunologico:
    https://netnature.wordpress.com/2015/02/04/sistema-imunologico-i-evolucao-da-cascata-de-coagulacao-e-genetica-de-ensino-medio-atropelam-complexidade-irredutivel/
    Este link da USP tambem traz informacoes interessantes sobre a evolucao da imunidade. http://www.usp.br/aun/exibir?id=6088.

    O estudo da Evolucao e uma estoria inacabada, e ainda ha muito por se descobrir, mas isto nao e evidencia de que a Evolucao nao tenha ocorrido, que o foco principal deste post. As evidencias sao inquestionaveis, sao encontradas em varias disciplinas distintas e nao se questiona mais – ha muito tempo – o fato da evolucao ter ocorrido no meio cientifico.

  169. Paulo 24.06.16 at 16:56 - Reply

    A proposito, um documentario sobre o julgamento de Dover pode ser encontrado em https://www.youtube.com/watch?v=r52APsvJj7E, narrado em Ingles com legendas em Portugues.

  170. Paulo 24.06.16 at 18:18 - Reply

    Acabei esquecendo de mencionar isto… ha um erro grosseiro – como usual – neste texto:
    “… “Assim relata Hawking.o universo tem aproximadamente 300 bilhões de planetas,para entender melhor,…”
    – Na falta de uma palavra melhor, digo que e impossivel o Stephen Hawking ter afirmado algo assim. Todos sabemos que na nossa galaxia, a Via-lactea, existem aproximadamente 300 bilhoes de estrelas, entre as quais o Sol, que e uma estrela mediana de quinta grandeza. A Via-lactea por sua vez e uma galaxia de tamanho medio em meio as centenas de bilhoes que existem no Universo. Estima-se o numero de galaxias entre 200 e 300 bilhoes. Isso da algo em torno de 6 x (10**22) de estrelas, ou seja, 6 seguido de 22 zeros. Se imaginarmos que apenas uma estrela em um trilhao possui um planeta como a terra, na zona de habiltalidade e capaz de abrigar vida, teriamos 6 x (10 ** 10), ou seja, 60 bilhoes de planetas onde a vida poderia se desenvolver. Nao seria muita pretensao achar que so aqui a vida poderia surgir? A estimativa acima e muito pessimista, ja se sabe com certeza que a existencia de sistemas planetarios como o sistema solar sao a regra, entao e bem possivel que o numero de planetas dentro da zona de habiltalidade seja muito maior do que este. Mesmo nos prendendo a esta estimativa pessimista o numero de planetas capazes de abrigar vida e muito alto. Nao faz sentido, uma vez que recentemente foram detectados tracos de compostos organicos ate no espaco interestelar, que a Terra tenha sido o unico lugar onde a vida floresceu.

  171. Paulo 24.06.16 at 18:47 - Reply

    Finalizando, vida em outras planetas ainda nao foi descoberta, e ninguem pode afirmar racionalmente contra ou a favor de sua existencia, embora as probalidades sejam altas de que a Terra nao e o unico lugar onde poderia ter surgido. Acho que e uma questao de tempo.

  172. Paulo 26.06.16 at 00:17 - Reply

    Complementando o que foi escrito acima e repetindo algo que ja foi exaustivamente mencionado, a Teoria da Evolucao e uma teoria sobre o qual ha consenso da comunidade cientifica, e e amparada por evidencias facilmente verificaveis. Entretanto, a compreensao dos seus mecanismos na integra esta longe de ser completa, e ha muitos estudos em andamento neste sentido. O que esta em discussao aqui e se a Evolucao das Especies aconteceu – ou nao. Obvio que a compreensao de aspectos especificos e importante, e exatamente por isso ha inumeras pesquisas em andamento. E erroneo pensar que nao passa de “palpites” de cientistas, quando ha tantos profissionais serios que dedicam suas vidas ao assunto, nao raro sem compensacoes financeiras signficativas. Temas especificos como a evolucao da imUnidade (e nao imOnidade) entre os animais sao bem conhecidos e mapeados ha bastante tempo. Mas… e se fosse um grande misterio? Qual seria o significado disto e suas consequencias? O significado “profundo” seria que nao se conhece como a imunidade entres os animais se desenvolveu. E nada mais. As consequencias para a validade da Teoria da Evolucao em si? Nenhuma. A Teoria da Evolucao continuaria sendo a explicacao racional e tecnica para a origem das especies (mais uma vez nao tem nada a ver com origem da vida) e os pontos ainda nao entendidos plenamente seriam alvo de estudos, pesquisas, muita discussao, possiveis controversias e polemicas, mas a Teoria da Evolucao propriamente ainda permaneceria valida. Ha poucos anos, por exemplo, foram descobertas evidencias de que a expansao do Universo esta se acelerando, ao contrario do que se pensava. E no entanto nao ha a menor ideia das causas, mas a falta de entendimento das razoes nao signfica que o que foi batizado de expansao acelerada nao aconteca. O mesmo ocorre com a Evolucao, por exemplo. Nao ha duvidas que a origem das especies esta na evolucao pela selecao natural, as evidencias sao abundantes e podem ser encontradas nas mais diversas areas da ciencia. Afirmar que Teoria da Evolucao nao e cientifica demonstra uma profunda ignorancia do que e ciencia, alem do proprio metodo cientifico – alias, as proprias perguntas colocdas ao longo deste dialogo sao evidencias claras de total falta de preparo e conhecimento. A Teoria da Evolucao pode ate nao ser a unica ou mesmo “a” explicacao para a origem das especies, e neste caso, que se apresentem as evidencias, coisa que nao aconteceu ate o momento. E apenas isto que devemos examinar, evidencias de que a evolucao nao aconteceu.

  173. Paulo 27.06.16 at 02:06 - Reply

    Confesso que nao entendi o que se quer dizer com “Consegue me explicar como a seleção natural explicaria o nosso sistema imunológico,usando a teoria de Darwin,a qual diz que o mais apto sobrevive, em se tratando de doenças,a evolução possui alguma analogia ao nosso sistema imonológico?”. Mas de qualquer forma, vamos la… O foco da discussao e “se a evolucao aconteceu ou nao”. E um fenomeno observavel? Explica a diversidade das especies ( e nao a origem da vida, que como sabemos e objeto de estudos diferentes)? E sustentada por evidencias verificaveis”Como qualquer teoria cientifica, e passivel de contestacoes? E uma teoria cientifica? Obviamente ha detalhes especificos que nao sao plenamente conhecidos, mas isto nao a invalida. Por favor me perdoem os textos um tanto o quanto extensos, se fosse possivel desenharia. De qualquer forma, seguem mais alguns sites com material sobre a evolucao da imunidade, nao apenas em seres humanos.
    http://agencia.fapesp.br/imunidade_natural_contra_hiv/12140/
    https://prezi.com/sgllb_n4e0rj/evolucao-da-imunidade-nos-vertebrados/
    https://netnature.wordpress.com/2015/02/11/sistema-imunologico-ii-origem-e-evolucao/
    http://www.news-medical.net/health/Evolutionary-Immunology-(Portuguese).aspx
    http://blogdasbi.blogspot.com/2010/09/evolucao-da-imunidade-adaptativa-das.html?spref=tw&m=1

  174. Paulo 27.06.16 at 21:01 - Reply
  175. Paulo 29.06.16 at 13:20 - Reply

    Vi isto por acaso. Ilustra bem o tema dos elos perdidos, fosseis de transicao e outras perguntas sobre detalhes especificos de teorias cientificas. https://www.facebook.com/AnderssenLuc/videos/1689686684617817/

  176. Paulo 30.06.16 at 00:05 - Reply

    (“No geral,” concluem os pesquisadores, “os nossos resultados fornecem suporte regulatório para uma origem antiga da fase de expressão Hox que é responsável pela construção da autopode”.) Nada haver com as mãos.Pesquise direito.Barbatanas vs mãos.”
    – A pessoa que transcreveu este texto, alem de nao ter a menor ideia do que esta falando, deveria ser digamos mais… “elegante”. O texto, conforme declarado no respectivo titulo, trata da relacao FILOGENETICA entre barbatanas e maos, e nao de barbatanas evoluindo diretamente para maos, como quer dar a entender. Se o autor do comentario tivesse ideia do que se trata, nao o teria mencionado. O que a pessoa tenta, na verdade, e desconstruir um argumento baseado em um entendimento completamente equivocado, na melhor da hipoteses, quando na verdade o artigo descreve de uma forma brilhante a sequencia de passos evolutivos que resultaram em membros de animais autopedes primitivos. Reproduzo abaixo o referido artigo na integra, e mais uma vez me perdoem estes textos tao extensos. Percebam que descrevo em detalhes porque a argumentacao esta errada, tanto na essencia como na forma.
    “A GENÉTICA MODERNA CONFIRMA A RELAÇÃO FILOGENÉTICA ENTRE AS BARBATANAS E AS MÃOS.
    This entry was posted on junho 13, 2016, in Categoria geral, Ciências biológicas, Genética. Bookmark the permalink.

    Os paleontólogos têm documentado as adaptações evolutivas necessárias para antigo peixe de nadadeiras lobadas transformar suas nadadeiras peitorais usadas debaixo d’água em estruturas ósseas, fortes, como as de Tiktaalik roseae. Isto permitiu que estes tetrápodes emergentes, animais com membros, engatinhassem em águas rasas ou em terra. Mas os biólogos evolucionários já se perguntaram por que esta estrutura moderna chamada autopode – compreendendo pulsos e dedos ou tornozelos e dedos dos pés – não tem correspondência morfológica óbvia nas nadadeiras de peixes vivos.

    Os mesmos interruptores genéticos-construção autopod de gar é capaz de conduzir a atividade do gene (roxo) nos dígitos de ratos transgênicos; uma actividade que estava ausente nos outros grupos de peixes estudada. Crédito: Andrew Gehrke, da Universidade de Chicago
    Os mesmos interruptores genéticos usados na construção de um autopode de gar é capaz de conduzir a atividade do gene (roxo) nos dígitos de ratos transgênicos; uma atividade que estava ausente nos outros grupos de peixes estudada. Crédito: Andrew Gehrke, da Universidade de Chicago
    Em 22 de dezembro de 2014, pesquisadores publicaram na PNAS os argumentos e esforços percorridos para ligar as nadadeiras e dedos são fracos porque eles se concentraram sobre o peixe errado. Em vez disso, eles encontraram o maquinário genético rudimentar para a montagem autopode de mamíferos em um peixe não-modelo, o peixe-agulha manchado, cujo genoma foi sequenciado recentemente.

    “Os fósseis mostram que o pulso e os dígitos têm claramente uma origem aquática”, disse Neil Shubin, PhD, o Robert R. Bensley Professor de biologia do organismo e anatomia na Universidade de Chicago e um dos líderes da equipe que descobriu o Tiktaalik, em 2004. “As barbatanas e membros têm finalidades diferentes. Eles evoluíram em direções diferentes, uma vez que divergiram. Queríamos explorar, e entender melhor, as suas ligações, adicionando os dados genéticos e moleculares para o que já sabemos a partir do registro fóssil”.

    As tentativas iniciais para confirmar a ligação com base em comparações da forma dos ossos da nadadeira e de membros foram infrutíferas. O autopode difere da maioria das barbatanas. O punho é composto por uma série de pequenos ossos nodulares, seguido por ossos finos mais longos que compõem os dígitos. Os ossos das nadadeiras dos peixes vivos são diferentes, com um conjunto de ossos mais longos que terminam em pequenos ossos circulares chamados radiais.

    Os genes primários que moldam os ossos, conhecidos como clusters HoxD e HOXA, também diferem. Os pesquisadores primeiro testaram a capacidade de “interruptores” genéticos que controlam genes HoxD e HOXA de teleósteos – ósseos, Actinopterygii – para moldar os membros de desenvolvimento de camundongos transgênicos. Os interruptores de controle de peixe, no entanto, não provocaram qualquer atividade no autopode.

    Peixes teleósteos – um vasto grupo que inclui quase todos peixes do mundo do esporte e peixes comerciais – são amplamente estudados. Mas os pesquisadores começaram a perceber que não eram a comparação ideal para estudos de como os genes antigos foram regulamentadas. Quando procuraram pelos interruptores genéticos do pulso e dígitos descobriram “a falta de conservação da sequência” em espécies de teleósteos.

    Eles rastrearam o problema a uma mudança radical na genética de peixes teleósteos. Mais de 300 milhões de anos atrás; depois de se tornar tetrápode separou dos outros peixes ósseos, um ancestral comum da linhagem teleósteo passou por uma duplicação todo o genoma (WGD) – um fenômeno que tem ocorrido várias vezes na evolução.

    Ao dobrar todo o repertório genético de peixes teleósteos, isso forneceu-lhes com um enorme potencial de diversificação. Isto pode ter ajudado teleósteos a adaptar-se, ao longo do tempo, para uma variedade de ambientes de todo o mundo. No processo, “os interruptores genéticos que controlam genes construtores autopode foram capazes de derivar e se misturar, o que lhes permite alterar algumas das suas funções, bem como torná-los mais difíceis de identificar em comparações com outros animais, como os ratos”, disse Andrew Gehrke, um estudante de pós-graduação no laboratório e autor do estudo.

    Nem todos os peixes ósseos passaram por todo a duplicação do genoma, no entanto. O gar-manchado, um primitivo e nativo peixe de água doce da América do Norte, se separou dos peixes teleósteos antes da grande duplicação.

    Quando a equipe de pesquisa comparou interruptores de genes Hox do gar-manchado com tetrápodes, eles encontraram “um nível de profunda conservação dos vertebrados, sem precedentes e, anteriormente, não descritas no aparato regulatório de autopodes.” Isso sugere, segundo eles, um elevado grau de semelhança entre “radiais distais dos peixes ósseos, dos autopodes e dos tetrápodes”.

    Eles testaram isso através da inserção de genes interruptores de gar relacionados ao desenvolvimento das nadadeiras em ratos em desenvolvimento. Estes padrões de atividade eram “quase indistinguíveis”, observam os autores, daqueles impulsionado pelo genoma do rato.

    “No geral,” concluem os pesquisadores, “os nossos resultados fornecem suporte regulatório para uma origem antiga da fase de expressão Hox que é responsável pela construção da autopode”.

    Este estudo foi financiado pela Fundação Brinson; National Science Foundation; o Conselho Nacional de doações para o desenvolvimento científico e tecnológico; os Institutos Nacionais de Saúde; Fundação Volkswagen, na Alemanha; o Alexander von Humboldt-Foundation, os governos espanhol e da Andaluzia; e Proyecto de Excelencia.

    Journal Reference:

    Andrew R. Gehrke, Igor Schneider, Elisa de la Calle-Mustienes, Juan J. Tena, Carlos Gomez-Marin, Mayuri Chandran, Tetsuya Nakamura, Ingo Braasch, John H. Postlethwait, José Luis Gómez-Skarmeta, and Neil H. Shubin. Deep conservation of wrist and digit enhancers in fish. PNAS, December 22, 2014 DOI:10.1073/pnas.1420208112

    Fonte: Sciende Daily”.

  177. Paulo 02.07.16 at 13:31 - Reply

    Texto publicado em Setembro de 2014, “Pseudo-ciência e as intenções do Design Inteligente”.
    http://charlesmorphy.blogspot.com.br/2014/09/pseudo-ciencia-e-as-intencoes-do-design.html

  178. [email protected] 04.07.16 at 11:40 - Reply

    Como sempre,gosta de postar muitos comentários que não levam a finalidade sobre a pergunta? SERÁ QUE A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA? Terei que que dispor de tempos para ler todos comentários e neles tentarem encontrar algum que responda a minha pergunta inicial?

    A)A evolução é cientifica ?

    B)Existem nos fósseis que comprovam a evolução de celulas para pluricelulares?

    Antes de abordar tudo que escreveu para confirmar o que Hitler disse que um grande mentira para considerar verdade basta repeti-la,Hawkin disse que o universo tem 300 bilhoes de estrelas no seu PROGRAMA O MUNDO DO FUTURO,.

    Do seu 24.06

    1)– Nao ha possibilidades de “tracar a origem da vida sem aquela inventada por Darwin”. Seja la o que isso significa, Darwin nunca estudou a origem da vida, mas a origem das especies, que como qualquer estdudante de segundo grau sabe sao assuntos diferentes.”
    R–Paulo,não acredito quando leio tais declarações..o que Darwin observou não passa APENAS DO QUE VARIAÇÕES DE ESPÉCIES,procure ler biologicamente a teoria da espécies partindo do ponto de vista da ciencia.

    2)”Um dogma nao e passivel de opinioes. Teorias cientificas, por outro lado, sao contestaveis a qualquer momento, desde que se disponha dos argumentos tecnicos adequados. ”
    R– Como concluiu isso?Um dogma é passivel de opiniões e contestações porém,não poderá nega´-lo.Teorias cientificas sem determinar o seu objetivo é facil de ser
    derribada a qualquer momento.A evolução das espécies que até os dias atuais, não existem fatos conclusivos,sobre tal.

    3)”Hawking, que anteriormente disse que estaríamos melhor vivendo em isolamento, disse sobre este último projeto: “É hora de nos comprometermos a buscar uma resposta, a buscar por vida além da Terra. A humanidade tem uma necessidade profunda de explorar, de aprender, de saber. Nós também somos criaturas sociais. É importante para nós sabermos se estamos sozinhos no escuro”, disse ao The Guardian.”
    R- Creio que deveria acessar o site da NATIONAL GEOGRAFIC,E PESQUISAR SOBRE O PROGRAMA MUNDO DO FUTURO DE STEPHEN HAWKING,assistir
    ao programa que evedencia O NÃO DE ENCONTRAR VIDAS EM OUTROS PLANETAS.
    E REAFIRMO NOVAMENTE NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA DE QUALQUER FORMA FORA DA TERRA,POIS DEUS CRIOU SÓ A TERRA PARA SER HABITADA E EM TODA SUA VIDA JAMAIS OUVIRÁ TAL NOTICIA.

    CONTINUAREI QUANDO DISPOR MORE TIME.
    Marcelo apresente fatos inteligentes.
    Abraços.

  179. Felipe 05.07.16 at 15:40 - Reply

    Olá Sr. Paulo.
    Li boa parte deste debate!
    Queria também deixar um comentário:
    Supondo que você seja evolucionista, então é descendente de primatas. Todos os animais e plantas existentes são irracionais, exceto o ser humano* (isso se comprova no dia a dia). Seguindo em um pensamento lógico, então você apenas tem um instinto avançado, as suas atitudes e respostas são fruto do teu instinto, e você não esta raciocinando, não está pensando. Qual foi o ambiente que fez o humano começar a raciocinar?
    Aceite como construtivo: A evolução e surgimento/criação dos humanos estão ligados.
    Evolucionismo: Se a célula que estava na sopa originou tudo (animais), ela surgiu na sopa, então a nossa origem esta na sopa.
    Criacionismo: Deus nos criou e criou todos os seres vivos. Então os animais foram se adaptando ao seu local, cruzamentos, seletividade natural pode sim ter acontecido e acontecem. E temos animais diferentes com características semelhantes.
    Agora minha opinião resumida: A evolução acontece, as plantas e seres vivos se adaptam (uma seletividade, que alguns chamam de evolução, é a população do polo norte, tem pescoços pequenos olhos mais puxados, quem sabe algum dia nasceu alguém com essas características e conseguiu sobreviver melhor, por isso eles são assim…). Mas discordo do teoria de que tenhamos todos vindo de uma única célula que estava em um buraco com água.
    Uma pergunta aos evolucionistas: Quando começamos a raciocinar?

    • Paulo 06.07.16 at 17:04 - Reply

      “Supondo que você seja evolucionista, então é descendente de primatas.”.
      – Nao e bem assim. Descendemos de primatas nao “como evolucionistas”, mas porque nos todos somos primatas. Ao contrario do que voce provavelmente entende por “primatas”, primatas nao sao apenas nossos queridos primos chimpanzes, ou os gorilas, que sao parentes mais distantes, etc… Os primatas sao uma ordem a qual pertencem macacos, seres humanos, simios, etc… Para ler os detalhes consulte:
      https://pt.wikipedia.org/wiki/Primatas
      http://www.biomania.com.br/bio/conteudo.asp?cod=3418

      “Seguindo em um pensamento lógico, então você apenas tem um instinto avançado…”.
      – Eu nao. Em situacoes limite, nao ha duvida que os meus instintos animais vao prevalescer, mas na maior parte do tempo sou um ser racional, como qualquer ser humano o e. A proposito, nao entendi muito bem sua logica.

      “Qual foi o ambiente que fez o humano começar a raciocinar?”
      – Ta ai uma boa pergunta. Nao se sabe a resposta exata. O que obviamente, como todos sabemos, nao e algo que invalida o fato da evolucao ter acontecido – ou nao. Mas ha varios estudos disponiveis em publicacoes cientificas, como este abaixo, de autoria de Renato M.E. Sabbatini, PhD:
      http://www.cerebromente.org.br/n12/mente/evolution/evolution.htm. Um trecho que acho particularmente interessante e o da conceituacao mais aceita do que e inteligencia. Aproveitando a deixa, e interessante observar que o proprio conceito de inteligencia e um pouco discutivel.

      “Aceite como construtivo: A evolução e surgimento/criação dos humanos estão ligados.”
      – Agradeco a sugestao, mas me permita observar que a mesma nao e construtiva. Seres humanos, como quaisquer outros animais, nao foram criados nem apareceram subitamente, mas evoluiram de outras especies ao longo de um processo que se iniciou ha aproximadamente 3.7 bilhoes de anos, quando surgiram os primeiros sistemas biologicos. Os processos que resultaram naqueles primeiros sistemas biologicos sao necessariamente estudados em disciplinas distintas dos processos ligados a origem e evolucao das especies.

      “Evolucionismo: Se a célula que estava na sopa originou tudo (animais), ela surgiu na sopa, então a nossa origem esta na sopa.”
      – Sua conclusao esta equivocada. Mantendo sua linguagem, nossa origem nao esta na sopa (chamado por alguns de caldo primoridal), mas na celula, que teve origem em processos diferentes, sobre os quais nao se conhece com exatidao. E isto nao invalida a evolucao.

      “Mas discordo do teoria de que tenhamos todos vindo de uma única célula que estava em um buraco com água.”.
      – Perfeito. Por que voce discorda?

      “Uma pergunta aos evolucionistas: Quando começamos a raciocinar?”
      – Sua pergunta deve ser dirigida a ciencia de uma forma geral. Mas vamos la. Nao se base com exatidao e muito provavelmente nunca se sabera a resposta exata a esta pergunta. O que se sabe e que nao foi subitamente, mas atraves de processos que se estenderam ao longo de milhoes de anos e que ao que tudo indica continuam em andamento e nao vao cessar. A documentacao e bem farta, e um dos estudos que voce pode consultar esta no site que indiquei, http://www.cerebromente.org.br/n12/mente/evolution/evolution.htm. De uma olhada tambem em http://repositorio.ul.pt/bitstream/10451/3987/97/ulsd053435_td_cap1.pdf. Aqui voce encontra um arquivo em formato pdf que pode ser facilmente transferido para o seu sistema.

      Espero ter ajudado.

      Abracos,
      Paulo

  180. Paulo 05.07.16 at 20:23 - Reply

    A)A evolução é cientifica ?
    – SIM. O simples fato de ser passivel de contestacao preenche o primeiro requisito, que e ser falseavel. Lei a definicao de ciencia.

    B)Existem nos fósseis que comprovam a evolução de celulas para pluricelulares?
    – SIM. Leia os posts anteriores. Mas mesmo que nao existissem evidencias explicando como se deu a evolucao de sers unicelulares para pluriceluares, nao alteraria o fato da evolucao ter ou nao acontecido. O fato de nao haver explicacoes para este ou aquele detalhe nao significa que a evolucao nao aconteceu. Olhe a questao da materia escura ou da energia escura, por exemplo. Por isso, Willer, sao necessarias explicacoes extensas. A gente tem que argumentar com propriedade, dizendo “o que voce esta afirmando e errado por isso e aquilo outro.”. E ainda assim voce insiste em nao entender. Ainda nao entendeu Origem da Vida e Evolucao das Especies sao assuntos diferentes. Nao entendeu ainda que se estamos discutindo o fato de um carro ter ido do ponto “A” ao ponto “B”, o importante e a constatacao de que o deslocamente aconteceu. Mesmo que nao se saiba quem foi o motorista o importante se constatar o deslocamento. Isto e apenas um exemplo grosseiro, ok?

    “Antes de abordar tudo que escreveu para confirmar o que Hitler disse que um grande mentira para considerar verdade basta repeti-la,Hawkin disse que o universo tem 300 bilhoes de estrelas no seu PROGRAMA O MUNDO DO FUTURO,.”.
    – Nao, ele nao disse isso. Ele pode ter dito que ha 300 bilhoes de estrelas na nossa galaxia e/ou que existem algumas centenas de bilhoes de galaxias no Universo. Mas GARANTO a voce ou a qualquer um que ele nao disse que existem 300 bilhoes de estrelas no UNIVERSO. Veja bem… apenas na nosa galaxia, o numero estimado de estrelas e da ordem de 300 bilhoes, e no universo visivel estima-se o numero de galaxias entre 100 e 200 bilhoes. Voce leu ou entendeu errado. Assista de novo e pesquise melhor.

    1)– Nao ha possibilidades de “tracar a origem da vida sem aquela inventada por Darwin”. Seja la o que isso significa, Darwin nunca estudou a origem da vida, mas a origem das especies, que como qualquer estdudante de segundo grau sabe sao assuntos diferentes.”
    R–Paulo,não acredito quando leio tais declarações..o que Darwin observou não passa APENAS DO QUE VARIAÇÕES DE ESPÉCIES,procure ler biologicamente a teoria da espécies partindo do ponto de vista da ciencia.
    – Voce nao acredita porque ainda nao compreendeu que a Teoria da Evolucao trata da origem das especies e nao da origem da vida, que sao coisas completamente diferentes – como qualquer estudante de segundo grau sabe. Isto vem sendo explicado em detalhes nao apenas por mim desde o inicio da discusao sobre este tema. Origem das Especies e Origem da Vida sao coisas diferentes. Conheco razoavelmente sobre Teoria da Evolucao, por isso dispenso suas sugestoes. De qualquer forma, obrigado.

    2)”Um dogma nao e passivel de opinioes. Teorias cientificas, por outro lado, sao contestaveis a qualquer momento, desde que se disponha dos argumentos tecnicos adequados. ”
    R– Como concluiu isso?Um dogma é passivel de opiniões e contestações porém,não poderá nega´-lo.Teorias cientificas sem determinar o seu objetivo é facil de ser derribada a qualquer momento.A evolução das espécies que até os dias atuais, não existem fatos conclusivos,sobre tal.”.
    – Se algo nao pode ser negado, nao e passivel de contestacoes. A definicao formal de dogma pode ser encontrada em qualquer dicionario. Nao conclui do nada, portanto. Com relacao a “derrubar a teoria da evolucao a qualquer momento”, vem sendo tentado ha quase 200 anos, sem absolutamente nenhum sucesso. E exatamente o contrario, evidencias surgem a todo instante. Mas vamos la… Que alguem apresente fosseis de animais modernos (cavalos, cachorros, nossos amigos coelhos, seres humanos…) datado de milhoes de anos. E confesso que fiquei bem curioso… Quem disse ou aonde se viu que a Teoria da Evolucao nao possui objetivos?
    Exemplo de dogma religioso:
    “E REAFIRMO NOVAMENTE NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA DE QUALQUER FORMA FORA DA TERRA,POIS DEUS CRIOU SÓ A TERRA PARA SER HABITADA E EM TODA SUA VIDA JAMAIS OUVIRÁ TAL NOTICIA.”.

    3) “3)”Hawking, que anteriormente disse que estaríamos melhor vivendo em isolamento, disse sobre este último projeto: “É hora de nos comprometermos a buscar uma resposta, a buscar por vida além da Terra. A humanidade tem uma necessidade profunda de explorar, de aprender, de saber. Nós também somos criaturas sociais. É importante para nós sabermos se estamos sozinhos no escuro”, disse ao The Guardian.”
    R- Creio que deveria acessar o site da NATIONAL GEOGRAFIC,E PESQUISAR SOBRE O PROGRAMA MUNDO DO FUTURO DE STEPHEN HAWKING,assistir ao programa que evedencia O NÃO DE ENCONTRAR VIDAS EM OUTROS PLANETAS.
    E REAFIRMO NOVAMENTE NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA DE QUALQUER FORMA FORA DA TERRA,POIS DEUS CRIOU SÓ A TERRA PARA SER HABITADA E EM TODA SUA VIDA JAMAIS OUVIRÁ TAL NOTICIA.”.
    – Meu querido, me desculpe. Voce NAO leu e nao acessou o site. Ha tempos Stephen Hawking declarou que a humanidade deve ser um pouco cautelosa em um eventual contato com uma inteligencia extra-terrestre. Extraido de
    “….
    ‘Mensagens para o infinito’
    O projeto ‘Breakthrough Listen’ será realizado em parceria com o projeto Breakthrough Message, um concurso internacional para a criação de mensagens digitais que permitam a una inteligência extraterrestre ter uma ideia sobre como é nossa humanidade.
    No estado atual, sem dúvidas, não está previsto ainda enviar mensagens para o espaço, um assunto que é muito debatido pelos cientistas.
    “Uma civilização que leia nossas mensagens poderia ter milhares de milhões de anos de avanços na nossa frente”, disse Hawking, de 73 anos de idade. “Seriam muito mais poderosos e poderiam nos dar a mesma importância que nós damos a uma bactéria”.
    O astrofísico já havia ressaltado anteriormente que na história humana há inúmeros exemplos de encontros trágicos entre civilizações com diferentes graus de avanço, como os incas com os espanhóis.”.

    Ele usa, portanto de uma palavra de cautela, temeroso das consequencias de um possivel encontro entre civilizacoes com tecnologias separadas por milhares, milhoes ou mesmo bilhoes de anos. Sua compreensao do texto/video, etc…, portanto, esta equivocada, muito longe da verdade. O Stephen Hawking e um dos defensores da existencia de vida extraterrestre, e nao e por acaso que e um dos patrocinadores do projeto de busca.

    Com relacao ao site do National Geographic, acesso-o regularmente desde que foi criado. Sobre a vida fora da Terra, vamos aguardar os acontecimentos. A CIENCIA moderna vem encontrando evidencias interessantes de que a vida em si pode ser mais comum do que se pensa. Mas estamos ainda no terreno das hipoteses, e ninguem pode afirmar nada. Ahh… Eu acho que o nome de programa e “Ciencia do Futuro”.

  181. [email protected] 07.07.16 at 11:38 - Reply

    De onde tirou esta idéia ?Apresente suas fontes ?
    6) Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica”;
    – O Globo nao faz P AU L O

    ” observar o aparecimento de compostos organicos necessarios ao aparecimento dos primeiros sistemas capazes de se reproduzir, tarefa que foi coroada de exito.”
    R– De onde tirou esta tamanha mentira tanto Oparim e Miller conseguiram apenas 4 aminoácidos dos 20 que compôe a vida,ESTA AFIRMAÇÃO É FALSA!
    Creio que está contraditando seu texto de 22.08.2014.

    MARCELO -“Essa é a diferença entre um fanático religioso (como você) e alguém que conhece e defende os conhecimentos obtidos através da ciência.”
    R-Me defina de forma objetiva como a ciencia explica a evolução no contexto da biologia,uma vez que nem os fósseis ou a vida microbiológica apresentam traços de mutação.Para ser mais direto como surgiu e a ciencia explica o sistema imunológico de uma espécie em evolução?Se não tiver argumentos,me poupe das suas
    opiniões!

    )”– Assunto e o que nao falta para incluir na grande mentira. Podemos comecar com todos os animais sendo criados no mesmo instante.”
    R– parte da comunidade cientifica (!), mas possui (como a maioria dos periodicos) editorias especializadas em assuntos diversos, como por exemplo ciencia de uma forma geral.
    R-link retrata de forma literária uma realidade cientifica.
    –Outra vez se contradiz,na sua forma de expor um assunto ,então este link É UMA VERDADE “https://www.youtube.com/watch?v=TQhnxOORsjk”
    Assista-o.incluindo o Marcelo.

    7)Este animal, que habita cavernas submarinas em águas profundas, com seus mais de 1,5 de comprimento e uma aparência ‘primitiva”
    R– Você insiste na plurarilidade de links para tornar verídica uma mentira.Extraido do seu link “Este animal, que habita cavernas submarinas em águas profundas, com seus mais de 1,5 de comprimento e uma aparência ‘primitiva…” Se observar as caracteristicas deste suposto peixe se assemelha no processo de localização e
    para obtenção de alimentos , peixes como mandin,bagre peixes de aguas barrentas e escuras,os quais possuem barbatanas proximo a boca e atualmente existem
    peixes com aquela descrição a qual postou.Como sempre 3 link de um mesmo assunto,

    8)”O estudo em referencia foi aceito para publicacao por um orgao importante de divulgacao cientifica, e para que isto aconteca, precisa ser analisado por um corpo de cientistas. A publicacao de qualquer estudo cientifico, independente do assunto, significa em primeiro lugar que e reconhecido como ciencia e a consequencia inevitavel e que esta passivel de contestacoes desde que acompanhadas dos argumentos tencios pertinentes.”
    R– Simples e direto,como muitos dos estudos da evolução não passa de uma combinação de opiniões.até que apareça um que desminta para tomar o posto,esta é uma opinião simplesmente questionável,citando aqui,o caso do HOMO ERECTUS e outros,

    9)” E importante tambem ressaltar que a pergunta carece de sentido e esta mal formulada.”
    R– Então eu vou explicar,segundo Darwin espécies sobrevivem apresentando maior aptidão,isso causou a SUPOSTA evolução,hoje sabemos que a seleção natural não passa de uma mentira,pois na natureza uma espécie não consegue extinguir a outra e sabemos,que sempre os mais fracos,velhos e doentes que são eliminados,foi exemplo que citei e que evolucionistas não debatem,se a seleção natural é fato,por que um leão corre por 70 metros,o guepardo por 20 segundos,malbecos por kilometros em busca da presa,CONCLUINDO:A SELEÇÃO NATURAL TRATA-SE APENAS OPINIÃO DE UM ELOQUENTE E NÃO A VERDADE QUE OCORRE NUM ECOSSISTEMA TANTO NO PASSADO COMO ATUALMENTE.

    ” Afirmar que Teoria da Evolucao nao e cientifica demonstra uma profunda ignorancia do que e ciencia, alem do proprio metodo cientifico ”
    R–Em que se baseia para tal declaração?! Por que a ciencia não consegue explicar que a vida tenha se desenvolvida de matéria inorganica?Para que o inicio espontaneo da vida seja aceito COMO FATO CIENTIFICO,DEVERIA SER CONFIRMADO PELO METODO CIENTIFICO,e isso não ocorre.

    ” E apenas isto que devemos examinar, evidencias de que a evolucao nao aconteceu.”
    R- Os fósseis comprovam isso,NÃO EXISTE NENHUM TRAÇO DA EVOLUÇÃO NO ECOSSISTEMA ATUAL.

    “Classificação Zoológica e Taxonômica
    http://www.universoracionalista.org/classificacao-zoologica-e-taxonomica-parte-iii/—NÃO CONSEGUI ACESSAR.

    “https://www.facebook.com/AnderssenLuc/videos/1689686684617817/ ATÉ TU PAULO,ADORO FUTURAMA

    “Pesquisa sugere espécies ancestrais humanos pré-Homo, como o Australopithecus africanus, utilizavam semelhantes posturas da mão humano muito antes do que se pensava anteriormente. A capacidade distintamente humana de precisão enérgica (por exemplo, quando vira uma chave) e poder “espremer” ao pegar (por exemplo, ao usar um martelo) está ligada a duas transições evolutivas fundamentais na uso da mão: uma redução na escalada arbórea e a fabricação e uso de ferramentas de pedra[1] . Entretanto, outra pesquisa sugere que as mãos humanas podem ser mais primitivas do que chimpanzé. Proporções mão humana mudaram pouco desde os do último ancestral comum (LCA) entre chimpanzés e humanos. Estes resultados indicam que a estrutura da mão humana moderna é em grande parte naturalmente primitiva, em vez do resultado de pressões selectivas no contexto do uso de ferramentas de pedra[2] .

    Cientistas fazem alusão de que os supostos extraterrestes possuem 2 olhos,narinas,pernas e braços,boca é o padrão da vida na terra .

    ” Por exemplo, se existir organismos no oceano de Enceladus e que presumivelmente surgiram lá, isso iria apoiar a teoria de que a vida começou na Terra em fontes hidrotermais (quente, ricas em nutrientes, profundas no fundo do oceano) e não em porções de água sobre a terra”
    PAULO PARE DE SONHAR JAMAIS ISSO OCORRERÁ,SUPONDO SER VERDADE,QUANTO TEMPO LEVARÍAMOS PARA CHEGAR LÁ?!jÁ PENSOU?

    “Texto publicado em Setembro de 2014, “Pseudo-ciência e as intenções do Design Inteligente”.
    http://charlesmorphy.blogspot.com.br/2014/09/pseudo-ciencia-e-as-intencoes-do-design.html“— COMO A EVOLUÇÃO EXPLICA O PROCESSO DO RACIONIO?

    “Interessante, nao?
    https://netnature.wordpress.com/2016/07/04/estudo-em-galinhas-revela-que-a-evolucao-pode-acontecer-muito-mais-rapido-do-que-se-pensava/

    Concordo com você entre neste link e como a involução já está ocorrendo.”https://www.google.com.br/search?q=cabras+marroquinas+que+sobem+em+%C3%A1rvores&espv=2&biw=1164&bih=606&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjKhYXmv-HNAhVLiJAKHfIkCGIQsAQIKg

    “A E B DO SEU TEXTO DE 05/07 não foi objetivo e nem razoável,não passou da conjectura.Ratifique e responda em duas ou 3 frases,

    “– Nao, ele nao disse isso. Ele pode ter dito que ha 300 bilhoes de estrelas na nossa galaxia e/ou que existem algumas centenas de bilhoes de galaxias no Universo
    R-Não muda o fato de querer exemplificar,em sua versão,O PORQUÊ DE NÃO ENCONTRARMOS VIDA FORA DO PLANETA TERRA.

    “– Voce nao acredita porque ainda nao compreendeu que a Teoria da Evolucao trata da origem das especies e nao da origem da vida, que sao coisas completamente diferentes – como qualquer estudante de segundo grau sabe”
    R- Segundo grau não sabe,eliminar um ou outro simplifica um estudo mais abrangente sobre o assunto,então deve ser por isso que a origem das espécies por si só É mentirosa pois não consegue um elo entre a vida (bio) com os fosseis ,e Darwin não passou apenas do quê um observador da natureza.

    O fato de não existir vida em outros planetas não qualifica um dogma,se assim o quer,então você não podera negar que seja mentira.releia definição de dogma.

    3) O MUNDO DO FUTURO,é um programa que é transmitida pela NATGEO e em outras de forma alternada,indiquei o site,talvez encontraria o tal programa.

    “Ele usa, portanto de uma palavra de cautela, temeroso das consequencias de um possivel encontro entre civilizacoes com tecnologias separadas por milhares, milhoes ou mesmo bilhoes de anos. Sua compreensao do texto/video, etc…, portanto, esta equivocada, muito longe da verdade. O Stephen Hawking e um dos defensores da existencia de vida extraterrestre, e nao e por acaso que e um dos patrocinadores do projeto de busca.”
    R– Não é por ser quem é,que o torna acima de qualquer verdade,se NUNCA FOI LOCALIZADO VIDA INTELIGENTE,como Hawking pode afirmar com precisão tal
    declaração.Prefiro o que Deus da vida diz,fiz a terra para ser habitada e não para ser um caos.
    COM CERTEZA HAWKING ERROU NESTA DECLARAÇÃO.
    Quanto ao nome do program assisto os dois,vou observar e farei a devida ratificação,colancando nome,temporada e o capitulo.
    Um abração.

    • Paulo 11.07.16 at 01:14 - Reply

      1) “6) Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica”;
      – O Globo nao faz P AU L O”
      – Apenas responda a ‘Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica’;

      2) ” observar o aparecimento de compostos organicos necessarios ao aparecimento dos primeiros sistemas capazes de se reproduzir, tarefa que foi coroada de exito.”
      R– De onde tirou esta tamanha mentira tanto Oparim e Miller conseguiram apenas 4 aminoácidos dos 20 que compôe