Evolucionismo x Criacionismo

Me desculpe Marlon, mas… Este texto é para rir!!! Sim, criacionismo não é teoria, nem mesmo hipótese é. Seu texto foi demasiado estranho, dizendo que criacionismo é da biblia cristã. Primeiramente, diversas culturas tem o seu criacionismo, a cultura nórdica com o gigante Ymir, ou mesmo a grega com Epimeteu e Prometeu. A cultura cristã, é uma das mais plagiosas do mundo.
Não me importo se defende ou não o criacionismo biblico, o que me incomoda é que tenha tentado colocar sua “provável” cultura sobre as demais.
Secundariamente, o equívoco mais desagradável à qualquer biólogo evolucionista: “Origem da Vida é diferente de Origem das Espécies”. Origem da vida, a teoria mais aceita, Oparin-Haldane (Caldo Primordial), e que depois foi feito o experimento por Muller. Origem das espécies por sua vez, é além do livro de Darwin, como se deu a divergência entre espécies e especiação.
Por conseguinte, DI não é ciência. Quando Paley no século XVIII falou sobre, o relógio, foi mais algo teológico que científico. DI não é nada que somente criacionismo disfarçado. “A evolução não tem respostas para a complexidade irredutível!!” é o que dizem os defensores do DI, mas a cada dia há descobertas e são postas por terra essas afirmações.
Outro ponto, é que nem todos os evolucionistas são ateus. E achei muito preconceituoso da sua parte, este comentário de sair gritando.
E estado laico não tem nada de ligação com ciência, estado laico é o estado separado de religião. Nada mais que isso.
Agora deixo aqui, o meu sincero, estude mais sobre evolução.

Abraços,

Diego Santana Assis

Olá Marlon, acho que seus conhecimentos sobre evolução e teoria evolutiva estão defasados.
Primeiramente, a Teoria da evolução é um fato, se analisarmos a definição de teoria segundo o dicionario Oxford English dictionary :
“Conjunto ou sistema de ideias ou afirmações apresentado como
explicação ou justificativa de um grupo de fatos ou fenômenos; hipótese que foi
confirmada ou estabelecida por observação ou experimentação e é proposta ou
aceita como explicação para os fatos conhecidos; declaração do que se considera
como as leis, princípios ou causas gerais de algo conhecido ou observado.”

A partir de tal pressuposto, podemos afirmar que a teoria da evolução é sim um FATO, comprovado cientificamente mediante a observações empíricas, como as realizadas por Theodosius Dobzhansky no século 20 utilizando Drosófilas, as mosquinhas da fruta como são conhecidas . Portanto, o ensino de evolução deveria ser aplicado nas escolas básicas, pois trata-se de um fato cientifico. O grande problema é que geralmente esse ensino não ocorre. A maioria das crianças são submetidas a ensinos religiosos desde a infância e nunca tem a possibilidade de escolha, escolher em qual Deus acreditar ou em nenhum.

De outro lado, o criacionismo sim não tem base cientifica nenhuma, sugiro a leitura de alguns textos importantes do Dawkins que apresentam teorias esmagadoras contra o Design Inteligente. Alias, Design Inteligente é algo que qualquer cientista sério nunca deveria levar em consideração, você pode observar por exemplo, algumas alterações morfológicas que nunca poderiam ter surgido pelas mãos de um criador, como a posição de alguns nervos no corpo dos vertebrados e a existência de um apêndice no intestino.

Enfim, aqui fica a minha sugestão
Abraços

Alguém pode me explicar uma coisa?
Por que os teístas não se conciliam de uma vez com a teoria evolucionista?
Por que não podem dizer, por exemplo, que a evolução acontece porque Deus inventou assim?
O mesmo para o surgimento da vida, do universo, etc.
Uma coisa é acreditar em Deus, na sua vontade, seus ensinamentos. Outra bem diferente é achar que a Bíblia é literal e que poderia descrever o processo da criação nos mínimos detalhes há milênios atrás. Como isso seria possível? Por que é tão difícil entender que, mesmo que a teoria criacionista fosse verdadeira, a forma como ela é descrita na Bíblia SÓ PODE ser uma simplificação de modo a ser entendida pelos nossos longínquos antepassados.
Pessoalmente, não acredito na existência de Deus. Mas acho que a religião tem um papel importante na vida de muitas pessoas. Não sou contra nenhuma religião, e tenho mesmo a humildade de saber que não tenho todas as respostas e que até a mais absurda delas (como o pastafarismo) tem a possibilidade de ser verdadeira. Afinal, se alguém pensou nessas coisas, as ideias podem ter surgido de uma inspiração (ou revelação) superior, não podem? Acho arrogante dizer que a sua revelação é mais verdadeira que a do outro. E mais arrogante ainda alguém dizer que sabe COMO Deus criou as coisas.

ai ai ai… “Estas questões devem permear a ciência que fazemos hoje, a ciência que faremos amanhã? Devem estar presentes nos livros de educação infantil utilizados nas escolas com nossas crianças? Um estado laico deve patrocinar um ensino viciado sem comprovação científica?” . Caramba Marlon, assim vc acaba com nossa UNESP 🙂

Olá amigos do blog, gostaria também aqui deixa meu comentário.
Quero lembra a todos os meus colegas, que em matéria de ciência, não se pode
afirma nada!!! É triste ver estudantes, pesquisadores dizendo: a teoria da evolução é FATO, ou a
teoria do BIG BANG é IRREFUTAVEL ; por favor!!!! isso é fanatismo ateísta. Como pesquisador tenho
por obrigação conhecer outros postulados…
Agora digo como pesquisador da área ,não há nenhum problema em ser criacionista.
Coerentimente , ambas as teoria são dois pontos de Fé, ao ponto que uma não invalida a outra.
Vale também lembrar que eu precisaria de mais Fé para crê que os MILHÕES de anos resolvem o problema do acaso. Olhe pra vc mesmo e diga: eu sou obra do aleatório, logo eu
não faço sentido, logo pra que ficar me posicionando no blog se tudo é ilusão. Antes de discutirmos sobre teorias e mais teorias, as vezes infundadas, porque não discutirmos sobre o sentido da vida. Marlon, gostei do comentário, porem quando tecer esses tipos de comentário ,tenha mais cuidado, embora sua intenção não visem polemicas, tenha sempre em mente q o espaço que vc usa é público. Aproveite esse conhecimento que vc tem, agregado a sua fé, para discutir o assunto, em questão, mais afundo. Aproposito já que leu o livro “deus um delírio” eu recomendo a pesquisar sobre a vida do autor, e em seguida leia o livro “O DELIRIO DE DAWKINS”. até logo…

Boa noite, em primeiro lugar, não pretendo provar a inexistência de deus. O ônus da prova cabe a quem diz existir tal coisa.

Bom.. o criacionismo não é ciência, pois não está calçado por métodos científicos A ciência é um saber racional e objetivo, que se atém aos fatos podendo transcendê-los. A Ciência depende da investigação metódica o que a torna analítica e requer exatidão e clareza na busca e aplicação de leis, podendo se usar de predições úteis, porém verificáveis.

Saber racional  que obedece a regras, leis, princípios e se contrapõe ao saber ilusório, às emoções e às crenças; O saber lógico é sistemático porque as ideias formam uma ordem coerente; É verificável e metódico, pois é passível de exame para ter sua pretensão confirmada ou não. Para tanto segue uma técnica, um procedimento.

Bom Marlon, não sou cientista nem pesquisador de nada, entretanto, creio na teoria do criacionismo, como cristão não acredito que viemos do nada e nem de evolução de outro ser vivo. Se viemos da evolução por que então o homem é o único ser racional, por que a evolução ainda não permitiu que outro ser tenha raciocínio. Acredito que somos especiais, por isso temos algo que nenhum outro ser vivo tem, Deus nos criou a sua imagem e semelhança. Parabéns pelo seus comentários.

Como engenheiro não tenho conhecimento suficiente quanto a química e biologia aqui discutida.
Claro que é muito difícil imaginar que existimos devido ao acaso, que fomos evoluindo, porém é impossível acreditar que exista um ser supremo que controla tudo no universo, em toda a sua imensidão e está em todo lugar, esse é o ponto.

Acho mais coerente acreditar que houve no passado alguma interferência extraterrestre, que interferiram diretamente na elaboração da bíblia como um mecanismo para não deixar a raça aqui se auto-destruir.
Quem sabe não é um estudo de doutorado de algum alienígena a implantação desse sistema religioso na terra, e só estão nos observando e recolhendo dados, igual fazemos com certas espécies de animais ?

Olá Paulo Posso sugerir que entre no site de Adauto lourenço,que estará a sua disposição, com maior detalhes e enfases com os quais poderá tirar todos seus pressupostos.Este cara tem sites,evidencias,provas tudo no tocante,a improbabilidade da evolução.Então se fizer necessário anotarei as referências e as passarei pra você.Quanto a orbita de Netuno me corrigiste certo,estava falando de dia e complementei com a órbita.Agora,tenho uma pergunta pura e simples relativo a termodinâmica,como o EFEITO pode ser maior do quê a causa?Na revista NATURE,salvo engano,o fóssil do neandertal,era uma prova montada dos cientistas evolucionistas,que ao ser desmentida por se tratar de uma caveira primata acondicionado a um crânio humano ou vice-versa.Então começaram aparecer vários! Quanto a moral de outros deuses,são meras criações humanas para se adaptarem nos seus caprichos.Se puder me responder qual o deus dos Indianos,budas,Oxum,Tupâ,Oziris etc.Que do seus ensinamentos possa obter qualquer pergunta sobre a conduta humana.Pergunte -me algo sobre a condição humana e te responderei com texto bíblico,agora quanto aos outros deuses,Como eles se identificam,tem alguma referencia sobre isso?A ciência, como sabe melhor do que eu,ela procura de maneira racional,para explicar da maneira humana como o processo de vida surgiu.Então exclui uma verdade que já existia para sua verdade,por isso que a ciência é neutra.Mas se perguntares a ciência,como uma enguia conseguiu criar eletricidade?Ou e os vaga-lumes ?E os peixes que trocam de sexo para perpetuar a espécie?Finalizando,me prove como ecossistema se formou ?depois da origens das espécies?se disser que foi antes,então existe algo de errado no atual.Como a evolução cuidará das várias espécies de aves e animais que se extinguiram?Neste caso o ÔNUS da prova é seu.Abraços.

Vou procurar,salvo engano ,creio que foi numa publicação de 1978,mas confirmarei para passá-lo uma afirmação correta.Gostaria de entender,como seria este artigo cientifico,passei duas referências entre o anfíbio até as aves agora vou citar alguns artigos com relação ao ancestral humano:George G.Simpson,scientist 81 declarou que “O ancestral comum certamente seria chamado de simio ou macaco,na linguagem popular,por qualquer um que visse.Visto que os termos símios e macacos são definido pelo emprego popular então os ancestrais humanos os seriam.”Richard Leakey diz New Scientist ,que os trabalhos nesse campo dispõe de tão pouca evidência em que basear suas conclusões “.Vamos as provas;Não há evidências alguma de alteração biológica no tamanho ou na estrutura do cerebro desde que surgiu o Homo sapiens nos fósseis.”O homem de Piltdown foi por 40 anos o intermediário do homem e ancestrais até ser desmascarado por se tratar de dentes de chipanzé com partes humanas.então criaram-se outro,o AEGYPTOPITHECUS,depois RAMAPITHECUS,CHAMADO de o primeiro representante da familia humana a revista new scientist,declara que os fósseis revelados assemelhava-se com familia atual de símios a saber Lêmures.E do que dizer dos Australopithecus dizendo que evoluiu para o homo sápiens,então veio abaixo,diferia dos humanos e muito mais nas formas do que sua diminuta capacidade cerebral,por anatomista Zuckerman.e que tem aparência siamesca e muito menos do homo sapiens.E o que dizer de Lucy,foi publicada na revista cientifica N.Scientist.que Lucy tinha um crânio bem parecido com o dum chipanzé.hOMO ERECTUS, o tamanho do seu cérebro e o formato enquadram realmente no âmbito moderno.Enciclopédia britanica,Caso fosse verdade seria apenas um simples ramo da familia humana,sem evidências desapareceu.NEANDERTHAL,era totalmente humano,Era simplesmente um esqueleto deformado por doença,E do caso dos Cro-magnon que tiveram relações com o neanderthais e tiveram proles híbridas.Todas são evidências cientificas,gostaria apenas de saber qual é o tipo desta evidencia.Se formos para lado dos que acreditam a opinião é sim e se formos do contra existem a contra prova e as evidências,de que área cientista espera esta evidência?

Paulo,confesso que fiquei surpreso em saber,que não acredita na evolução,mas sim nas origens das espécies e nas supostas evidências que têm a intenção de torná-las verdades,e agora posso entender porque a dificuldade destes artigos.Contra a evidências da evolução:Os que aceitam a evolução arguem que a criação não é científica mas pode -se dizer com justiça,que a própria teoria da evolução seja verdadeiramente científica?Claro que não.E o que dizer da evolução orgânica que o primeiro organismo vivo se desenvolveu da matéria abiótica e que se transformou em diferentes espécies incluindo os seres humanos.PO PAULO!onde está a evidência desta matéria,só nas cabeças dos pseudos cientistas.Francis Hitching relativo ao darwinismo(…) depois de séculos acha-se envolto num surpreendente montão de dificuldades.Christopher Booker (…)como darwin estava pelos menos parcialmente cônscio,sua teoria se achava repleta de colossais furos>Não temos a menor idéia de como e por que ela realmente (evolução)ocorreu e provavelmente não.A revista inglesa New scientist escreve Posições arraigadas,e favor e contra a evolução …choveram de insultos de ambos os lados ,dizendo que a evolução darwiniana não é,de jeito nenhum uma teoria genuinamente cientifica.Ai está artigos que provam que a EVOLUÇÃO NÃO OCORREU.
Quanto ao ecossistema esta microbiologia que citou acima,não há prova direta e cientifica relativas a evolução,no caso em questão cogitava animais e insetos de uma região e não o mundo microscópico.Então rechaço este argumento.
O ônus da prova é seu,o simples fato da ciência está em acordo com os dias criativos biblicos torna se um prova irrefutável.Agora me convença e dê provas que a seleção natural é veridica.pois ela não indica a sua seleção como se deu até os dias de hoje,sabemos que o mais forte sobrevive e não explica como surgiram desde que leão é leão ele sempre será leão.Então conteste o texto de Tom Bethel na revista Harper’s é evidência pura.
Com relação á animais selváticos e domesticos também rechaço a forma que foi exposta por você.É provado que qualquer espécie que for removido do seu habitat natural perde-se seu instinto MAS não sua selvageria,duvido que aceitaria um leão para criar dentro de casa,então que escreveu acima são apenas conjecturas.Assisti no Hystory em COMO A TERRA FORMOU O HOMEM,sobre ás várias raças de canídeos ,mas indicando que vieram de apenas um casal,agora,aqui em Minas existe uma fazenda especializada em criar mini-bois e vacas,isso tem a ver com a evolução.Quanto aos cães,Você reconhece um cão alemão,chinês,francês,americano e nosso querido vira-lata,sua declaração acima sobre animais não tem base cientifica.FINALMENTE,o que não falta técnica para discutir a bíblia,depende do quê se pretende.Matemática,engenharia,medicina,higiene,caráter humano e etc.Escolha.Para finalizar e espero que não seja dissimulado como O GENETICISTA MIRIM,o fez.Refutando as 15 pérolas do evolucionismo,simplesmente omitiu.A PROVA QUE DEUS EXISTE É:Na bíblia o Criador, fez z terra para ser,única e exclusiva habitada,dou o tempo que precisar JAMAIS conseguirá provar a EXISTÊNCIA DE OUTRO PLANETA SEMELHANTE A TERRA A SABER COM VIDA.

Prosseguindo com o comentario, porque nao coube todo:
Voltando ao assunto dos virus e outros microrganismos (um inseto nao e por definicao um micrororganismo), as evidencias diretas e cientificas da evolucao encontram-se em TODAS as especies conhecidas de seres vivos, nao apenas animais. Citei microrganismos como exemplo exatamente porque uma outra falacia e afirmar que a evolucao nao e observavel. E sim, e o melhor EXEMPLO sao a maioria dos microorganismos, que devido a suas vidas de curta geracao, permite que a evolucao seja observada. Com relacao as especies com tempos mais longos de geracao, esta observacao se da atraves de outras tecnicas, algumas das quais citei em um dos meus comentarios anteriores. O argumento, portanto, e valido – a proposito, nao rechace o que voce nao conhece. A seguir, voce cita com fonte de “evidencias puras” alguns artigos do jornalista Tom Bethel. Perceba que para inicio de conversa, ele nao e do ramo, mas mesmo que fosse nao se conhecem artigos cientificos de sua autoria. E uma tanto o quanto incacreditavel, mas sua maior “cotrnibuicao” a ciencia foi defender publicamente que o HIV nao e o causador da AIDS, em uma abordagem moral do problema que na minha opiniao beira nao esta muito longe de ser um ato criminoso. Se eu nao informasse a fonte destas informacoes, nao estaria sendo honesto, e aqui vai: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Bethell. Este trecho foi extraido deste site: “…Bethell is a member of the Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis[6] which denies that HIV causes AIDS. His The Politically Incorrect Guide to Science promotes skepticism of the existence of man-made global warming, AIDS denialism, and skepticism of evolution (which Bethell denies is “real science”[7]), promoting intelligent design instead.”. Voce entende agora o porque ciencia e coisa seria? Entende porque a ciencia nao adimte crencas? Entende que desmentir os dogmas religiosos e algo que esta totalmente fora do escopo da ciencia? A ciencia nao se preocupa com religioes e crencas. Se os fatos revelados pela ciencia vao contra esta ou aquela religiao, e outra conversa.

Ei [email protected], pergunta pra esse “Paulo” onde se encontra em revistas científicas sérias a PROVA CIENTÍFICA de que existiu a evolução…O que se vê são apenas TEORIAS sem comprovação científica. Aliás, infelizmente o meio científico de hoje não tem nada de científico, apenas fazem uso da ciência para corroborar suas teorias fraudulentas…e fim de papo.

Guilherme,o sistema educacional brasileiro é falho por que pessoas como nossos politicos preferem ver os brasileiros na ignorancia,é fato,Agora o fato discutir criacionismo em um site de pós graduação a isto te digo,acrescentando a um comentário acima:”American Laboratory,Não se apresenta a evolução á criança com uma teoria>os textos cientificos fazem declarações sutis já tão cedo quanto na segunda série.A evolução é apresentada como realidade e não como um conceito que possa ser questionado.Não permite que o estudante tenha crenças pessoais.”
Aqui está implícito que o evolucionismo também é uma questão moral e quando esta se torna inefável EVOLUCIONISTAS VIRAM ATEUS.
Enquanto o estado for falho,pós graduando será o local de várias adequado para isso e nisto baseio a minha prerrogativa.

Ao ler em seu comentário a palavra entediante,procurei reler os textos que escrevi.E pude perceber que neles contém as evidencias cientificas e técnicas de que tanto questionou,só não há “aquele artigo”.Vou resumir:o abismo entre anfíbios e répteis,peixes e anfíbios,répteis e aves.E não escrevi simios e homens porque disse que não cria na ancestralidade do homens e nestes não houve qualquer comentário contra.FINALIZANDO:A vida só procede de vida anterior ,não há meios do código genético ser obra do acaso.Os fósseis mostram:aparecimento de vida complexa em grande variedades,cada espécie está separada da anterior não existe nenhuma prova que sirva de elo.Não há nenhum aparecimento gradual de quaisquer espécies novas,embora haja muitas,inexistência de ossos ou orgãos formados incompletos.Pequenas mutações são prejudiciais e letais,jamais resultam algo novo.Aqui você sugeriu o virus HIV.Pesquisei Os linfócitos CD4+ usados pelo virus para fazer cópias de si mesmos mas não implica em 1 novo vírus.A evolução requer um projeto inteligente e por que não um criador?
Relativo ao comentário do eclipse os gregos já sabiam calcular.Assisti um documentário da NATGEO,chamado Cosmos creio de Carl Sagan,expondo sobre isso, mas tambem comentou que se homem viajasse na velocidade da luz conseguiria viajar no tempo.COISAS QUE JÁMAIS PROVARÃO SER VERDADE.Não é necessario prolongar.Li que Einstein recebeu o Nobel por criar A FISICA TEÓRICA,e que morreu como ateu.Dizer que o buraco de minhocas é uma especulação ,me surpreendeu.a despeito da American Laboratory,pagina de editor Donald F.Calbreath,novembro de 1980 pag.10.
Em relação do comentário a seguir tenho a dizer.A respeito do comentário do Guilherme e nenhum pouco de ponderação da sua parte e de forma direta concordou que esta página do pos graduando não era adequado para discutir criacionismo,haja visto,que o prólogo inicial convida a qualquer um que queira deixar algum comentário ,assim o fiz e me pareceu de forma imoral,preconceituosa,por deixar claro que se tratada da educação do Brasil da qual faço parte,Por que concordou categóricamente,não seria um fundamentalismo?Ou comentário dele expressa a natureza fundamentalista?.
Quanto ao ponto que me referi,não existe nenhuma prova de que os construtores,incluo aqui Leornad da vinci,tenham feito alguma universidade,por isso digo que rótulos atribuidos a cientistas é mera formalização.Se um médico devido a um erro,perde o rótulo,deixa de ser médico?É o quero dizer.
Creio que o artigo esperado, que não encontrarei ,devido a cada descoberta pertencer um novo cientista e tenho certeza de que nenhum surgirá para dizer que a Evolução é uma farsa pois estará indo de encontro da natureza fundamentalista dos cientistas evolucionistas e usando uma palavra politica, conhecida no Brasil,corporativismo.Nisso concordo com o laboratório americano.
P.S– pós-scriptum Onde você leu “Erik von braun lê se Erik von Daniken.
Fico feliz em saber que concorda não haver vidas em outros planetas DEIXANDO AQUI A EVIDENCIA DE UM DEUS VERDADEIRO E REAL.

Só um adendo.A informação que me passou sobre quimiosintese,outro evolucionista disse que eu estava equivocado,uma vez que o sol surgiu(como assim surgiu)primeiro e que as plantas evoluiram para fazer a fotossintese e trocar o CO2,por oxigênio e permitir a vida na terra,quanto ao fundo do mar seria apenas uma especulação mal fadada (KKK)e que o assunto da evolução tornou se sem sentido.E parou com os comentários.O bom sobre isto,prova que sempre existirá pessoas do contra e fiquei pensando esse cara tratando do mesmo assunto com você.É isso.

A ideia do Carl Sagan defendendo o “Intelligent Design” e simplesmente inconcebivel para quem conhece o minimo de sua biografia e ate mesmo risivel. De uma olhada no site http://www.carlsagan.com/, e tambem em http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan. Em uma de suas celebres frases a respeito de religioes e deuses, ele diz “Some people think God is an outsized, light-skinned male with a long white beard, sitting on a throne somewhere up there in the sky, busily tallying the fall of every sparrow. Others—for example Baruch Spinoza and Albert Einstein—considered God to be essentially the sum total of the physical laws which describe the universe. I do not know of any compelling evidence for anthropomorphic patriarchs controlling human destiny from some hidden celestial vantage point, but it would be madness to deny the existence of physical laws.”.
Mas duvide disto tudo que voce – espero – acabou de ler, e verifique, com a mente e coracoes abertos, a veracidade das informacoes. Um de seus livros que recomendo e “O Mundo Assombrado Pelos Demonios”.

Oi li todos os comentários e me chamou atenção um ponto a respeito de Carl Seagan.Qdo ele apresenta a teoria da evolução de Darwin diz que o meio ambiente influencia diretamente no processo natural, ele uso o exemplo dos ursos brancos no polo que acabaram por mudar sua pelagem para a cor branca no intuito de se camuflar com a neve e caçar mais facilmente.Nesse mesma hora ele diz que o meio ambiente influenciou, e depois de inúmeras tentativas de seleção natural e formado um novo dna que faz com que um urso que não seja de pelagem branca gerar um urso dessa cor de pelagem.Entao a criacionismo estaria totalmente apoiado no evolucionismo? Confere?

PAULO,Estou esperando a aprovação do meu texto final,relativo as perguntas do dia 14 de Agosto,fui pego de surpresas com várias citações suas que me deixou confuso,estou localizando do que se trata para te responder.
Quero te informar que minhas referências são de livros,com os quais uso para meus argumentos,por isso muitas vezes, relatados por você,como INCONFIÁVEIS,mas das questões que levanto em resposta a evolução ,não são contestadas por você.
VOU AGUARDAR APROVAÇÃO GERAL DOS TEXTOS.

P A U L O E A H O L O G Ê N E S E I I I

– Quando você diz:”…o que estão em nosso alcance é divulgar as idéias,refutar argumentos desonestos e inescrupulosos,e principalmente não impor nossas crenças pessoais ao menos preparados…mas sim uma escolha pessoal.”Lendo este seu texto observei que estávamos desviando do objetivo do que se pretendia anteriormente,então optei por não prolongar o assunto sobre Darwin,não que não tenha argumentos,para evitar delongas em um assunto que não me interessa ;haja visto,que procuro apresentar evidências de quê a evolução não ocorreu e você demonstra uma admiração acima por Darwin e consequentemente qualquer comentário geraria outro embate.Cheguei a fazer um ensaio sobre TALES DE MILETO E EMPÉDOCLES,para rebater que Darwin como ser humano comete erros e falhas,contestado por você,para evitar…
-Se eu fosse relatar na íntegra todo texto referido,como explanou acima,como disse anteriormente,o espaço seria pequeno a exemplo disso:
-O E -pag 229″São tão extraordinário muitos dos instintos que o seu desenvolvimento parecerá sem dúvida,ao leitor,um obstáculo suficiente para solapar toda minha teoria.”
O que quer dizer,que Darwin pensava que o instinto era uma dificuldade irrespondível ,pois sua frase seguinte foi:”Começo por notar que não tenho mais o propósito de procurar a origem das faculdades mentais do que as da vida.”
Como disse Jairinho do chaves:”prefiro evitar a fadiga.”
Em outra passagem,escreve:”A maioria das pessoas que dedicaram e dedicam suas vidas a ciência não chegaram a certas conclusões e formularam teorias e fraudes amparadas em fraudes ou argumentos.” Não é o que parece.
DAVID PILBEAN,num prefácio do livro Missing Links,de Jonh Reader ,mostra que os cientistas nem sempre baseiam suas conclusões nos fatos.”A exemplo disso continua .:”Quando o preconceito é …tão entusiasticamente acolhido por tanto tempo ,como no caso do HOMEM DE PILTDOWN,a ciência revela perturbadora PREDISPOSIÇÃO para com a crença,antes de investigá-la.”
Seja sincero,crê que a origem da vida ou a geração espontânea seja oriunda de um caldo primevo ou na teoria Aristotélica?
Depois de apresentar a prova cientifica de que Anfíbios que vira réptil que vira aves são contraditórios,apresentou o argumento de TIKTAALIK,existe um exemplar de um local que não faz parte de sitios fósseis,se era um híbrido deveriam pelo menos dizer de qual cruzamento o originou,em seguida me indica um link que demonstra a transição de anfíbio para ave que consta uma nota finaL de que:”Mas o fato importante aqui é que a ordem de apresentação é exatamente o que se poderia prever se a EVOLUÇÃO É VERDADEIRA.Essa é uma visão muito ÁSPERA e há um MONTE DE DETALHES PARA SEREM PREENCHIDOS.”

Por este e outros textos,creio que sua interpretação a um lado da moeda me parece pura idiossincrasia.

Como ja observei anteriormente, a ideia destes textos nao e convencer ninguem de nada, e muito menos qualquer tipo de confrontacao. Acho justo, no entanto, tecer algumas consideracoes sobre “Por este e outros textos,creio que sua interpretação a um lado da moeda me parece pura idiossincrasia.”. Nada do que escrevi, em momento algum, lembra, ainda que remotamente, pura idiosincrasia. Mas posso estar errado, claro, e por isso peco que esta questao seja esclarecida de uma forma clara, Na verdade, fiquei bastante curioso. No meu comentario anterior fiz um outro pedido:
6. Contexte UMA das informacoes da seria “Onde se le/Leia-se”. Uma apenas.
Nao e conteXte, mas sim conteste. Me desculpem o erro crasso de Portugues causado por um teclado que tem estado ultimamente um tanto o quanto relutante em me obedecer. Definitivamente preciso troca-lo.
E ja que estamos tocando no item 6, nem e preciso uma contestacao. Um simples comentario seria interessante.

Meu teclado continua me pregando pecas. Em vez de “6. Contexte UMA das informacoes da seria “Onde se le/Leia-se”. Uma apenas.”, leia-se “6. ConteSte…”.

1. “Já escrevi e rebati,que você leva em consideração e confiabilidade se tiver por base um site,link.e procura falhas para desmerecer qualquer declaração de alguém no passado.Mas observo que suas indicações estão no mesmo nível de confiabilidade.pois não passa apenas de declarações ou narrativa.” – Nao. Voce pode ler de verdade os livros. So estou facilitando. O livro a Origem das Especies, por exemplo, pode ser encontrado integra em http://ecologia.ib.usp.br/ffa/arquivos/abril/darwin1.pdf.

Com relacao a integra do seu texto, faca o seguinte: apresente suas evidencias, nao aqui, mas a uma bancada de especialistas e vamos ver no que da.

2. NAO. Voce nao apresenteu nenhuma contestacao a teoria da evolucao, apenas opinioes subjetivas

3. Quem exatemente mencionou Ed Brayton em algum ponto de todos os textos? O cara e um comediante que fala coisas engracadas sobre tudo, inclusive crentes. Ele nao quer ser confiavel, quer apenas que as pessoas riam do que ele fala. O que que ele tem a ver com o assunto?

4. O texto abaixo:
“- Existe,porém,outro problema sério que confronta a teoria da evolução.Pois,existem 100 aminoácidos,mas somente 20 são necessários para as proteinas da vida.Ademais,eles ocorrem em dois formatos:algumas são destras e outras são como canhotas.Se tivessem sido formadas ao acaso.COMO SE DÁ NA TEORIA DO CALDO ORGÂNICO?”
Nao tem NADA a ver com evolucao, mas sim com a origem da vida. A inclusao de um texto como este em uma discussao sobre EVOLUCAO das Especies da uma boa ideia do nivel de conhecimento de quem o incluiu.

5. Isto aqui:
“Qualquer um que o desmentir não será publicado e ele continuará como se fosse dono da verdade absoluta.Unica postagem foi uma pessoa chamando atenção:”Você deve ter notado que os evolucionistas frequentemente atacam as credenciais cientificas de qualquer cientista que rejeita a teoria da evolução.”
Simplesmente nao e verdade. Tanto nao e que ha cientistas/catedraticos que rejeitam a evolucao por motivos religiosos e continuam sendo detentores de suas respectivas cadeiras e titulos em suas areas de especializacao.

6. A simples publicacao de um texto na Nature confere ao mesmo legitimidade cientifica. Nao sao opinioes, mas textos que precisam ser aprovados por uma junta especializada naquele assunto. O problema e que algumas pessoas nao reconhecem a autoridade cientifica da publicacao, e quanto a isso nao se pode fazer nada mesmo.

Continuando…
7. “- No seu texto de 04.09 sobre Loren Eiseley,não me referi a autoria de A imensa jornada a J.H.Woodger,por algum motivo não escrevi ao que Loren se referia:”Após censurar o teólogo pela sua confiança no mito e no milagre,a ciência viu-se na posição,que nada tinha invejável,de ter de criar uma sua mitologia,isto é,ter que assumir que aquilo ,após longo esforço não podia ser provado tivesse acontecido hoje,se verificara,realmente,no passado primevo.”
– O “algum motivo” e que simplesmente o livro nao foi lido.

8. “Já escrevi e rebati,que você leva em consideração e confiabilidade se tiver por base um site,link.e procura falhas para desmerecer qualquer declaração de alguém no passado.”
– Nao. A confiabilidade vem das fontes, que sao universidades, instituicoes de pesquisa, museus, e todas as informacoes podem ser verificadas. E NAO procuro falhas nem tenho as credencias para desmerecer “declaracoes de alguem no passado”, seja la o que isto signifique. O que apresento sao fatos, referencias a publicacoes, citacoes dentro de seu contexto original e assim por diante.
A proposito, muitas das suas “argumentacoes” vem de sites como http://wol.jw.org/en/wol/d/r5/lp-t/1101989226, onde se le, por exemplo:
“O evolucionista Loren Eiseley reconheceu: “Após censurar o teólogo pela sua confiança no mito e no milagre, a Ciência viu-se na posição, que nada tinha de invejável, de ter de criar uma sua mitologia, isto é, de ter de assumir que aquilo que, após longo esforço, não podia ser provado tivesse acontecido hoje, se verificara, realmente, no passado primevo.” — A Imensa Jornada (Trad. de Aldo Della Nina, São Paulo, SP, Brasil, 1964), p. 164.”.
Ou seja, o comentario foi extraido do link mencionado acima, e nada mais e que mais uma citacao desonesta. Alias, de cientifico este link nao tem nada. Vamos fazer uma experiencia? Leia o livro “A Imensa Jornada”, e procure por esta citacao, e se nao ficar claro porque a a citacao acima nao e honesta porque esta reproduzida parcialmente o que deturpa completamente seu sentido original, me avise. Transcrevo aqui a integra do texto.

Em um comentario anterior escrevi “e a conclusao obvia desta obeservacao e que a dviersidade”. Me perdoem mais estes erros, que acredito estarem relacionados ao meu teclado wireless. Acho que dei azar, porque nao e de baixa qualidade.

Tem mais uma coisa sobre aquilo de honestidade, ““E completando com sua afirmativa a Ed Brayton,não é contraditório ,uma comediante emitir uma opinião científica,agora entendo por que a minha opinião não foi publicada e a você PAULO,apoiar a Ed Brayton,derruba todo seu conceito de honestidade e veracidade,ou se refere aquilo que se convém.”, que gostaria de comentar. O “meu” conceito de honestidade nao foi inventado por mim e nem costumo torcer as palavras como me convem. Tudo que estou falando, todas as referencias, vem de uma cultura duramente conquistada, nao apenas por mim, mas por todos os autores mencionados. Voce nao vai ver uma unica palavra, uma unica citacao fora de contexto, ou que nao seja baseada na realidade. Em primeiro lugar, quaisquer citacoes que fazemos, principalmente quando estamos nos referindo a coisas que nao foram ditas ou escritas por nos, devem ser necessariamente mencionadas na sua integra. Em segundo lugar, nao acredito que se voce tivesse lido quaisquer dos livros ou publicaoces aos quais se refere, como “A Origem das Especies”, de Charles Darwin, teria postado aqules comentarios. E risivel que o proprio autor de uma ideia, ao mesmo instante que a propoe, a refuta…. E se voce leu o livro e continua sustentando a afirmacao, entao nao entendeu nada. Quanto ao Ed Brayton, nao se trata de apoia-lo. O cara ganhava a vida como comediante, e todos sabiam porque ele estava ali. Apenas para fazer as pessoas rir. Nao tenho certeza se ele ainda ganha a vida desta forma, e o que voce TAMBEM nao sabe (porque nao leu tudo ou simplesmente nao entendeu nada) e que ele tambem se tornou ativo participante em varias orgnaizacoes de defesa dos direitos civis, e sabidamente abomina a escravidao intelectual imposta aos dogmas religiosos. Ele sempre se colocou desta forma, e isto nao e desonesto, assim como nao e dseonesto quem concorda com suas ideias. Seria desonesto argumentar contra fatos ligados a ciencia por motivacoes religiosas e apresentando argumentos aparentemente cientificos. Dizer “nao concordo porque vai contra a minha crenca” e uma coisa. Outra muito diferente e distorcer palavras, mentir, apresentar citacoes alheias fora de contexto, discutir algo que nao conhece distorcendo conceitos basicos e por ai vai. E por fim admitir que a motivacao para nao aceitar certos fatos vem de convicoes religiosas. Se voce nao entendeu,(nao consegui tornar o texto mais superficial) talvez compreenda suas proprias palavras:
“O criacionismo afirma que todas espécias foram criadas de uma só vez.Não dando espaço para evolução.”. Criacionismo NAO e ciencia. Mais um detalhe. Da proxima vez que voce se referir a esta palavra, escreva-a corretamente. Nao e “termo dinamica”, mas termodinamica.

ALESSANDRA DE OLIVEIRA:
1)O MESMO que Deícola,já leu aquele texto que diz:que não se pode a servir a dois senhores,também se aplica na evolução e no criacionismo,como algo que fora criado seja um processo evolutivos,sua opinião é antagônica!

2)A questão de um Deus criar o universo quanto aos pensamentos ateistas,acreditam na impossibilidade de um ser poderoso criar tudo,mas aceita a possibilidade de quê o nada criou tudo,é uma idéia sem fundamento cujo teor existe uma base falsa em qual a ciência se apoia!

3)Então não se deve considerar a idéia de quê o deísta seja parcial na crença de um deus que tudo sabe e que tudo pode,pois esbarra na incredulidade,onde não se permite dúvidas ou meias verdades.A biblia é um compêndio dos pensamentos divinos e não existem contradições e não HOUVE ALGUÉM que conseguissem comprovar tal fato.O fato de homens a escreverem, não prova nada pois a essência é divina.As noções que tinham na época dos profetas é aquela que trariam resultados positivos,o quê adiantaria Deus usar da ciência algo que o homem criou para seu próprio benefício
e quando o criador diz:”Não dou a minha a glória a outrem?!”,como explicar a 9 mil anos atrás que o HOMEM FOI FORMADO DOS ELEMENTOS QUE SÃO ENCONTRADOS NO PLANETA,cuja narrativa é execreda pelos evolucionistas como um Deus criaria o homem dum monte de barro;
Isso desqualifica Deus ou a bíblia quando interpretamos de acordo com nosso ideais?Ou seria uma interpretação deísta!
A evolução é um livro de conceitos contraditórios,como a quimica pode criar uma molécula viva e ela se auto reproduzi-se evoluindo em uma diversidade de seres!É compreensivel ou risível?

E UMA CONSTESTAÇÃO QUE NUNCA HOUVE RESPOSTAS NEM EM SITES EVOLUCIONISTAS E AMERICANOS>
Qual será o futuro da evolução? Será que um deista,que se localiza entre duas verdades saberia responder?

Bom Galera Eu sou Daniel Alencar e tenho uma Debate para fazer com os tema –Evolucionismo e Criacionismo. Eu sou To Grupo do Evolucionismo e até agora não sei o que Evolucionismo
E eu queria pedir ajuda de vcs para eu construir o titulo de campeão no Debate.
Sera que m tem como vc mim ajudar ????????????

OLÁ PESSOAL!
A QUESTÃO SOBRE DEUS E SEUS MISTÉRIOS É SIMPLESMENTE FUNDAMENTADA NA FÉ. NO LIVRO DE HEBREUS CAPÍTULO 11 NOS DIZ O SEGUINTE: ” ORA, A FÉ É A CERTEZA DE QUE HAVEREMOS DE RECEBER O QUE ESPERAMOS, E A PROVA DAQUILO QUE NÃO PODEMOS VER”. CREIO QUE TUDO ISSO, TODO ESSE DEBATE SE RESUME EM QUEM TEM FÉ EM DEUS E QUEM NÃO TEM. NÃO HÁ A NECESSIDADE DE NOS TECERMOS COMENTÁRIOS QUE OFENDAM UM OU OUTRO.
TODOS SABEMOS, CIENTISTAS E CRIACIONISTAS, QUE ALGUMAS COISAS FORAM EVIDENCIADAS EM ALGUNS CASOS E EM OUTROS NÃO, TANTO PARA A CIÊNCIA QUANTO PARA A RELIGIÃO COMO UM TODO.
O SENSO CRÍTICO É SIM MUITO IMPORTANTE, CONTUDO NÃO DEVEMOS DEIXAR QUE SOMENTE ISSO MOVA NOSSAS VIDAS. EXISTEM COISAS QUE NÃO SERÃO EXPLICAS NEM AGORA NEM NUNCA. MAS DEIXO AQUI MEU TESTEMUNHO DE QUE NO CRISTIANISMO ENCONTREI A PAZ QUE EU NECESSITAVA,NÃO SE TRATA APENAS DE DEUS OU BIG BANG,MAS SIM DE COMO VOCÊ SE SENTE. EU BUSQUEI NO CRISTIANISMO ALGO QUE ME COMPLETASSE E ENCONTREI NA FIGURA DE JESUS O MEU COMPLEMENTO. EU SOU BACHAREL EM QUÍMICA E JÁ VI BOA PARTE DESSAS TEORIAS,MAS AINDA ASSIM PEÇO QUE VOCÊS EXPERIMENTEM VER COM OUTROS OLHOS E TER UM POUCO MAIS DE FÉ.
QUE TODOS TENHAM PAZ E A RESPOSTA QUE PROCURAM.

Bem, não sou cientista e creio que não terei argumentos aqui. Sou cristão e só por esse fato acredito que minhas palavras não terão praticamente nenhum crédito. Li praticamente todos os comentários, não com intuito de ver qual teria provas disso ou daquilo, pois como se conhece fé não necessita de argumentos , até porque, se precisasse não seria fé. uma unica coisa que me deixou triste foram dois comentários que diziam algo parecido com isso : “me preocupa ver discutido criacionismo em um blog de ciência”, “…ensinado à Crianças”.

Em meu entendimento, é imprescindível que se discuta, pois não vejo como haver uma concordância entre as duas teorias, caso contrário seria dizer que a ciência está ABSOLUTAMENTE correta, e isso seria como negar a essência da própria ciência.
Eu não acredito na teoria do big ban, NÃO POR QUESTÕES DE CRENÇA, mas por que simplesmente, necessitaria de existir um quintilhão de fatos ao acaso para que chegássemos à perfeição existente, onde tudo está em equilíbrio e harmonia (só nessa teoria vejo o caos sem qualquer interferência se tornar em harmonia) . mas como disse no assunto sou LEIGO.
Quanto ao evolucionismo, mais uma vez NÃO POR CRENÇA, mas por duas peculiaridades: a meu ver não há o que se falar de evolução sem provar a origem, pois o criacionismo trata de tornar algo do nada, logo para tanto qualquer teoria contraditória deveria partir do mesmo principio. Se Deus é real e teria poder para criar do nada, o que seria para ele apenas transformar o existente no que bem entendesse? Não fazemos nós o mesmo, transformando o que já existe em diversas outras coisas? mas qual homem pode criar algo do nada?

Até onde conheço (mais uma vez a opinião de um leigo) a relação de evolução está ligada à modificações do ambiente, então… por que paramos de evoluir? por que a partir do momento que começou-se registrar , nenhuma especie surgiu ou evoluiu? um urso como exemplo, para cada região do planeta ele desenvolveu características necessárias para a sobrevivência no ambiente, então por que o homem não seguiu essa tendencia já que de alguma forma teríamos partilhado a mesma característica evolutiva?

Sinceramente chego a conclusão de que ambas as teorias sofrem do mesmo martírio, a difícil tarefa de provar que são reais.

Mas tenho uma vantagem. se minha crença estiver correta, e Deus existir, ter enviado Jesus e esse voltar, vou estar numa boa. Caso isso não isso não ocorra, busco conhecimento, pois nunca será tarde para aprender.

Caso os evolucionistas estiverem corretos, show, mas caso estejam errados, alem de uma grande perda de tempo, realmente irão estar , vulgarmente falando “no sal” ou fogo.

Assim agradeço o conhecimento que os comentários me proporcionou.

E eu achava que esse era um site sério.

eu acho assim que todos nos temos um comceito do que e cada coisa entao uma maioria pode acreditar no criacionismo e a outra no evolucionismo

bjs

CONTINUO NA ESPERA, P A U L O , ALGO QUE COMPROVE A VERACIDADE CIENTIFICA DA EVOLUÇÃO.
Se não tem esta evidência,que tal me explicar como um réptil de sangue frio,possa evoluir para uma ave de sangue quente?
Quem sabe exista na comunidade cientifica,alguem,que explicou este processo?
A evolução é tão questionável,que te responderei só com perguntas,aquelas…lembra,as quais nunca respondeu,como agora!
REALMENTE A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA,COMO DISSE?
ESTOU EM STANDY BY!

Nenhuma evidencia apresentada você será aceita, por mais evidente que ela seja, porque se você fizer isso, seu mundo magico desaba…
Enquanto você esperneia e luta contra moinhos de vento imaginando serem dragões que ameaçam a sua fé, as universidades continuam e continuarão a lecionar a evolução, porque ela é a nossa melhor explicação CIENTIFICA para a vida na Terra.
Pra você, fica a citação de um cientista cristão, Francis Collins, líder do projeto Genoma…(aquele que mostrou que seres humanos e os grandes símios são primos e descendem de um mesmo ancestral):
“- Jovens que foram criados em lares e igrejas que insistem no criacionismo, cedo ou tarde encontrarão evidencias cientificas avassaladoras a favor de um universo antigo e o PARENTESCO DE TODAS AS CRIATURAS VIVAS POR MEIO DE UM PROCESSO DE EVOLUÇAO E SELEÇAO NATURAL!!
Que escolha terrível e desnecessária essas pessoas terão que enfrentar.
Para abraçar a fé da infância, serão obrigadas a rejeitar um corpo de informações cientificas extenso e rigoroso, cometendo SUICIDIO INTELECTUAL!” (pág. 183 / 184)
http://mauriciotuffani.blogfolha.uol.com.br/2015/02/17/a-mentira-criacionista-sobre-um-cientista-famoso/

Ou então, o que o geneticista Theodosius Dobzhansky, cristão ortodoxo, afirma categoricamente: ” – NADA FAZ SENTIDO A NAO SER SOB A LUZ DA EVOLUÇAO!!”
https://pt.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky

PAULO

Parece-me que não consegue entender DE QUÊ, SEM A ORIGEM DA VIDA O SUPOSTO PROCESSO EVOLUTIVO NÃO INICIARIA.

QUAL SUA DIFICULDADE EM ENTENDER UM E OUTRO.

SEJA OBJETIVO E RESPONDA DE FORMA CIENTIFICA,se a vida é um processo quimico,POR QUAL MOTIVO SE NÃO SABE A ORIGEM DA VIDA?

Consegue alguma resposta coesa? cientifcamente falando,para ser refutado e não opiniões de um teoria primitiva,

MARCELO MARQUES

HIPOCRITA- Ato de fingir, Até agora não fingi nada e nem desvencilhei de nada.Neste caso,cabe a você o titulo,pois não respondeu nada.

“– R: Exatamente…bastou termos uma forma de vida para que o processo evolutivo começasse…é isso o que mostra nosso conhecimento atual em genética.”
O link que postou não condiz com nada que estudei e pesquisei,não há nada cientifico neste site.Sua respota é inútil pois não descreveu como a vida veio a surgir
no planeta terra se foi por meio da quimica ou criação.A genética comprova que a vida foi criada pois a genética é um grande problema para os evolucionistas
talvez SAIBA RESPONDER,SE PARTIRMOS DO PRESSUPOSTO QUE O DNA IMPOSSIBLITA DE UM SER SE TRANSFORME EM OUTRO? ONDE HÁ COMPROBAÇÃO CIENTIFICA DO GENE MUTANTE?Seja mais objetivo.

“Você não entende a evolução…e acha que o “inicio da vida” foi por uma divindade” Esta é uma opinião de um palpiteiro que pensa em entender a evolução.
Por que não postou de forma cientifica,de como originou a vida na terra,uma vez que Oparim e Miller não conseguiram e nem os cientistas atuais conseguiram
em laboratorio repetir o processo da vida?Assim é fácil ?Então a vida foi criada>

(Mas diga-nos “o que é vida pra você”?? – uma bactéria é “vida”? um vírus é “vida”?) Vida é uma energia que existe em toda espécie,leia a estória do frankstein,onde procuram dar a vida a um cadáver com energia elétrica,sabia que esta experiência ocorreu no século 19?!

(– R: Vamos melhorar a pergunta: Se é sabido que o inicio da vida foi uma processo “BIOQUIMICO”)
Consegue apresentar argumentos cientificos que confirmem esta declaração? Claro que não,NUNCA SE OUVIU FALAR DE VIDA LABORATORIAL.

(dê-nos respostas “cientificamente coesas” de uma cobra conversando com pessoas, de gente com 900 anos de idade, de uma pessoa vivendo por 3 dias na barriga de um peixe!!)
-depois que a vida no planeta foi destruida pelo diluvio<Deus limitou a vida do homem no máximo em 120 anos Leia genesis 6:3,POR QUE SERÁ QUE OS CIENTISTAS NÃO CONSEGUEM PROLONGAR A VIDA DO SER HUMANO ALEM,DISTO?

http:// www. sobrenatural.org/materia/detalhar/8036/engolido_por_uma_baleia/

"O primeiro problema é que, embora a biologia evolutiva empregue modelos hipotéticos-dedutivos de inferência "Este trecho foi extraido do link que me enviou,tudo na evolução é facil pois partem do principio que a vida originou de um processo simples para um mais complexo.agora consegue me provar,COMO CHEGARAM
A CONCLUSÃO DE 543 MILHOES DE ANOS?! Se souber responder ,é claro.

Que link ridiculo como os outros que postou,nada de ciencia,SE PAULO ENTROU NOS SITES , CREIO QUE ELE NÃO SE VÁ MANISFETAR,pois é
ridiculo e inutil,não possui nada cientifico.SEJA MAIS INTELIGENTE,PENA QUE RESPONDI O SEU TEXTO ,NÃO SEI POR QUAL MOTIVO NÃO FOI DIVULGADO.SE NÃO,RESPONDEREI DE NOVO,se for postar sandices me poupe,nunca li tanta besteira de um evolucionista.

Extraido de http://www.pnud.org.br/IDH/DH.aspx:
“O que é IDH?
O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) é uma medida resumida do progresso a longo prazo em três dimensões básicas do desenvolvimento humano: renda, educação e saúde. O objetivo da criação do IDH foi o de oferecer um contraponto a outro indicador muito utilizado, o Produto Interno Bruto (PIB) per capita, que considera apenas a dimensão econômica do desenvolvimento. Criado por Mahbub ul Haq com a colaboração do economista indiano Amartya Sen, ganhador do Prêmio Nobel de Economia de 1998, o IDH pretende ser uma medida geral e sintética que, apesar de ampliar a perspectiva sobre o desenvolvimento humano, não abrange nem esgota todos os aspectos de desenvolvimento. “.
Extraido de
“Numa dada população, a expectativa de vida ou esperança de vida à nascença é o número médio de anos que um grupo de indivíduos nascidos no mesmo ano pode esperar viver, se mantidas, desde o seu nascimento, as taxas de mortalidade observadas no ano de observação.

A expectativa de vida no nascimento é também um indicador de qualidade de vida de um país, região ou localidade. Pode também ser utilizada para aferir o retorno de investimentos feitos na melhoria das condições de vida e para compor vários índices, tais como o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH).”

É calculada considerando-se, além das taxa de mortalidade geral e infantil segundo a classe de renda, o acesso a serviços de saúde, saneamento, educação, cultura e lazer, bem como os índices de violência, criminalidade e poluição do local onde vive a população.”.

Voce esta – de novo – confundindo as coisas. O IDH e a expectativa de vida nao sao coisas tao diferentes, diria que sao complementares. Nao por acaso, a expectativade vida e utilizada para compor o IDH. Quanto a expectativa de vida acima dos 120 anos com qualidade, ninguem pode afirmar com 100% de certeza, Pessoalmente acredito que o ser humando que vivera muito alem disso ja deve ter nascido, mas isso e o que eu acredito, e pode ser mesmo que viver acima de uma determinada idade nao seja possivel. E dai, o que isso tem a ver com a evolucao pela selecao natural ter acontecido (ou nao)?

Mais… O que a “Lama Glacial de Paul” tem a ver com diluvio, cobras falantes, pessoas com 900 anos de idade?? Se esta Lama Glacial de Paul tem a ver com o trabalho do geólogo canadense Paul Hoffman, nao vejo como isso seja evidencia de um diluvio. Este e um dos sites no qual voce encontra informacoes abundantes sobre o assunto: http://revistapesquisa.fapesp.br/2005/11/01/a-terra-coberta-de-gelo/. Se estou errado, este e o “Paul errado” por favor me aponte. Ou expliqe melhor seu raciocinio.

Cordiais (e educados) abracos,
Paulo
PS: Continuo vendo fortes evidencias de argumentacao religiosa nos seus comentarios. E tambem continuo a espera daquele artigo cientifico que apresentem evidencias de que a evolucao nao aconteceu.

Embora nao tenha relacao direta com o assunto, acho pertinente acrescentar mais esta linhas. Em um de seus comentarios, voce diz que “Deus não fez o homem do barro e sim do pó.Aquela que se encontra em qualquer estrela…”
– Estrelas nao sao feitas de po. Os elementos principais predominantes na maioria das estrelas e o Hidrogenio, que se funde formando o Helio. E para responder a possivel pergunta “E como se sabe a composicao de algo que se encontra a anos-luz (sem considerar o Sol) de distancia?”. Como de habito, aqui vai o link, https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_spectroscopy. Resumidamente os elementos qimicos possuem “assinaturas quimicas”, que correspondem a comprimentos de onda especificos quando aquecidos a certas temperaturas – os detalhes estao no site indicado. A materia que compoe nosso corpo e feita sim, de “poeira das estrelas”, em um processo conhecido como Nucleosintese Estelar. O site https://pt.wikipedia.org/wiki/Nucleoss%C3%ADntese_estelar traz uma descricao bem detalhada da formacao de elementos pesados, e o processo em si foi descrito pela primeira vez em 1946 pelo astronomo ingles Fred Hoyle.

“… Deus determinou que a vida se limitaria SÓ A TERRA,como te disse,NEM HOJE NEM DAQUI A MIL ANOS,NÃO SE ENCONTRARÁ VIDA EM OUTROS PLANETAS;”.
– Realmente, ainda nao se descobriu vida fora da Terra, embora o crescente interesse em Marte por varios paises venha alimentando rumores de que algo esta contecendo. Mas ainda nao se descobriu vida fora da Terra. Mas vamos pensar no seguinte… “Nossa” galaxia, a Via-Lactea, e composta de aproximadamente 200,000,000,000 (duzentos bilhoes) de estrelas. No universo visivel, por sua vez. o numero de galaxias e estimado em algumas centenas de bilhoes. Vamos reduzir este numero de uma forma bem conservadora para “apenas” 1,000,000,000 (um bilhao) de galaxias. Teriamos entao 200 bilhoes multiplicados por 1 bilhao, o que da 2 multiplicado por 10 elevado a decima-oitava potencia, ou seja, 2,000,000,000,000,000,000 de estrelas. Dois quintilhoes de estrelas. Vamos supor agora que uma em cada trilhao de estrelas tem as condicoes necessarias para abrigar vida, como localizacao na galaxia, grandeza, esta no ciclo principal, etc… Sao 2,000,000,000,000,000,000/1,000,000,000,000, ou 2,000,000 de estrelas com possibilidade de abrigar um sistema solar em uma abordagem extremamente conservadora. Nao seia muita pretensao achar que a vida so poderia ter se desenvolvido na Terra? Na minha humilde opiniao, a descoberta de vida fora da terra e uma questao de tempo, talvez ate para os nosso dias. Repare que estou falando de voda de uma forma geral. Vida inteligente e uma outra conversa.

Sem mais,
Paulo

P A U L O

Tipica de resposta que compreende só literatura cientifica.nenhuma explanação sobre a primeira célula do mundo primevo.Namos ler um texto do site
“Este é um dos tópicos mais importantes da moderna biologia evolutiva e, na realidade, insere-se em um domínio bem mais amplo que é o das grandes transições evolutivas. Este tópico também está intimamente relacionado com a evolução da cooperação entre organismos, como já havia comentado em uma resposta anterior. Como afirma Michod, alguns dos principais marcos na diversificação da vida e da evolução da organização hierárquica dos seres vivos são consequências de uma série de transições evolutivas: de genes para redes de genes para a primeira célula; de procariotas para células eucarióticas;”
___ Não está de acordo com a minha pergunta,não responde ( POIS OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
PLURICELULARES.?”Estou errado ,deixei de ler alguma coisa do link?

– Porque o metodo de datacao radiometrica e falho; R.Sabendo operar o método qualquer um pode datar,pois não é exato e seu resultado é por aproximação e
expectativa,e nisto posso especular a vontade.

– O que a origem do universo tem a ver com a evolucao? R.É obvio! teria a suposta evolução ocorrido,sem a formação do Universo?

– Por que “se Deus não fosse autor da vida não determinaria que a vida não ultrapassaria os 120 anos” – em qual passagem da Biblia se econtra esta afirmacao?
R- Leia Genesis capitulo 6 versos 3 para esta confirmação para nosso tempo leia SALMOS 90 VERSOS 10,lendo ambos entenderá a grandiosidade de Deus,

– Por que a literatura cientifica nao e valida, se contem … ciencia (!!!)? Pergunta colateral… O que voce entende por “Literatura cientifica”?
R-Basta ler o começo desta,e entenderá se corresponde a minha pergunta?Ela relata um dado cientifico mas nunca determinando sua veracidade.como um ser inferior evoluir para outra superior,por favor me poupe do virus HIV.

– Qual o problema com os dados tecnicos sobre os sinapsideos?
Que tal não fugir do assunto e me responder isso? ESPERO !
R-O problema da filogenia é que os dados genéticos estão disponíveis apenas para taxons vivos e nos registros fósseis (dados osteometricos) contendo poucos dados e características morfológicas ambíguas.[7] Uma árvore filogenética representa uma hipótese da ordem dos eventos evolucionários ocorridos.Quando se aplica a sinapsídeos,Não corresponde a verdade defendida por evolucionistas,apenas especulações e hipóteses,onde explica a fundo sobre os mesmos,

E a pergunta que nao quer calar… “Porque a evolucao nao ocorreu?”

A)A vida só procede de uma vida anterior.Não há meios de o ADN ser mutante devido a sua complexidade.
Os fosseis aparecem de forma súbita na terra e não por transição.
B.Não existe aparecimento gradual de quaisquer espécies novas.
C)Pequenas mutações são prejudiciais,maiores são letais,JAMAIS RESULTAM EM ALGO NOVO.Claro e objetivo.

Seguindo a sua linha de raciocinio,quando me referi ao pó das estrelas,então deveria ter escrito de que se tratava de uma nuvem de poeira,
(Dust and molecules in the interstellar medium not only obscures photometry, but also causes absorption lines in spectroscopy. Their spectral features are generated by transitions of component electrons between different energy levels, or by rotational or vibrational spectra.!) Retirado do link que postou,confirma que se encontra
poeira estelar cujos elementos se encontram na constituição biologica do homem.Uma questão de interpretação.

– Me desculpe a franqueza mais uma vez, Willer. Voce esta faltando com a verdade.

R-Qual verdade ? Então fale a verdade se sua resposta a minha pergunta sobre “OS FOSSEIS NÃO CONTÉM VESTIGIO ALGUM DESTES ESTÁGIOS PRELIMINARES NO DESENVOLVIMENTO DE ORGANISMOS
PLURICELULARES.?”,realmente foi respondida?Em qual parte do link que não entendi.
Lembre da mulher de 122 anos,quando se entra no site é mostrado como escopo “Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade (desde maio de 2009). Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.”,Uma declaração desta é considerada um aval para a autenticidade.Tenho que aceitar que o tal link,exprime toda verdade? CREIO QUE NÃO ESTOU FALTANDO COM A VERDADE,creio que você precisa um pouco dela,

Com respeito e admiração,um grande abraço.

Willer.

5) ” que se possa remotamente entender como evidencias (ou “desmentidos cientificos”) de que a evolucao nao tenha ocorrido. )
R-A conclusão é clara .Não há quantidade de mudança genética acidental que possa fazer com que uma espécie de vida se tranforme em outra espécie,usar um texto que usa BIFURCAÇÃO para comprovar a veracidade da evolução,creio eu,é forçar a barra.”.
– Voce nao leu o texto inteiro, e nem sequer verificou as fontes que indiquei. O texto acima foi extraido do link http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/sao-as-mutacoes-uma-base-para-a-evolucao“, ou de outro qualquer que reproduza as falacias criacionistas. Traz citacoes fora de contexto de Robert Jastrow, Carl Sagan (!!), Isaac Asimov, Stephen J Gould, entre outros. Leva o leitor incauto a conclusoes equivocadas quando afirma “Devido à natureza nociva das mutações, reconhecia a Encyclopedia Americana: “Parece difícil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações são prejudiciais ao organismo com o conceito de que as mutações são a fonte de matérias-primas para a evolução. Deveras, os mutantes ilustrados nos compêndios de biologia são uma coleção de aleijões e monstruosidades, e a mutação parece ser um processo destrutivo, em vez de construtivo.”.
– O link convenientemente nao diz que as mutacoes nao sao necessariamente nocivas, podendo ser completamente inofensivas. Outras podem ser beneficas, no sentido de adaptar a especie a mudancas diversas. Nao menciona tambem que estas mutacoes ocorrem ao longo de inumeros ciclos de reproducao, e que sao as mutacoes beneficas acumuladas que conduzem a especiacao. Um dos autores citados neste site, Theodosius Dobzhansky, e mencionado em “Disse certa vez o geneticista Dobzhansky: Dificilmente se pode esperar que um acidente, uma mudança ocasional, em qualquer mecanismo delicado, o aprimore. Enfiar alguém uma vareta no mecanismo do seu relógio, ou no seu conjunto de som, raramente o faria funcionar melhor.”. Theodosius Dobzhansky foi um geneticista evolucionario muito conhecido por seus trabalhos ligados a Teoria da Evolucao.

7) “)– De novo voce nao leu o texto na integra, porque postou apenas parte do mesmo o que obviamente nao transmite a ideia original – nao se esqueca de que tem mais gente lendo o que estamos escrevendo, nao insulte a inteligencia alheia…)
R– Concordo com você Paulo,então me explique como a evolução em saltos chegou até os fósseis,não encontrei no texto ,colei uma ordem biologicamente,na qual
evidencia o principio básico da evolução duuma espécie virar outra.Mas não indica como se processa biologicamente,
A e B -( Explico de novo ou lhe indico aonde se pode ter mais informacao. Mas me diga porque voce nao “consegue engolir” o descrito no texto.
PAULO ONDE ESTÁ CONEXÃO COM AS CÉLULAS PLURICELULARES,seu textos longos não deixam e nem evidenciam a minha pergunta,Não respondeu ainda.”.
– Quero entender porque voce nao “consegue engolir” o descrito no texto. Ha um grande debate sobre o assunto em particular, e varias hipotese tem sido apresentadas, mas o fato de nao haver unanimidade em torno de um outro mecanismo envolvido ba Teoria de Evolucao nao significa de forma alguma que a mesmo nao aconteceu – volto a este tema mais adiante. Quando um arqueologo (POR EXEMPLO) estuda os vestigios de antigas civilizacoes, sao elaboradas hipoteses para explicar detalhes em torno dos quais nao existe consenso, mas nao se discute por exemplo se aquela civilizacao existiu, e um bom exemplo sao os Maias, sobre os quais ainda pairam muitas duvidas. O mesmo acontece em virtualmente todos os ramos da ciencia. Mas ok, apresente VOCE o que esta errado. Mas de qualquer forma, respondi sim. Nao vou transcrever o texto, mas aqui esta mais um site para voce tentar entender. Mais uma vez… os fosseis NAO sao evidencias absolutamente necessarias , expliquei isto algumas vezes e nao vou explicar de novo (continua):

8) “Não disse que foi você,foi extraido do link que me enviou (Os evolucionistas entendem que Fóssil Transicional é um fóssil que misture características de duas espécies distintas, uma anterior e outra posterior, na sequência evolutiva, ou de duas espécies posteriores (bifurcação).)
R— Como não citou nenhum exemplo atual,apenas especulou,então,abre uma prerrogativa da qual posso me utilzar.”.
– Defina “especie de transicao”. Pense um pouco, voce vai se surpreender.
====================================================================================================
9) “MacLeod efetuou a sua análise a aproximadamente 4 500 quilômetros da cratera de Chicxulub para controlar possíveis mudanças na composição do solo no lugar de impacto, embora permanecendo suficientemente perto para ser afetado pelo impacto. A análise revelou que havia apenas uma camada de detritos de impacto no sedimento, o que indicava que ocorreu apenas um impacto.[55] Os proponentes de múltiplos impactos, como Gerta Keller, consideram os resultados “bastante hiper-inflados” e não concordam com a conclusão da análise de MacLeod.[56])
R— Esperava que comentassem o processo evolutivo das espécies ,e para você ver,como há varias opiniões sobre um mesmo assunto e todos divergem.”
– Nao. A mencao a cratera de Chicxulub foi motivada por voce dizer que nao havia evidencias de que tal impacto tenha ocorrido. Ocorreu sim, e os detritos nao sao apenas locais, sao facilmente encontraveis em todo o planeta, aonde quer que tenhamos acesso a camadas geologicas mais profundas. Ja com relacao as discordancias, em ciencia e assim mesmo. Mas…. Nao se discute que um unico impacto – ou multiplos – aconteceram em torno de 65,000,000 anos atras, e que este(s) evento(s) teve (tiveram) consequencias profundas na historia da vida em nosso planeta. As evidencias sao inquestionaveis.

11) “Relativo aos sites que me enviou
Wikipédia- …Esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo (desde Janeiro de 2013). Por favor, adicione mais referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Material sem fontes poderá ser removido.
Segundo link,não se encontra em nenhum link da comunidade cientifica,ficando assim na literatura meramente evolucionista.
Terceiro link, tiktaalik parece ,mais um jacaré do que uma espécie,o apresentador descreveu a forma evolutiva do fóssil sobre um molde de gesso,sem objetividade”.
– Sei. E dai? E mais… Molde de gesso sem objetividade??? Por que? E NAO e verdade que nao se encontram referencias na comunidade cientifica ao tiktaalik. Qualquer um que nao considere o site http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik, que e mantido pela Berkeley University, como cientifico, precisa rever seus conceitos do que e ciencia. A mesma informacao pode ser encontrada em literalmente milhares de outros sites.
– Sobre Robert Jastrow. Tenho alguns de seus livros, e um que em particular me impressionou muito foi o “Viagem as Estrelas”no qual o futuro da humanidade no espaco e explorado, de uma forma bem tecnica e ao mesmo tempo acessivel. Ele sempre foi um defensor da ciencia, da evolucao (mesmo nao tendo formacao na area) e um ferrenho opositor das influencias religiosas em salas de aula. A citacao ”É dificil aceitar a evolução da inteligência humana como o produto de distúrbios aleatórios dos neurônios de nossos ancestrais” me parece ser parte de um contexto muito mais amplo. Saberia dizer o livro de onde foi extraida?
====================================================================================================
12) “Não respondeu em sintese a minha pergunta sobre unicelulares a pluricelulares este modo de que isso virou aquilo,porque de repente passou ser aquilo,fica muito superficial.Existem mais ou menos 300 fósseis de dinossauros,existe algum fóssil de filhotes ?! Ovos sei que tem !”.
– A resposta as suas perguntas voce pode encontrar ao longo nao apenas deste texto mas de alguns anteriores. E aqui cabe uma observacao… Suas perguntas nao tem como objetivo conhecer a Teoria da Evolucao, mas sim desqualifca-la. A cada resposta, a cada indicacao de links ou metodos de pesquisa, voce rebate com outras perguntas, na maioria das vezes completamente desprovidas de sentido, como estamos vendo agora com os fosseis de filhotes de dinossauros. Voce deveria pesquisar mais. Fosseis de filhotes dinossauros são conhecidos há séculos, literalmente. Mas como iria dar muito trabalho redigitar ou scan trechos livros, usei como argumento de pesquisa “fosseis de filhotes de dinossauro”, obtendo resultados como:
http://revistagalileu.globo.com/Ciencia/noticia/2013/11/fossil-de-dinossauro-bebe-e-encontrado-intacto.html
http://hypescience.com/fosseis-15-dinossauros-%E2%80%9Cbebes%E2%80%9D-encontrados-juntos-em-um-ninho/
http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2014/09/03/fossil-de-ninho-de-dinossauros-com-baba-e-descoberto-na-china.htm
E muitos outros. Mas… No que exatamente fosseis de dinossauros seriam argumentos contra ou a favor da Evolucao?

Em sua totalidade, as perguntas contendo aparentes objecoes ou refutacoes ao fato da evolucao ter acontecido foram respondidas, embora nao houvesse necessidade – por isto utilizo a palavra “aparente”no inicio deste texto. E importante mencionar que o foco principal aqui nao e a FORMA como a evolucao aconteceu. O objetivo e a apresentacao de evidencias tecnicas sobre porque a evolucao NAO teria ocorrido. Explico melhor. Nao existem mais duvidas por exemplo, sobre o Big-Bang, o evento que deu origem ao Universo conhecido. Mas ha mais duvidas do que hipoteses plausiveis sobre o que existia “antes”, sendo que o proprio significado de antes e um tanto o quanto difuso, porque o proprio tempo foi criado pelo Big-Bang. O mesmo ocorre com o que se convencionou chamar de materia escura, que e algum tipo de materia desconhecida pelo homem cuja existencia e a unica explicacao razoavel para a movimentacao das estrelas em torno dos nucleos galaticos, Outro bom exemplo e a energia escura. Para assombro da astronomia da epoca, ha alguns anos descobriu-se que a expansao da universo estava se acelerando, o que contrariava todas as expectativas teoricas. E ate hoje nao se sabe exatamente o que causa esta expansao acelerada, atribuindo-se a este fenomeno a existencia desta tal “Energia Escura”, que ninguem sabe exatamente o que e. Mas os fenomenos em si, como o movimento excecpionalmente veloz das estrelas em torno dos nucleos galaticos ou a expansao acelerada do Universo, acontecem, e sao mensuraveis por qualquer um que possua preparo e ferramentas adequadas para observar e coletar os dados, nao restando duvida de que sao reais. O mesmo raciocinio aplica-se a outras areas. Podemos por exemplo incluir nesta analogia o funcionamento do nosso cerebro. Ha aspectos do seu funcionamento que sao totalmente desconhecidos pelo homem, embora haja consenso sobre outros, e muito menos pairam quaisquer duvidas sobre suas funcoes principais. Ou seja, nao se discute a existencia e importancia do orgao. No que tange a Teoria da Evolucao, embora as respostas as perguntas feitas ate agora sobre aspectos especificos tenham sido devidamente apresentadas, a nao existencia de hipoteses sobre quaisquer daqueles aspectos nao constitui evidencia suficiente para negar a teoria da evolucao. Recapitulando, o objetivo principal e a aprsentacao de evidencia tecnica descrevendo porque a evolucao nao teria ocorrido. Argumentos religiosos por razoes obvias esta fora deste contexto, assim como citacoes sem aprsentacao das fontes adequadas.

No mais, so tenho a agradecer mais uma vez a esplendida oportunidade que se apresenta.

Abracoes Cordiais,
Paulo

1) A postagem de mais de um link e necessaria sim, e se o conteudo nao dfere essencialmente entre os mesmos, e sinal de que ha consenso, e outros leitores podem fazer um bom uso de mais de uma fonte.
– Mutacoes. Mutacoes sao raras. Algumas nocivas, outras inofensivas, e outras beneficas. Mesmo sendo raras, sao as mutacoes acumuladas em periodos longos de que promovem a adaptacao das especies atraves de transmissoes hereditarias. Ha varios tipos de mutacoes, e suigiro que voce procure pelo assunto, ha varios links com detalhes e referencias.
– Voce nao vai encontrar em nenhuma das minhas postagens qualquer referencia a “evolucao” do HIV ou outros tipos de virus, mas sim adaptacao. Sugiro que voce estude mais. Acessar um dos links que descrevem os virus ja e um bom comeco.

2) Nao. Ninguem pode afirmar que nao existe (ou existe) vida fora da Terra. Perceba que estou falando de vida genericamente, e nao vida inteligente ou mesmo complexa, que e um caso bem diferente. E mais… Garanto que quando surigirem evidencias, vai ter muita gente dizendo que nao e verdade.

3) Obrigado pelo esclarecimento. Da proxima vez procure se expressar melhor.

4) Veja o item 1. Voce nao vai ver em nenhuma publicacao seria que o “HIV e prova vida da evolucao”. Na verdade, ha varias hipoteses para sua origem e evolucao. Mas leia os links que indiquei.
– O texto “Parece dificil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações…” foi extraido do site http://ademarmb2-evolucao.comunidades.net/sao-as-mutacoes-uma-base-para-a-evolucao“, conforme ja indiquei anteriormente.
– Evolucao de organismos unicelulares para pluri ou mutlicelulares. Links do site evolucionismo.org:
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/evolucao-do-ciclo-reprodutivo-multicelular-licoes-da-evolucao-exp
http:// evolucionismo. org/profiles/blogs/como-se-deu-a-transicao-da-vida-unicelular-para-a-multicelular-1
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/nossas-celulas-e-nossa-origem
Outros sites:
http://veja.abril.com.br/ciencia/organismo-unicelular-pode-explicar-origem-do-reino-animal/
O conteudo deste site vem ao encontro de algo que mencionei anteriormente. A evolucao em si e um fato amplamente reconhecido pela comunidade cientifica, embora haja passos intermediarios que ainda nao foram plenamente entendidos – como a comunidade cientifica tambem reconhece.
http://labs.icb.ufmg.br/lbem/aulas/grad/evol/especies/preposcambriano.html
http:// biogeolearning. com/site/v1/biologia-11o-ano-indice/evolucao-biologica/origem-da-multicelularidade/

Em todos estes sites vemos que os mecanismos e as razoes pelas quais organismos unicelurares evoluiram para multicelulares sao bem conhecidos. Vemos tambem que nao existe uma explicacao unica para a origem da multicelularidade, uma vez que a forma pela qual se deu depende organismo unicelular original.
– Origem da vida
Ja discutimos isto antes. Em primeiro lugar voce nao aceita que Origem da Vida e um assunto distinto de Evolucao, embora sejam correlatos. Mas se formos levar a correlacao ao pe da letra, origem do universo, origem da vida, evolucao, seriam uma disciplina unica e nao, nem podem ser, obvio. Depois voce tambem nao aceita experimentos feitos em laboratorio que criaram as materias-primas para o aparecimento dos primeiros seres vivos (nao a vida em si). Mas de qualquer forma, ha varias hipotese em estudo, e ha indicios de que nao existe uma hipotese unica, e sim uma combinacao de eventos. A resposta portanto, e:
“Nao se sabe como a vida surgiu exatamente, embora hajam hipoteses bem plausiveis”.
Assim como no tema Origem da Vida, a Teoria da Evolucao tambem e uma obra inacabada e ha muita discussao sobre alguns de seus mecanismos. Mas nao se discute se aconteceu.

Vou lhe pedir um imenso favor. Nao me chame de fanatico. Fanatico e alguem que nao enxerga e nem aceita nada que nao esteja de acordo com suas conviccoes ou crencas, e nao e este o meu caso. Eu nao creio na Teoria da Evolucao, mas a aceito como um fato que suportado por inumeras evidencias. No entato, aceito quaisquer hipoteses sobre qualquer assunto sejam elas quais forem, desde que acompanhadas das evidencias adequadas e do consenso dos especialistas no assunto. Mas nao vou aceitar argumentos religiosos como explicacao para nenhum assunto tecnico, a nao ser que estejam igualmente acompanhados das palavras magicas “nao aceito isto porque vai de encontro a minha fe”. Alem de mais honesto, trata-se de um argumento irrefutavel.

Mais uma vez, obrigado.
Paulo

Veja no artigo abaixo um belo exemplo que eu havia mencionado. Repare que nao se discute se a evolucao de seres unicelulares para multicelulares teria ou nao acontecido, mas sim os detalhes de como se deu. Paragrafo de abertura do artigo:
“RIO – Em algum momento da História da Terra, a vida deu um salto, deixando a solidão da existência unicelular para formar organismos multicelulares, mais complexos por natureza. Por que, como e quando isso aconteceu, no entanto, são perguntas cujas respostas ainda permanecem em grande parte um mistério para os cientistas, e agora um conjunto de fósseis encontrado na China vem aumentar mais as dúvidas quanto à última questão. Segundo seus descobridores, esses restos indicam que o aparecimento da vida multicelular, ainda que estruturada de forma muito simples, teria acontecido quase 1 bilhão de anos antes do que se pensava.”.

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/fossil-de-15-bilhao-de-anos-muda-historia-do-inicio-da-vida-na-terra-19333952#ixzz49ja58Vn9
© 1996 – 2016. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização.

Como eu disse antes, não adianta apresentar qualquer evidencia para o Willer, ele é um crente fanático, assim como Ken Ham…

Debate entre Ken Ham e Bill Nye legendado:
https:// www. youtube.com/watch?v=dc75mkNlacM

Vejam a questão final do debate:

“O que faria você mudar de opinião?”
Ken Ham: Sou Cristão, então, nada me faria mudar de opinião.
Bill Nye: Evidência, novas informações.

Isso encerra a questão!
http://www.astropt.org/2014/02/05/o-que-eu-aprendi-com-o-debate-entre-bill-nye-e-ken-ham/

De onde tirou esta idéia ?Apresente suas fontes ?
6) Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica”;
– O Globo nao faz P AU L O

” observar o aparecimento de compostos organicos necessarios ao aparecimento dos primeiros sistemas capazes de se reproduzir, tarefa que foi coroada de exito.”
R– De onde tirou esta tamanha mentira tanto Oparim e Miller conseguiram apenas 4 aminoácidos dos 20 que compôe a vida,ESTA AFIRMAÇÃO É FALSA!
Creio que está contraditando seu texto de 22.08.2014.

MARCELO -“Essa é a diferença entre um fanático religioso (como você) e alguém que conhece e defende os conhecimentos obtidos através da ciência.”
R-Me defina de forma objetiva como a ciencia explica a evolução no contexto da biologia,uma vez que nem os fósseis ou a vida microbiológica apresentam traços de mutação.Para ser mais direto como surgiu e a ciencia explica o sistema imunológico de uma espécie em evolução?Se não tiver argumentos,me poupe das suas
opiniões!

)”– Assunto e o que nao falta para incluir na grande mentira. Podemos comecar com todos os animais sendo criados no mesmo instante.”
R– parte da comunidade cientifica (!), mas possui (como a maioria dos periodicos) editorias especializadas em assuntos diversos, como por exemplo ciencia de uma forma geral.
R-link retrata de forma literária uma realidade cientifica.
–Outra vez se contradiz,na sua forma de expor um assunto ,então este link É UMA VERDADE “https://www.youtube.com/watch?v=TQhnxOORsjk”
Assista-o.incluindo o Marcelo.

7)Este animal, que habita cavernas submarinas em águas profundas, com seus mais de 1,5 de comprimento e uma aparência ‘primitiva”
R– Você insiste na plurarilidade de links para tornar verídica uma mentira.Extraido do seu link “Este animal, que habita cavernas submarinas em águas profundas, com seus mais de 1,5 de comprimento e uma aparência ‘primitiva…” Se observar as caracteristicas deste suposto peixe se assemelha no processo de localização e
para obtenção de alimentos , peixes como mandin,bagre peixes de aguas barrentas e escuras,os quais possuem barbatanas proximo a boca e atualmente existem
peixes com aquela descrição a qual postou.Como sempre 3 link de um mesmo assunto,

8)”O estudo em referencia foi aceito para publicacao por um orgao importante de divulgacao cientifica, e para que isto aconteca, precisa ser analisado por um corpo de cientistas. A publicacao de qualquer estudo cientifico, independente do assunto, significa em primeiro lugar que e reconhecido como ciencia e a consequencia inevitavel e que esta passivel de contestacoes desde que acompanhadas dos argumentos tencios pertinentes.”
R– Simples e direto,como muitos dos estudos da evolução não passa de uma combinação de opiniões.até que apareça um que desminta para tomar o posto,esta é uma opinião simplesmente questionável,citando aqui,o caso do HOMO ERECTUS e outros,

9)” E importante tambem ressaltar que a pergunta carece de sentido e esta mal formulada.”
R– Então eu vou explicar,segundo Darwin espécies sobrevivem apresentando maior aptidão,isso causou a SUPOSTA evolução,hoje sabemos que a seleção natural não passa de uma mentira,pois na natureza uma espécie não consegue extinguir a outra e sabemos,que sempre os mais fracos,velhos e doentes que são eliminados,foi exemplo que citei e que evolucionistas não debatem,se a seleção natural é fato,por que um leão corre por 70 metros,o guepardo por 20 segundos,malbecos por kilometros em busca da presa,CONCLUINDO:A SELEÇÃO NATURAL TRATA-SE APENAS OPINIÃO DE UM ELOQUENTE E NÃO A VERDADE QUE OCORRE NUM ECOSSISTEMA TANTO NO PASSADO COMO ATUALMENTE.

” Afirmar que Teoria da Evolucao nao e cientifica demonstra uma profunda ignorancia do que e ciencia, alem do proprio metodo cientifico ”
R–Em que se baseia para tal declaração?! Por que a ciencia não consegue explicar que a vida tenha se desenvolvida de matéria inorganica?Para que o inicio espontaneo da vida seja aceito COMO FATO CIENTIFICO,DEVERIA SER CONFIRMADO PELO METODO CIENTIFICO,e isso não ocorre.

” E apenas isto que devemos examinar, evidencias de que a evolucao nao aconteceu.”
R- Os fósseis comprovam isso,NÃO EXISTE NENHUM TRAÇO DA EVOLUÇÃO NO ECOSSISTEMA ATUAL.

“Classificação Zoológica e Taxonômica
http:// www. universoracionalista.org/classificacao-zoologica-e-taxonomica-parte-iii/—NÃO CONSEGUI ACESSAR.

“https://www.facebook.com/AnderssenLuc/videos/1689686684617817/ ATÉ TU PAULO,ADORO FUTURAMA

“Pesquisa sugere espécies ancestrais humanos pré-Homo, como o Australopithecus africanus, utilizavam semelhantes posturas da mão humano muito antes do que se pensava anteriormente. A capacidade distintamente humana de precisão enérgica (por exemplo, quando vira uma chave) e poder “espremer” ao pegar (por exemplo, ao usar um martelo) está ligada a duas transições evolutivas fundamentais na uso da mão: uma redução na escalada arbórea e a fabricação e uso de ferramentas de pedra[1] . Entretanto, outra pesquisa sugere que as mãos humanas podem ser mais primitivas do que chimpanzé. Proporções mão humana mudaram pouco desde os do último ancestral comum (LCA) entre chimpanzés e humanos. Estes resultados indicam que a estrutura da mão humana moderna é em grande parte naturalmente primitiva, em vez do resultado de pressões selectivas no contexto do uso de ferramentas de pedra[2] .

Cientistas fazem alusão de que os supostos extraterrestes possuem 2 olhos,narinas,pernas e braços,boca é o padrão da vida na terra .

” Por exemplo, se existir organismos no oceano de Enceladus e que presumivelmente surgiram lá, isso iria apoiar a teoria de que a vida começou na Terra em fontes hidrotermais (quente, ricas em nutrientes, profundas no fundo do oceano) e não em porções de água sobre a terra”
PAULO PARE DE SONHAR JAMAIS ISSO OCORRERÁ,SUPONDO SER VERDADE,QUANTO TEMPO LEVARÍAMOS PARA CHEGAR LÁ?!jÁ PENSOU?

“Texto publicado em Setembro de 2014, “Pseudo-ciência e as intenções do Design Inteligente”.
http:// charlesmorphy. blogspot.com.br/2014/09/pseudo-ciencia-e-as-intencoes-do-design.html”— COMO A EVOLUÇÃO EXPLICA O PROCESSO DO RACIONIO?

“Interessante, nao?
https://netnature.wordpress.com/2016/07/04/estudo-em-galinhas-revela-que-a-evolucao-pode-acontecer-muito-mais-rapido-do-que-se-pensava/

Concordo com você entre neste link e como a involução já está ocorrendo.”https://www.google.com.br/search?q=cabras+marroquinas+que+sobem+em+%C3%A1rvores&espv=2&biw=1164&bih=606&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjKhYXmv-HNAhVLiJAKHfIkCGIQsAQIKg

“A E B DO SEU TEXTO DE 05/07 não foi objetivo e nem razoável,não passou da conjectura.Ratifique e responda em duas ou 3 frases,

“– Nao, ele nao disse isso. Ele pode ter dito que ha 300 bilhoes de estrelas na nossa galaxia e/ou que existem algumas centenas de bilhoes de galaxias no Universo
R-Não muda o fato de querer exemplificar,em sua versão,O PORQUÊ DE NÃO ENCONTRARMOS VIDA FORA DO PLANETA TERRA.

“– Voce nao acredita porque ainda nao compreendeu que a Teoria da Evolucao trata da origem das especies e nao da origem da vida, que sao coisas completamente diferentes – como qualquer estudante de segundo grau sabe”
R- Segundo grau não sabe,eliminar um ou outro simplifica um estudo mais abrangente sobre o assunto,então deve ser por isso que a origem das espécies por si só É mentirosa pois não consegue um elo entre a vida (bio) com os fosseis ,e Darwin não passou apenas do quê um observador da natureza.

O fato de não existir vida em outros planetas não qualifica um dogma,se assim o quer,então você não podera negar que seja mentira.releia definição de dogma.

3) O MUNDO DO FUTURO,é um programa que é transmitida pela NATGEO e em outras de forma alternada,indiquei o site,talvez encontraria o tal programa.

“Ele usa, portanto de uma palavra de cautela, temeroso das consequencias de um possivel encontro entre civilizacoes com tecnologias separadas por milhares, milhoes ou mesmo bilhoes de anos. Sua compreensao do texto/video, etc…, portanto, esta equivocada, muito longe da verdade. O Stephen Hawking e um dos defensores da existencia de vida extraterrestre, e nao e por acaso que e um dos patrocinadores do projeto de busca.”
R– Não é por ser quem é,que o torna acima de qualquer verdade,se NUNCA FOI LOCALIZADO VIDA INTELIGENTE,como Hawking pode afirmar com precisão tal
declaração.Prefiro o que Deus da vida diz,fiz a terra para ser habitada e não para ser um caos.
COM CERTEZA HAWKING ERROU NESTA DECLARAÇÃO.
Quanto ao nome do program assisto os dois,vou observar e farei a devida ratificação,colancando nome,temporada e o capitulo.
Um abração.

13) ““Classificação Zoológica e Taxonômica
http:// www. universoracionalista.org/classificacao-zoologica-e-taxonomica-parte-iii/—NÃO CONSEGUI ACESSAR.”.
– Tente http:// www. universoracionalista.org/classificacao-zoologica-e-taxonomica-parte-iii/

14) ““https://www.facebook.com/AnderssenLuc/videos/1689686684617817/ ATÉ TU PAULO,ADORO FUTURAMA”.
– Bom que voce goste. A satira evidencia algo que todos estao vendo. Quando o termo “fossil de transicao de a pra b”e mencionado, o criacionista fanatico fala “mas se a evolucao e um fato aonde esta o intermediario?”, ao que o cientista responde “ja encontramos, e o a.5”. E entao o criacionisra retruca “e aonde esta o entre o a.5 e o a?”. “Tambem ja encontramos, e o a.25”. “E entre e o a e o a.25?”. E assim por diante…

1)– Apenas responda a ‘Defina “link que não esteja de acordo com a comunidade cientifica’; R-São aqueles que de forma suscinta apenas aborda um assunto pela ciência não passando assim,apenas do que uma literatura cientifica,normalmente acrescentam meias verdades.

2)”E fato conhecido que os experimentos nao criaram todos os elementos necessarios e muito menos vida, mas e certo que tiveram exito quando resultaram no aparecimento de alguns dos compostos organicos e ALGUNS aminoacidos”.
R– Paulo,está chovendo no molhado,se a experiência de Miller e outras fossem corretas,A ORIGEM DA VIDA NO PLANETA TERRA TERIA SIDO COMPROVADA PELO MÉTODO CIENTIFICO,como foi negativo,a EVOLUÇÃO NÃO PASSOU DO NIVEL DA ESPECULAÇÃO,pois NENHUM CIENTISTA ESTAVA NA TERRA NA ÉPOCA DA SUPOSTA ATMOSFERA PRIMITIVA?Tudo requer um bom senso,para aceitar o fato,que invalida a teoria da origem da vida nos primordios da terra.Existe uma experiência de DORON LANCET -Ribozyme -auto copiar que chegou a seguinte conclusão:!A questão crucial é como a diversidade e interações mútuas são convertidas a uma capacidade de sofrer auto reprodução,a SABER A EVOLUÇÃO E SELEÇÃO (…)onde foi usado um simulado por computador, quimica artificial formalismo A GRADE D AUTOCÁLISE,” Nem por computador foi conseguido sucesso pela explicação da origem da vida.Use o bom senso.

3)” Ele nao tem seu curriculo registrado no Sistema Lattes, que e OBRIGATORIO para qualquer pesquisador em qualquer area. Ele sequer e um biologo, e nao tem autoridade alguma para afirmar coisas que simplesmente nao conhece.”

R–Não estou te entendendo Paulo,quer dizer que utiliza de dois pesos e duas medidas,para um mesmo tema.Quanto ao seu post de 3/9/14,sobre ED BRAYTON,sobre um fora da lei americano e racista,seu comentrário foi muito condescendentem,quer dizer o que aplica a Adauto não serve para Brayton?!!
Cujo comentário sobre titaalik,não houve nenhuma base cientifica,sobre o qual apenas abordou sobre um comediante fazendo comentário sobre evolução???????

4)Cientistas da NASA já informaram que NUNCA TERÃO TECNOLOGIA PARA CONSTRUIREM FOGUETES QUE VIAJAM PROXIMO A VELOCIDADE DA LUZ.
NÃO SE ESQUEÇA,FOI DEUS QUE DETERMINOU QUE SÓ A TERRA POSSUIRÁ VIDA.MÃO INSISTA.

5)Releia o item 2. ( E como ja foi explicado inumeras vezes, a origem da vida NAO tem a ver com a evolucao. De novo. A evolucao e a teoria que descreve como as especies surgiram.)

R–NÃO CONSIGO ENTENDER UMA DECLARAÇÃO DESTA?????!!!!! COMO DESVINCULAR UM DO OUTRO,SUPONDO QUE A ORIGEM DA VIDA TENHA OCORRIDO DE FORMA QUIMICA,COMO?COMO? SE ORIGINARIA O PROCESSO EVOLUTIVO SEM A ORIGEM????!!!!!!

6) Mas o meu ponto aqui e que sua informacao esta errada.” R- Em que parte?!

7)”O que voce faz aqui e tentar levar para o lado religioso a explicacao de um fato, nesta caso especifico a Evolucao das Especies – mais uma vez, nao e origem da vida – e outros, como vida extra-terrestre. Mais adiante vemos isto em suas proprias palavras.”
R–A evolução como ensinada nas escolas e como inventada pela ciencia,se baseia apenas nos fósseis os quais não possuem nenhuma mudança evolutiva e ainda não existe na ciencia uma explicação biologica como orgãos foram evoluindo para um reptil se tornando um passaro ou um mamifero se tornar um primata que virou
homem,a idéia de Deus no processo da vida compreende do princípio até o fim de tudo,cujos argumentos a ciencia não possuem,assim como a vida no planeta também como a média de vida,e declaração divina de animais selvagens,domesticos,aves e répteis,cuja declaração coincide com o que vemos no ecossistema,o que não ocorre no processo evolutivo.

8)”– Nao sei exatamente a qual declaracao voce se refere. Se for aquilo de 300 bilhoes de planetas no Universo, quem errou foi voce.’
R– Parece-me que está endeusando Hawking,estou observando a grade da progamação da NATGEO e espero que aceite o fato que STHEPEN HAWKING,é um ser
humano como outro qualquer e passivel de erros.Você quem está dogmatizando uma declaração de um cientista como outros que nãom possuem a capacidade
de determinar o que existe além da terra.
Contunuarei

13) Integra do texto, acessivel em http:// www. universoracionalista.org/classificacao-zoologica-e-taxonomica-parte-iii:
A Zoologia deixou de ser uma ciência puramente descritiva para se tornar uma ciência com objetivos mais amplos. Atualmente, além de descrever a diversidade animal, ela procura também estabelecer relações entre os animais e entre estes e o meio ambiente. Nesta terceira parte, faz-se necessária uma introdução aos métodos de estudo comparativos utilizados nesta nova óptica da Zoologia. Dependendo do enfoque, a Biologia pode ser desmembrada em dois ramos principais: Biologia Geral e Biologia Comparada.

Na Biologia Geral, são estudados os processos biológicos dos organismos, caso a caso. Um fisiologista, por exemplo, pode estudar como funciona um determinado órgão excretor, como ele filtra os líquidos corpóreos e/ou como reabsorve íons e moléculas.

Um bioquímico pode estar interessado em estudar o funcionamento de uma determinada proteína, verificando a que temperatura ela desnatura, ou seja, tem suas características alteradas, a qual sítio se liga, e assim por diante. De forma similar, um zoólogo pode estar interessado no comportamento de uma espécie de macaco, passando a observar como ele corteja a fêmea, como se comporta perante o grupo e quais estratégias utiliza para obter alimento. Portanto, o objeto de estudo da Biologia Geral é um organismo, um órgão ou uma determinada molécula, não requerendo, na maioria dos casos, um estudo comparativo que permita estabelecer grau de parentesco ou ancestralidade.

A Biologia Comparada, por sua vez, representa o ramo que estuda diferentes grupos de organismos, comparando-os quanto às suas formas ou estruturas. Um fisiologista, neste ramo da Biologia, pode comparar as diversas estruturas excretórias observadas em diferentes grupos de animais e, dessa forma, avaliar o que é comum aos vários grupos e o que lhes é diferente. Já um bioquímico pode estudar a ocorrência de uma determinada proteína em diferentes grupos animais. Esse mesmo pesquisador pode avaliar a similaridade entre elas e a possível relação entre a existência dessas proteínas em determinados organismos, associando-as ao tipo de vida dos organismos ou ao ambiente onde vivem; e um zoólogo pode estudar a ocorrência de uma determinada estrutura ou de um comportamento em diferentes grupos animais: pode comparar o comportamento de cortejo do macho de um macaco ao de uma ave e ao de um inseto.

Estudos comparativos permitem avaliar se uma determinada estrutura, ou um determinado comportamento, surgiu de forma independente nos diversos grupos. O surgimento independente pode ter ocorrido como uma adaptação ao ambiente e ao modo de vida. Tal estrutura ou comportamento, que ocorre em diversos grupos, pode ter sido herdado de um ancestral comum a estes, estabelecendo, portanto, um grau de parentesco.

A Biologia Comparada tem uma visão evolutiva sem a qual se torna difícil a compreensão dos aspectos naturais e da diversidade biológica. Logo, a Biologia Comparada, em um sentido amplo, é o estudo da diversidade biológica numa perspectiva histórica. Nesse novo enfoque, a Zoologia estuda os animais numa perspectiva comparativa e histórica.

Diversidade biológica
O estudo da Biologia Comparada requer um conhecimento da diversidade biológica, que pode expressar-se por, pelo menos, duas formas: a diversidade de organismos e a diversidade de caracteres dos organismos, isto é, de estruturas, moléculas e comportamentos.

Para um leigo, pode parecer que a diversidade biológica é pequena e bem conhecida. No entanto, trata-se de uma visão muito restrita, já tendo sido descritas cerca de 5 milhões de espécies de animais, plantas e demais grupos.

Estudos efetuados em florestas tropicais mostram que a diversidade nesses ambientes é muito maior do que se conhece atualmente. Estima-se que o número de artrópodes pode chegar a mais de 2 milhões de espécies. Além disso, muitas espécies marinhas de grandes profundidades são, praticamente, desconhecidas. Desse modo, acredita-se que a diversidade biológica é muito maior do que se conhece atualmente.

A Biologia Comparada compõe-se de três elementos distintos: i) descrição dos organismos e as semelhanças e diferenças nas suas características; ii) história do organismo no decorrer do tempo; iii) história da distribuição destes organismos no espaço.

Sistemática e taxonomia
Até um passado recente, a descrição de organismos e de semelhanças e diferenças nas suas caraterísticas era efetuada por naturalistas num ramo da Zoologia denominado sistemática ou taxonomia. A sistemática ou taxonomia tinha ainda a função de classificar os organismos de uma forma ordenada, baseando-se apenas nas semelhanças entre os organismos.

Ambos os termos são considerados sinônimos, e significam o estudo da diversidade orgânica e do tipo de relacionamento existente entre populações, espécies ou grupos de organismos, incluindo a teoria e prática de identificação, classificação e nomenclatura. Eventualmente alguns pesquisadores consideram que o termo sistemática tem uma abrangência maior do que taxonomia (veja mais sobre isso na parte I, aqui, e na parte II, aqui).

A partir do século XIX, começam a surgir as primeiras ideias de que as espécies de organismos não eram fixas. Até então, acreditava-se que os organismos, frutos de uma criação divina, não se modificavam ao longo do tempo, que toda a diversidade atual teria sido criada por Deus, e teria estado inalterada por toda a história geológica da Terra.

A ideia de que os organismos mudavam ao longo do tempo e de que tais mudanças poderiam ser transmitidas de uma geração para outra foi bem estabelecida com o surgimento da teoria da evolução biológica. Esta ideia foi desenvolvida, simultaneamente, por Charles R. Darwin e Alfred R. Wallace em 1858 e ganhou repercussão com a publicação, em 1859, do livro de Darwin “A Origem das Espécies pela Seleção Natural ou A Preservação de Raças Favorecidas na Luta pela Vida“. Os conceitos de parentesco (ou de Relacionamento Filogenético e ancestralidade comum), bases da teoria evolutiva, foram aceitos pela comunidade científica, mas demoraram a ser incorporados na prática de catalogação e classificação das espécies.

Até que nas décadas de 1950 e 60, o entomólogo alemão Willi Hennig, ao lançar os fundamentos de sua teoria denominada sistemática filogenética, provocou uma revolução no conceito de sistemática, por incorporar a evolução biológica em seu método. Conceitos já estabelecidos por Darwin, como os de organismos ancestrais e descendentes com modificações, foram incluídos em sua teoria. As contribuições mais importantes de Hennig foram as de fornecer uma definição precisa de relacionamento biológico e de desenvolver uma metodologia capaz de reconstruir as relações de parentesco entre as espécies.

Considerando o método de Hennig, a sardinha e a lagartixa são mais relacionadas entre si do que o são com o tubarão ou com a estrela-do-mar. Isso acontece porque a sardinha e a lagartixa se originaram do ancestral comum denominado X. Neste caso, X é um ancestral exclusivo da sardinha e da lagartixa e somente deles, não sendo ancestral do tubarão e nem da estrela-do-mar. Por sua vez, o tubarão tem em comum com a sardinha e a lagartixa o ancestral Y, o qual não é o mesmo ancestral da estrela-do-mar.

Levando-se em conta a história evolutiva, pode-se considerar que um animal ancestral Z, que viveu no tempo 0 (T0), originou, no tempo 1 (T1), dois animais diferentes: a estrela-do-mar e o animal ancestral Y. Em T2, o ancestral Y originou o tubarão e o animal ancestral X que, por sua vez, em T3, originou a sardinha e a lagartixa.

Apesar das semelhanças de forma entre o tubarão e a sardinha, ambos denominados peixes, a afinidade maior da sardinha é com a lagartixa, devido ao fato de ambas compartilharem um ancestral comum X. Portanto, considera-se a sardinha como pertencente ao grupo-irmão da lagartixa e, por sua vez, o tubarão como pertencente ao grupo-irmão que inclui a sardinha e a lagartixa.

Hennig mostrou, com o seu método, como a sistemática deve refletir a história evolutiva dos grupos em uma relação de descendência com ancestralidade comum.

O conceito de sistemática foi então ampliado, tendo por principais objetivos: i) descrever a diversidade biológica; ii) estudar e ordenar as relações filogenéticas entre grupos; iii) compreender como a diversidade se originou; iv) criar um sistema de classificação para ordenar a diversidade biológica.

Atualmente, a sistemática é uma ciência complexa, interpretativa e experimental e inclui uma gama enorme de diferentes áreas da investigação biológica, como a Ecologia de Populações, a Biogeografia e a Genética. Ela é importante não apenas para conhecer a diversidade de formas, mas também para que se possa avaliar a história da vida no planeta, como surgiram estas formas e quais as condições ambientais que permitiram o seu aparecimento.

Escolas sistemáticas
Na sistemática, as linhas ou escolas de pensamento têm por objetivo principal explicar e ordenar a natureza da diversidade dos organismos.

Os animais são reunidos em função de critérios de semelhanças, formando grupos e subgrupos, conforme a maior ou menor afinidade. Normalmente, os resultados dessa ordenação são apresentados na forma de classificações, árvores genealógicas ou sob a forma de um texto, narrando, discutindo e estabelecendo a história evolutiva dos grupos, também denominada Cenário Evolutivo. As diferenças quanto aos critérios utilizados para reunir os grupos de organismos, a utilização ou não do conceito de evolução e as teorias nas quais se baseiam para classificar os animais fazem com que os próprios pesquisadores sejam agrupados em diferentes escolas sistemáticas.

Escola Tradicional: Entende que as atividades de classificação não necessitam de um embasamento filosófico ou científico, ou seja, ela não apresenta nem uma teoria e tão pouco um método para ordenar o conhecimento. As classificações são baseadas no conhecimento de taxonomistas profissionais e se realizam como uma atividade catalogatória semelhante à de um colecionador de selos ou de moedas, que separa ou agrupa coisas considerando suas semelhanças ou diferenças.

Os animais como a minhoca, a aranha, a estrela-do-mar e a lombriga, ao contrário do cachorro, do jacaré e do peixe, não apresentam uma coluna vertebral. Desta forma, um pesquisador poderá classificá-los em dois grupos:

Grupo I: cachorro, jacaré e peixe;
Grupo II: minhoca, aranha, estrela-do-mar e lombriga.

Assim, o pesquisador definiria o Grupo I de Vertebrados, por apresentarem como característica “Coluna Vertebral”; e o Grupo II de Invertebrados, por não apresentarem tal característica.

Os grupos estudados foram reunidos considerando as maiores ou menores semelhanças observadas pelo pesquisador, a fim de organizar, em classes, a diversidade biológica. Nessa escola, o pesquisador, mais do que qualquer um, seria o responsável por propor a classificação, através de sua sensibilidade e por conhecer as semelhanças e diferenças dos grupos.

Embora a ideia de evolução seja amplamente difundida, e provavelmente aceita pelo pesquisador, não existe o compromisso de que tal conceito esteja presente no seu critério de classificação.

Escola Fenética: Também denominada taxonomia numérica, a organização do conhecimento sobre a diversidade dos organismos se baseia em um conjunto de métodos matemáticos bem claros, porém não está fundamentada em uma teoria biológica.

Este conjunto visa a reunir grupos animais com o maior número possível de semelhanças observáveis. As características de cada organismo são quantificadas através de critérios matemáticos, e a similaridade entre eles é expressa por porcentagens de semelhanças e distâncias geométricas entre os organismos. Em função das distâncias calculadas, os organismos são reunidos em grupos e subgrupos.
IMG 1
A Escola Fenética surgiu na década de 1950, nos EUA, coincidindo com o aparecimento dos primeiros computadores de grande capacidade e das primeiras calculadoras científicas. Os feneticistas, ao trabalharem com o maior número possível de semelhanças, desvinculam-se de um enfoque evolutivo e das relações filogenéticas dos grupos estudados.

Como observou o zoólogo e evolucionista George Gaylord Simpson, o grande problema da escola fenética é o seguinte: “os membros de um grupo são similares porque eles têm um mesmo ancestral comum. Não é porque eles são similares que pertencem ao mesmo grupo”, assim como “dois irmãos não são gêmeos idênticos porque se parecem, mas porque são derivados do mesmo zigoto”.

Os zoólogos Gary Brusca e Richard Brusca também usam uma analogia para explicar o problema de se considerar apenas a maior similaridade entre grupos: “dois primos podem se parecer mais um com o outro do que com os seus respectivos irmãos, mas conhecendo a genealogia da família sabemos que os irmãos são mais relacionados uns aos outros do que cada um com seu primo”.

A Escola Fenética apresenta alguns pontos em comum com a escola tradicional, como a utilização de critérios de similaridade e, principalmente, a não fundamentação na teoria evolutiva. Essencialmente, a Escola Fenética se diferencia da taxonomia tradicional pelo emprego de métodos quantitativos e pela utilização de um número maior de características semelhantes entre os organismos.

Escola Evolutiva: Também denominada Escola Gradista, ao contrário da tradicional e da fenética, está embasada na Teoria Sintética da Evolução (TSE). Contudo, os gradistas ou taxonomistas evolutivos não desenvolveram nenhum método para organizar o conhecimento sobre a diversidade biológica.

Os critérios para reunir grupos de organismos têm como suporte o conceito de grados. Os grados são definidos como a expressão dos graus da história evolutiva dos grupos. Conforme este conceito, um determinado grupo, que tenha atingido a habilidade de explorar um ambiente muito diferente, receberia um status separado do que têm seus ancestrais, ou seja, passaria de um grado para outro que lhe é superior.

Um bom exemplo é encontrado entre os vertebrados. Os peixes, habitantes de ambientes aquáticos, representariam a forma mais parecida com o ancestral dos demais vertebrados. A invasão do ambiente terrestre seria um grado na história evolutiva dos vertebrados. Desta forma, os demais vertebrados que se adaptaram às novas condições do ambiente seriam reunidos em um novo grupo ou grado, o dos Tetrapoda (tetrápodes, superclasse de animais terrestres que possuem quatro membros) que, como os peixes, apresentam sangue frio.

Por sua vez, entre os Tetrapoda surgiram formas capazes de controlar a temperatura corpórea, denominadas animais de sangue quente ou homeotérmicos. Tais formas teriam surgido como dois grados independentes: as aves com capacidade de voo e com penas, e os mamíferos com pelos e glândulas mamárias.

Tanto a taxonomia tradicional como a evolutiva utilizam-se da intuição como ferramenta para estabelecer o relacionamento entre grupos de organismos, ou seja, não demonstram claramente como e o que fazem, estabelecendo grupos baseados em critérios, muitas vezes, subjetivos.

300px-Willi_Hennig2
Willi Hennig (1913 -1976). Entomólogo alemão.
Escola Cladística: Trabalha com o método originalmente proposto por Willi Hennig. A Cladística, algumas vezes chamada de sistemática filogenética, é fundamentado na teoria da evolução das espécies e apresenta uma metodologia compatível com ela. Isso significa que os grupos são formados por relações de parentesco estabelecidas através de um ancestral comum. A meta principal dessa escola é propor hipóteses testáveis de relacionamento genealógico entre grupos naturais.

Como uma metodologia sistemática, a Cladística é baseada na passagem, do ancestral para seu descendente, das características que se modificam ao longo da genealogia do grupo. O estabelecimento de agrupamentos naturais é determinado a partir de características modificadas que são novidades evolutivas, herdadas de um ancestral comum que já as possuía.

Resumo e conclusão
Vimos que, atualmente, a Zoologia tem objetivos bem mais amplos do que a descrição de animais, o que é feito através de estudos de Biologia Comparada, onde características de diferentes animais são comparadas a fim de se reconstruir a história evolutiva dos grupos. A sistemática, como ramo da Zoologia, procura ordenar o conhecimento biológico estabelecendo classificações. Existem diversas escolas de pensamento na sistemática, entre elas se destacam: Escola Tradicional, Escola Fenética, Escola Evolutiva e Escola Cladística. As principais diferenças entre elas são a utilização ou não do conceito da evolução das espécies nos seus critérios de classificação.

Bom para reflexao:
http://www.universoracionalista.org/o-que-e-ser-humano/

https://www.facebook.com/UniversoRacionalista/videos/859041724212719/

PAULO

Como sempre foge ao objetivo da minha pergunta.SE A EVOLUÇÃO É CIENTIFICA.Como sempre não apresenta textos objetivos e explicações lógicas,se atendo apenas em post de links,nos quais não são abordados o escopo da pergunta.

7) Como “qualquer outra coisa” me refiro por exemplo a transformar um boneco de barro em um homem a sua imagem e semelhanca e em seguida usar uma costela deste ser para criar a mulher.”
R–Como disse anteriormente Deus não fez o homem DO BARRO E SIM DO PÓ,lembre que no corpo humano se encontra elementos os quais se encontram na terra e não de outros animais como a evolução assim o julga.Quanto a costela,engraçado poderia me explicar como os cientistas consegue clonar um animal,sem as vias reprodutivas naturais?
Se a ciencia não tem por resolvida a evolução vale dizer que a evolução não passou da especulação.

8)300 bilhões foi o numero dito por HAWKINGS seu guru,estou pesquisando o episódio que apresenta esta sandice.

9) Ciencia e religião estão de mãos dadas,se encontra na biblia textos de arquitetura,higiene,psicologia,educação,geologia e medicina.

10)” Nao. Se voce apresentar UM (apenas UM) argumento tecnico com evidencias de que a evolucao nao aconteceu sua ideia sera alegremente aceitae, acredite”
R– Esta é uma afirmação infantil.Quem sou eu para vencer o poderio dos americanos,para te comprovar o que disse não faz sentido,SEJA HONESTO E RESPONDA : QUEM INVENTOU O AVIÃO FOI SANTOS DUMONT OU IRMÃOS WRIGHT?! Percebe?

11)Como sempre digo,você repete uma mentira por 3 vezes para torná-la verdade,colei do link que me enviou;” Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade (desde abril de 2010). Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.” Só os evolucionistas que acreditam.
“A mesma especie, quando migra para regioes que com o passar do tempo (muuuuito tempo) se tornam fisicamente separadas de onde se originaram, estao sujeitas a pressoes evolutivas distintas”
R- Você simplesmente está definindo espécies nativas e edêmicas,me explique o que é uma espécie invasora,neste conceito que expôs!

12) E voce continua cometendo erros grosseiros. Einstein nao declarou “que poderia extender a teoria da relatividade a gravidade”.
R– Use o bom senso Paulo,

https://www.youtube.com/watch?v=qD7tvSBlkpY,e comente sobre este link.

13)A afirmacao de que fosseis de transicao nao existem portanto, e falsa. O fato de nao conhecermos todos apenas indica que ainda nao foram descobertos, e exatamente o que aquela satira descreve.”
R– Como sempre descreve,o mesmo assunto em vários links,considero falsa porque apresentou elos de transição é o mesmo QUE BIFURCAÇÃO.Isto corresponde aquela satira,e outra chamada OS CROODS trata de uma familia que vive na fase intermediária da evolução onde animais estão virando outro animais.Tipo Tigre dente de sabre virando tigre de bengala,répteis virando aves,anfibios virando baleia,e o melhor o naenderthal convivendo com sua descedência que estão virando homo sapiens,em certo momento um pergunta para outro,de onde tira tantas idéias,e o cara responde,acho que tirei do estômago,POIS segundo a
evolução,a inteligência do homem desenvolveu por aprender a cozinhar os alimentos,e com isso não precisava dispor de energia para digerir os alimentos,então esta sobra de energia foi para o cerébro,tem gente que acredita.

13)Do link extenso sem objetivo,unica coisa que achei de interessante :”Levando-se em conta a história evolutiva, pode-se considerar que um animal ancestral Z, que viveu no tempo 0 (T0), originou, no tempo 1 (T1), dois animais diferentes: a estrela-do-mar e o animal ancestral Y. Em T2, o ancestral Y originou o tubarão e o animal ancestral X que, por sua vez, em T3, originou a sardinha e a lagartixa.”
— Com esta conclusão nota-se que não é uma verdade aceita por todos leia :”. As principais diferenças entre elas são a utilização ou não do conceito da evolução das espécies nos seus critérios de classificação”…um texto deste tamanho para chegar a esta conclusão.

—-Vida em outros planetas :Se os cérebros alienígenas desenvolveram soluções semelhantes as como as presentes em nossos cérebros para negociar o mundo físico e biológico, eles podem também ter sido organizados de modo semelhante. A mente alienígena pode não ser totalmente diferente da nossa, e, assim, existe esperança para um grau de compreensão mútua.”
De qual planeta em que galáxia o link se refere.

—BOM PARA REFLEXÃO: O néscio diz no seu coração que Deus não existe.
“Não nos desvendaremos até a plena compreensão de nós mesmos, entender os processos ocorridos no cérebro é um passo fundamental para a humanidade, capaz de responder perguntas feitas desde que estamos conscientes de nós mesmos.”
— Os cientistas não sabem o futuro da humanidade e MUITO MENOS DA EVOLUÇÃO.

“Atualmente, a hipótese melhor aceita é a de que os primeiros seres vivos eram autotróficos e não heterotróficos. Isso porque, para diversos estudiosos”
R-Qual o significado da palavra hipótese nesta frase?

” Hoje, acredita-se que todos os seres vivos surgiram por meio de processos evolutivos, a partir de espécies preexistentes, e continuam sujeitos a transformações.”.
R– Como o processo evolutivo explicaria (FRACTAL)
ALELOPATIA.AFIDIDEOS,PROTEUS,PANGOLM MALAIOS, Como a evolução definiria criaturas marinhas conhecidas como veleiros da mar,Se atenha a este tema.

Do seu post do dia 25 tenho que acrescentar de se trata nas maioria das vezes aqueles cientistas que preocupam apenas com a evolução.Não consegue me refutar.

Ao abrir a pagina do POSGRADUANDO,muito me admirei,ao ler o comentário da sua desistência em interagir com minhas altercações.
Minha intenção de contestar novamente a EVOLUÇÃO, se deve ao fato que em anos anteriores postei tudo que pude apresentar como prova de que a teoria evolutiva
não passaria apenas de suposições aleatórias sem fundamentos,e até,então Paulo não constestou nada e não apresentou algo que desqualificaria minhas referências.

Fazendo uma breve sintese do que foi o meu objetivo,escrevo a seguir:

— A evolução é cientifica? As experiencias de Miller,Oparim e outros foram todas negativas deixando claro que a idèia de que a origem da vida ser um processo quimico é uma mentira,e assim Paulo descreveu para contraditar:
”
” Assim, estes seriam quimiolotoautotróficos, tal como algumas archeas, retirando seu alimento a partir da energia liberada em reações químicas entre compostos inorgânicos. Hoje, acredita-se que todos os seres vivos surgiram por meio de processos evolutivos, a partir de espécies preexistentes, e continuam sujeitos a transformações.”.Anulando assim a experiência de oparim e Miller,valendo –se de uma declaração criacionista de quê a vida poderia só ter originado de uma vida anterior.Ficando claro que a origem da vida através de experiência de laboratório não passa de um FAKE.E assim é descrito por Paulo.

“A outra é a Teoria da Evolução Química ou Molecular, que postula que a vida surgiu a partir do processo de evolução química de compostos inorgânicos, dando origem a moléculas orgânicas e, depois, às primeiras e mais simples formas de vida.” (RELEIA O PARÁGRAFO ANTERIOR).Concluindo que a ciencia não possui a capacidade de explicar como se originou o FLAGELO na primeira célula.

Ao questionar a interação origem da vida com a origem do universo,evolucionistas não aceitam esta possibilidade e Paulo descreveu assim esta possibilidade e desqualificou uma declaração minha rel. a STEPHEN HAWKING,de haver no universo mais de 300 bilhoes de estrelas.Julgado por assim por Paulo como fosse uma mentira
passo o nome do programa em espanhol GENIOS POR STEPHEN HAWKING- EPISODIO 3 “ESTAMOS SOLOS”
apartir do minuto 11:33 poderá comprovar que a declaração feita por mim é verdadeira,colocando assim o proprio Hawking como um grande mentiroso e especulador.,GOSTARIA QUE O SR PAULO FIZESSE UM COMENTARIO EM PROL DA MENTIRA DITA POR SEU GURU,confirmando que os cientistas estão em busca de fama e publicidade sem compromisso com a verdade.
Sempre os evolucionistas desvincula a teoria evolutiva com a formação do universo assim é descrito por Paulo ; ” Uma delas, chamada de Teoria da Panspermia Cósmica, diz que a vida teve origem a partir de seres vivos e/ou substâncias precursoras da vida, oriundos de outras regiões do universo.”
Contraditando diversas declarações a relação do universo com a evolução.

OUTRA FOI A A SELEÇÃO NATURAL ,como sempre questiono os evolucionistas que a seleção descrita por Darwin não coincide nada com o nosso ecossistema.
Segundo a seleção natural os seres que sobrevivem são aqueles que melhor se adaptam ao ambiente ,com o método da dedução lógica,se examinarmos o passado
houve pessoas e animais deficientes sobreviveram ,e ainda hoje existem deficiência em animais e humanos donde se conclui que a SELEÇÃO NATURAL AGIRIA TANTO NO PASSADO COMO NO PRESENTE E NO FUTURO.Uma vez que os evolucionistas acreditam que o processo evolutivo ainda continua,sendo exemplificado pelo virus do HIV,indicação que é dificil aceitação.Para concluir se aplicar a possibilidade de que uma única célula se tornou em multi espécies do nosso ecossistema,Paulo não encontrou nenhuma explanação a relação unicelular com SUPERFICIE E VOLUME,

Quanto aos elos de transições,objeto de especulação e mentira da evolução,como Paulo postou um link no qual que indicava que um animal semelhava a outro,
isto era a transição afirmado pelo link que se tratava da transição e era conhecido hoje como BIFURCAÇÃO.Creio que Paulo precisaria de ler o livro BLACK BOX OF CHARLES DARWIN,para mudar seus conceitos sobre a evolução.

Concluindo a EVOLUÇÃO NUNCA PASSARA DO QUÊ UMA CIENCIA ESPECULAÇÃO ALEATÓRIA,ensinado em salas do primário para que se torne
UM MITEMA,mas no dia em que excluir a evolução das salas de aulas como fizeram com a religião,com toda certeza ela por si só não sobreviverá,POR SE TRATAR DE TEORIA CRIADA E FUNDAMENTADA EM MENTIRAS.

AGORA ME EXPRESSO COMO UMA CRISTÃO E NÃO CRIACIONISTA,termo inventado por evolucionistas.

A vida como ocorre hoje, é claramente de acordo com o descrito na biblia,já a evolução,não há traços de ter ocorrido,é só pensar,se um saco plastico demora seculos para deteriorar como fósseis subsistiram a uma queda de um asteróide que desintegrou 99,99% da vida na terra,e os fosseis dos dinossauros resistiram aos 4 mil graus de temperatura,salvo engano,sem se desintegrar, SÓ NA EVOLUÇÃO MESMO PARA SER POSSIVEL.
Evolucionistas não sabem explicar como UM NOME,O DE JESUS CRISTO,SUPERA QUALQUER NOME SOBRE A TERRA,SEJA ELE EM QUALQUER TEMPO.
COMO ELE PROPRIO DISSE;

“E sou a verdade e a vida e não existe fora mim.E quando me manifestar as nações da terra se lamentarão,então será tarde”
Abraços

CONSPIRAÇÃO DA EVOLUÇÃO;

Conta-se que a milhões de anos um caminhão transportava uma carga de supermercado e no caminho capotou varias vezes e depois incendiou.
Chegou os bombeiros e apagou o fogo,qual foi a sua surpresa,quando a chama foi apagada observaram que a carga transporta TINHA EVOLUIDO PARA
UM BOLO,COM COBERTURA E TUDO.
Isto devido os ingredientes transportado pelo caminhão que aglutinaram numa receita completa,
Apartir deste dia todos os confeiteiros acreditam na evolução dos bolos.

O mesmo acontece com a evolução.Os cientistas determinam o que é verdade o que é mentira,e NUNCA CONSEGUEM COMPROVAR A TEORIA DA EVOLUÇÃO.

A coisa ta feia, Marcelo.

Alguns comentarios sobre Michael Behe, o autor da “obra-prima” (sic) “A Caixa Preta de Darwin” podem ser encontrados em:
http://ceticismocritico.blogspot.com/2013/08/as-falacias-de-michael-behe.html
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Behe.html
http:// www. scb.org.br/scb/index.php/noticias/2037-estudo-refuta-a-complexidade-irredutivel
https://netnature.wordpress.com/2011/08/04/descartando-a-complexidade-irredutivel-do-designer-inteligente/
http:// blog. elivieira.com/2009/10/30/5-criacionistas-desonestos-do-brasil/
https://sites.google.com/site/scientiaestpotentiaplus/refutacoes-ao-design-inteligente
Este site traz alguns comentarios daquele outro cientista maligno-falsario-que-esta-em-busca-de-fama-e-fortuna, que foi laureado com o Premio Nobel em 1946. H. J. Muller como:
“… O crédito para este modelo darwiniano de complexidade irredutível foi sugerido pelo geneticista Hermann Joseph Muller em 1918 e trabalhado em alguns detalhes, em 1939.[6] Na verdade, Muller (Prêmio Nobel em 1946) dá razões para pensar-se que os genes que, em função melhorada, primeiro rotineiramente tornam-se partes essenciais de um percurso. Assim, a evolução gradual dos sistemas irredutivelmente complexos não é só possível, como é esperada.

Embora o ensaio de Muller não seja conhecido como deveria ser, a essência da sua idéia é conhecimento comum em biologia evolutiva, e os evolucionistas moleculares tem demonstrado que alguns genes são as duplicações de outros. Em outras palavras, em algum ponto do tempo uma cópia extra de um gene foi feito. A cópia não era essencial, o organismo tem vivido, obviamente, muito bem sem ele. Mas com o tempo esta cópia modificada, pegando uma nova função e, muitas vezes relacionada. Depois de mais evolução, este gene duplicado terá se tornado essencial. (Nós estamos carregados de duplicação de genes que são necessários: a mioglobina, por exemplo, que carrega oxigênio nos músculos, está relacionado com a hemoglobina, que transporta o oxigênio no sangue, e ambos são necessários..) A história de duplicação de genes, que podem ser encontrados em cada texto sobre evolução é apenas um caso especial da teoria de Muller. Mas é um caso extremamente importante: ele explica como surgem novos genes e, assim, finalmente, como são construídas as rotas bioquímicas.

Pode-se dizer que a duplicação foi prevista pelo geneticista quase um século atrás (Muller 1918, 463-464 [7]), porém ele chamou de “complexidade interconectada” (Muller 1939 [8]).[1]

Orr observa que Behe não explica os genes duplicados, e relutantemente admite que genes diferentes têm muitas vezes seqüências similares, até admitindo que alguns genes na coagulação do sangue (um dos focos de Behe) são similares.[9] Mas Behe recusa-se a tirar a conclusão óbvia: alguns genes são cópias dos outros, dando a entender, na avaliação de Orr, que Behe acha que sua semelhança seja uma mera coincidência, pois se admitir que um gene é uma cópia de outro, teria de admitir que a cópia foi feita em algum ponto no tempo e, portanto, que o organismo sobreviveu sem problemas sem ele. Mas isto implica que tais sistemas podem surgir passo a passo. Behe evita essa conclusão no julgamento de Orr apenas por fraude pura, marcando a duplicação de genes como “uma hipótese”, deixando a similaridade dos seus genes favoritos inexplicável.”.

Ha literalmente milhares de sites refutando cabalmente as ideias do genio-incompreendido-que-revoltou-se-contra-a-mafia-dos-cientistas-conspiradores, o grande cientista que atende pelo nome Michael Behe. Esta pessoa foi refutada legalmente no famos julgamento de Dover, mencionado em 5/4/2016:
“Nao tinha percebido isso – e tanta “coisa” junta que a gente nao percebe alguns detalhes, como:
“Basta observar o olho dos animais,não requer nenhum processo para evoluir,pois,qualquer tentativa da evolução em afirmar que se trata de um orgão evoluido perceberá que um olho ou orgão não funcionará sem a formação atual,POR ISSO NÃO PERMITE QUE A EVOLUÇÃO CONTINUE EM NOSSO TEMPO.”.
– Isto aqui foi extraido do link https://pt.wikipedia.org/wiki/Complexidade_irredut%C3%ADvel – espero, claro, que nao seja considerado mais uma sandice – mas se for, solicito como de habito, que por favor explique o porque:
“A complexidade irredutível não é uma alegação que a evolução não acontece, mas uma alegação que ela é “incompleta”. No último capítulo do livro Darwin’s Black Box, Behe explica sua visão de que a complexidade irredutível é a prova do Design Inteligente. Os principais críticos, entretanto, alegam que a complexidade irredutível, como definida por Behe, pode ser gerada por mecanismos evolucionários conhecidos. A alegação de Behe de que nenhuma literatura científica modelou apropriadamente as origens dos sistemas bioquímicos através de mecanismos evolucionários foi refutada pelo TalkOrigins. O juiz no caso de Dover escreveu “Ao definir a complexidade irredutível na forma que o fez, o Professor Behe tenta excluir o fenômeno da exaptação por uma definição, ignorando desta forma abundantes evidências que refutam seu argumento. Notavelmente, o NAS rejeitou a alegação de Behe de complexidade irredutível…”. Este link da uma boa ideia do carater dos defensores do “Intelligent Design”.
Em tempo, se quiser entender o que significa o case de Dover, de uma olhada em http://dererummundi.blogspot.com/2007/11/judgment-day-day-after.html. Devidamente traduzida para facilitar o entendimento. Existem inumeras outras referencias, e se esta fonte nao estiver a altura do rigor cientifico com o qual voce analisa as informacoes, nao hesite em me avisar.”.

Portanto, conheco a “obra” do Michael Behe. Quando se quer discutir algo com propriedade, seja refutando ou apoiando, o primeiro passo e conhecer o assunto. Li o livro ha muito tempo e conheco seu conteudo em profundidade.

E’, Marcelo… A coisa ta mais feia do que pensava.

Mais alguns comentarios:
10)” Nao. Se voce apresentar UM (apenas UM) argumento tecnico com evidencias de que a evolucao nao aconteceu sua ideia sera alegremente aceitae, acredite”
R– Esta é uma afirmação infantil.Quem sou eu para vencer o poderio dos americanos,para te comprovar o que disse não faz sentido,SEJA HONESTO E RESPONDA : QUEM INVENTOU O AVIÃO FOI SANTOS DUMONT OU IRMÃOS WRIGHT?! Percebe?
– Para comecar, a natureza da argumentacao e totalmente diferente. Acontece que o aviao dos irmaos Wright nao decolou com os proprios meios, mas sim impulsionado por uma especie de catapulta. A associacao – ou entidade – que regulamentava o voo europeia nao reconheceu este primeiro voo, e como esta associacao tambem nao era reconhecida nos Estados Unidos, ficou o dito pelo nao dito e na duvida prevalesceu o voo dos americanos, que realmente ocorreu antes do de Santos Dumont. Polemicas a parte, os americanos se aproveitaram deste tipo de indefinicao e tambem da falta de definicao formal do que era um aeroplano para reinvindicar a autoria do primeiro voo. A polemica permanece ate hoje. Pessoalmente, acho que na verdade o primeiro voo de um veciulo mais pesado que o ar conduzido por um humano foi realizado pelo alemao Otto Lilienthal em planadore, nao sei exatamente quando mas certamente muito antes do voo dos irmaos Wright, e a primeira decolagem feita com propulsao propria foi feita por Santos Dumont.
A Teoria da Evolucao, ao contrario, e bem estabelecida na comunidade cientifica, e as evidencias se acumulam, nao apenas na biologia mas em toda ciencia moderna. E ciencia pura sim, e quem diz que “nao e cientifica”, nao sabe sequer o que e ciencia. Mas alem de ser ciencia, e algo amplamente comprovado que aconteceu.

De todas as “evidencias” apresentadas, virtualmente nenhuma nos diz porque a Evolucao nao teria acontecido e porque. Mesmo assuntos nao relacionados sao abordados da forma errada, nao contem informacoes corretas, nao raro incompletas e fora de contexto. Esta argumentacao contraria provem sem excecao das conhecidas falacias encontradas em sites criacionistas, e ja foram ha muito tempo refutadas, tendo sido em sua maioria abandonadas mesmo pelos mais ferrenhos opositores, que passaram a assumir que nao a aceitam por motivos puramente religiosos.

Mais algumas perolas:
“Assim relata Hawking.o universo tem aproximadamente 300 bilhões de planetas,para entender melhor,o cientista ou melhor o filósofo exemplificando a sua tese disse,pegue 15 toneladas de areia,para ilustrar o universo,e nesta 15 ton de areia localize um grão de areia diferente dos outros,neste exemplo a terra,é de se rir,concluiu dizendo que a Nasa não encontrou vida na terra devido ao fato que a vida inteligente de um planeta é destruida por si só,é o caso do planeta terra cujo habitantes estão destruindo a terra,DÁ PRA ACREDITAR?!Tenha dó.”
– Como falado anteriormente, nao sao planetas, mas estrelas e os trezentos bilhoes sao apenas em uma galaxia.

“Antes de abordar tudo que escreveu para confirmar o que Hitler disse que um grande mentira para considerar verdade basta repeti-la,Hawkin disse que o universo tem 300 bilhoes de estrelas no seu PROGRAMA O MUNDO DO FUTURO,.”
– Agora sao estrelas.

“colocando assim o proprio Hawking como um grande mentiroso e especulador.,GOSTARIA QUE O SR PAULO FIZESSE UM COMENTARIO EM PROL DA MENTIRA DITA POR SEU GURU,confirmando que os cientistas estão em busca de fama e publicidade sem compromisso com a verdade.”
– Se entendi corretamente, voce esta dizendo que o Stephen Hawking e um grande mentiroso? E isso mesmo?

http://www.cnn.com/2016/08/24/health/proxima-b-centauri-rocky-planet-habitable-zone-neighbor-star/ – Acreditem, e apenas uma questao de tempo…